offtopic:
Eigenlijk kan de gemiddelde lezer van een krant het weinig schelen wat het verschil is, er wordt de term hacker gebruikt, prima, iedereen weet wat daarmee bedoeld wordt, ook hier (zeker hier eigenlijk). Als de kranten opeens het woord cracker gaan gebruiken, dan zal een deel niet direct, of misschien helemaal niet, weten waar het precies om gaat. Maar de term hacker kennen mensen, iemand die inbreekt in computers, meer hoeven en willen ze eigenlijk niet echt weten, en degene die dat wel willen, die weten het verschil tussen cracker/hacker. Persoonlijk kan het mij niet zo boeien welke term gehanteerd wordt, als het duidelijk is waar het om gaat, who cares?
Om weer even on-topic te gaan:
Ik vind dat deze politicus de link even moet gaan leggen met een real-life voorbeeld. Hij zegt dat hacken in de vorm van protest moet kunnen. Maar ik zie hacken de digitale vorm van inbreken in een huis.
Het criminele motief moet volgens hem de leidraad zijn, en niet het simpele feit dat iemand in een beveiligd netwerk is binnengedrongen.
Dus om even terug te vertalen naar het huis:
Iemand mag inbreken als het gaat om een protestvorm, anders is het strafbaar? Is het normaal dat iemand in je huis inbreekt omdat 'ie wilde aantonen dat je sloten niet inbraakbestendig waren? Of omdat 'ie wilde protesteren tegen het feit dat jij iets wil doen dat hij niet wil?
Ik denk dat het goed is dat het strafbaar is, want ik vind het niet normaal gedrag om zomaar in te breken. Als een bedrijf dit nou goed vind, dan zal er geen aanklacht komen.. maar het is eigenlijk zoiets als laatst bij het Amerikaanse leger, toen er werd ingebroken. Het is niet normaal gedrag om even te kijken of de beveiliging wel goed is, maar als het "slachtoffer" nou van te voren op de hoogte wordt gesteld hiervan, dan is het een andere zaak...
Ik denk dat het goed is dat het strafbaar is, want ik vind het niet normaal gedrag om zomaar in te breken. Als een bedrijf dit nou goed vind, dan zal er geen aanklacht komen..
Jij bent zo kort zichtig, stel dat je perongeluk ergens binnen zou dringen omdat de beveiliging faalt vind jij het maar prima dat die gene gestraft wordt 
Niet zo lang geleden zag in in mijn netwerk verbindingen ineens de helewijk staan, oeps beveiliging faalde, ik zat al bij buurtgenoten op de harde schijf voordat ik door had dat het niet mijn schijf was maar er iets bij de cable maatschapij fout was gegaan, ik kon zelfs een print opdracht geven aan de lange lijst.
Moet ik nu een jaar de cel in!?, omdat Europese Commissie is van mening dat hacken, ongeacht de intentie, strafbaar moet worden gesteld!!!!!
STOM STOM STOM!!!!!
perongeluk ergens binnen dringen
Toch best knap lijkt me.....
Als jij kan bewijzen dat je per ongeluk ergens bent binnen gekomen omdat de beveiliging faalt, dan lijkt mij niks aan de hand. Maarja, wat ik per ongeluk ergens binnen komen, als ik bij elke website een directory /admin probeer te openen, en het lukt een keer omdat er geen beveiliging is, ben ik dan nog steeds onschuldig?
In het voorbeeld wat jij geeft is er geen sprake van hacken, jij hebt nergens geprobeerd om binnen te dringen, de fout lag, zoals je zei, bij de cable provider. Dat is heel wat anders dan dat je deuren zou langslopen om te kijken of deze wel of niet op slot zitten.
Als jij misbruik had gemaakt van de situatie, dan was je absoluut strafbaar.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Vanuit de hoek van de privacybeweging werd al gewaarschuwd dat het voorstel niet duidelijk genoeg is en dat iemand die per ongeluk op een beveiligde plek komt - doordat de beveiliging niet in orde is - aangeklaagd kan worden voor hacken. De Europese Commissie is van mening dat hacken, ongeacht de intentie, strafbaar moet worden gesteld, terwijl Cappato het eens is met privacygroepen:
01:26
00:19
Door 
