Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Conflict over mail-blokkade @Home

Conflict over mail-blokkade @Home

Door Bart van den Akker, zaterdag 14 september 2002 01:09
Bron: Troubles@Home, views: 3.234

Op de homepage van de gebruikersvereniging Troubles@Home is te lezen dat er een formele klacht is ingediend tegen de internet provider @Home Benelux. Dit is gebeurd naar aanleiding van de blokkade van poort 25, de SMTP-poort van de gebruikers. Deze poort wordt gebruikt als de gebruiker een eigen mailserver wil draaien. Dit wordt voornamelijk gedaan omdat de mailserver van @Home zelf niet naar behoren functioneert. Tot voor kort werd dit door @Home gedoogd maar niet ondersteund. Naast deze klacht wijst de formele klacht ook op de bepalingen van de NLIP, waarin staat beschreven dat een provider geen poorten mag filteren. De gebruikersvereniging heeft nog meer redenen in een klachtenbrief opgesomd:

Troubles@home logoWij stellen daarin o.a. dat:
  • @Home hiermee abonnees dupeert die (in een aantal gevallen zelfs op aanwijzing van de helpdesk) een mailserver draaien als alternatief voor de onbetrouwbare mailservers van @Home
  • @Home met het filteren van poorten in het algemeen handelt tegen de richtlijnen van de NLIP in.
  • @Home niet consistent is in het verbieden van servers in het algemeen en dat men in een overzicht op help.home.nl alleen een open mailrelay verbiedt en dus blijkbaar niet een goed geconfigureerde mailserver voor ontvangst van uitsluitend voor de betreffende abonnee bestemde mail.
  • de door @Home aangevoerde reden voor de blokkade (het niet kunnen traceren van aanvallen op de @home-mailserver door @Home-abonnees) voor een provider met voldoende kennis van zaken onzin is.
  • de termijn waarop de maatregel is genomen (per direct) veel te kort is en dat er bovendien geen fatsoenlijke aankondiging is geweest.
Troubles@Home eist de openstelling van poort 25 op korte termijn (voor 17 september). Zo niet dan wordt een klacht ingediend bij de NLIP en/of zullen er andere acties worden ondernomen.

De klacht is hier in te zien als Word-document en hier als HTML.

Volgende 02:28 Samsung 42" plasma display review
Vorige 22:35 Hercules introduceert Digifire 7.1 geluidskaart
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 89 reacties zichtbaar890 Off-topic / Irrelevant: 84 reacties zichtbaar84+1 On-topic: 66 reacties zichtbaar66+2 Informatief: 23 reacties zichtbaar23+3 Spotlight: 5 reacties zichtbaar5
«  1  2  3  4  »

Door RedSoniq, zaterdag 14 september 2002 01:15

Score: 1
Ik als @home abonnee heb hier absoluut geen problemen mee, dat die poort geblokeerd is dan.

Ik hoor vaak genoeg van mensen 'die een servertje draaien' en daar 'verder nix mee doen'. Ook het delen van de i'net verbindin valt hier eventjes onder (voor het gemak). Ik ben wel van mening dat dit de service die @home biedt aantast, en daardoor voor mij minder interessant wordt.

In hoeverre deze mail-servers van klanten voor problemen leiden, weet ik niet. Maar het staat in de voorwaarden dat het verboden is, en waarom zou poort 25 anders open moeten staan? (Screw de NLIP ...) @Home, ga zo door. Stoot de 'abuser' maar af, blijft er meer over voor degene die niet tegen de regels inwerken.
De mensen met goede intenties worden weer de dupe van een paar klojo'sen dat mag nooit gebeuren IMHO. Je gaat ook geen weg afzetten omdat er mensen te hard rijden.
Nee, maar je gaat wel de max snelheid op 120 zetten. Midden in de nacht, als ik de enige ben op de komende 80 kilometer weg. Geen probleem als ik dan 140 ga, of zelfs 160. Maar 't mag nog niet, en dat alleen omdat er ook mensen zijn die niet goed in kunnen schatten wanneer het wel en niet kan. Hetzelfde gebeurd met de 1/10 mailservers die thuis staan. Die versturen wel veel spam, dus moeten die tegengehouden worden, en daar wordt de rest de dupe van.
Het delen van i'net is 100% legaal
Voor deze dan mijn excuses. Ik heb sinds het begin dat ik aangesloten was een extra IP-adres aangevraagd. Nooit heb ik een mailtje gehad met daarin de policy-wijziging (en nee, ik ga niet hun web-site elke maand doorspitten).
[off-topic bij 100%]
Hier heb ik nog wel troubles mee gehad. Ik werd opeens een zogenaamde 'ip-stealer' omdat ik m'n IP statisch in had gesteld, en dat mocht !! Maar toen opeens niet meer, blokkeren zij mijn modem, zonder enige waarschuwing.
[/off-topic bij 100%]
omdat jij het toevallig niet nodig vind is niet per definitie geen onzin om tegen het sluiten van die porten te zijn.
Wow, 3-dubbele ontkenning, petje af :P
Ik ben ook niet per definitie tegen het sluiten van de poorten. Maar aangezien dit een van de poorten is waar makkelijk en relatief veel misbruik mee wordt gemaakt, vind ik het niet erg. Wel jammer voor degenen die het legaal gebruiken, maar that's life.

Door RG, zaterdag 14 september 2002 02:00

Score: 3
Wat zal het @Home verrotten wat ik met mijn computer doe? Zolang ik niet over hun limiten ga (en dat haal ik bij _lange_ niet, nog geen 10 GB in de maand, waarvan het grootste deel naar backups gaat) en geen andere mensen lastig val moeten ze niet zijken. Bovendien zijn dingen als ICQ en KaZaA in principe ook gewoon servers.

Ga alsjeblieft de mensen aanpakken die de hele verbinding liggen te verzieken met spam en vele gigabytes aan dataverkeer per dag. 9 van de 10 mensen die een mailserver hebben, die hebben geen open relay en spammen niet. De mensen met goede intenties worden weer de dupe van een paar klojo'sen dat mag nooit gebeuren IMHO. Je gaat ook geen weg afzetten omdat er mensen te hard rijden.

Door Wildfire, zaterdag 14 september 2002 09:26

Score: 2
Ook het delen van de i'net verbindin valt hier eventjes onder (voor het gemak)
Dat had je net zo goed niet geschreven, want het delen van de internetverbinding is 100% legaal.

Door Hawks, zaterdag 14 september 2002 10:27

Score: 1
Voor zover ik weet is het delen van de internet verbinding 100% ILLEGAAL hoor.

Tenminste, voor wat er in de gebruiksrechtovereenkomst staat, daar staat dat je geen eigen server mag draaien en dat je als je meerdere computers via de kabel op internet wilt je dan een X bedrag bij moet betalen!!

als je dus je inet verbinding gaat delen zet je er meer computers op en moet je bijbetalen, doe je dit niet ben je illegaal bezit!!

Door SiErRa, zaterdag 14 september 2002 10:40

Score: 1
Dat is niet meer waar,
sinds @home is gestopt met de extra pc's dienst (dus extra ip's uitgeven) is het toegestaan een router te hebben.

Door ThaDude, zaterdag 14 september 2002 10:41

Score: 0
Sinds de ip's erg schaar zijn en @home niet meer de dienst "meerdere computers" kan leveren is dit niet "verboden". De helpdesk stelt het zelfs voor om te doen. Uiteraard geven ze geen "support" op een server.

Door Wildfire, zaterdag 14 september 2002 10:44

Score: 0
100% Legaal sinds @Home niet meer aan extra IP-adressen doet. Ze zeggen zelf dat je dan maar een andere oplossing moet zoeken om internet te delen.

Door hiostu, zaterdag 14 september 2002 10:45

Score: 3
Het is niet meer illegaal sinds juli dit jaar. Dit is een quote van troubles@home.
20-07-2002; Op de helpsite van @Home vinden we een document dat er sinds 15 juli 2002 geen extra IP adressen kunnen worden aangevraagd.

De reden hiertoe is het tekort aan publieke IP adressen. Gebruikers die al meerdere adressen hebben, mogen deze houden.

Opvallend is dat @Home in bovengenoemd helpartikel verwijst naar internetsites voor het delen van internet. Hierdoor lijkt er een einde gekomen te zijn aan het taboe op internet delen.

Door Pope-X552, zaterdag 14 september 2002 11:03

Score: 2
ik ben dan wel geen @home lid. maar ik vind het dus onzin dat je geen mailserver mag draaien.
als je machine een Ping replyed dan ben je inprinciepe al een server.. een pingserver wel te verstaan.

dus achter iedere open poort zit een server!

volgens mij is de aard van dit server gedoe .. dat je geen commercieele activiteiten doet op je internet verbinding ofzo.

ik denk dat ik wel weet waar dit vandaan komt.. ze moeten nu alle mail onderscheppen van het europees hof. en ze vinden het te ingewikkeld om per gebruiker port 25 te filteren.

en dat besluit van het europees hof vind ik weer onzin. omdat als je wilt hebben dat de mail niet gelezen mag worden.. kun je deze zo encrypten!.

ik draai hier ook een mailserver.. puur voor prive gebruik. heb een paar domaintjes geregistreerd .. op deze manier heeft iedereen in huis gewoon prive email ipv een gedeelde email account voor het hele gezin (weg privacy)..


omdat jij het toevallig niet nodig vind is niet per definitie geen onzin om tegen het sluiten van die porten te zijn.

Door Atmosphere, zaterdag 14 september 2002 11:07

Score: 2
Maar het staat in de voorwaarden dat het verboden is, en waarom zou poort 25 anders open moeten staan?
Dus ik kan geen shoutcast meer draaien op 25 of mijn webserver naar 25 verplaatsen .. Ik vind dat ik alle poorten gewoon moet kunnen gebruiken, ben zelf UPC-klant (tevreden ook nog eens ;)) dus weer niet prcies wat er in jullie FUP/Voorwaarden staat, maar ik mag ook geen server draaien, echter meestal alleen omdat je op die manier vet veel overlast kan veroorzaken (met slecht geconfigureerde routers) en je provider veel geld kost (upload-bandbreedte is duur ;))

Door RedSoniq, zaterdag 14 september 2002 11:24

Score: 2
Idd. Je mag geen server draaien, dus waarom zou je die naar poort 25 willen verplaatsen :S

En je geeft het zelf al aan, de upload-bandbreedte is duur. Een eigen server draaien, en spelletjes spelen, dat zijn 2 dingen die veel bandbreedte kosten.

Spelletjes spelen doen ze nix tegen (ik blij).
Een eigen server draaien, dat proberen ze te blokkeren. En als je wel een eigen server wil draaien, dan schaf je maar een professioneel pakket aan, dan betaal je er voor, en dan mag het van mij.

In mijn ogen levert Essent een perfecte service, en ik hoop dat ze dit blijven doen. Dat ze daar een paar regels aan vast zetten, okay. Je bent niet verplicht om i'net via Essent te nemen. Doe het dan ook op hun voorwaarden.

Door Atmosphere, zondag 15 september 2002 11:09

Score: 1
Ik hed deze reaktie al verwacht dus vandaar een geprepareerd antwoord ;)

Ik mag geen server draaien, vanwege de grote hoeveelheden dataverkeer die dat kan genereren. Echter ik kan natuurlijk ook een private service draaien waar ik (1 user) bij kan. Ik heb zelf een app geschreven die via poort 25 een 'alive' check doet. (gelukkig heb ik poort dynamische gemaakt dwz makkelijk te veranderen). En die zou dan niet meer werken. Poort 25 staat ook vaak open op Firewalls ed om mail te kunnen ontvangen ('Batched SMTP') dus is het handig om dan zon poortje te gebruiken. Laat ze dan de poortjes voor FTP, HTTP & NNTP dichtgooien, deze kosten immers veel meer bandbreedte dan een mailtje.

Wat ik bedoel is iedereen draait standaard wel een aantal servicen (en zou dus bestempeld kunnen worden als server). UPNP is bv een service die iedereen die het niet expliciet heeft uitgezet draait.
Bij misbruik zouden idd maatregelen getroffen moeten worden echter dit zou de 'evil' ;) user moeten treffen en niet de overige gebruikers die bv 'Authenticated SMTP' gebruiken om mail naar hun eigen pctje te krijgen. Want uiteindelijk gaat het alleen maar om het Zenden van mail. Via POP kan je altijd nog je mail (e.d.)

Door sundace, zondag 15 september 2002 23:35

Score: 1
Wat betekend het begrip server?

als je een spelletje speelt en jij bent (bijv. door je kabelaansluiting) host, dan draai je op dat moment een server.

ik weet niet wat @home onder het begrip server verstaat. Dat zou in de voorwaarden vermeld moeten staan als definitie.

Door dystopia, zaterdag 14 september 2002 11:28

Score: 1
Bij UPC Rotterdam staat port < 1024. Heb jij dus geluk ;) Bij Quicknet staat ook < 1024.

Als je een webserver/shoutcast op port 25 wilt draaien ben je m.i. toch echt een oetel. Dat hoort nl. niet op 25, die is gereserveerd voor SMTP.

Door Atmosphere, zondag 15 september 2002 11:16

Score: 0
Why .. heb je er wel eens bij nagedacht dat de gemiddelde sufferd niet gaat kijken op poort 25 of daar shoutcast op draait... :) en dat dat misschien precies mijn bedoeling is, om dat ik niet hoef te hebben dat zomaar iedereen naar mij toe probeert te connecten.

Als ik dat wil mag en kan ik gewoon een shoutcast op die poort draaien ondanks dat er poort 25 standaard voor SMTP is. Als ik SMTP op poortje 1 wil doe ik dat gewoon.

In het vervolg graag even nadenken voordat je gaat blaten, dystopia ;). Dat jij niet snapt wat het doel (voor security-redenen dus) is van het verplaatsen van een service naar een onbekende (lees: niet standaard) poort is niet erg, maar ga dan niet de rest van de wereld (of mij) een dommerd/oetel noemen :Y) Btw .. lees de FAQ eens .. staat een heel mooie stukje over: 'Niet op de man spelen.. en je mening onderbouwen'

* 786562 Atmosphere

Door dystopia, zondag 15 september 2002 13:27

Score: 1
Why .. heb je er wel eens bij nagedacht dat de gemiddelde sufferd niet gaat kijken op poort 25 of daar shoutcast op draait...
Dat heet nou obscurity.
en dat dat misschien precies mijn bedoeling is, om dat ik niet hoef te hebben dat zomaar iedereen naar mij toe probeert te connecten.
Da's net zoiets als guest/guest telnet accessopen hebben staan. Ofwel: dom. Port veranderen is geen security maatregel.
Als ik dat wil mag en kan ik gewoon een shoutcast op die poort draaien ondanks dat er poort 25 standaard voor SMTP is. Als ik SMTP op poortje 1 wil doe ik dat gewoon.
Dat kun je doen, maar het is vrij loos. In princiepe heb je je te houden aan RFC's. SMTP kun je met sommige MTA's wel op een andere port draaien maar dat is flink wat gehannes. Beide gevallen zijn absoluut geen security maatregelen. Wat er wel 1 is, is wanneer je een wachtwoord nodig hebt om op jouw ShoutCast te komen (graag eerst een SSL verbinding oid. omhoog gooien).

En verder heb ik best de argumenten als jij ze wilt, maar dit leek me toch wel zo ontzettend logisch dat het antwoord triviaal was. Blijkbaar niet.

Door Atmosphere, zondag 15 september 2002 15:16

Score: 0
Ik vind het niet echt nodig om alles op basis van RFC's te doen al het voor mijn 'servertje' thuis is, doe je alleen als het nodig is (is overigens vaak zo maar goed.) Overigens is het geen probleem om met een firewall te forwarden hoor .. dus intern kan je altijd 25 gebruiken terwijl het van buiten op 18191 binnenkomt .. Ik draai geen INTERNET-SERVER dus hoef ik ook niet aan echte standarisatie te (vol)doen, omdat de services alleen voor MIJ zijn (anders voldoe ik niet aan FUP van UPC). Als ik iets veiliger acht mag ik dat implementeren zolang ik daar andere niet mee stoor/hinder.

Ook snap ik niet hoe je de vergelijking legt tussen een guest:guest account op telnet (neem aan dat je dan wel bedoeld met alle rechten ook nog eens voor dat guest:guest account) en het draaien van services op andere poorten omdat ze dan enigzins 'verborgen' zijn.
Wat ik met 'connecten' bedoelde is dat veel script-kiddies ed standaard poortjes checken. Als jij nou shoutcast op 25 heb draaien .. moet je kijken wat er dan met je telnet-sessie gebeurd als jij connect naar 25. De is kans kleiner dat je SMTP gemakkelijk gevonden wordt of dat ze met Winamp connecten op Shoutcast, er is immers een port-scan voor noodzakelijk..dus wel degelijk een security maatregel als je hem je kan veroorloven ( een voordeel van bv IIS verhuizen naar een andere poort is dat je niet meer gevoelig bent voor bv een code.Red.)

Ook voor het beveiligen van je shoutcast stream zijn wel efficientere manieren dan een SSL connectie .. (ooit stil gestaan bij de server-load, als je het nog steeds wil vergelijken met een openbare server)

Op een openbare server kan je je deze grappen meestal niet veroorloven, tenminste niet met 25, maar ken genoeg sysadmins die ssh op andere poorten hangen

(BTW .. verder gaan op GOT ?? ;) of laten we het hier bij)

Door maarten|ia, zaterdag 14 september 2002 01:16

Score: 1
gaaap, wat een vreselijk onzin zeg... weet je hoe ziek je als provider kan worden van al die openrelays? echt, wat een onzin dit, het werd eerst gedoogd, en nu verboden, en? je bent gewoon akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, en waarom zou dit volgens de NLIP niet mogen, dat zijn ook maar een paar kwasten die geld verdienen aan een een of andere organisatie bezigheid die eigenlijks niet echt veel voorsteld, kortom niet zeuren mensen, dit had je kunnen verwachten, zoek een andere provider anders op.


aanvulling:

zit net ff dat klachtending van troubles@home door te lezen, ben blij dat ik op geen enkele manier met die organsitie ben verbonden, hoop suggestieve dingen enzo, ik zou me als @home niet eens kommeren om die brief, versnipperaar?
Door het afsluiten van poort 25 heeft u in een klap een groot aantal abonnees afgesloten van e-mail.
welke percentage draait nou een eigen mailserver? minder dan 1% is wel een groot aantal, maar de manier waarop dit alleen al wordt gebracht is alsof het zeker meer dan 25% is.

en dan vervolgens de limit! even @home op de NLIP voorwaarden wijzen, nee, die zullen ze echt niet kennen hoor....

ook vol tegenstrijdigenheden trouwens, eerst braaf opnoemen dat het om particulieren gaat, en dat het niet omzakelijk gaat, en even de brave ridder uithangen, en dan dit zeggen:
Gezien het feit dat uw mailservers gebrekkig functioneren en uw eigen helpdesk in het verleden klagers op alternatieven heeft gewezen, heeft u nimmer het recht om zomaar deze alternatieven (waaronder bSMTP van o.a. xs4all) af te sluiten.
my 2 cents

Door Tidaku, zaterdag 14 september 2002 01:20

Score: 2
Dat betekent natuurlijk niet dat je geen protest mag aantekenen, en als zij bij een vereniging zijn aangesloten die dat verbied... dan zitten ZIJ in de fout!!! Ik vind het zowiezo al onzin dat je geen server mag opsttellen, houd het dan op een datalimiet ofzo....

Door maarten|ia, zaterdag 14 september 2002 01:26

Score: 1
de NLIP maakt redelijke onzin regels die in de praktijk gewoon niet haalbaar zijn voor providers, en waar gewoon uitzonderingen op gemaakt moeten worden, helemaal voor een consumenten produkt als @home, echt heeel veel zakelijk doen zij volgens mij niet, dus je mag al blij zijn dat ze alleen poort 25 dichtgooien (ook het grootste risico gelijk)

trouwens ik zie de NLIP meer als organisatie voor de providerbrance, hoewel ze zeggen dat ze voor de relatie consumer-provider gaan. Dus ik zie het nut er niet van in dat troubles@home refereert naar hun.

Wat heeft de NLIP sowieso voor nut? kan iemand mij dat uitleggen? ze leveren voorzover ik kan zien nergens meerwaarde aan.

Door SvMp, zaterdag 14 september 2002 01:33

Score: 2
Servers draaien mag niet volgens die voorwaarden, maar @home mag volgens de voorwaarden van NLIP geen poorten afsluiten.
Conclusie: Zowel de users die een mail-server draaien, als @home is in overtreding.

Dit betekent dat @home deze gebruikers mag aanpakken. Maar zit betekent ook dat @home poort 25 weer open MOET zetten.

De overtreding van @home en de overteding van de users die een mailserver draaien, zijn 2 verschillende dingen, ook al lijkt dat niet zo. Dat @home poort 25 afsluit is een op zich zelf staande kwestie, en daar gaat het hier om, en niet om de users die illegaal een mailserver draaien.

Door DaLizard, maandag 16 september 2002 11:25

Score: 1
Voor een beetje provider moet het toch geen probleem zijn om een open relay op te sporen bij haar gebruikers... |:(

Al zal het mij verder worst wezen of ze die poort dicht gooien hoor... krijg toch bakken met spam elke dag :r

Maarja... ik vind het eigenlijk wel een goed teken dat ze eindelijk IETS gaan proberen... al is het dan niet erg tactisch om meteen per direct een poort dicht te smijten...

Door RG, zaterdag 14 september 2002 02:03

Score: 2
En jij werkt bij @Home? Je gaat dus iedereen met een mailserver de dupe laten worden van een aantal klojo's die het nodig vinden een open relay te draaien. Kick die er dan gewoon uit, das toch niet zo'n probleem. Je kunt er iig vrij eenvoudig op scannen..

Door _JGC_, zaterdag 14 september 2002 12:11

Score: 2
Kick die er dan gewoon uit, das toch niet zo'n probleem. Je kunt er iig vrij eenvoudig op scannen..
Wat je met dat scannen dus moet doen:
- eerst kijken of poort 25 open is
- indien open: stuk of 5 open relay tests doen
- indien open relay: voor die gebruiker poortje 25 dicht

Weet je wel hoeveel werk daar inzit? Behalve dat je per user dan gewoon een minuut aan tijd kwijt bent, veroorzaak je extra verkeer, wordt je router sloom en krijg je honderden, misschien zelfs duizenden klanten die de helpdesk opbellen: "HELP! ZoneAlarm zegt dat ik gehackt word op poort 25"

Persoonlijk vind ik de oplossing van @home niet eens zo'n slechte. Zelf heb ik sjello en wordt die poort wel gewoon opengelaten hier. Zelf draai ik dan ook een mailserver met 20 usertjes erop waarbij goed op relaying is gelet. Veel dataverkeer genereert het niet overigens.

Door Akhorahil, zondag 15 september 2002 03:34

Score: 1
Ooit van automatiseren gehoord? Gewoon scriptje + userdatabase : draaien maar! Kost wel x minuten per gebruiker, maar dat kan allemaal unattended!

Door Razer, zaterdag 14 september 2002 01:18

Score: 0
Ik vind het wel goed dat ze poort 25 hebben gesloten, nu werkt de mail server van @Home tenminste stukken sneller, en ik gebruikte die poort 25 zoieso niet.

Door WHiZZi, zaterdag 14 september 2002 01:22

Score: 2
Dat heeft totaal niks met elkaar te maken. Het gaat om de server die de klanten gebruiken van @Home.. De mailserver van @Home is gewoon brak (en ik spreek uit ervaring). Ik draaide een eigen mailserver om deze reden (en nee, niet open relayed).
Dat ze bij @Home niet kunnen achterhalen wie er de open-relay servers draaien wil ook wat zeggen over @Home.

Door Murtceps, zaterdag 14 september 2002 08:57

Score: 1
Hoe komt iedereen er nu bij dat de mail servers van @Home altijd brak zijn? :?
Ik gebruik @Home nu al zo'n 3 jaar bijna en alleen in het begin ging het af en toe niet lekker. Tegenwoordig heb ik geen klagen over de mail, alles komt binnen.

edit:
Nee, dat bericht heb ik niet gehad maar wel gezien in de athome.aankondiging nieuwsgroep. Maar dat dat mailtje niet aankomt heeft m.i. meer te maken met slechte verspreiding binnen @Home. En ik ben er sowieso voor dat ze belangrijke mededelingen gewoon vie de post horen te sturen. Niet iedereen gebruikt zijn @Home adres.

Door WHiZZi, zaterdag 14 september 2002 11:34

Score: 1
heb jij het mailtje ontvangen dat ze poort 25 zouden dicht doen? :+

Door Klaus_1249, zaterdag 14 september 2002 01:25

Score: 1
De mailserver van @home zuigt. Laat ze eerst maar eens zorgen dat ze hun zaakjes goed voor elkaar hebben.
Verder, hoe moeilijk kan het zijn om al het verkeer naar poort 25 te loggen.

Door jurien, zaterdag 14 september 2002 01:31

Score: 2
Naast deze klacht wijst de formele klacht ook op de bepalingen van de NLIP, waarin staat beschreven dat een provider geen poorten mag filteren

Betekend dit dus ook dat wat quicknet doet met het blockeren van alle poorten onder de 1024 (op een enkele na dan) ook niet toegestaan is of zie ik dat nou verkeerd ?

Door Krypt, zaterdag 14 september 2002 01:31

Score: 3
Denk ook even naar de alternatieve die @Home heeft gegeven voor hun brakke email service.. bSMTP van XS4all.. dit knallen ze ook direct dicht.. en vooral het termijn wat werd gesteld; direct dicht.. Gebruikers hebben gewoon geen tijd om alternatieven te zoeken.
En dat vind ik dus een kwalijke zaak..

Ik heb dus wel een emailserver draaien, ten eerste omdat ik een domein heb en ten 2e omdat die van @Home gewoon waardeloos werkt..En de melding dat de servers nu beter werken; niets van waar.. heb meer problemen dan eerst..

Mailtjes die 1 a 2 dagen te laat aankomen, een halve dag dat ik niet kan inloggen op de mailserver.. smtp-server die geen mail accepteerd, timeouts van zowel pop als smtp servers... waardeloos dus..

Maar zoals ik al zei, mij maakt dat brakke van @Home mailservice niet zoveel uit.. meer de manier waarop alles gespeeld wordt.. Ik heb genoeg alternatieven om mail te sturen of te ontvangen, maar de manier waarop het gebracht wordt. ten eerste "Mail is een niet gegarandeerde gratis dienst, je moet blij zijn dat het werkt"; en daarna blokeren ze alternatieven zonder kennisgeving.. "news server is ook een niet gegarandeerde gratis dienst".. what's next?? Verbinding is een niet gegarandeerde gratis dienst, je betaald voor het breedband internet en niet voor de 24/7 verbinding...

Maarja.. ik heb eigenlijk dankzij @Home's poort 25 afsluiting een alternatief gevonden wat als gevolg heeft dat ik mijn computer uit kan zetten en nog steeds mail kan ontvangen.. Zit alleen af te vragen hoelang dat nog werkt..

Door maarten|ia, zaterdag 14 september 2002 02:46

Score: 1
mailservers brak? wat den kje dat de reden is ? waarschijnlijk de hoeveelheid openrelays en dat ze het dichttimmeren is straks een van de oorzaken dat het weer werkt.

Dit brengt me ook gelijk op het punt dat ze dus gelijk voldoende grond om op hebben te staan als het gaat over dit dichtgooien.

Waarom moet ik naar mezelf kijken? ik geef een duidelijk mening waarom , en wat er mis is, en dat je akkoord bent gegaan met bepaalde voorwaarden, een ander blaat er op los van, jaaah... @home zuigt... ow, ik weet zeker dat ik misschien niet helemaal 100% opbouwende kritiek had, maar toch zeker meer dan die reactie. Je hebt ook wel gelijk, maar toch wilde ik dit ff relativeren

Door RG, zaterdag 14 september 2002 13:12

Score: 1
Hun mailserver heeft toch geen hinder van mensen die open relays draaien. Hun routers misschien wel... Wel als @Home accounts gespammed worden natuurlijk, maar dan is de bron eenvoudig te achterhalen en kunnen ze diegene afsluiten of een boete geven oid.

Alle goedwillende mensen straffen omdat een paar anderen de boel opkloten is IMHO not done. Gewoon een slechte actie dus.

Door CmdrKeen, zaterdag 14 september 2002 11:24

Score: 1
Ik modereer naar beneden als de inhoud van post een waardeoordeel is (negatief óf positief) zonder een argumentatie erbij.

Ik kan ook zeggen dat mailserver van @home zuigt, maar daar heeft niemand wat aan. Waar we wél wat aan hebben, is dat ik zeg dat de mailserver van @home zuigt omdat mailtjes te laat aankomen, je soms geen mail kan sturen, enz..

Anders kan ik net zo goed stellen dat @home een perfecte service levert. Zonder argumentatie slaat zo'n waardering helemaal nergens op.

Als je positieve en negatieve kanten van het onderwerp belicht, heb je het meestal tegelijkertijd over de achterliggende redenen (het staat raar als je zegt: "@home levert vaak een rotservice maar vaak ook niet").

Daarom.

Door mistermark, zaterdag 14 september 2002 01:45

Score: 1
@home heeft het een tijd *gedoogd*... Als er dan eikels zijn die een open-relay gaan draaien vind ik het niet gek dat ze op hun strepen gaan staan... Ze kunnen ook alle poorten tot 1024 dichtgooien... Ik denk dat zo'n actie van troubles@home meer kwaad bloed zet dan dat het goed doet. Beetje met juridische acties dreigen, yeah sure!

We kunnen ze beter paaien met een slagroomtaart... ;-)

Door Jorik, zaterdag 14 september 2002 01:51

Score: 0
@home heeft het een tijd *gedoogd*... Als er dan eikels zijn die een open-relay gaan draaien vind ik het niet gek dat ze op hun strepen gaan staan... Ze kunnen ook alle poorten tot 1024 dichtgooien... Ik denk dat zo'n actie van troubles@home meer kwaad bloed zet dan dat het goed doet. Beetje met juridische acties dreigen, yeah sure!
ja... hele slimme opmerking...

hoe denk jij dan nog te gaan internetten? alle http gaat bijvoorbeeld over 80 en alle ftp over 21 (standaard gezien)

Door ^Mo^, zaterdag 14 september 2002 02:05

Score: 3
Je bekijkt het van de verkeerde kant. Als @home poorten t/m 1024 zou sluiten betekend dat dat al het verkeer dat naar jou toegaat, over deze poorten, geblokt wordt. Je zou dus bijvoorbeeld geen mailserver kunnen draaien, webserver, ftp server, etc. Maar dit heeft geen enkele invloed op het gebruik van de clients ... dus browsen, ftp'en, mailen, etc. aangezien dat over andere poorten gaat (maar niet op de server!)

Door capedro, zaterdag 14 september 2002 13:04

Score: 1
Heel leuk... die poorten <= 1024 dichtgooien... maar als ik bij @Home zou zitten... gooi ik mijn webserver toch gewoon op 8080 (nee... dat is trouwens niet de officiele webproxy poort... want dat is 3128 en ssh op 2222, ik kan zo wel verder door gaan.

En via een systeem wat gewoon te benaderen is op poort 80 zal ik een redirect kunnen zetten naar mijn server thuis.

Tis maar een idee!

Door riffey#4, zaterdag 14 september 2002 01:49

Score: 2
De @home mailservers zijn ZO betrouwbaar dat ik het mailtje waarin het dichtgooien van poort 25 wordt aangekondigd nog moet ontvangen...

Door mOnTEuR, zaterdag 14 september 2002 02:03

Score: 1
hoe denk jij dan nog te gaan internetten? alle http gaat bijvoorbeeld over 80 en alle ftp over 21 (standaard gezien)
Ze hebben toch alleen het verkeer geblokkeerd voor verkeer wat naar buiten gaat? Poort 25 is nog steeds open voor verkeer de andere kant op...

Door paella, zaterdag 14 september 2002 09:04

Score: 1
Het gaat om de poorten die bij JOUW BINNENKOMEN. Quicknet bv. blokkeert alle inkomende poorten <1024. Dus je kan geen servers draaien die daaronder zitten (je kan ze wel hoger als 1024 zetten, maar ja, dan moet je dan bij de clients direct opgeven).
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 02:28 Samsung 42" plasma display review
Vorige 22:35 Hercules introduceert Digifire 7.1 geluidskaart
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011