Intel Pentium 4 2,8GHz release maandag

Het is een ontwerpkeuze. De plannen voor de P4 waren vroeger veel optimistischer. De P4 had een CPU met veel cache moeten worden.

Nee denk het niet de eerste P4 had een 0,13 moeten worden en de PIII had het wat langer tegen de K7 moeten opnemen maar opeens hield die abrupt en heel vroeg op met doorschalen.

Toen kwam AMD met haar Athlon Classics en moest Intel de P4 vervroegd introduceren. De technologie om de grote caches te maken van de P4 was nog te duur; Toen heeft Intel het ontwerp drastisch gewijzigd om de P4 op de markt te kunnen brengen.

DAt ding de core was al erg groot laat staan met veel cache dan zou het een gigant worden en veel die space houd in aanzienlijke kosten dus als het echt voor desktop markt bedoeld is is het nooit iNtels bedoeling geweest om er veel Cache op te pleuren.

Elke die schrink maakt dat gewoon mogelijk.
0,18 256KB
0,13 512KB
0,09 1MB
0,064 2MB

iNtel heeft gewoon de procuctie capaciteit maar smijten met Cache doen ze niet das voor de High end server markt bedoeld de Multyway Xeon MP en Itanium varianten.

Je ziet dat de P4-architectuur pas nu volwassen wordt en doet waarvoor hij ontworpen is. De P4 moet het hebben van hoge kloksnelheden en grote caches waar het ontwerp van de Athlon het moet hebben van een hoge IPC. (instructions per clockcycle)

Nee de NEtburst Architektuur is niet volwassen maar iNtel gaat met de Tijd mee om Bottlenecks met de tijd te verbreeden en opties extra mee te bakken

iNtleL bied 512KB Cache aan heeft niks met architektuur dit is gewoon rauwe power extra kan AMD ook maar doet dat niet.
iNTel gaat sneller naar hogere FSB 533FSB later 667FSB AMD doet dit niet
Intel pleurt er ook altijd wat extra in wat AMD niet kan of geen baad heeft.
SSE(2) HTT PMI
AMD is te klein en heeft te kleine markt aandeel om dat te doen 3DKnow met de x86-64 liggen de kaarten er beter voor maar toch

Dus Netburst is niet zo geweldig is eigenlijk zwak maar wordt door omliggende hulpmiddeltjes goed ondersteund AMD doet dit niet om verschillende reden dat hun krachtige core met minder moet doen en toch de P4 kan bij houden dat zegt mij meer iets negatievers over de Netburst architektuur dan positief aangezien die truckjes die IPC doen verhogen ook op de AXP van toepassing zijn

Denk aan BArton en met hogere FSB das de echte tegen hanger. alleen komt AMD er te laat mee.

AMD had nu eigenlijk al 512KB Cache moeten hebben en 400FSB voor DDR(/DDRII) PC3200

Ik denk dan dat intel SSE2 nodig heeft om dat bij tebenen en in standaart code helemaal tegen zou vallen.

Maar helaas is het niet zo ik zie AMD achterstand meer als gevolg van die afgeknepen Celeron bedrijfsbeleid. De Athlon is een krachtige maar helaas afgeknepen CPU platform. En loopt niet echt mee met iNtel. en Dat vind ik jammer.

Als je vanuit de klant redeneert is de weg die Intel met haar P4 is ingeslagen helemaal zo slecht niet. Niet voor niets heeft AMD haar processorrating zoals we die van vroeger kennen weer ingesteld...

De klant die kijkt alleen naar het resultaat, oh intel is sneller, dus de super architektuur etc.

Maar het ligt meer aan de achterliggende verschillen, de kleinere resources op productie en R&D.Stel je voor dat AMD niet veel kleiner maar iets kleiner dan iNTel was . Dus 3 Fabs 30MM wafers en 3x R&D capaciteit dus zeg maar zoiets ls de helft van iNtel.
Dan was de Barton geen probleem en waren ze wat meer op tijd maar hadden ze ook een groter maktaandeel nodig,
En dan heofde de K7 core niet zo afgeknepen te worden door R&D beperking en Productie capaciteit wafer space voorgrote L2 caches
En sledgHammers met hele grote L3 caches waren dan ook mogelijk.
Het is helaas david vd Goliath. en niet een kop groter maar een veelvoud.