Technologieleiders: piraterij is niet te stoppen

Dit is pas echt grappig ...... en geeft aan dat tweakers door een behoorlijk gemelleerd gezelschap wordt bezocht....

Reacties op bovenstaande post:

Beoordelingen: +1, -1: Overbodig, 0: First post, +1: Grappig, -1: Overbodig, +0.67: Inzichtvol, +0.80: Grappig, +0.57: Grappig, -0.50: Overbodig, +0.44: Inzichtvol, +0.40: Inzichtvol, -0.36: Overgewaardeerd, -0.33: First post, +0.31: Inzichtvol, +0.29: Inzichtvol, +0.27: Inzichtvol, -0.25: Overgewaardeerd, +0.24: Inzichtvol, -0.22: Troll, -0.21: Overgewaardeerd, -0.20: Overbodig, -0.19: Overbodig, -0.18: First post, -0.17: First post, -0.17: First post, -0.16: First post, +0.15: Grappig, +0.14: Grappig, Totaal: 1.34 / 28x

Juist de bedrijven zijn de winstgevers.

Ze doen er expres niks aan. Want doordat een bepaalt programma (of besturingssyteem) veel over internet zwerft, zijn er veel mensen die het hebben cq gebruiken. Dit brengt met zich mee dat die mensen er mee overweg kunnen. DIt brengt op zijn beurd weer met zich mee dat die mensen een voorkeur hebben naar dat programma. Dat betekent meer inkomsten voor de frabrikant, want nu wordt hun product verkozen boven die van de concurrent.

Spellenmakers maken echt _geen_ woekerwinsten. En hfl 80 - 90 voor een nieuw en goed spel is niet overdreven als je ziet hoeveel plezier je ermee hebt.

Ik vind het 'het is te duur' argument maar een beetje slep. Als je vindt dat hfl 40.000 voor een leuke auto te duur is, ga je er ook geen jatten.

Je hebt het RECHT om een backup te maken, maar de fabrikant heeft NIET de PLICHT om het maken van een backup mogelijk te maken.

Bovendien neem je een backup niet mee op reis, het is immers een backup, een veiligheidskopie.
Als je je software op meer dan één pc gaat gebruiken, hoor je voor elke pc een licentie te kopen.

Tot slot wordt ik er een beetje moe van dat degenen die de meeste spindels volbranden, en die de snelste internetverbindingen hebben, het hardst roepen dat ze het recht hebben om backups te maken.

tenzij de media-lobby haar zin krijgt, en er een wet komt die hardware beveiliging verplicht stelt.
zo'n beveiligng houdt oa unieke identificatie van gebruikers in, wat ook de software industrie en de overheid wel goed uitkomt.

Als windows echt gaat tegenwerken met copyeeren dan is er altijd nog Linux......
En dan kan Linux wel eens mean stream gaan worden en dan kan M$ beveiligen wat ze willen maar dat heeft dan nog weinig zin.

het belang van veilige formaten is om uitgevers de mogelijkheid te bieden 'beschermde content' te kunnen publiceren.
Voor MS is dit een essentiele markt, uitgevers van illegale data zullen ook weinig te besteden hebben om deze conten te renderen, en zullen weinig problemen hebben hiervoor illegale programma's te gebruiken

waar voor MS echter de grens licht, is hun verantwoordelijkheid voor de mogelijkheid van eventuele copieën.
Een OS te bouwen met ingebouwde kopieer-beveiliging is commerciele zelfmoord, omdat geen enkele consument dit zal kopen.

de Status Quo die onze technology-leiders voorstaan zal het 'moeilijk maken van' kopieren zijn, door dit niet hardware-matig of binnen het OS tegen te gaan, wenetelen ze de verantwoordelijkheid van zich af, en verdienen lekker verder aan fake-beveiligde content, waarvan het hacken mogelijk illegaal is, maar weinig tegen te doen zal blijken te zijn.

waar dit idee op spaak loopt, is dat gebleken is dat de consument in staat is om dit soort illegale praktijken en masse te adopteren, dankzij napster is gebleken dat ook die onhandige buurvrouw best in staat zal blijken te zijn illegale P2P-programma's te vinden en te installeren, en anders doet haar buurjongen dat wel voor haar (het succes van KaZaA is commercieel juist gebaseerd op de 'domme' gebruikers)

wat dor de industrie ondergewaardeer wordt is waarin het legaal aanbieden van content een meerwaarde kan bieden; grotere bitrate, gegarandeerde downloadsnelheid, extra bonussen (als korting op concertkaartjes bij downloaden van muziek), community-vorming.
De huidige entertainment-industrie heeft altijd gedacht met internet een extra publicatie-medium te verkrijgen, maar wil niet realiseren dat internet als medium hun macht als monopolist op verspreiding evenzeer ondermijnt; dat hun winst gebaseerd was op de schaarste van hun aanbod en dat internet juist dat opheft, waar de vraag stijgt zal op P2P-diensten juist direct ook het aanbod stijgen: Zij gaan ten onder aan kapitalistische wetten die juist lange tijd hun winst garandeerden.