Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 61, views: 934 •
Bron: AnandTech

Anand heeft zijn Microsoft SQL 2000 database performance vergelijking van de AMD Athlon MP en Intel Xeon uitgebreid met nieuwe scores van de onlangs geÔntroduceerde Athlon MP 2100+ en Xeon 2,4GHz processors. De vergelijking is gebaseerd op een simulatie van de website-, advertentie- en forum-databases van AnandTech.com. De webdatabase is met een omvang van 300MB het kleinst en doet evenals de grotere advertentie-database voornamelijk select queries. Het zwaarst is het forum. Deze database heeft een omvang van 4GB en doet naast veel selects ook een relatief groot aantal updates en inserts:

Opvallend zijn de verschillen tussen de Athlon MP en de Xeon in de drie simulaties. In de website-simulatie moet de Athlon MP 2100+ zijn meerdere erkennen in de Xeon 2,4GHz en de Xeon 2,2GHz met ingeschakelde Hyper Threading. In de advertentie-database test is de Athlon MP 2100+ al sneller dan de Xeon 2,2GHz en in de forum-database simulatie worden alle Xeons op achterstand gezet. De Xeon 2,4GHz profiteert alleen in de eerste simulatie van Hyper Threading. In de overige twee tests heeft Hyper Threading juist een negatieve invloed op de performance. AnandTech adviseert systeembeheerders om per specifieke toepassing onderzoek te doen naar de eventuele voordelen van Hyper Threading.

[...] the Athlon MP is clearly still quite competitive in the server market but Intel will be able to claim an even more significant performance lead with the introduction of a 533MHz FSB Xeon part. The large-cache Xeon MP processors are also running without competition from AMD at this point and they will continue to do so until sometime in the first half of next year when we expect to see Opterons with 1MB L2 caches. In fact, until 2003 we won't see any serious action from AMD in the server market with the exception of Thoroughbred MP. It seems to be taking all of the kings men to lift that Hammer...
AMD Athlon MP en 760MP chipset perspic

Met dank aan Roel_hendrik voor de tip.

Reacties (61)

Reactiefilter:-161061+152+215+32
Met dit soort tests kan Intel niet blij zijn.. Een AMD Athlon MP 2100+ is namelijk ook nog bijna 2 keer zo goedkoop als de Xeon 2,4 GHz. Dus zelfs als de AMD iets langzamer zou zijn, is het niet vreemd om voor de AMD te kiezen.
En dan moet je ook nog s naar het moederbord voor de Xeon of MP kijken... Scheelt het nog meer in geld als je voor de AMD oplossing gaat!
Jammer dat niet gekeken is hoe stabiel zo'n systeem onder zware stress draait. Dat is nl. belangrijker dan die paar honderd euro die een Intel je extra zou kosten...
Daar is een heel eenvoudige reden voor.
Beide systemen zijn gewoon super stabiel, dus daar valt dan weinig over te vertellen.
Voor een bedrijf is "zware stress" geen overklok om procentjes 3Dmark te verkrijgen...
De hoge prijs van Socket 603 moederborden maken dual Xeon inderdaad een erg dure grap. De Athlon MP is voor low-end servers en zeker voor thuisgebruikers veel interessanter.

Prijzen van een distributeur:
Tyan Thunder K7X: § 453,-
Tyan Thunder K7X SCSI: §565,-
Tyan Tiger MPX: §272,-
Tyan Thunder i860 SCSI: §836,-
Tyan Thunder i7500: §608,-
Tyan Thunder i7500 SCSI: §707,-

De goedkoopste plank is 336 euro duurder (heb je wel een extra ethernet controller en VGA onboard) en een complete serverplank met 2x LAN, VGA en SCSI is 142 euro duurder (dat laatste verschilletje zal niet zoveel uitmaken op de totale prijs van een server).
Kan ik met je eens zijn. Echter, in dit soort situaties denk je niet aan de hobbymatige websitejes zoals er zoveel zijn.

Tuurlijk, voor een Strikerz, of een Tweakers zoals dat vroeger was (en nu nog is?) waar men rekening moet houden met het gewoon niet meer dan dat kunnen betalen, daar is dit een geweldige oplossing.

Waar AMD naartoe moet om echt poot aan de grond te krijgen is het markt segment waar de extra kosten die aan een Intel machine zijn verbonden marginaal zijn aan de kosten die er komen als er problemen zijn te verwachten.

Zolang de grote serverbouwers als Compaq/HP/Dell niet massaal beginnen aan AMD oplossingen blijft een Intel solution, al is het duurder, toch altijd de betere, al is het maar vanwege 4 of 8-uurs return to operation garanties (lees, als die server dan nog niet werkt staat er een nieuwe in je gang klaar.)

Dat blijft uiteindelijk het verschil in prioriteiten tussen hobby en professioneel werken. in de laatste situatie neem je juist om dat soort dingen geen genoegen met een beetje thuisbouw PC's.

Heel leuk dat die AMD's het een beetje bijhouden, maar uiteindelijk gaat het toch om de stabiliteit en beschikbaarheid, en sorry dat ik het moet zeggen, maar dan zijn er bij AMD toch regelmatig nog kleine verrassingen te vinden.
Ik moet dat stabiliteits issue toch echt tegenspreken. Ik heb hier meerdere servers staan, waarvan een gedeelte AMD (de nieuwere) en een gedeelte Intel. Alle servers zijn stabiel, ik merk geen verschil tussen de AMD en de Intel machines. Kijken we dan naar de kosten, dan heb ik AMD machines die een stuk potenter zijn dan de Intels, en dat voor slechts een gedeelte van de prijs.
Vergeet ook niet het verschil in MHz!

AthlonXP2100+ = 1733 MHz
Xeon = 2400MHz

Dat betekent dus dat een procesor die 667 MHz trager is een grotere performance haalt!

(het was natuurlijk al bekend dat dit zeker mogelijk is, maar het blijft natuurlijk wel een prestatie!)
Waarom testen ze dan niet de G4? Apple maakt tegenwoordig ook servers.
MSSQL loopt niet op een Apple. Daarom dus niet.
De G4 blijft in real-life tests ook achter bij de x86 processors van Intel & AMD. En van MHz's ben ik al jaren afgestapt als benchmark voor snelheid, m'n 68060 op 50Mhz kon Pentium's met vele malen hogere MHz's met gemak aan.
Aantal mhz is toch totaal niet intressant?
Het enige wat de (niet al te domme) consument intreseert is:
-hoe duur is deze proc?
en:
-hoeveel performance biedt deze proc?

Of de proc nou op 1mhz of 10ghz daait maakt verder niks uit: als hij maar een beetje presteert...
(Bij de wat dommere consument kun je beter een langzame proc met weinig performance en een hoge prijs hebben, maar dat terzijde)
Daarom blijft het nog wel een knappe prestatie van AMD toch?
Toch wel jammer dat deze test niet echt klopt, want my sql spreek de instructies van de xeon niet aan. Ben benieuwd of de rest van hun test daar ook rekening mee gehouden heeft.
mysql? er staat in de topic mssql :)
Daar geld het zelfde voor
Bedrijven denken alleen niet altijd op gebied van performance, maar ook stabiliteit is erg van belang. Intel heeft zich daarin al bewezen.

Toch is dit erg netjes, zo 'zie' je maar dat de efficientie van intel niet is wat het hoort te zijn.

Ik ben ook erg benieuwd hoe de volgende 'battle of the processors' gaat aflopen... :)
Nu nog kijken of AMD zo slim is om met dit soort tests te gaan adverteren.

Edit: Overbodig? De meeste mensen, inclusief Systeembeheerders en ICT managers, zullen dit bericht niet lezen. Als ze dan een nieuwe server moeten kopen en Intel adverteert met 'hogere snelheid' en 'bewezen betrouwbaarheid', tegenover AMD met 'Weet u nog die processoren die spontaan in brand vlogen wanneer ze niet gekoeld werden? We maken nu ook processoren voor uw server!', dan denk ik dat de meesten toch de eerste kiezen.
Heeft de grootte van het Cache hier ook invloed op? Die Xeon 2,4GHz heeft volgens mij 512Kb aan Level 2-cache en kost § 849. Maar er is ook een Pentium III Xeon 900MHz met maar liefs 2MB Level 2-cache. Deze kost weliswaar § 5500 maar zal die beter presteren in die test?
Je kunt ervan uitgaan dat de Xeon 2,4GHz is een stuk sneller is dan de oude PIII Xeon 900MHz-1MB. De large-cache Xeons zijn vooral bedoeld voor multi-processor servers (vier of meer processors). Intel heeft inmiddels ook een large-cache / multi-processor versie van de P4 Xeon (Xeon MP).
Mijn praktijk ervaring met 2MB Xeons is dat die cache bedroefend weinig toevoegd. In het gunstigste geval maar een miezerige 12% performance winst.
Als je het mij vraagt dus totaal zijn geld niet waard.
De Athlons hebben alleen het temperatuur probleem nog. Als de koeler het begeeft of het te warm wordt in de server fikken ze uit. De Intels werken gewoon door, zij het dat ze langzamer gaan werken. Dit zal veel systeembeheerders de keuze richting Intel doen maken denk ik zo. Als AMD dat probleem boven heeft kunnen ze pas echt de strijd met de Intels aan. :)
Er zijn tegenwoordig moederborden voor MP en XP die de inwendige temperatuur sensor van de athlon's gebruiken.
Deze zullen dan de processor snelheid bij stellen

Als voorbeeld de Asus A7M266D
deze heeft C.O.P.
CPU
Overheating
Protection
COP is geen oplossing, dat zet je systeem bij overheat nml uit, en dat wil je echt niet als beheerder. De beste oplossing voor alle CPU's, is gewoon om regelmatig onderhoud te plegen. Een maal per jaar alle fans te vervangen, de boel goed stofvrij te maken. Een auto ga je toch mee naar de garage voor onderhoud ?
Er zijn tegenwoordig moederborden voor MP en XP die de inwendige temperatuur sensor van de athlon's gebruiken.

Ja... dat is al wat langer bekend, maar ome Tom heeft het vertrouwen daarin toch wel weggenomen, door zo een Athlon zonder cooler, maar wel MET overheating protection door te laten fikken tot 1700 'C :+ .
Dus ik kan begrijpen dat een consument dan minder vertrouwen krijgt in die Overheat protection, en laat stabiliteit nou het Allerbelangrijkste zijn voor een bedrijf :'( . Die Intel overheating protection zit daarentegen IN de chip ipv op een moederbord en werkt dus altijd en heeft ook bewezen goed te werken door simpelweg de mhz'jes een stukkie lager te maken, dus je database kan dan, hoewel een beetje langzamer, gewoon doorwerken :) .
Het is ook idioot om te testen zonder heatsink. De heatsink zal nooit spontaan van de processor afvallen en al helemaal niet in een server rackmount waar dat ding horizontaal ligt. Met alleen de heatsink erop overleeft de processor het wel, hoewel hij waarschijnlijk crashen. Als je dat wil voorkomen kun je ook gewoon twee ventilators op de heatsink zetten.
Hoe weet je zeker dat die het zal overleven? Zonder fan is er mogelijk niet genoeg airflow om alle warmte af te voeren. Zeker niet als je zag hoe snel de temp opliep.
Probeer het zelf maar gewoon. Ik heb bij mij wel eens de fan gestopt en dan liep de temperatuur maar heel langzaam omhoog. Zo langzaam dat zelfst de meeste trieste beveiliging dat nog op zijn slofjes kan bijhouden.

De snelheid ging ongeveer met 1 graad per 2 seconden omhoog. (Dat was op een 1800+ XP)
Dat stelt dus echt helemaal niets voor.

Voor een bedrijf kan het echter dan nog interessant zijn dat een P4 kan throttelen omdat dan de server nog niet down hoef, maar aan de andere kant zal een cpu fan in een rack mounted kast redundant uitgevoerd zijn en heb je er zowiezo dus geen last van.
Hmm een AMD XP 1600+ op een Asus A7V266 kan ook prima throttlen. Heb het al meegemaakt. Het ding staat alweer een jaar te pruttelen :)
Je moet misschien niet alles geloven wat THG schrijft.
Tuurlijk, je kan een AMD MP laten opfikken, maar dan moet je wel speciale dingen uithalen.

Als je fan er niet vanaf pleurt, heeft je mobo allang gewaarschuwd als de fan stilstaat.
En dus ben/word je gewaarschuwd.

Dat argument vind ik in het rijtje passen van: ja maar de athlon cores kunnen afbrokkelen.
Klopt.
Is geen probleem, n00bs moeten er ook afblijven. En in dezelfde lijn: in een server zorg je dat je koeling ok is.
Tja en dan valt de fan eraf/stopt na werktijden. Eens kijken of jij binnen 30 minuten ter plekke kan zijn.

Sim-pel betrouwbaarheid is belangrijker dan (brute force) prestaties. IMHO


Edit () toe gevoegd om geen discussie op te wekken welke fabrikant het qua design het beter doet. (ipc v.s. mhz)
En nu nog een duurtest... En dan kijken naar de stabiliteit en betrouwbaarheid, da's voor bedrijven pas interessant! 8-)
Doen ze ook :) . AnandTech heeft al bijna een jaar een dual Athlon MP server in gebruik en volgens mij draait 't daar probleemloos. Later hebben ze er nog een paar bij gebouwd. T.net heeft ook twee dual Athlon MP servers en die zijn ook erg stabiel.
Het was / is ook erg leuk om dit een keer gecombineerd met een algemene DB test te zien. Ik ben benieuwd hoe goed bijvoorbeeld MSSql omgaat met dezelfde chip als Oracle / Progress / MySQL. Dat zegt iets over de processorintensiviteit van zo'n database.

Al moet ik eerlijk zeggen dat er dan meer bij komt kijken. (DB drivers, algemene hardware, platform, etc.)

Opmerkelijk aan de test is overigens dat het aantal transacties beperkt wordt door de snelheid van de processor. Of zou dit voor de test zo zijn geprepareerd ? Mijn ervaring is dat de processor juist bij DB werkzaamheden zich een beetje staat te vervelen en dat je juist heel zorgvuldig de volumes (en hun activiteit) in de gaten moet houden ... die arme schrijfkopjes schreeuwen het soms uit van ellende bij een pover ingerichte productiedatabase.
Als storage echt zo'n bottleneck is dan is de applicatie of heel erg zwaar (enorme dataset, slecht cachebaar en heel veel mutaties van de data) of de software is erg slecht geoptimaliseerd.

De t.net database servers zijn bij hun dagelijkse werk toch meer beperkt door CPU capaciteit (die in overigens voldoende aanwezig is) dan I/O capaciteit. Kwestie van efficiŽnte queries en indexes gebruiken, veel RAM installeren en de SQL server zodanig africhten dat er zoveel mogelijk geheugen wordt gebruikt voor de buffers. Slechte of ontbrekende indexes kunnen de performance enorm nadelig beÔnvloeden omdat er onnodig veel uit de diskcache of van de harddisk gelezen moet worden en je daar al snel bottleneck krijgt.
In deze test is uit de grafieken af te lezen dat de Quantispeed schaal een goede vergelijking is, zelfs bij de MP systemen. Er is zelfs rekening gehouden met een beetje extra speelruimte. De 2100+ houdt de 2.2 Xeon aardig bij.

De 2200+ zal goed meekomen met de 2.2 en 2.3 GHz Xeon.
Femme:
Als storage echt zo'n bottleneck is dan is de applicatie of heel erg zwaar (enorme dataset, slecht cachebaar en heel veel mutaties van de data) of de software is erg slecht geoptimaliseerd.

Hebben jullie bij t.net de MySql DB geclusterd over meerdere volumes ... bijvoorbeeld veelgebruikte tabellen geclusterd ... of wordt alles gehandled door een enkel U160 schijfje ?
De ene server draait RAID 5 met drie Cheetah X15's en de andere doet RAID 10 met vier Cheetah 36LP's (10.000rpm).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013