Europol wil elektronische communicatie controleren

Aan Bugu:

Hoewel je een afgewogen reactie geeft heb ik toch een paar kanttekeningen:
Je zegt dat in streng islamitische landen de islam bepaalt wat er gebeurd, dat ze iedereen monddood maken. In deze landen is de leer van de islam zo'n beetje de wet en de controle ligt dus in de handen van de overheid. De overheid bepaalt dus wat mag en niet in de vorm van wetgeving en de bijbehorende strafmaatregelen.
Als de (niet democratisch gekozen) overheid dat bepaalt is verandering van beleid niet mogelijk, ook al is dat door (een gedeelte van) de bevolking misschien wel gewenst.

In Europa is verandering van beleid wel mogelijk (immers democratie), maar moet daarom alles wat technisch haalbaar is ook uitgevoerd worden om criminelen te vinden. Als je dat vindt ben je niet ver meer van een wereld dat iedereen een chip geimplanteerd krijgt.
Als maatschappij moet je je bovendien afvragen of het doel de middelen heiligt en wat de effectiviteit is. Gaan we nu ook meer criminelen oppakken of blijft het aantal opgepakten stabiel of daalt het zelfs? Omdat criminelen zich per definitie niet aan de regeltjes van justitie houden is deze maatregel totale overkill en moet de effectiviteit betwijfeld worden. Had je voordat zo'n rigoreuze maatregel werd doorgevoerd toch niet op z'm minst een onderzoek naar de effectiviteit mogen verwachten?

Je tweede argument is dat omdat Europol moeite heeft om criminelen op te sporen *ik* m'n privacy moet opgeven. Een analogie: de politie weet niet precies wie er op de dag van de moord bij het omroepgebouw met Pim Fortuin was en daarom krijg ik nu een elektronische chip ingebouwd, die er voor zorgt dat -- met behulp van wat extra apparatuur -- precies nagegaan kan worden wie er allemaal in de buurt van de plek des onheils waren. Ik kan me geen mens voorstellen, die het normaal vindt dat alle autoverkeer in Nederland exact wordt gelogd.
Wie controleert sowieso of Europol zich wel aan de regeltjes houd?

***
"Dus wat heb jij te verbergen dat je zo bang bent voor je privacy?"
***
Antwoord: Een hele hoop! Daarom heet het privacy. Niemand hoeft te weten wat ik in m'n vrije tijd uitspook, zolang ik daarmee niemand lastig val. Als de politie haar taken niet kan doen moet nagedacht worden over maatregelen die effectief zijn, dat is in dit geval nog helemaal niet aangetoond.

***
Alleen als het informatie is waar je je voor (moet) scha(a)m(t)(en) is er iets op tegen. Of als het nog erger is, namelijk informatie die het daglicht niet kan verdragen.
***
Het leven is niet zo zwart-wit als jij het voorsteld. Er is een hele hoop dat misschien niet netjes is, maar toch wel in een aantal gevallen door de beugel kan. Denk aan de taartgooi incidenten in het verleden als protestactie (ludiek of niet?), even je blaas luchten na een avondje stappen, fietsen zonder licht etc. Dit zijn weliswaar lichte vergrijpen, maar juridisch strafbaar.

Dit nieuws is bovendien net zo oud als de Spam/Cookie-maatregel van het Europees Parlement die laatst is besproken.

Mzz,

Berzelius

Je zegt dat in streng islamitische landen de islam bepaalt wat er gebeurd, dat ze iedereen monddood maken. In deze landen is de leer van de islam zo'n beetje de wet en de controle ligt dus in de handen van de overheid. De overheid bepaalt dus wat mag en niet in de vorm van wetgeving en de bijbehorende strafmaatregelen.
Als de (niet democratisch gekozen) overheid dat bepaalt is verandering van beleid niet mogelijk, ook al is dat door (een gedeelte van) de bevolking misschien wel gewenst.

Daarbij... Wie kan met 100% zekerheid zeggen dat onze manier van leven beter is dan die van hen?

Ik bedoel: zij hebben bijvoorbeeld heel wat minder stress. Daar heb je geen kinderen die op een dag een tas met wapens naar school meenemen en iedereen overhoop schiet, dat is iets van onze westerse cultuur. Het aantal zelfmoorden ligt daar heel wat lager dan hier, ook dat is een probleem in onze cultuur.