Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Benchmarks Gigabyte Maya Radeon 8500XT

Benchmarks Gigabyte Maya Radeon 8500XT

Door Jack Leenders, zaterdag 8 juni 2002 02:49
Bron: Tom's Hardware Guide, views: 743

In het verslag over de vierde dag op Computex, toont Tom's Hardware ondermeer twee nieuwe grafische kaarten van Gigabyte: De Xabre 400 (SP64D) en de met 128MB uitgeruste Maya Radeon 8500XT (AP128D-H3). Gigabyte ontwerpt haar kaarten zelf. De Maya Radeon 8500XT verschilt ten opzichte van de standaard Radeon versie met op 300MHz geklokte GPU en geheugenmodules, waar dat bij de standaardversie 275MHz bedraagt. De geheugenmodules op de 8500XT zijn van het snellere 3,3ns type. THG zag kans wat benches te draaien met de 8500XT en de standaard Radeon op een Athlon XP 2000+ systeem met Asus A7V266E moederbord, draaiend onder Windows XP Professional. Dat de hoger geklokte 8500XT wat betere cijfers produceerde, spreekt voor zich:

Gigabyte Maya Radeon 8500XT vs. Radeon 8500 in 3D Mark 2001 SE
Volgende 13:30 Samples Barton core gedemonstreerd op Computex
Vorige 02:00 SIA verwacht sterke groei chipindustrie in 2003 en 2004
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 32 reacties zichtbaar320 Off-topic / Irrelevant: 30 reacties zichtbaar30+1 On-topic: 19 reacties zichtbaar19+2 Informatief: 5 reacties zichtbaar5+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door cradleroy, zaterdag 8 juni 2002 02:55

Score: 0
}>das een beetie beter of niet soms???

Door Chakotay, zaterdag 8 juni 2002 02:57

Score: 0
Klein beetje ja, wel 400 3Dmarks, daar doe je het voor :P

Door -Dissection-, zaterdag 8 juni 2002 03:02

Score: 1
Dit is gewoon een soort "ultra" versie van de ATI Radeon 8500.

De r250 & r300 zullen veel sneller zijn (hoop ik)

Door demonsangel, zaterdag 8 juni 2002 03:31

Score: 0
Klopt dit id inderdaad een soort ultra versie van de r250 en de r300 en volgens mij zijn ze ook nog sneller.

Door moeloo, zaterdag 8 juni 2002 06:31

Score: 3
Heb zelf de 64mb uitvoering en die haalt ook makkelijk de 300mhz, er wordt standaard een overklok tooltje bij geleverd.Deze is alleen niet zo nauwkeurig, je kan beter die van Rage3d pakken(rage3dtweak). Ben zelf tot 325/325(650) gekomen.

Door Jan_IA, zaterdag 8 juni 2002 07:35

Score: 0
Ik denk dat je met dit ding nog hoger kan overklokken. En voor de non-overklokker gaat het ook lekker sneller dan die standaard versies.

Door Jimp, zaterdag 8 juni 2002 14:58

Score: 1
Dat is ook de reden dat het kopen van deze kaart onzin LIJKT, dit is het echter niet in mijn visie.

Het feit is namelijk dat deze kaart 3,3 ns geheugen heeft tegenover het 3,6 ns en soms 4 ns geheugen van de meer standaard kaarten van ATI, dat zorgt ervoor dat iig het geheugen een stuk sneller zal (kunnen) gaan, de core blijft echter hetzelfde, die krijg je niet veel sneller als normaal (onder dezelfde omstandigheden that is).

Door henk_janse, zaterdag 8 juni 2002 08:56

Score: 0
trouwens wel een brak setje drivers

mn 8500le haalt normaal zo 8000 punten

Door abraxas, zaterdag 8 juni 2002 09:06

Score: 2
hangt ook echt alleen maar van je gpu af eh, niet de rest van je systeem.. |:( ;)

Door Bluppy2, zaterdag 8 juni 2002 09:20

Score: 1
Radeon op een Athlon XP 2000+ systeem met Asus A7V266E moederbord, draaiend onder Windows XP Professional

Zo te zien is het systeem hier niet echt de beperkende factor geweest.. al weet ik niet hoeveel mb DDR er in het moederbord heeft gezeten.
Ik denk dat met deze specs de score idd wel wat hoger uit had mogen vallen.

Door Brent, zaterdag 8 juni 2002 09:28

Score: 0
idd, ik haal met me celeron op 1333 en 256mb sdram en een 8500LE 7026 puntjes in 3dmark 2001SE

Door LeNNy, zaterdag 8 juni 2002 10:46

Score: 1
Zelfde hiero, mijn mijn 2.27Ghz p4 en 8500(64Mb) 275/275 haal ik 9300 3dmark met de omega drivers. Dat is toch een stuk boven de waarden van die XT kaart. Volgens mij moet die wel 11000 kunnen halen.

Door djantje, zaterdag 8 juni 2002 11:48

Score: 3
Ja, alleen is de standaard resolutie van 3D Mark 2001 SE volgens mij 1024*768 en dit is gebenchmarked op 1280*1024, dat levert natuurlijk een lagere score op

Door joint_me, zaterdag 8 juni 2002 10:00

Score: 2
Naar eigen ervaring, kan het besturings systeem een klein beetje schelen op de benchmarks. Om maar een voorbeeld te noemen, scheelt win 2000 met win XP bij mij zo'n 800 points in het voordeel van win 2000 :'(

Krijg hem niet meer naar normaal niveau ( :?

Door drbob, zaterdag 8 juni 2002 10:00

Score: 2
volgens mij is de test ook gedaan op een andere dan standaard resolutie, normaal test 3d mark 2001SE toch op 1024x768? Dan zijn je punten dus ook hoger daarom dat veel mensen misschien dezelfde score hebben.

Door RuuddieBoy, zaterdag 8 juni 2002 10:17

Score: 1
Ja, maar aangezien dit ding zo veel geheugen en zo heeft, zou een hogere resolutie niet veel uit mogen maken...
Als het nou AA was wat ze aan hadden staan, dan was het normaal dat hij zo laag scoort...

Door Kara Network Online, zaterdag 8 juni 2002 19:51

Score: 1
Hallo, niet alleen hoeveelheid geheugen maakt het verschil op resoluties. Op 1024x768 heeft de GPU minder pixels te verwerken per frame dan 1280 x 1024.
Dus dat scheelt ook. En ook effe de hoeveelheid kleuren wil wel eens verschil maken (maar dat is neit veel) deze is getest op 32bits weet niet wat 3D mark standaard heeft

Door RuuddieBoy, zondag 9 juni 2002 17:58

Score: 0
Uuhm, heb je us een plaatje op 1024x768 en ene op 1280x1024 opgeslagen?! Dan heb je ook wel kunnen zien dat die 1280x1024 groter (in mb's) is...

Ennuh, heb je us 3DMark gedraait? Hoe hoger de resolutie, hoe meer mem hij nodig heeft...

Thus, leer iets van een onderwerp voordat je gaat blaaten...

Door dusktilldawn, maandag 10 juni 2002 10:05

Score: 1
RuudieBoy, ik geloof dat je even moet dimmen en goed het antwoord van Kara moet bekijken. JIJ moet niet zo blaten!

Natuurlijk kost 1280x1024 je meer geheugen (zoals Kara al zei), maar er moeten ook meer pixels berekend worden. Oftewel: hoe dan ook gaat je framerate naar beneden.

Door LeNNy, zaterdag 8 juni 2002 10:43

Score: 1
Allen de normale 8500 heeft GEEN 3,3ns Mem erop zitten. Als je geluk hebt 3, anders 3,8 of zelfs 4ns. Dat 3,3ns mem kun je dus makkelijk lekker clocken.

Door Gman, zaterdag 8 juni 2002 10:55

Score: 0
Die Gigabyte is een erg mooi kaartje (heatsinks e.d.), ik zou 'm zelf willen hebben maar er staat al tijden maar 1 leverancier in de pricewatch :(

Kijk ik naar een gewone Radeon, dan is deze gemiddeld 100 Euro goedkoper!!!
Aardig gestoord dus.

Door gp500, zaterdag 8 juni 2002 11:09

Score: 0
even die 3dmark, de hdd telt ook mee he dat ding rammelt ook om mee te doen.

daarom: waanneer komen er nou eens betaalbare snelle flash-achtige HDD's.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:30 Samples Barton core gedemonstreerd op Computex
Vorige 02:00 SIA verwacht sterke groei chipindustrie in 2003 en 2004
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011