Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 81, views: 1.325 •
Bron: Digital Video Editing

De mensen van Digital Video Editing hebben een artikel geschreven waarin zij de After Effects 5.5 performance van een dual Athlon MP 1,53GHz workstation vergelijken met een dual G4 1GHz. Adobe After Effects is een veel gebruikte video compositing applicatie. Beide machines werden uitgerust met vergelijkbare hardware, maar ondanks de lager geklokte processors van de PowerMac G4 was de prijs van het dual Athlon systeem toch lager: 2564 dollar versus 2870 dollar voor de PowerMac.

De resultaten van de After Effects tests geven geen ruimte voor twijfel over de vraag welk systeem de beste prestaties in huis heeft. De dual Athlon MP machine wint overtuigend in alle benchmarks, veelal met een verschil van meer dan 50 procent. De overtuiging van veel Mac-gebruikers dat de snelste PowerMac workstations meer performance bieden dan pc hardware wordt niet ondersteund door de testuitslagen:

Mac vs PC After Effects performance After seeing the results of these tests, we can only conclude that Apple's fastest G4 workstations are certainly not faster than dual 1.533MHz Athlon MP-equipped systems, at least as far as After Effects is concerned.

Not one of the objective tests we conducted using After Effects showed Apple's flagship machine to be superior. In fact, in most of the tests, the Mac was left lagging far behind. And, this was when we were using a PC whose chips are now three steps below the fastest Athlons available (now the fastest Athlon XP is the 2100+ running at 1.73GHz), and far slower than benchmarks have shown the latest Intel Xeon chips to be, now shipping at 2.4 GHz. Of course, there are many valid reasons for using a Mac that go beyond raw speed. But if Mac users are under the impression that their machines can render After Effects composites faster than any Windows-based workstation, our tests do not support that conclusion.

Reacties (81)

Is het fabeltje dat Mac beter zou zijn dan IBM-compatibles in beeldbewerking ook eindelijk de wereld uit. :)
Geef het door, geef het door !!! :*)

Nu maar hopen dat de mensen van MAC dit ook gaan inzien en misschien HUN clockspeed eens omhoog gaan gooien .... }>
Nu maar hopen dat de mensen van MAC dit ook gaan inzien en misschien HUN clockspeed eens omhoog gaan gooien ....
Daar snij je wel een gevoelig punt aan. De G3 werd op een vergelijkbare kloksnelheid als de PII geïntroduceerd. Sindsdien is er een enorme gat ontstaan dat Steve telkens heeft kunnen dichtlullen met marketinggeblaat.

Motorola heeft sinds de introductie van de G4 problemen gehad om het ding op snelheid te krijgen. Aan de productietechnologiën heeft het niet kunnen liggen. AMD heeft in Dresden erg goede resultaten gehaald met het 0,18 micron koper-interconnect procédé van Motorola. De korte pipeline van de eerste G4's was er onder andere debet aan. Dan krijg je het 6x86x en K6 syndroom: wel een goede IPC, maar slechte schaalbaarheid.
Vandaar ook de speculaties dat Apple mogelijk voor de Hammer zou gaan kiezen.
Persoonlijk hoop ik natuurlijk dat dat niet zal gebeuren want dat zou ongetwijfeld inhouden dat de eerste tijd alle Hammers aan Apple geleverd moeten worden. Zodat Jobs een exclusief syteem op de markt kan drukken.
Sinds wanneer is kloksnelheid een maatstaf voor snelheid???

Ik beweer niet dat de G4 sneller is, maar door de verschrikkelijk slechte architectuur van de x86 familie MOETEN hun wel richting de 10 GHz, want ze zijn anders gewoon niet vooruit te slaan.

Een beetje superscalar RISC processor hobbelt op enige honderden megahertzen zo'n P4 op 2 GHz zo voorbij...
Wat de test nou juist aangeeft is dat de G4 ook richting 10GHz zal moeten, omdat hij klok voor klok niet sneller is dan de Athlon. Het AMD systeem was 50% hoger geklokt, maar sloeg ook vaak een gat van meer dan 50%.
Ze hebben het hier wel over een Dual G4 1 GHz tegen een Dual AMD 1,53 GHz.......
Oftewel : een sneller systeem voor minder geld ! DUH
Kan je dan soms al een dual G4 op 1,5 ghz krijgen ???
==> nee, dus het is een faire vergelijking
Wat een onzin. Je kunt Ghz'en van de ene processor totaal niet vergelijken met de Ghz'en van de andere. Dat kan alleen als je verder precies dezelfde processor hebt.
Vergelijk het maar met een 2.0 motor van Renault en een 1.9 motor van Fiat. Als je verder niets van de auto's weet kan je niet zeggen dat die Renault wel sneller zal zijn... (zeker als de ene een Diesel is en de andere Benzine).
Erm daarom doen ze juist die benchmark, zodat je de 1Ghz en de 1,53Ghz processor juist wel fair kunt vergelijken.
Dit absoluut een fair vergelijking omdat Adobe altijd de MAC voorkeur geeft in de software. Adobe en Apple zijn gewoon twee handen op 1 buik, als Apple iets spannends in hun systemen van plan is gaat er eerst een delegatie van Apple naar Adobe om dat door te praten, zodat Adobe hun software er perfect op aan kunnen passen. Zie dat maar eens te bewerkstelligen in de pc wereld. Dus de test was zelfs in het nadeel, zeker omdat de pc ook nog op Windows liep.
mensen van MAC? Computermerk is Apple, productlijn is Macintosh, moeilijk he?

De processoren die in Mac's gebruikt worden zijn van Motorola en IBM dus Apple kan daar weinig aan doen. Overigens is kloksnelheid geen goede manier om snelheid te vergelijken, dus dat zegt weinig.
De processoren die in Mac's gebruikt worden zijn van Motorola en IBM dus Apple kan daar weinig aan doen.
Dus Apple heeft NIX te vertellen ??? Lijkt me stug ....
De PowerPC zit niet alleen in de Mac, ook veel andere producten waaronder veel netwerk apparatuur gebruiken PowerPC processoren en daar is kloksnelheid niet zo boeiend. De embedded markt is voor de PowerPC ook erg belangrijk, en daarom is de PowerPC voor desktop doeleinden een compromis.
De processoren die in Mac's gebruikt worden zijn van Motorola en IBM dus Apple kan daar weinig aan doen.

Andere processors gaan gebruiken? Het is een keuze van Apple om ze erin te zetten.
Overigens is kloksnelheid geen goede manier om snelheid te vergelijken, dus dat zegt weinig.
Precies, dus kun je ze beter aan de hand van een taak vergelijken.. zoals hier gebeurd is dus en waarbij de mac flink op zijn bek ging.
De processoren die in Mac's gebruikt worden zijn van Motorola en IBM dus Apple kan daar weinig aan doen.

jaja, ehm, voor dit soort benchmarks heeft Apple NOOIT verteld dat hun machines zo snel zijn vanwege IBM en Motorola ... nou valt het tegen, en ligt het opeens WEL aan IBM en Motorola....
G4 valt gewoon tegen en is veel te duur, punt.
Een goede recente videokaart voor de mac is de ATI Radeon. Dus zou je een redelijke PC-hardware vs Mac-hardware vergelijking kunnen maken. Uiteraard heeft het OS ook invloed.
Kwestie van even een PC en Mac videobiosjes downen en flashen op die Radeon. Wel even je registry editen/inf editen zodat je op dezelfde resoluties werkt...
nee, dan moet je goed lezen. er staat dat het niet SNELLER is, sterker nog, ca. 50% langzamer met een 33% lagere CPU clock. over "beter" wordt nu juist geen uitspraak gedaan.
Is het fabeltje dat Mac beter zou zijn dan IBM-compatibles in beeldbewerking ook eindelijk de wereld uit.
Idd, zoals mousehouse al zegt, sneller, niet beter. De voorkeur voor Macs boven PC zit hem dan ook in andere dingen dan snelheid (GUI, legacy systems, ondersteuning van professionele technieken en apparatuur). Alleen blijken de Mac adepten dus geen gelijk hebben als ze - nadat ze voor de GUI en de styling gekozen hebben - roepen dat het óók nog sneller is :*)
De voorkeur voor Macs boven PC zit hem dan ook in andere dingen dan snelheid (GUI, legacy systems, ondersteuning van professionele technieken en apparatuur).

-Wat is het voordeel van een Mac GUI tov van een Windows GUI? Ze bieden beide een vergelijkbare functionaliteit en doen ook in grafisch opzicht niet voor elkaar onder. Tis een kwestie van smaak.
- Is het echt een betere zaak dat het legacy systemen zijn? Groot nadeel blijft toch altijd de beperkte hoeveelheid hardware en de hogere prijs. Compatibiliteits issues zijn tegenwoordig niet echt meer aan de orde en zijn vergelijkbaar tussen de Mac en PC platforms.
- Over welke ondersteuning van professionele technieken en apparatuur heb je het dan? Ik zie toch ook behoorlijk veel van deze spullen voor PC's voorbijkomen.
Tis inderdaad een kwestie van smaak, dat bedoel ik ook (persoonlijk zou ik ook graag die Aqua desktop op mijn PC draaien, maar dat kan dus niet).

Drukkerijen hebben vaak hun hele systeem de afgelopen jaren rond Macs gebouwd (gecalibreerde monitoren, linotypes, drumscanners etc.) en zullen dus niet snel over gaan. Op opleidingen krijgen mensen nog steeds vaak Macs voor hun neus. Als ze dan zelf bezig gaan, gaan ze voor de voor hun veilige keuze. Trust me, ik heb al zo vaak problemen gehad met drukwerk dat ik op de PC had gemaakt waar de drukkerij problemen mee had ;)
Vergelijkbare hardware vind ik een rare term als daarna gezegt wordt dat de Athlon 50% sneller is. Apples met p(eren)c vergelijken is al discutabel volgens velen. Echte vergelijken kan je dan bijna alleen doen bij gelijke prijs, wat ook hier net zo is.
edit:
Vooral leuk als ze in het artikel zeggen dat dit de krachtigste Mac is, maar niet de krachtigste PC, kan je dus een krachtigere PC kopen en die testen, immers de PC was goedkoper. Het blijft een rare test.
In het voordeel van de PC, dus is het geen appels met peren vergelijken. Je hebt meer power voor je geld als je een PC pakt is dus de conclusie
Het goedkopere systeem is tot 50% sneller. Dat vind ik redelijk overtuigend dat dat een betere keuze als je het systeem voor dit pakket wilt gebruiken
edit:
hmm je was me net voor
En toch had ik graag een P4 bij gezien. Die ligt dan denk ik tussen de MAC en de Athlon Mp's in... Als de prijzen gelijk zijn natuurlijk niet he :P
edit:
Verkeerde zinsopbouw: Paknaald zorgde ervoor dat ik erachter kwam :)
ik denk dat bij een vergelijkbare prijs je een dual celeron setje neer kan zetten, dat nog slomer zal zijn dan de apple set. Deze uitslag verbaasd me enigzins omdat ook ik in de veronderstelling was dat grafisch apple nog altijd meekon, blijkbaar niet dus
Dat lijkt me overdreven. dual p4 moet toch ook wel lukken, moet je alleen geen rdram mobo en geheugen gebruiken..

whoops idd xeonnetje..
Maar een pentium 3 dual moet toch nog wel lukken dan of kunnen die ook niet dual?
P4 kan niet in dual opstelling, dan moet je een xeon pakken en die is nog weer even wat duurder.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1615&p=9

P4 haalt het hier. P4 1.8 Ghz is sneller dan een Athlon XP 2100+. Hier zie je tot wat een P4 in staat is mits SSE2 optimalisatie.
PC wordt eindelijk volwassen als platform voor serieuze videobewerking. OK, Titanic bewees al, wat je met een stel pc's kon doen, en ook het serieuze gamen is al ver gevorderd, maar het is altijd leuk om dit bevestigd te krijgen in een veld waar de gebruikers zweren bij machines uit het andere kamp.
Ach, het was wel te merken dat Apple het niet meer van zijn kracht moet hebben maar meer van zijn leuke uiterlijk. Niet voor niets probeert apple zijn pc's nu te slijten aan trend en uiterlijk gevoelige pubers. Kijk maar hoe puur voor de show die nieuwe Imac (overigens wel een gaaf design) op de TMF awards stond te blinken.
* 786562 vaudtje
Zou de grafische kaart in zo'n appel of peer nou nog uitmaken? Als ze een vette Quadro 4600 in de PC stoppen en de apple heeft maar een TNT oid....
edit:
De PC heeft eenGF3:
[quote]
ELSA Gloria DCC graphics card, which scored a remarkable 6492 on 3D Mark 2001. Using the same graphics engine as NVidia's amazing GeForce3 gaming card
[/quote]
Deze apple is uitgerust met een GeForce4 MX kaart. Of een ATI radeon 7500/8500
Het enige wat je in overweging zou kunnen nemen ;

Mac's lopen stabieler dan AMD's of Pentiums...... waardoor je evt. je gewonnen tijd weer kwijt bent aan het herhalen van de task.
Is ook onzin. Een goed geconfigureerde Windows 2000 doos loopt zeer stabiel. MacOS X zal vast ook wel stabiel draaien (geen ervaring mee), maar alle voorgaande MacOS versies waren een drama: stabiliteit van het niveau Windows 3.1x.
Zover ik weet was windows 3.1 best stabiel. Alvast beter als de win95/98/ me versies.
volgens mij gaat die vergelijking tussen Windows 3.1x en WIndows 95/98 of iedere (nieuwere) versie niet op, Windows 3.1x was 16 bit, vanaf W95 is het 32 bit, dat is dus niet goed te vergelijken aangezien je dan een koe en een paard vergelijkt.
Aangezien ik sinds 1991 Macs heb kan ik toch wel een beetje uit ervaring spreken als ik zeg dat oudere versies van het Mac OS (pre-X) ook stabiel waren, in ieder geval niet minder stabiel als Windows 95 en hoger. Ze hadden dan wel geen protected memory en pre-emptive multitasking, maar omdat Apple zowel het besturingssysteeem en de hardware maakte liep het geheel prima.

Ohja, ik heb System 6.0.7, 7.1, 7.1.2, 7.5, 7.5.5, 7.6.1, 8.1, 8.6, 9.1 en 9.2.2 gedraaid, dus ik denk dat ik wel wat ervaring heb met dit 'onstabiele Windows 3.1 drama' zoals Femme dat zo mooi 'objectief' zegt
Aangezien ik sinds 1991 Macs heb kan ik toch wel een beetje uit ervaring spreken als ik zeg dat oudere versies van het Mac OS (pre-X) ook stabiel waren, in ieder geval niet minder stabiel als Windows 95 en hoger.
Ik heb exact dezelfde ervaringen met Macs als jij. Er wordt hier door de oorspronkelijke poster echter gesproken op basis van ervaring op de HKU, waar hele klassen leerlingen stelselmatig de Mac's verkrachtten met allerlei rotzooi. Geen wonder dat die dingen zo instabiel waren als wat. De Windows-zealots claimden dat dit bij Windows niet zo was, terwijl de Mac-users het tegenovergestelde ervaarden.

Hoe het ook zij, de persoon in kwestie probeert goedkoop punten te scoren, iets waarvoor erg veel lezertjes hier overgevoelig zijn (gezien de moderaties op deze topic).
Wat een onzin, ik heb toch echt zat geluiden gehoord dat het nieuwste O/S parade paardje van Apple nog niet zo subliem werkt.

(Je hebt waarschijnlijk windows XP prof ook nog niet gebruikt want ben tot op heden geen major crashes tegen gekomen, de eenige problemen die ik ondervond is het gebruiken van niet XP compatible software en dat vind ik dan ook niet zo zwaar wegen.)
Of OS X al dan niet stabieler loopt dan het gebruikte XP pro kan ik niet bevestigen (ook niet ontkennen). Ik weet wel dat zowel OS X (maar ook 9.2) als XP beide behoorlijk stabiel lopen.

Toch durf ik uit eigen ervaring te stellen dat de Mac uit de doos iig minder problemen geeft dan XP. Ook kan ik (wederom eigen ervaring) meedelen dat een single AMD XP1800+ rondjes draait om een single G4 733 in Photoshop 6 (weliswaar een verdubbeling van de MHz's, maar het verschil is schrikbarend).

Toch werk ikzelf liever met de G4 733 dan de XP1800+ als ik moet Photoshoppen, maar dat kan gewoon een persoonlijke voorkeur zijn.

Grappig detail is dat mijn G3 500 iBook zich (in Photoshop) wel met gemak kon meten met mijn toenmalige Athlon1200.
ondanks de lager geklokte processors van de PowerMac G4
Hoevaak moet het nog gezegt worden dat de kloksnelheid niet bepalend is voor de snelheid van de proc(al word deze uitspraak in deze test natuurlijk niet ondersteund). Het is alleen jammer dat er op deze pagina nog steeds artiekellen worden geschreven die daar geen rekening mee houden.
Kloksnelheid bepaald voor een belangrijk deel de performance van een processor. Het is wel frappant dat een systeem dat 50 procent lagere kloksnelheid heeft toch meer kost.
De performance van een processor word voor het grootste gedeelte bepaald door de opbouw van de processor, niet hoeveel clockcycles hij maakt, dat is tegenwoordig meer boeiend uit marketing overwegingen dan uit performance oogpunt.

Kloksnelheid van een processor is als het toerental van een automotor, het geeft alleen aan hoe hard de motor draait, maar niet hoe hard die auto zal kunnen rijden.
Aangezien de fabrikanten van desktop processors allemaal vergelijkbare technologiën toepassen is de IPC van deze processors grotendeels vergelijkbaar en is de kloksnelheid dus toch wel een zeer belangrijke factor. Als de architectuur gelijk is, is kloksnelheid dé variabele factor die de performance bepaald, wat dus wel aangeeft hoe belangrijk deze factor is.

Jij doet het voorkomen alsof er enorme verschillen tussen architecturen kunnen bestaan. Dit is gewoon niet het geval.

De vergelijking met een automotor is niet realistisch omdat verhogen van de IPC (paralleliseren van instructies) veel moeilijker is dan het verhogen van het vermogen per toerental (bijv. door een motor te bouwen met een grote cilinderinhoud en veel cilinders).
Wilde je dan beweren dat de x86 architectuur en PowerPC architectuur dan zoveel overeenkomen? Volgens mij zijn ze toch echt fundamenteel anders (onder andere RISC/CISC) waardoor vergelijkingen op processorsnelheid niet nuttig zijn.
Wilde je dan beweren dat de x86 architectuur en PowerPC architectuur dan zoveel overeenkomen? Volgens mij zijn ze toch echt fundamenteel anders (onder andere RISC/CISC) waardoor vergelijkingen op processorsnelheid niet nuttig zijn.
In de basis doen ze allemaal hetzelfde. CISC processors zijn de laatste jaren enorm naar RISC toegegrooid. De complexe CISC instructies worden in stukken gehakt tot simpeler RISC-achtige instructies. De instructies mogen dan verschillend zijn, maar de handelingen zelf verschillen niet zoveel van elkaar. Verder gebruiken zijn het allemaal superscalar OoO processors met vergelijkbare cache en geheugeninterfaces. Gevolg: de IPC ligt redelijk dicht bij elkaar in de buurt.

SPECint2000 punt per GHz:

P4 2,4GHz: 347
Power4 1,3GHz: 626
Xeon 2,2GHz: 368
Athlon XP 1,67GHz: 434
Alpha 21264C 1GHz: 679
PIII 1,4GHz: 474
UltraSparc III 1,05GHz: 581
Itanium 800MHz: 456

De lager geklokte processors zijn hier in het voordeel omdat ze minder last hebben van een eventuele I/O bottleneck. RISC server CPU's hebben over het algemeen sowieso meer cache en I/O bandbreedte.

SPEC benchmarks van de Motorola G4 zijn wat moeilijker te vinden. Hier zijn er een paar van de eerste generatie G4 en Athlon: http://www.tweakers.net/nieuws/4987?highlight=motorola+specfp (SPECfp95 punt per MHz):

G4: 0,04756
Athlon: 0,04564
PIII Xeon 2MB: 0,045

Dit zijn geen verschillen waarmee je de kloksnelheid kunt verwaarlozen in het sommetje Performance = IPC * Kloksnelheid.
Ja, als de processoren voor de rest gelijk zijn. Twee totaal verschillende processoren kan je niet op basis van kloksnelheid vergelijken. De ene doet misschien in één kloktik waar de andere er 6 voor nodig heeft. Het kan zelfs zo zijn dat een processor geoptimaliseerd is voor een bepaalde taak en functies nodig voor die taak in 1 of 2 kloktikken uitvoeren, terwijl een ander systeem hier meerdere instructies voor nodig heeft en misschien wel 20 of 30 kloktikken nodig heeft. Dat eerste systeem heeft misschien juist weer heel veel instructies nodig voor iets wat op de meeste processoren 'basic' is.
Kloksnelheid bepaald voor een belangrijk deel de performance van een processor.
Je kunt verschillende processorarchitecturen niet op kloksnelheid met elkaar vergelijken. Er komt veel meer bij kijken, zoals bussnelheid, IPC, FPU etc.

Athlons kun je vergelijken met Athlons, P4's met P4's, IBM's met IBM's etc, er van uitgaande dat de te vergelijken processors op dezelfde bussnelheid lopen.
Als je echter verschillende processorarchitecturen met elkaar wilt vergelijken zul je benchmarks moeten gebruiken.

Zodra je bijvoorbeeld gaat roepen dat een P4 2.0ghz sneller is dan een AthlonXP 1.6ghz, omdat laatstgenoemde toevallig 400mhz minder hard loopt, zit je behoorlijk goed fout, zoals reeds middels benschmarks bewezen.
Performance = IPC (Instructions per clock) * kloksnelheid.

Kloksnelheid bepaald dus voor een belangrijk deel de performance van de processor. Dit is ook werkelijk zo omdat de IPC van de verschillende processors redelijk dicht bij elkaar ligt. Dat is mijn punt.

Als twee verschillende processorarchitecturen met elkaar vergeleken worden kun je volgens de bovenstaande formule nooit alleen de kloksnelheid als vergelijkingsmiddel gebruiken. Dit wordt hierboven ook niet gedaan, maar een verschil van 50 procent is wel noemenswaardig. Temeer omdat Mac fanaten graag beweren dat hun G4's een veel betere IPC hebben dan x86 processors (ondanks benchmarks die het tegendeel bewijzen, zoals SPEC en deze After Effects test).
Dual G4 1 Ghz eet 20 Mkeys/s, kan geen dual x86 systeem tegen op. Er wordt hier getest met Mac OS X, waar de math libraries nog niet eens geoptimaliseerd zijn voor powerPC. En er wordt niet eens met de nieuwste OS X getest. 10.1.4 is er ook al een tijdje. Voor de volledigheid had een test met OS 9 er bij gemoeten.

Performanceprobleem van de G4 ligt hem in het gebruik van SDRAM denk ik, en OS X dat nog steeds veel trager is dan OS 9.

Gisteren is een nieuwe versie van OS X aangekondigd, eindelijk met GCC 3 compiler, zal een heel stuk sneller lopen dan 10.1.4
Apple heeft os x misschien te vroeg op de markt gebracht, en ze hebben stabiliteit en compatibeliteit belangrijker geacht dan performance.
Dit geloof ik bijna niet, de Mac moet zwaarder zijn. als er nu alleen puur naar bewerkingen word gekeken veranderd het resultaat vast, misschien is deze toepassing veel beter geoptimaliseerd voor de X86 reeks dan de G4. Nee ben geen Mac fan maar geloof wel dat die machines meer kunnen (rare gasten met hun muizen en kleuren)
Dit geloof ik bijna niet, de Mac moet zwaarder zijn.
Jah, want ondanks dat de Mac in een plastic behuizing zit, zit daar gewoon metaal onder, terwijl de vergeleken PC in een alu kast van Lian Li zit en dus lichter zal zijn. Of bedoelde je het niet zo? :+

* 786562 PowerFlower
Hmm, welk OS draaide er op de G4?
Ik heb gelezen dat Mac OS X grafisch een stuk langzamer is dan voorgaande versies maar dat Apple aan een service pack werkt dat dit probleem moet oplossen. Stong geloof ik in de Automatiseringsgids een paar weken geleden.
Mischien nog eens testen met OS 9.x?
Het is dus toch appels met peren vergelijken.
Je zou Suse Linux PPC op de Mac en Suse Linux Intel op de AMD kunnen draaien en dan testen. Maar "After Effects" draait weer niet onder Linux :(
Zo lang er niet met hetzelfde OS gewerkt wordt kan je dus geen vergelijk tussen de hardware maken.
Wat jij probeert te meten is het potentieel wat zich in de hardware bevind. Echter wanneer een consument een Apple koopt wordt deze standaard voorzien van Mac OS X, een dual cpu PC draait meestal op een versie van Windows NT(2000/XP). Ik vind het dus terrecht dat er van 'out of the box' situaties wordt uitgegaan in de test.

Wat ik wel slecht vind is dat dit duo niet op meer gebieden (andere programma's) getest is.

----
Herinner me nog het artikel over de nieuwe iMac die 2x zo langzaam is met internetten als een standaard internet PC, kwam door een niet geperfectioneerd OS X.
Dit is appels met peren vergelijken. Bij een test mag maar 1 ding variabel zijn.;
Wat ze in de test doen is met verschillende computers 2 verschillende bestandsformaten bewerken. Slechte test (als je dit al een test mag noemen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.