Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Geen vast core-voltage voor Athlon XP Thoroughbred

Geen vast core-voltage voor Athlon XP Thoroughbred

Door Wouter Tinus, vrijdag 26 april 2002 11:07
Bron: X-Bit Labs, views: 721

In deze nieuwspost heb je kunnen lezen over het stroomverbruik van Thoroughbred, de 0,13 micron Athlon core die binnen enkele maanden op de markt moet zijn. Deze informatie blijkt echter niet geheel correct te zijn. Op X-Bit Labs staat nu een tabel waarin het stroomverbruik van de tragere cores een stuk minder is, terwijl de snelste juist méér stroom gebruikt. De reden hiervoor is dat er geen vaste spanning wordt gehandhaafd voor de core. Tot en met 1600MHz wordt 1,5 Volt gebruikt. De 1667 en 1733MHz versies hebben al 1,6 Volt nodig, en de 1800MHz zit alweer op 1,65, een tiende volt onder de huidige core. Eerder ging men er vanuit dat alle cores op 1,6 Volt zouden draaien. Het nieuwe plaatje ziet er als volgt uit:

Pentium 4VerbruikAthlon XP rating (Klok)PalominoThoroughbred
1,7GHz60W*1700+ (1,47GHz)64W49,4W / 1,5V
1,8GHz62W1800+ (1,53GHz)66W51W / 1,5V
1,9GHz64W*1900+ (1,6GHz)68W52,5W / 1,5V
2,0GHz66W2000+ (1,67GHz)70W60,3W / 1,6V
2,1GHz68W*2100+ (1,73GHz)72W62,1W / 1,6V
2,2GHz70W2200+ (1,8GHz)74W*67,9W / 1,65V
* = geëxtrapoleerde waarde

Hacku3 tipte ons, bedankt daarvoor .

Volgende 12:05 IBM onthult Power5 en Power6 details
Vorige 10:32 VIA KT266 die-hard Wpcredit tweaking
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 38 reacties zichtbaar380 Off-topic / Irrelevant: 37 reacties zichtbaar37+1 On-topic: 31 reacties zichtbaar31+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Jiriki, vrijdag 26 april 2002 11:16

Score: 1
Geen leuk vooruitzicht voor de toekomst qua overklokken dus...

Door Jake, vrijdag 26 april 2002 11:16

Score: 0
Inkoppertje: onderklokken/overklokken heet dat.

Door Ramonnekke, vrijdag 26 april 2002 11:23

Score: 2
Als je dit even relateerd naar de stromen die er dan door de processor lopen :? 2200+ : 74 watt met 1,65 volt geeft iets van 44 ampere een thoroughbed ongeveer 4 ampere dat is net zoveel als een palmino 1600+.
Dit is echt een aanslag op je voeding ik ben benieuwd of ze dit niet kunnen reduceren ... dit is wel erg veel. De intels gebruiken ook steeds meer. Mijn verwachting was dat op 0,13 u het vermogen en de stromen gereduceerd konden worden doordat er minder verliezen zouden zijn over de gehele afstand en er minder stroom nodig zou zijn om een transistor in geleiding te brengen.

Ik ben zeer benieuwd hoe de chipbakkers dit oplossen, de mainbords worden zo wel heel warm.

Door Evil Dax, vrijdag 26 april 2002 11:29

Score: 3
Mainboards warm?
Valt best mee, en sinds dat P4-voedingen een aparte aansluiting (12V) voor de VCore heeft, valt de aanslag op je voeding ook best mee hoor.
En of chipbakkers dit kunnen oplossen: ik denk het niet, op zulke snelheden word er nu eenmaal veel power verbruikt...
..en ALS ze het al kunnen reduceren dan hadden ze dat toch allang gedaan ?

Door cableguy69, vrijdag 26 april 2002 11:40

Score: 2
even een geruststelling,

ik werk bij een eerstelijns importeur en de meeste nieuwe kasten komen standaard met 350W en 400W voedingen en we hebben ook al 550W op voorraad met dubbele fan voor koeling dus we zijn er klaar voor.

Door SvMp, vrijdag 26 april 2002 12:29

Score: 2
Allemaal leuk en aardig, en ik geloof ook best dat de voedingen er klaar voor zijn, maar voor mijn energie-rekening is dit natuurlijk minder leuk.
Zeker met servers die 24/7 aan staan. Dat er nu nieuwe voedingen zijn van > 300 Watt wil niet zeggen dat het allemaal geen probleem is dat computers steeds meer energie verbruiken.

Door klaasbram, vrijdag 26 april 2002 13:15

Score: 1
Als je dat soort systeempjes als servers installeerd dan kijk je niet naar de telefoon rekening.
Mocht je server nodig hebben die alleen maar wat i.net verkeer regelt en voor de rest heel misschien een mp3-tje dan zou ik kijken naar die via Eden plakje (165Watt dacht ik).
Anders neem je helemaal die mini gevallen die in je diskette drive passen en die hebben alleen zo'n 12 volt kabeltje nodig en laat hij daar eens max 10 A vandaan trekken dan kom je op 120Watt.
Plaatje Eden
Plaatje mini geval

Door Cyberwizzard, vrijdag 26 april 2002 13:36

Score: 1
YAAY Dat miniding is nou net iets wat ik nodig heb o in m'n auto te bouwen :P
Kan iemand me vertellen wat dat ding kost en waar ik em kan krijgen?

Door White Feather, vrijdag 26 april 2002 12:29

Score: 1
Het is dus ook 67.9 Watt op 1.65 volt (41.15 A) op de Thoroughred. Het zou 74 watt (op 1.75 watt is dat 42.3 A) zijn op de Palomino.

Door afterburn, vrijdag 26 april 2002 11:23

Score: 2
Deze tabel is bedriegelijk: verbruik van de P4 is altijd opgegeven als gemiddelde waarde, terwijl de waardes van AMD altijd worstcase zijn. Ze zijn dus eigenlijk niet vergelijkbaar.

Door vso, vrijdag 26 april 2002 11:25

Score: 1
nu kan het me eigenlijk weinig schelen hoeveel stroom verbruik er gedaan wordt. Echter koeling zit ik meer over in. Vroeger was het nog allemaal lekker passive koeling. nu ben je van een aantal facoren meer afhankelijk. En juist daar ben ik niet zo blij mee ..

* 786562 vso
nu valt dat allemaal wel te doen maar toch het zijn liever zaken waar ik me niet druk over hoef te maken.

Door Ramonnekke, vrijdag 26 april 2002 11:29

Score: 2
De koeling wordt bepaald door de stromen I. Hoe nou:
P = I*I*R dus met 40 ampere met een vrij alge weerstand daar ga ik voor het gemak even vanuit 0,1 Ohm betekend dan dat je 4 watt moet afvoeren met je koeling dat is behoorlijk.

Door Future, vrijdag 26 april 2002 11:32

Score: 1
ehhmm volgens mij maak je een foutje

40*40*0,1 = 160 W

Door Onzin, vrijdag 26 april 2002 12:44

Score: 1
Alle warmte die wordt geproduceerd in je processor wil je afvoeren. Daar hoef je niet nog een berekening voor uit te voeren: P is het vermogen, dat staat al in de tabel. Je wil dus tot 68 W aan warmte afvoeren.
Waar haal je overigens die weerstand van 0,1 Ohm vandaan? Die kan je toch ook met de gegevens berekenen:
P= V^2 / R
R= V^2 / P = 1,65 ^2 / 67,9 = 0,04 Ohm
edit:
tikfout

Door siebrand, vrijdag 26 april 2002 11:40

Score: 2
nu kan het me eigenlijk weinig schelen hoeveel stroom verbruik er gedaan wordt.
Dat is wel een beetje kort door de bocht. Even een kostenberekening van het stroomverbruik van je 74W processor vs. een 65W processor (formule is (wattage/1000)*24uur*365dagen*stroomprijs Remu per KWh).

74W: ¤ 112,50 per jaar
64W: ¤ 97,30 per jaar

Voor het verschil koop je toch mooi 30 CD-R-etjes (http://www.tweakers.net/pricewatch/11487).

Let op: dit zijn de werkelijke kosten voor het alleen laten draaien van je D.net client. Kosten voor fans, HDDs ed. zijn nog niet meegenomen.

Mij maakt het wel uit hoeveel stroom de processor verbruikt. Voor 1 computer is dit nog wel te overzien. Als eens geextrapoleerd wat de meer/minderkosten zijn voor een bedrijf met 10.000 werkplekken?

- edit vanwege tikfouten -

Door phusg, vrijdag 26 april 2002 12:27

Score: 1
Erg informatief!

Heb je nog het verschil tussen nachelijks en dagelijks stroomprijs meegenomen? Of bestaat dit niet in Nederland?

Wie weet hoe je je stroomverbruik van je CPU kunt meten? In SiSoft Sandra Basic heb ik hier niets over gezien... ik zou best willen weten wat het verschil in stroomverbreuk is tussen mijn Athlon XP 1600+ op 1,2 GHz @ 1,7v en op 1,6GHz @ 1,75v is (ja het is een AGOIA) :9

Door dataworm, vrijdag 26 april 2002 12:46

Score: 1
Wie weet hoe je je stroomverbruik van je CPU kunt meten?
De waardes die hier in de tabel genoemd worden voor de Athlons zijn de maximum waardes. Het werkelijk verbruik zal dus afhangen van welke progs je precies draai. En ook of je programma's als CPUCool etc. draai. Je zou dus eigenlijk een week of zo moeten meten om je gemiddeld gebruik te bepalen.

Door phusg, vrijdag 26 april 2002 13:05

Score: 1
Als je een distributed client draait die alle loze CPU cycles opslokt (zoals een d.net }:O, een SETI@home of een 'kanker' client ;) ) dan is je CPU continu 100% belast en zal je geen week hoeven meten om achter de gemiddelde te komen.

Door siebrand, vrijdag 26 april 2002 13:36

Score: 1
Ik had inderdaad het verschil tussen dag en nacht mee kunnen nemen maar dat had de berekening complexer gemaakt en niet erg veel toegevoegd aan het aangeven van het relatieve verschil (en bewustmaking dat +x Watt ook betekent dat je +y Euro uitgeeft aan het up houden van je doos).

In ieder geval een link naar de tabel van Remu waatin ook dag/nacht tarief wordt gedifferentieerd (houd er wel rekening mee dat je voor een dag/nacht meter extra moet betalen): http://www.remu.nl/remu-ecostroom/html/kostparticulier.htm

Door Luke Roberts, vrijdag 26 april 2002 11:43

Score: 0
Kortom:

Het lijkt erop dat AMD zijn eigen cores aan het overklokken is (dmv verhoging van de corespanning) om de core stabiel te houden op hogere snelheden.

Door bjorntje424, vrijdag 26 april 2002 12:04

Score: 1
Dat zou dus kunnen betekenen dat de T-bred niet goed is over te klokken met standaard voltage... Mijn Athlon kon ik 200MHz omhoog gooien zonder voltage verhoging

Ben toch benieuwd wat het uiteindelijk resultaat zal zijn van de T-breds...

Door mvt, vrijdag 26 april 2002 12:14

Score: 1
Je kan he took anders zien. AMD verlaagt op de langzamere snelheden de Vcore omdat die ook op lagere Vcores nog stabiel zijn om zo de stroomconsumptie ter verlagen. Immers, de Vcore vd T-bred is over de linie lager dan die van de Palomino

[toevoeging]
Ik wordt een beetje gek dat iedereen zegt dat die snellere procs overgeklokt zijn OMDAT ze een hogere Vcore hebben. Een verhoging van de Vcore zorgt voor een stabielere proc op hogere snelheden, dat is zo.
Echter wat hier aan de hand is is dat met de nieuwe core de Vcore omlaag is gegaan. Dit is zo bij ALLE proc's immers de volgende opmerking laat zien dat zelfs de 2200+ een lagere Vcore krijgt dan de Palomino's
en de 1800MHz zit alweer op 1,65, een tiende volt onder de huidige core.
Waarom zal je als AMD niet de langzamere proc's die met een NOG lagere Vcore ook stabiel draaien standaard een lagere Vcore meegeven? AMD weet dat hun proc's heethoofden zijn, relatief en absoluut zuipen ze enorm veel energie. Een lagere Vcore zorgt ervoor dat ze hierin minderen. Geweldig dus dat ze stabiele procs een nog lagere Vcore meegeven.

Als laatste : Vergelijk het met laptop procs. Daarvan zeg je toch ook niet dat de Low Voltage P3 een overklokte Ultra Low Voltage P3 is alleen maar omdat die een hogere Vcore nodig heeft om stabiel te draaien. Dat zijn juist (zwaar) onderklokte procs die daardoor op een extreem lage Vcore draaien. AMD past nu gewoon die strategie ook toe op de Desktop proc's.

Het is echter jammer dat de 2200+ zo'n "hoge" (vergelijk met andere T-Breds) Vcore nodig heeft, maar het is nog steeds 0,1 Volt lager dan een Palomino
[/toevoeging]
Moest ik ff kwijt

Door Femme, vrijdag 26 april 2002 12:39

Score: 1
Het lijkt er wel op dat de yields van de 0,13 micron lijnen op dit moment niet al te best zijn, anders zou een lager voltage mogelijk moeten zijn.

Door pinockio, vrijdag 26 april 2002 12:19

Score: 2
Het kan wel kloppen dat het verbruik niet vergelijkbaar is, zoals afterburn al zegt. Ik heb bijv. zelfs begrepen dat een PIV bijvoorbeeld al gemiddeld meer verbruikt dan een Athlon XP op dezelfde kloksnelheid!! (dus niet rating). Dat het verbruik per berekening dan nog weer minder is lijkt me duidelijk. De tijd dat - in de consumentenmarkt - AMD-processoren de spreekwoordelijke kachels waren in vergelijking tot Intels is voorbij --- het zijn allemaal kachels.

(edit: overbodige melding verwijderd)

Door bobo1on1, vrijdag 26 april 2002 12:42

Score: 1
Om lekker te gaan overclocken zou een core die op 1.5 volt draait een stuk beter the oc'en zijn dan een core die op 1.65 volt draait.

Ik weet niet wat het maximum voltage is wat er op die moederborden ingesteld kan worden maar stel dat het 1.85 volt is.

Dan is van 1.5 volt naar 1.85 volt een stuk grotere stap van van 1.65. volt naar 1.85 volt.
I
k denk zelf dat een 1900+ Thoroughbred een stuk verder te oc'en is dan een 2200+(als je naar de % kijkt tenminste).

Door Tachyon, vrijdag 26 april 2002 16:27

Score: 1
Om lekker te gaan overclocken zou een core die op 1.5 volt draait een stuk beter the oc'en zijn dan een core die op 1.65 volt draait.
Ja dat klopt. En een core die op 1.4 volt draait is nog beter om te overclocken en een van 1.3 volt nog beter... ;) Er is een reden waarom de hogere kloksnelheden een hoger voltage hebben. Een 2000+ zal gewoon niet stabiel draaien met de core op 1.5 volt.
Als je het heel simpel zegt (ik riskeer een flame hier) dan zijn de 2000+ en hoger gewoon standaard overclocked. Dit is overigens niet iets wat alleen AMD doet; Intel doet het ook. Ik kan me herinneren dat de eerste Coppermines (de 500E) een voltage hadden van 1.5 volt. Later werd dit steeds hoger opgevoerd naar ik meen 1.7 volt voor een 1 GHz CPU. Het verschil is dat AMD het nu gewoon in 1 keer doet... :)

Door RobT, vrijdag 26 april 2002 12:59

Score: 1
Het is natuurlijk te verwachten dat het energiegebruik niet terugloopt, wat maakt immers meer indruk:
overschakelen op een kleiner proces, en snellere cpu's
of
overschakelen op een kleiner proces, en zuinigere maar even snelle cpu's.

Vooral: in welk geval ga je meer cpu's afzetten en meer winst maken?

Voor de topprocs zal het nog wel ff zo blijven, AMD en Intel cpu's zullen beide met de hogere snelheid ook meer verstoken.

Dat dat veel kost is jammer, maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom je een servertje op zo'n proc laat lopen, neem dan een Via C3 oid, of neem een pally 1.33GHz op 800MHz en lagere spanning, passief gekoeld oid.

Tenzij je het over heel grote servers hebt, maar dan ga je niet moeilijk doen over een paar honderd euro per jaar. Bovendien zet je daar eerder een 64-bit proc in...

En je high end systeem heb je toch niet 24u per dag aan.

Waar ik wel voor zou willen pleiten, is dat ze dezelfde energiespaarfuncties (scrabbelen anyone ;) ) als van de mobile procs in de desktop cpu's gebruiken, en die ook door het bios laten activeren. (Powernow/Speedstep etc)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:05 IBM onthult Power5 en Power6 details
Vorige 10:32 VIA KT266 die-hard Wpcredit tweaking
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011