Samba fileserver presteert beter dan Windows 2000

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door eborn, dinsdag 23 april 2002 22:07

Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, en ik gun het Samba ook wel. Maar er gebeuren hier toch nog heel vaak gekke dingen (een share die opeens 1 minuut blijft hangen en dan een foutmelding geeft bijv.). En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik, vooral voor de mensen die gewoon 'makkelijk' iets willen laten draaien. Gemak dient de mens en veel mensen kiezen (al dan niet terecht) voor het gemak.

Door John_Smith, dinsdag 23 april 2002 22:14

Dat is waar, maar een bedrijf die toch al een systeembeheerder in dienst heeft die verstand van zaken heeft (hopelijk) kan er misschien kosten mee besparen; 2x zo snel en 4x zoveel clients is een groot verschil.

Door Haywire, woensdag 24 april 2002 08:38

Een systeembeheerder die verstand van Windows 2000 servers heeft is er nog niet 1 die verstand heeft van Linux servers.

Door Spectral, woensdag 24 april 2002 09:13

Door Predator, woensdag 24 april 2002 10:54

Waar slaat dat nu weer op.

Uit jouw reply blijkt dat je zelf nogal weinig verstand hebt van systeembeheer want wat je schrijft houdt geen steek.

Als je denkt dat een systeembeheerder van win2k servers enkel maar wat moet GUI's doorklikken en verder niets, dan zit je der ver naast.

Verschil in loon aanhalen is ook al uit de lucht gegrepen.
Je moet leren grijs te zien en niet wit zwart.

Door basj276, donderdag 25 april 2002 20:57

Alleen grijs zien is erger dan zwart/wit.

Door brasaap, dinsdag 23 april 2002 22:14

Over het algemeen ben ik het wel met je eens. Kwa filesharing niet. Ik heb jaren win nt 4 en 2K netwerken beheerd en het was een hele verademing om eens bij een aantal klanten samba te installeren. Met de web-interface is dat echt simpeler te configureren en onderhouden dan windows 2000. Van de door jouw vermeldde problemen heb ik nooit last gehad.

Door PowerFlower, woensdag 24 april 2002 00:07

Qua filesharing blijft Windows (NT, 2K) sowieso overdreven complex. Daar is Novell zelfs nog prima voor (beter durf ik niet te zeggen, zo weer een troll te pakken). Maar ja, Windows draait ook allemaal makkelijk te installeren serversoftware en die is er echt niet allemaal voor Linux! (equivalenten, ok, maar dan heb je weer niet het voordeel van de makkelijke GUI)

Door PluueeR, woensdag 24 april 2002 10:31

Maar ja, Windows draait ook allemaal makkelijk te installeren serversoftware en die is er echt niet allemaal voor Linux! (equivalenten, ok, maar dan heb je weer niet het voordeel van de makkelijke GUI)

Dat er dus beheerders rondlopen die alleen maar met een GUI kunnen werken en een console helemaal vreemd zijn vind ik dus in en in triest. Een GUI is voor gebruikers. Tegenwoordig wordt een server OS helemaal opgeleukt met een GUI en Wizards e.d. Sorry hoor, maar dat zou je als beheerder helemaal niet nodig moeten hebben. Een GUI gebruikt bijvoorbeeld al meer resources dan een console. Daarbij zou ook nog kunnen komen dat er geheugen problemen onstaan door het paging wat moet gebeuren voor beeld opbouw en dergelijke. IMHO zijn beheerders die alleen met een GUI werken en een console niet snappen of vreemd zijn slechts veredelde gebruikers met net iets meer privileges.

Door axkman, woensdag 24 april 2002 10:40

Joran Kok, ik sluit me geheel bij je aan

Door DannyXP1600, woensdag 24 april 2002 10:53

Door flipjevandejam, woensdag 24 april 2002 11:54

jongen, gaat nou es eerst zijn post LEZEN !!!!
Wat jij zegt slaat namelijk echt als een tang op een varken. Hij heeft helemaal gelijk.

Het is gewoon in en in triest als een beheerder alleen nog maar met GUI's kunnen werken (dit is dus ook wat hij zegt !!).

Tuurlijk gaat het instellen e.d. met GUI's sneller, dat spreekt hij ook niet tegen, maar eigelijk moet zo'n beheerder gewoon zonder kunnen. Als hij/zij dat niet kan is het idd slechts een veredelde gebruiker met wat meer privileges.

Dat jij een +2 inzichtvol krijgt voor dit soort spuien van troep kan ik totaal niet begrijpen, maar dat moeten de modjes maar uitmaken.

edit:
underlined werkt dus niet

Door Prozaq, woensdag 24 april 2002 19:06

IMO zijn beheerders die een GUI gebruiken een stuk minder tijd kwijt

Door GruttePier, woensdag 24 april 2002 20:25

Door Akhorahil, woensdag 24 april 2002 23:03

GUI's zijn inderdaad af en toe zeer handig, dat scheelt je een hoop tikwerk (waarin tikfouten, etc)

Maar ik ga toch echt niet per GUI ff 1000 gebruikers migreren naar een andere server oid (dus inclusief homedirs/files/logon assignments/etc)
Dat wordt toch echt scripten.

Het nadeel van GUI's vind ik wel dat als je tegenwoordig bij een willekeurige beheerdersafdeling vraagt "kunnen jullie dit en dat regelen", dat je dan al snel het antwoord "kan niet via GUI/ duurt te lang via GUI" krijgt. Dat wordt neem ik aan hier ook bedoeld. Mensen denken niet meer zelf na over oplossingen, als de GUI het niet kan, dan kan het niet, en dat is imho erg jammer

Door Bunny_Feet, woensdag 24 april 2002 23:57

Het probleem van makkelijke GUI's is inderdaad dat de kwaliteit van engineers drastisch achteruit is gegaan.
Veels te vaak kom je MCSE'ers tegen die eigenlijk alleen maar kunnen klikken. Zit het niet in de GUI (ken nie klikke) dan is het paniek in de tent.

Een keer zo'n ventje gehad. Grote bek over MSCE zijn enzo. Ik vraag em een hidden share te maken op een NT 4.0 server doos.
Kom ik 10 minuten later terug, zit ie "nog steeds" in boeken te bladeren over hoe ie dat moet doen. Heel heel triest. En zo zijn er meer geweest. Gelukkig zijn de 2000 examens moeilijker. Dat scheidt het kaf van het koren nog een beetje.

Door Bunny_Feet, donderdag 25 april 2002 00:00

Reactie op Prozaq:

Ja, maar veel zaken kun je beter doen in command shells. En het is toch vaak sneller. Vooral als je de commando's uit je kop kent rag je er zo door heen. Ik heb sneller een directory gemaakt in de shell dan met een gui hoor. Maar ik tiep dan ook als een tornado

Onder Citrix bv. zijn de commandline spullen ECHT wel sneller dan MFadmin of die ranzig trage Java GUI van MF XP.

Door Bunny_Feet, donderdag 25 april 2002 00:03

Reactie op GruttePier:

Ach gutte gutte gut. Grote bek maar als iets niet in de GUI zit dan houd het op he.
Ik ken jouw soort wel. Zie mijn post van 23:57.

Door Willem O, donderdag 25 april 2002 07:32

Meen je dat? Ik ben absoluut geen MSCE maar wet uit m'n hoofd dat je dan het dollarteken moet gebruiken.
Wat dat betreft is samba een verademing. Één configfile aanpassen en that's all

Door GruttePier, donderdag 25 april 2002 13:46

Door grootkop, woensdag 24 april 2002 10:09

Is waar ik gebruik samba op AIX het is makkelijk te configureren.
Omdat het configureren gewoon kan met explorer op een remote machine

.
En problemen met hikups van een minut heb ik nog nooit gehad.

Het is alleen zo dat je de ruimte per "schijf goed moet configgen in AIX.

Door Carda, woensdag 24 april 2002 00:18

Het lullige is dat Windows stukken netwerk code gebruikt van FreeBSD. (linux variant)

Tuurlijk is Windows makkelijker in gebruik omdat je in eerste instantie niet weet hoe je met Linux om moet gaan. Het is gewoon een soort dos en als je een windows gui wilt dan installeer je X-windows ofzo

Door RG, woensdag 24 april 2002 00:52

Het lullige is dat Windows stukken netwerk code gebruikt van FreeBSD. (linux variant)

Ik hoop dat hier niet teveel FreeBSD fans rondlopen

Maar Microsoft heeft alleen de TCP/IP stack van FreeBSD aan boord, verder niks van filesharen oid.

Door DaPoztMaster, woensdag 24 april 2002 00:56

Het lullige is dat Windows stukken netwerk code gebruikt van FreeBSD. (linux variant)

Dus ?
Iedereen leent/jat wat goed is van elkaar (waarom twee keer het wiel uitvinden)..
Maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken ?

Zelf heb ik ervaring met Samba en deze is wel lastiger instellen, ik moet nog steeds telkens mijn wachtwoord in toetsen als ik een share benader... Maar dit is goed nieuws voor de grotere netwerken waar elk beetje performance nodig is.

Door SG, woensdag 24 april 2002 07:25

Ik hoef geen wachtword op te geven dus volgens mij kan je dat gewoon instellen door rechten aan te passen en windows login&passwords te registreren in samba.

Dacht ik.

Door vso, woensdag 24 april 2002 14:15

[hulp modus]SG:

je hoeft niet meer te denken

je gok was goed, als idd je windows client gelijk zijn aan die van linux/samba dan heb je van logins geen last

btw let er wel op dat dan samba of windows op elkaar af gestemd zijn. (kwa protocol dus allebij encryted pw of niet ..dat soort
[/hulp modus]

Door Luke Roberts, woensdag 24 april 2002 09:18

[mirenneukmode]Linux variant? BSD variant zul je bedoelen. BSD is een stukkie ouder dan Linux.

[/mirenneukmode]

Door GiLuX, woensdag 24 april 2002 12:00

ahum,
ik heb op een win2000 netwerk met 20 machines iets vergelijkbaars, niet altijd maar vaak wel.

ik krijg niet eens een foutmelding, maar het niet lokaal browsen van mapjes kan soms een volle minuut duren voordat het een mapje opent.

en de reden?

ik gok dat al die win2000 bakken elkaar zo nu en dan helemaal verrot slaan wie domainmaster mag zijn.
het is net een kippehok als je eens gaat kijken wat dat allemaal voor gekakel aan netwerkverkeer opleverd.

enniewee, ik vindt het toch knap van die samba gasten om een protocol te reverse engineren en er nog een betere perfomance uit te halen dan de makers zelf.

Door mxcreep, woensdag 24 april 2002 22:24

Klopt, op een windowsbak kun je geen prioriteit aangeven voor wie de masterbrowser is, dat kan in samba wel, en raad eens wie in een netwerk met een windows pdc en een samba bakkie de election wint.....

Door Bunny_Feet, donderdag 25 april 2002 02:17

"ik gok dat al die win2000 bakken elkaar zo nu en dan helemaal verrot slaan wie domainmaster mag zijn"

Dan moet je je spullen goed configureren. Het is allemaal in te stellen.

Door lemac, woensdag 24 april 2002 12:54

Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, en ik gun het Samba ook wel. Maar er gebeuren hier toch nog heel vaak gekke dingen (een share die opeens 1 minuut blijft hangen en dan een foutmelding geeft bijv.).

Dan ligt dat bij jouw en windows niet aan samba zelf

En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik

Daar kan ik uren over discuseren en persoonlijk vindt ik dit niet waar denk aan webmin iod

, vooral voor de mensen die gewoon 'makkelijk' iets willen laten draaien.

Vooral het laten draaien zegt genoeg

Gemak dient de mens en veel mensen kiezen (al dan niet terecht) voor het gemak.

Uit jouw antwoorden blijkt dat jij geen goed onderzoek hebt gepleegd naar het kunnen van windows 2k en samba.

Door vso, woensdag 24 april 2002 14:20

[hulp modus]

Dan ligt dat bij jouw en windows niet aan samba zelf

een share kan om meerdere reden 1 minuut "onbereikbaar" zijn dat het aan windows of samba ligt lijkt me zeer gemakkelijk antwoord.

tenzij je zijn netwerk kent & toegang hebt (had je het ook op kunnen lossen

) is de oorzaak niet bekend kan ook aan netwerkkaart, protocollen liggen

maar goed daar heb je op GoT -> NT of PNT voor.
[/hulp modus]

niet zomaar ff iets zeggen bedoel ik hiermee tenzij je 100% zeker bent van je zaak

.. no offence intended

Door burne, donderdag 25 april 2002 01:43

En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik

Ik noem dat altijd de spiegeltjes- en kraaltjesinterface. Het ziet er zeer interesant uit, maar maakt vooral indruk op minder getalenteerde beheerders.

Veel dingen (de dingen die je nodig hebt om zaken onder NT/2K/XP goed te regelen) kunnen nog altijd niet anders dan via die commando-prompt. En dan is NT/2K/XP opeens even moeilijk en een stuk minder gebruikersvriendelijk dan een *NIX-kloon naar keuze.

Voordat er iemand gaat tetteren dat 'ie alles grafisch kan: hoe registreer je een DLL? En hoe pas je ACL's voor alle directories in een keer aan zonder ze allemaal dezelfde permissies te geven?

(regsvr32.exe en cacls.exe dus. Wat nou GUI?)

Door mxcreep, woensdag 24 april 2002 22:21

Zeker nog nooit zelf geprobeerd, dan had je SWAT gekend, een fijne webinterface waarmee het supersimpel is om je shares aan te maken en alle andere instellingen te configureren en beheren.......

Door markvt, dinsdag 23 april 2002 22:08

microsoft zal dat niet op zich laten zitten en zelf nog veel meer tijd & geld erin stoppen om te zorgen dat win2k beter is / wordt.

Door ThaDude, dinsdag 23 april 2002 22:11

Is dit zo?
Gaan ze niet verder met XP... Heb soms wel eens het idee dat microsoft beetje snel is gekomen met XP en daardoor win200 beetje laat zaken.

Ik ben benieuwd naar het antwoord van Microsoft op deze zaak

Door RG, woensdag 24 april 2002 00:56

Ik ben benieuwd naar het antwoord van Microsoft op deze zaak

10 tegen 1 dat ze weer komen met verhalen over lagere TCO's en dat open source schadelijk is voor de economie en dat je daarom maar beter een duurder product van hun kan aanschaffen ofzo...

Door algabra, dinsdag 23 april 2002 22:21

Door dion_b, dinsdag 23 april 2002 22:54

[zwaar offtopic]Um, ben ook niet zo te spreken over M$, ik hang ook de Gnu idealogie aan, maar om nou lovend over de jaren '30 in de USSR te doen zonder een woord van kritiek

De grote zuiveringen binnen de Partij waren toen aan de gang, vrijwel niemand behalve Stalin zelf die aan het begin een leidende rol had leefde in 1940 nog. Kleine boeren werden gedwongen de collectiviseren (terwijl in eerste instantie Lenin dat nadrukkelijk uitgesloten had- grootgrondbezitters diende onder dwang onteigend te worden, kleine boeren konden zich vrijwillig aansluiten als ze er heil in zagen). Nee, meer staal konden ze wel maken- de leider was niet voor niets de 'man van staal', maar met de echte beginselen van het socialisme had het allemaal weinig te maken.
* 786562 dion_b[/zwaar offtopic]

On-topic: Microsoft verkoop vooral door fabrikanten MS er van tevoren op te laten zetten, en te straffen (hogere tarieven) als ze dat niet standaard doen. Daar zit juist de wortel van de MS monopolie. Kocht iemand ooit MS-DOS omdat het beter gemarket werd dan CP/M? Nee, mensen kochten een IBM PC en daar zat gewoon DOS op. En CP/M kostte weer geld extra- waarom zou je kopen wat je al hebt etc.

Zelfde voor Windows (3.x/95)- was het beter dan OS/2? Nee.
Was het meer legacy-compatible dan OS/2? Niet echt (valt te betwisten).
Waarom heeft iedereen Windows en is OS/2 redelijk dood? Omdat iedereen Windows pre-installed kreeg, alleen IBM leverde OS/2 als standaard.

Mensen werken met MS apps omdat zowat alles wat je koopt, alles wat aan scholen 'gegeven' wordt, alles dat in een training gebruikt wordt MS, MS en nog eens MS erop heeft staan.

De marketing afdeling van MS is bagger- altijd al geweest (denk aan het feit dat bij de presentatie van Win95, 98 én ME de OS crashte tijdens die presentatie

). De corporate relations afdeling is echter zonder weerga.

Door algabra, woensdag 24 april 2002 19:31

Um, ben ook niet zo te spreken over M$, ik hang ook de Gnu idealogie aan, maar om nou lovend over de jaren '30 in de USSR te doen zonder een woord van kritiek

[beetje geschiedenis en teveel off-topic]
Ok, degenen die tegen het communisme waren, werden uitgemoord (nadeel). Maar men kon fabrieken, stuwdammen, grote staatsgebouwen,... bouwen en iedereen had werk (voordeel). Toen was het westen failliet, in belgië heeft de overheid 2 tunnels in Antwerpen laten bouwen om JOBS te maken, iedereen was werkloos. Stalin is een grote fout in de communisme, hij wou staal hebben om een groot leger op te bouwen, hij heeft Marx's ideeën niet volledig kunnen uitvoeren. Lenin hing harder het ideaal aan en hij wou een goede staat waar het volk goed heeft, maar hij is door Stalin uit de weg geruimd.

Ik heb in mijn post alleen naar de voordelen gekeken, er zijn nadelen, maar nu is Rusland zonder communisme een chaos, door kapitalisme is er bijna geen onderwijs, eten, medische verzorging,... en dat hebben ze vroeger wel.
[/beetje geschiedenis en teveel off-topic]

Door marsattacks, dinsdag 23 april 2002 22:55

Algabra, die radicale linux-toon van jouw werkt volgens mij averechts: Microsoft bashing begint erg flauw te worden. Als je gewoon zegt wat de positieve kanten van Linux zijn zonder voortdurend op de BSODs van M$ te wijzen maak je veel meer indruk.

Oh en mocht je het nog niet weten: het communisme heeft spectaculair gefaald. Geen goed voorbeeld dus.

Door IvIaniak, dinsdag 23 april 2002 22:12

Is allemaal wel leuk.. Maar is het niet dat als je Linux voor comerciele doeleinden gebruikt dat je er ook voor moet betalen? En hoe zit het met de kennis van de gemiddelde ICTer? En bedrijven zoals NTNT en PinkRoccade kiezen toch altijd voor windows omdat hun hele organisatie daar op gebaseerd is (naar andere bedrijven toe). Al met al blijft het toch een moeilijke keuze voor bedrijven... windows of linux..
En omdat die keuze in het verleden al op windows was gevallen blijven de meeste bedrijven windows gebruiken.. zeker wat Microsoft in de toekomst wil doen met Office en .NET

Door intoxicated, dinsdag 23 april 2002 22:22

Je hoeft absoluut nooit te betalen voor Linux als platform en ook de gebruikte software is in dit geval volledig gratis, ook voor commercieel gebruik.

En wat betreft de 'overstap' waar jij het over hebt, die is in dit geval volledig irrelevant omdat het hier juist gaat over het gebruik van Linux-servers in een verder onaangepast Windows-netwerk. Bovendien is dit een manier om bedrijven simpel te laten kennismaken met de stabiliteit die Linux hun servers biedt, zodat de overstap van Windows naar Linux in de toekomst nog makkelijker kan verlopen. Ik zie het gebruik van Samba dus vooral als een 'tussenstap'.

Bovendien valt het allemaal wel mee met de kennis die nodig is om een Linux-server te beheren. Uiteraard moet je er het een en ander vanaf weten, maar ik vind het een verkeerde opvatting als mensen denken dat het kwalitatief goed beheren van een Windows-netwerk minder inzicht en expertise vereist. Naar mijn mening kan een systeembeheerder die al inzicht heeft in de werking van netwerken binnen enkele weken vertrouwd raken met Linux-admin. En het gemiddelde tijd die dat kost, is minder duur dan twee keer zoveel uitgeven aan hardware, plus nog eens de licentiekosten die je anders aan Microsoft kwijt zou zijn geweest.

Door Firefox, woensdag 24 april 2002 00:06

Goed, ik tel... 2 servers ipv 1... beetje goeie hardware... da's 1 extra server a 5000 Euro.

Ik tel 2 licenties Windows2000 Server, met wat extra connection licences... laten we ruig doen... nogeens 5.000 Euro

da's 10.000 Euro aan kosten om een reeds ervaren beheerder zijn servertjes te geven...

Goed... da's tegen mijn uur tarief voor een klant een ruwe 110 uur werk. Da's zo'n krappe 14 werkdagen, exclusief voorrij kosten.

Dan moet ik dus - ervan uitgaande dat ik geen linux kennis heb, en dat heeft de gemiddelde Windows NT/2000 beheerder echt niet - binnen 3 weken een volledig systeem uigedoktert hebben dat goed zit dichtgespijkerd, wat ik volledig onder de knie heb inclusief Disaster recovery protocollen en een volledig betrouwbare backup waarmee ik geheel alles kan doen wat ik met een Windows 2000 set nu al gewoon kan...

en dan heb ik het nog redelijk ruim qua kosten genomen denk ik....

*scratch scratch*....

mwah, voorlopig hou ik het liever op professioneel vlak me bezig met systemen die zich in het veld hebben bewezen ipv laboratorium opstellingen met mooie cijfers.

Door RG, woensdag 24 april 2002 01:04

Het bekende TCO verhaal dus. Maar als je UNIX in het algemeen goed kent biedt dat sowieso vele voordelen. Alleen die licenties van nu zijn maar een fractie denk ik. In de toekomst zul je volgens de Microsoft methode weer moeten upgraden naar weer nieuwe versies die weer meer geld kostenen eventuaal nieuwe bijpassende hardware. Terwijl je bij een open source systeem daar amper kosten aan zult hebben.
Daarnaast is een open source oplossing veel schaalbaarder qua gebruikers, je hoeft namelijk niet per gebruiker te dokken.
Verder is er heel erg veel goede additionele software die voor het Windows platform veel geld kosten (denk aan mailservers e.d.)

mwah, voorlopig hou ik het liever op professioneel vlak me bezig met systemen die zich in het veld hebben bewezen ipv laboratorium opstellingen met mooie cijfers.

Ehm, als je bedoeld dat Linux zich niet bewezen heeft, dan heb je denk ik toch de Microsoft oogkleppen op. IBM en HP gaan echt geen half-brak systeem op hun servers installeren, laat staan op hun enorme clusters. Wat mij betreft heeft Linux zich op verschillende gebieden al wel degelijk bewezen.

Door OMX-Base, woensdag 24 april 2002 01:15

Een beetje systeembeheerder met lef, en intelligentie heeft een linux server ECHT dus wel in 3 weken GOED opgezet, met al de eisen die jij stelt... Bij Linux is ALLES gedocumenteerd, er is niks geheim. Dus als je iets niet aan de praat krijgt is dat 9 van de 10 keer je eigen schuld. Dat is soms frustrerend, maar achteraf geeft het voldoening. Daar komt bij dat je een Linux/FreeBSD bak echt volledig kunt beheren, elk aspect heb je onder controle. Wat vaak gebeurd met het inzetten van Windows machines is dat er plotseling iets niet helemaal werkt naar verwachting, en je dus aan het Google-/MSDN-/Technet-en slaat. Ik denk dat om het kennisniveau wat jij nu hebt te behalen, grotendeels gebaseerd is op ervaring. Theoretisch zijn is het Windows platform zeer zwak. Je moet bij windows zeer veel proberen om ergens achter te komen. En proberen houdt vaak ook veel rebooten in en dat kost gewoon tijd.
En wat betreft laboratorium opstellingen. Ik denk dat er genoeg bedrijven zijn die een linux server hebben draaien waar ze geen omkijken naar hebben. Als je het eenmaal hebt geconfigureerd, vergeet je ze gewoon.
Wat Microsoft moet doen is niet lopen zeiken dat open-source slecht voor de economie is. Dat slaat namelijk nergens op. Slecht voor de economie is dat het bedrijfsleven onnodig veel geld moet steken in IT. Microsoft vergeet dat het om automatisering gaat waarmee je dus kosten bespaart zodat de core business van bedrijven beter goedkoper en sneller gedaan kunnen worden.

Door GA!S, woensdag 24 april 2002 04:44

Het alom bekende "wat de boer niet kent"

Tja, die eerste NT server is toch ook ooit de deur binnen gereden. Een beetje fatsoenlijk bedrijf heeft toch een meer jaren planning en daarin zou het om/bijscholen + overstap (al dan niet via testomgeving) uitgesmeerd kunnen worden over een langere periode. Op het moment dat het spul draait heb je daarna geen software kosten meer. Dat kan op de lange termijn toch wel erg gunstig uitpakken en zelfs een besparing opleveren.

Bij het nieuw wegzetten is het helemaal een ander verhaal. Je kan dan ook een leverancier inschakelen met de kennis en expertise in huis om een volledig SAMBA based domein op te zetten. Als je het op die manier bekijkt is het voor de beheerder zonder ervaring alleen maar een extra motivatie om zijn achterstand eens flink bij te gaan werken om niet gepasseerd te worden.

mwah, voorlopig hou ik het liever op professioneel vlak me bezig met systemen die zich in het veld hebben bewezen ipv laboratorium opstellingen met mooie cijfers.

**kuch strikerz.net kuch**

(yeah, I know, een webserver is iets anders dan een volwaardig NT domain...)

Door Adion, woensdag 24 april 2002 07:56

Door Cyberdeck, woensdag 24 april 2002 10:25

Wat jij verteld is dus eigen een reclamepraatje om het juist WEL te doen.
Het verschil in kosten stelt JOUW in staat om naast de kennis die je hebt over NT e.d. OOK een behoorlijke basiskennis te krijgen in Linux e.d. Dat is weer geld waard.

Wat jij dus eigenlijk verteld is dat als je linux in die 2 a 3 weken onder de knie krijgt dat je dus de investering (die anders in een software versie no zoveel gepomt wordt) al in 1 keer terug verdiend.

Namelijk je hebt je systeem, daarnaast veel meer kennis en meerwaarde om die kennis opnieuw te gebruiken en daarmee uiteindelijk kosten te besparen.

Als je dat dus niet doet omdat het tijd kost, ben je gewoon lui en steek je je hoofd in het zand. Persoonlijk vind ik je dan geen volwaardige systeembeheerder en zou ik als management vlug naar iemand op zoek gaan die zich wel wil blijven ontwikkelen.

Ik wil hiermee niemand afzeiken, maar ik vind dat verhaal een typisch verhaal van: ehm we kennen het niet, we denken het ook nooit nodig te hebben, laat maar zitten, want het kost tijd en moeite. Dat is dodelijk in de steeds snellere marktontwikkelingen.

Als je het anders bedoeld hebt hoor ik het graag.

Door Aaargh!, dinsdag 23 april 2002 22:22

Maar is het niet dat als je Linux voor comerciele doeleinden gebruikt dat je er ook voor moet betalen?

Nee, hoe kom je daar bij

Door vso, dinsdag 23 april 2002 22:26

commercieel hoef je je niet druk te maken vergeleken met MS ben je een schijntje kwijt als bedrijf voor linux.

voor de kennis tja daar is een "beetje" lezen voor vereist.

het nadeel van Samba is dat het nog niet de volledige win2k authenticatie bevat, ze zijn een eind op weg maar nog niet helemaal. Je kan Samba wel als NT4 BDC en geloof zelfs als PDC op laten treden. win2k DC voor authenticatie in samenwerking met een Samba server kan wel mits je 2kserver Master is. daar heeft MS wel voor gezorgd (aardig van ze)

zelf vind ik linux niet zo'n moeite je kan het zelfs met wizards en een grafische schil doen. een beetje systeembeheerder moet zijn weg wel vinden (of leg ik de "lat" te hoog?)

[off-topic]
NTNT is naderend van bij de afgrond vandaan hoorde ik
[/off-topic]

Linux server side zijn er goeie alternatieven echter clientside is er voor de gebruiker echter alleen maar windows omdat men daar thuis en op werk mee bekend is. En mensen een nieuwe desktop te geven mac/*nix daar zijn ze niet zo happig op.

voor de geintresseerden er bestaat een andere Samba Samba TNG is een aftakking van Samba maar meer op het experimentele vlak zij proberen samba nog sneller beter en makkelijker te laten worden terwijl het originele samba team voorborduurt op het reeds bestaande.

Door Bunny_Feet, dinsdag 23 april 2002 22:45

Binnenkort komt versie 3 uit en die ondersteund Active Directory.

We dansen de Samba, we dansen de Samba...

Door vso, woensdag 24 april 2002 14:03

o ja, eens kijken hoe goed

dan maar, want als het volledige 2k ondersteuning bied inclusief authenticatie en de certificaten die MS meestuurt dan wordt het intressant

ja ja ..ik dans nu al de samba maar dan is mijn vooruitzicht weer blij want dan zal ik het nog langer gaan doen

pet je af dan hoor

Door capedro, woensdag 24 april 2002 11:50

Microsoft gaat SMB protocol open source maken

Spreekt voor zich... het vooruitzicht is dan natuurlijk dat Samba beter zal gaan worden

Door vso, woensdag 24 april 2002 14:02

beste Capedro,

Spreekt voor zich... het vooruitzicht is dan natuurlijk dat Samba beter zal gaan worden

helaas had echter MS dingen vrijgegeven die voor 90% al de reverse enginering hadden ondergaan dus super veel had het samba team er niet aan.

MS mag dan wel niet slim lijken maar stom zijn ze ook weer niet

Door dans, donderdag 25 april 2002 19:55

zelf vind ik linux niet zo'n moeite je kan het zelfs met wizards en een grafische schil doen. een beetje systeembeheerder moet zijn weg wel vinden (of leg ik de "lat" te hoog?)

Dat wil jij niet, in een groot netwerk...
Die grafische schillen zijn leuk voor "dummies"...

Maar om het goed te doen, moet je het allemaal commandline doen. En weten waar je mee bezig bent.

Door blouweKip, dinsdag 23 april 2002 22:43

Maar is het niet dat als je Linux voor comerciele doeleinden gebruikt dat je er ook voor moet betalen?

nee

En hoe zit het met de kennis van de gemiddelde ICTer?

Slecht, dat is de reden dat MS-producten nog steeds "gekozen" worden in sommige bedrijven

En bedrijven zoals NTNT en PinkRoccade kiezen toch altijd voor windows omdat hun hele organisatie daar op gebaseerd is (naar andere bedrijven toe).

Onzin, de connectivity tussen verschillende systemen is prima (ondank MS's vele pogingen om dat tegen te gaan)

Al met al blijft het toch een moeilijke keuze voor bedrijven... windows of linux..
En omdat die keuze in het verleden al op windows was gevallen blijven de meeste bedrijven windows gebruiken.. zeker wat Microsoft in de toekomst wil doen met Office en .NET

Bedrijven kiezen voornamelijk op gevoel, niet zozeer op feiten, ze gaan idd voor wat ze kennen en zijn bang voor verandering (zelfs wanneer het veel geld oplevert), de IT industrie drijft op inefficiency omdat dat banen oplevert/in stand houd..
Wat ms in de toekomst met office wil doen (anders dan de gebruikskosten flink opschoeven) weet ik niet, maar .net is zeker interessant, helaas heeft ms ook daarbij manieren gevonden om het platformonafhankelijke karakter van die technologie tegebn te gaan.

Door minion, woensdag 24 april 2002 11:08

Een groot onderdeel van PinkRoccade (Hoe ze begonnen zijn) is het beheren van mainframes, en die draaien niet onder windows, maar onder VMS, of AIX.
Qua servers staan daar een hele hoop machines die Solaris en OS/2 draaien. NT server worden ingezet op plaatsen waar dat nodig is (Exchange, andere software met windows-server).

* 786562 minion

Door nhimf, dinsdag 23 april 2002 22:13

Dit is echt leuk om te horen

. Op zich wel leuk dat linux gratis is, maar een systeembeheerder zal niet echt snel kunnen overstappen. Linux is toch wat pittiger als windows voor n00bs. Maar ik weet wel dat heel veel bedrijven toch nadenken over een eventuele overstap, die ondanks het gratis linux toch heel duur kan zijn.

Door jeroenr, dinsdag 23 april 2002 22:53

een systeembeheerder zal niet echt snel kunnen overstappen. Linux is toch wat pittiger als windows voor n00bs.

Volgens mij doe je toch wat fout als je n00bs aanneemt om je server te beheren. Ook al is het dan "maar" een Windows systeem, het dagelijks beheer daarvan is inderdaad best te doen voor iemand zonder IT-kennis... gewoon een beetje sleuren en pleuren... maar wat als er een probleem is? Dan heb je ook voor een NT-machine best wel wat kennis nodig (meer dan voor een Linux systeem*), dan is het toch wel prettig als er iets meer dan een n00b op je beheerdersstoel zit.

* Doordat alles open is, kan je, als je iets niet weet relatief eenvoudig nagaan wat er precies gebeurt. Gaat er bijvoorbeeld tijdens de boot van het systeem iets fout, kan iedereen die een beetje thuis is in Linux in de opstartscripts kijken wat er precies gebeurt, in NT is dat allemaal onzichtbaar voor buitenstaanders (lees: niet-Microsoft-werknemers) en zul je dus moeten WETEN wat er precies gebeurd.

edit:
per ongeluk een smiley gemaakt * + D =

:-) Dus maar even een spatie ertussen gezet

Door _JGC_, dinsdag 23 april 2002 23:11

Volgens mij doe je toch wat fout als je n00bs aanneemt om je server te beheren.

Ik onderhoud de systemen bij een bedrijf waar ze alles zowat zelf doen. Laatst moest ik weer op komen trommelen omdat een of andere gek van Exact software MS SQL op een machine had geinstalleerd met 128MB, en dan MS SQL natuurlijk de volle 128MB laten gebruiken voor cache. Lekker slome server werd dat.
Op zo'n moment wil je graag Linux draaien: dat hele MS SQL2000 was er dan nooit opgekomen en die machine zou draaien als een tierelier.
Probleem daar: als ik Linux installeer op hun server, zijn we een aantal dagen verder en kunnen ze dus zelf _HELEMAAL_NIX_ meer, een groot nadeel voor mensen die zelf wel eens de printqueue willen legen, de server opnieuw netjes willen rebooten, backupje willen bekijken, etc.

Door leoliekens, woensdag 24 april 2002 01:37

En vertel eens, wat had je dan op die linux bak als backend database voor Exact gedraaid ?

Door algabra, dinsdag 23 april 2002 22:15

Zie je wel Linux rulez voor servers. Hopelijk zal Linux windows in de toekomst vervangen.

ff de voordelen van linux:
-snel, hier is samba 2x zo snel als windows 2000
-je kan meer doen, hier kan je 4 keer zoveel clients bedienen zonder performance verlies.
-goedkoop tot gratis
-prachtige stabiliteit en consumentvriendelijk (modulair, geen spyware-shit zoals de windows XP, geen rotte activatie-codes die je alleen met private info kan aanvragen, geen beperking op hardware-wijzigingen)

nadelen linux:
-te moeilijk voor de gemiddelde windowsgebruiker
-beperkt naamsbekendheid (reactie van een vriend: "Wie gebruikt nog Linux???")

edit:
Trollen-smijters, worden tweakers tegenwoordig omgekocht om pro-MS te zijn???

Door intoxicated, dinsdag 23 april 2002 22:27

Dat Linux gebruiksonvriendelijk zou zijn is naar mijn mening zeker in het afgelopen jaar, en met het uitkomen van software als KDE3, al niet meer waar. Heb jij wel eens rondgekeken in het gemiddelde bedrijf? Vrijwel iedereen die daar met een computer bezig is doet slechts simpele dingen als tekstverwerken, spreadsheets maken en wat mailen. Mensen weten niet beter dan 'Dingen moet ik opslaan in 'My Documents' en om te mailen klik ik op dit icoontje'.

Volgens mij bestaat er geen principieel verschil met 'Dingen saven in '/home/ik' en op dit icoontje klikken in KDE om te mailen'. Vrijwel elk groot bedrijf laat z'n clients regelmatig ghosten en slaat files op op een netwerk, eindgebruikers hoeven eigenlijk nooit iets echt te installeren. Datzelfde kan je ook gewoon doen met Linux en software als KOffice en Gnumeric is qua gebruik vrijwel exact hetzelfde als MS Office, vooral Gnumeric lijkt sprekend op Excel en is ook volledig compatible met documents.

Door shifter, woensdag 24 april 2002 03:18

Vrijwel iedereen die daar met een computer bezig is doet slechts simpele dingen als tekstverwerken, spreadsheets maken en wat mailen. Mensen weten niet beter dan 'Dingen moet ik opslaan in 'My Documents' en om te mailen klik ik op dit icoontje'.

Wellicht is het tijd dat je eens lekker gaat zitten, je brein op non-actief zet en een poging doet om jezelf voor te doen als een normale gebruiker.

good luck

Ik ben inmiddels een aantal misluktie testcases verder, waaronder OpenOffice en Mandrake. Hoe je het ook aanpakt, het is erg moeilijk om een random user zomaar om te gooien naar een ander platform,. hoe veel het ook op elkaar lijkt of een ander nept.

Iedere keer weer als een test case een beroerde rendering van een document kreeg, was het de schuld van openoffice (het feit dat het document vol zat van de MS-parodie van xml daargelaten). Als in Opera een site als hotmail over de kop ging...dat was het de schuld van Linux, Opera en terrorisme.

Treurig maar waar. Het is erg moeilijk om "eventjes" Linux als alternatief aan te bieden.

Door algabra, woensdag 24 april 2002 07:25

Vraag die mensen maar eens een DivX afdraaien in Linux, dan moet je veel installeren en niet zoals in windows "geïnstalleerd in 2 muisklikken". Dat is een voorbeeld voor de gemiddelde windowsgebruiker,...

Linux is idd minstens zo gebruiksvriendelijk als windows, zolang je niet tweakt en geen proggies installeerd, dat laat je beter door een linux-kenner doen.

Door PurpleDog, dinsdag 23 april 2002 22:57

Trollen-smijters, worden tweakers tegenwoordig omgekocht om pro-MS te zijn???

Nee, maar tweakers hebben op de middelbare school ook allemaal samenvatten gehad!!!

Door nielsj, dinsdag 23 april 2002 22:15

hum,

microsoft windows 2000 server voor rond de 1000 euro, in de pricewatch hier naast,
zou de straat prijs van samba er ook niet bij moeten staan

Door edwtie, dinsdag 23 april 2002 22:21

Dan kunnen we beter SUSE en Redhat in pricewatch toevoegen?

Door RobT, dinsdag 23 april 2002 22:32

Hmm, misschien 2x de prijs van een cd-r, plus de kosten van de download?
Och, waarom niet, laten we er een half jaartje kabel of adsl bijdoen, blijf je alsnog onder de 1000,- ...

Door Raafz0r, dinsdag 23 april 2002 22:59

Das wel verschrikkelijk langzame kabel/adsl

Door klaasbram, dinsdag 23 april 2002 23:32

offtopic:
Heb jij dan een kabel/ ADSL abonnement van 100 euro per maand? (dan houd je nog 200 euro over voor installatie kosten

Door nwagenaar, dinsdag 23 april 2002 22:18

Allemaal heel leuk en aardig natuurlijk, en ik gun het Samba ook wel. Maar er gebeuren hier toch nog heel vaak gekke dingen (een share die opeens 1 minuut blijft hangen en dan een foutmelding geeft bijv.). En Win2000 lijkt mij persoonlijk makkelijk in gebruik, vooral voor de mensen die gewoon 'makkelijk' iets willen laten draaien. Gemak dient de mens en veel mensen kiezen (al dan niet terecht) voor het gemak.

Ebom, je hebt op dat punt geheel gelijk. De configuratie van fileshares, permissies, etc is veel makkelijker op Windows 2000 dan op alle systemen waar Samba op kan draaien. Al hoewel dat de diverse web configuration tools (Swat en Webmin als voorbeeld) dit probleem grotendeels verhelpen.

Waar het in dit geval over gaat heeft te maken dat voor een OS waarbij je 100x meer voor betaald dat je daarvoor lagere performance verkrijgt op dezelfde hardware. Ook kan je dus 4x zoveel clients aan met Samba waardoor je dus 4 keer zo weinig aan hardware investeringen hoeft te doen (en dus ook 4 keer minder Win2k licenties) wat de kosten behoorlijk naar beneden drukt in bijvoorbeeld een grote gebruikers omgeving

Jammer genoeg heeft Samba veel tekortkomingen. Windows 2000 en Windows XP kunnen nagenoeg niet (of met heel erg veel moeite) de Samba server gebruiken als Primary Domain Controller. Ook zijn er een aantal problemen met Samba in samenwerking met Windows XP op filesharing gebied. Dit heeft te maken omdat Microsoft hun SMB stack hebben uitgebreid met features waarvan zij niet de gehele specs naar buiten willen brengen.

Maar voor de non-profit organisaties en scholen kan Samba zeker een goede vervanger zijn. Vooral als het om kosten gaat. Diverse klanten gebruiken Linux met Samba als vervanger voor Windows NT/2K Server, en zij zijn zeer tevreden over het resultaat. Goede uptime en een stabiel netwerk verkeer voor een gunstige prijs. Dit doet het altijd goed bij bedrijven

Door edwtie, dinsdag 23 april 2002 22:26

http://apps.kde.com/nf/2/info/vid/5715?br=true&sid=6ab642f504c6c710eba 946b5e798363a

Het is ook interface waarmee je kan makkelijk instellen in SAMBA.

Het is KDE. Het moet makkelijker instellen van samba.

Daar hebben ze bezig met ontwikkeling van interface van Samba voor kde.

nog andere software voor samba. Het moet ook gebruikvriendelijk zijn! .

http://apps.kde.com/nf/2/info/id/272

Door vso, dinsdag 23 april 2002 22:29

je zou ook op http://www.webmin.com kunnen kijken
webmin is een server die m.b.v browser een "controlpanel" voor o.a Samba en van linux en dat kan natuurlijk op elk os.

Door Jelmer, dinsdag 23 april 2002 23:06

Jammer genoeg heeft Samba veel tekortkomingen. Windows 2000 en Windows XP kunnen nagenoeg niet (of met heel erg veel moeite) de Samba server gebruiken als Primary Domain Controller. Ook zijn er een aantal problemen met Samba in samenwerking met Windows XP op filesharing gebied. Dit heeft te maken omdat Microsoft hun SMB stack hebben uitgebreid met features waarvan zij niet de gehele specs naar buiten willen brengen.

Zou je misschien ook voorbeelden kunnen geven? Ik heb nl met grote tevredenheid (en eenvoud) w2k in een samba domein gehad. Gewoon aangeven naar welk domein je wil verhuizen, root account+pw intikken, et voila!
Momenteel draai ik XP in werkgroep modus, maar de filesharing gaat daar prima hoor!

Door henkleerssen, woensdag 24 april 2002 10:39

Jelmer>
Je zegt dat je de Windows pc's in een samba domein hebt hangen...maar je gebruikt wel de workgroup modus?

Kun je dat uitleggen?
Vhware zegt dat die daadwerkelijk de sambaserver als PDC server gebruikt. Dus je logt aan met je windows PC's op een domein aangemaakt op je sambaserver?
Ik dacht de RPC calls vanaf win2k (en win xp) voor het aanloggen op domeinen nog niet zijn doorgevoerd op samba...
Dat wil niet zeggen dat een samba server niet als een fileserver kan dienen in een domein... dat werkt hier prima.

edit:
Oops VSO heeft hier wat meer over geschreven (authenticatie).. volgende keer wat verder lezen.

Door Willem O, woensdag 24 april 2002 23:54

Dezelfde ervaringen als jij. Op school werken wij met NT4 server maar die presteert duidelijk minder dan mijn Linux bak thuis. Ik gebruik overigens samba 2.2.3a op Trustix Secure Linux, en dat is een Linux die uitsluitend in tekstmodus werkt.
Geen probleem met Win2K Pro en NT4 WS in combinatie met mijn Linux PDC

Door defined, dinsdag 23 april 2002 23:24

die simplistische config kan je ook als nadeel beschouwen, denk maar aan al die shares die door iedereen lees/schrijfbaar zijn, kom je vast ook wel tegen met samba shares, maar minder, omdat daar de users de readme lezen wil hij/zij er aan uitkunnen en meteen ook de beveiligingsopties voorgeschotelt krijgen

Door VHware, dinsdag 23 april 2002 23:34

Windows 2000 en Windows XP kunnen nagenoeg niet (of met heel erg veel moeite) de Samba server gebruiken als Primary Domain Controller. Ook zijn er een aantal problemen met Samba in samenwerking met Windows XP op filesharing gebied. Dit heeft te maken omdat Microsoft hun SMB stack hebben uitgebreid met features waarvan zij niet de gehele specs naar buiten willen brengen.

Ik heb hier thuis anders gewoon een Samba 2.2.3a PDC met Win2k en WinXP clients en dat werkt prima hoor

Door Erhnam, dinsdag 23 april 2002 22:20

De reden waarom samba veel sneller is omdat samba helemaal is aangepast op de ene taak. Je zou een systeem met linux en samba helemaal kunnen inrichten op die ene taak, terwijl bij een installatie van Windows 2000 veel meer meuk wordt geinstalleerd en draait, zoals een gui etc etc.

Maar des al niet te min zou MS er goed aan doen hun SMB te optimaliseren en misschien wel een dedicated versie moeten uitbrengen die filesharing echt uitbuit ! Want niet iedereen zit tenslotte te wachten op dure licenties waar maar een deel van wordt gebruikt!

Door intoxicated, dinsdag 23 april 2002 22:32

Windows 2000 is al volledig gericht op het gebruik als server en de overhead van de extra aanwezige software is te verwaarlozen, omdat die echt niet wordt geladen. Ik heb laatst gelezen ('k zal nog even zoeken naar een bronvermelding) dat een draaiende Windows 2000-server 89 tot 94 procent van z'n CPU-tijd kan gebruiken voor de taak waarvoor die bestemd is. Dat is natuurlijk nog iets minder dan een dedicated Linux-systeem, maar het is absoluut geen verklaring voor het grote verschil dat in het bovenstaande nieuwsbericht te lezen is. De reden dat Windows 2000 hier zoveel slechter presteert is alleen het inefficiënte programmeerwerk.

Door RG, woensdag 24 april 2002 01:18

Ik denk dat het verschil gezocht moet worden op twee gebieden, namelijk de Linux kernel en de Samba code. De Linux kernel blijkt uit verschillende onderzoeken beter en sneller om te kunnen gaan met threads en processes. Verder zal de scheduler wel wat beter in elkaar steken. Hierdoor kan een groot deel van de snelheid en schaalbaarheid verklaard worden. Verder denk ik dat de SMB en NetBIOS server van Samba gewoon wat beter in elkaar zitten en goed gebruik maken van multi-threading of multi-processing.

En natuurlijk kan Linux wel heel erg getweakt worden. Installeer bijvoorbeeld een filesysteem als ReiserFS of XFS, dat zal ook wel helpen... Of laat standaard een aantal samba daemons lopen, zodat request sneller worden afgehandeld, etc...

Door jep, dinsdag 23 april 2002 22:29

Ik heb op mijn werk een kantoor van 30 werkstations met constante netwerk koppelingen met de fileserver overgezet van NT/2k naar Samba + Linux.

Sindsdien is hij merkbaar sneller, rocksolid, locking problemen zijn over en we hebben geen userlimits meer omdat het gratis is.

Helemaal perfect toch?

We zijn er _ZEER_ tevreden over en ik kan het dan ook aanraden aan iedereen die er nog over zit te twijfelen

Door nwagenaar, dinsdag 23 april 2002 22:31

Zie je wel Linux rulez voor servers. Hopelijk zal Linux windows in de toekomst vervangen.

-- SNIP --

nadelen linux:
-te moeilijk voor de gemiddelde windowsgebruiker
-beperkt naamsbekendheid (reactie van een vriend: "Wie gebruikt nog Linux???")

Algabra, je bekijkt het een beetje van een verkeerde kant. Het artikel waar dit over gaat heeft te maken met de implementatie van Samba bij organisaties op filesharing gebied. De opmerking : "Linuz rulez en Microsoft sucks" heeft te maken op welke manier de implementatie geregeld kan worden in een bedrijf. Veel client-server applicaties zijn te afhankelijk van Microsoft besturingssystemen dus het zal nog tijden duren voordat bedrijven massaal overstappen naar Linux. Ook het proces tegen Microsoft zal dit probleem ook niet verhelpen.

Als je kijkt op echte filesharings gebied kan Linux beter passen in een bedrijf, kostentechnisch maar je moet ook kijken naar het beheerstechnisch aspect. Linux is een OS dat "moeilijk(er)" te onderhouden is door de standaard/huidige systeembeheerder. Wel is de term Linux beter bekend bij vele organisaties dan veel mensen denken. Veel branche-bladen geven veel informatie over Linux en implementatie in die specifieke branche, dus ook bij de organisatie (IT/Management afdelingen) is die term redelijk bekend.

edit:
typo's

Door algabra, woensdag 24 april 2002 07:19

Linux rulez voor servers.

In de server-wereld werken meestal admins met kennis van zaken, dan moeten ze de grote voordelen van Linux inzien en de nadeel is meestal bijscholing, maar als je een admin aanneemt dan eis je toch dat die Linux kent.

Voor de gemiddelde windows-gebruiker is linux idd veel te moeilijk.

Het is dus niet als flame bedoelt, maar de waarheid in de server-wereld.

Door vso, woensdag 24 april 2002 18:29

[toevoeging op Algebra]voor een gemiddelde admin is linux niet te moeilijk, alleen de kennis in huis halen opleidingen etc, er is helaas weinig certificering die bekend staat als goed. (unix bv SUN os en HP ux wel)

dat zijn dingen die het managment ook vaak meeneemt. hoe snel bij calamiteiten met de hard/software kan er gereageerd worden ?

windows is zo erg ondersteund dat als de admin ziek is dat men een detacheerder kan bellen en " stuur iemand die het kan fixen" naar mijn bedrijf .. terwijl de rest schaars is en veel zoekwerk enzo kost. en dat kost tijd en geld
[/toevoeging op Algebra]

server wereld is idd hard maar als je er werkt en alleen maar met ervaren mensen werkt leuk werk

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

22:54	Micron koopt geheugentakken Hynix en Toshiba
20:27	UT stelt netwerk open voor commercie

Frontpage

Archieven

Pricewatch

Forum

Community

Jobs

Inloggen

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

17:31 Nieuws

00:11 Productreviews

01:48 Vraag & Aanbod

21-11 Jobs

21:33 Etc.

01:54 Reacties

01:54 Forum

20:42 Tweakblogs

20-11 Computable headlines

20-11 CRN headlines