Nee hoor, ik denk dat het alleen maar goed is als Microsoft failliet gaat. Alle onderdelen zullen dan los verkocht worden aan de hoogste bieder.
De Department of Trade blij want Microsoft wordt opgesplitst. De rechters blij, want de rechtszaken zijn afgelopen, die kunnen dan van hun pensioen gaan genieten. Bill Gates blij, want dan kan hij zijn aandelen converteren en gaan rentenieren. De consument blij, want eindelijk hoeven die niet meer elke 2 jaar een nieuwe computer te kopen omdat het OS steeds zwaarder wordt. Sun (of AOL) blij, want die kunnen Windows overnemen. Netscape blij (en alle consumenten), want dan kunnen ze eindelijk hun browser aan de man gaan brengen.
Het lijkt een win-win situatie als Microsoft failliet gaat
.
Alleen het grootste gedeelte van de programmeurs daar zullen verliezen. Wie wil er nu een programmeur in dienst die jarenlang door Microsoft geindoctrineerd is? Een programmeur tegen wie jarenlang is gezegd dat bugs maken niet erg is, als je ze maar 'known issue' noemt?
Volgens mij is bluf niet de juiste strategie om te volgen...
Microsoft doet er beter aan zijn trots in te slikken, weer naar de consument te luisteren en gewoon te maken wat de
consument wil en niet wat ze zelf willen.
Er zijn zoveel beter OSsen op de wereld, Microsoft heeft met gemak het gewicht om een grote verandering teweeg te brengen. Waarom doen ze dat dan niet? Iets in de richting van BeOS, dat kan Microsoft toch ook maken? Sterker nog, ze kunnen BeOS met gemak overnemen en het zich eigen maken. Dan is
iedereen blij.
Microsoft zit veel te veel alleen naar zichzelf te kijken. Ze zijn zo vol van zichzelf dat alles waar geen Microsoft op staat automatisch inferieur is. Ze vergeten alleen dat nieuwe ontwikkelingen uit laboratoria komen en niet uit productieomgevingen. Laboratoria zijn smeltpotten, die moet je niet onder regeltjes gaan stellen en commercieel gaan sturen. Die moet je laten borrelen in de hoop dat er iets goeds uit komt. zo is Unix ontstaan, zo is NeXTStep ontstaan, zo is BeOS onstaan. Zo is
niet Windows ontstaan, Windows is een soort ms-dos compatible Unix voor Intel PC's.
Als programmeur sta ik nog dagelijks verbaasd hoeveel kernel calls ze uit Unix hebben gebruikt. De hele kernel lijkt wel gebaseerd op Unix, met een dun, object-georienteerd schilletje eromheen. Niet echt innovatief te noemen: Unix bestaat al sinds 1972 (de posix standaard is van ietsje later).
BeOS en NeXTStep zijn ECHT object-georienteerd, dat is een veel nieuwere ontwikkeling, en je ziet dan ook dat ze veel beter multitasken en veel beter gebruik maken van de aanwezige resources dan Windows.
Overigens is het eerste, vrijwel object-georienteerde, operating system dat van de Amiga uit 1984. Intuition heet dat. Toen lachten Amiga bezitters de PC bezitters nog uit, de Amiga had een langzamere processor dan de meeste PC's en was toch sneller, stabieler en beter geschikt voor multimedia/graphics.
Erg idealistisch.
Wat is er tegenwoordig toch mis met idealistisch zijn?
De idealisten zijn de mensen die een betere wereld zien en daar naar toe willen werken.
Niet-idealisten zijn de mensen die er voor zorgen dat het oude niet vergeten wordt en dat het niet allemaal uit de hand loopt.
Beide heb je nodig als je iets wil bereiken. Maar het woord 'idealist' wordt tegenwoordig alleen nog maar in negatieve zin gebruikt. Alsof alles maar moet blijven zoals het is.
Het zijn de idealisten die de wereld veranderen, niet de grote bedrijven. Bill Gates was ooit ook een idealist. Nu is hij verzand in allerlei tegen hem werkende krachten.
Het ergste wat een idealist kan overkomen is dat hij zijn ideaal bereikt en dan de rest van zijn leven dat ideaal als een blok aan zijn been hebben hangen. Het is aan de niet-idealisten om er voor te zorgen dat idealisten kunnen blijven dromen. Doe je dat niet, dan krijg je stilstand, en zoals iedereen wel weet is stilstand achteruitgang.
De maatschappij en de wereld in het algemeen is een dynamisch proces. Stilstand is de doodsklap voor dat proces. Niet-idealisten zorgen voor stilstand als ze idealisten niet hun idealen gunnen. En zo heb je een neerwaartse spiraal te pakken: enerzijds raken alle idealisten depressief, dus komen niet meer met mooie plannen. Anderszijds komen er ook geen plannen uit de niet-idealisten. Loose/loose situatie, het ergste wat je kunt hebben.
En waarom? Omdat niet-idealisten te bang zijn, of het niet kunnen verkroppen dat zij niet die idealen hadden, of te weinig visie hebben, of gewoon uit egoisme. Dit lijstje is heel lang.
Als Bill Gates geen ideaal had gehad (en dus een idealist is/was), dan was Microsoft lang niet zo ver gekomen als nu. Alleen heeft hij zijn ideaal in '95 bereikt en daarna is Windows een blok aan zijn been geworden.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
The states, in a filing Friday, plan to argue that Microsoft's claims are a "doomsday defense" and that such separation is not only feasible but essential to remedying Microsoft's antitrust violations and restoring software competition.
22:06
20:40
Door 
Ik denk niet dat 't zo'n vaart zal lopen, misschien doet MS het alleen om aandacht te krijgen...
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
