Hoofdcategorieën

Nieuwe methode van ontbinden bedreigt encryptie?

Door Mark Oosterveen, zondag 3 maart 2002 21:57
Bron: Slashdot, views: 801

Op Slashdot viel te lezen dat een wiskundige met de naam Daniel Bernstein een methode heeft gevonden om zeer grote getallen zeer veel sneller te factoriseren dan tot nu toe mogelijk was. Deze wiskundige beweert - door in plaats van één computer met zeer veel geheugen, veel computers met een beetje geheugen te gebruiken - niet linear, maar exponentieel sneller de factoren van een groot getal te kunnen berekenen, terwijl de kosten voor de benodigde hardware niet toenemen.

Met deze techniek zouden getallen met een factor drie groter dan nu het geval is gefactoriseerd kunnen worden. Als dit waar is zouden RSA sleutels van 2048 bits - op dit moment vrijwel onbreekbaar geacht - gefactoriseerd kunnen worden. Een markant detail is dat er veel geruchten de ronde gaan dat de NSA al jaren van deze methode op de hoogte was. Overigens wordt de veiligheid van symetrische sleutel cryptografie (DES, AES) niet door deze ontdekking aangetast:

Encryptie - sleutel "Now that this technique is known it explains how the spooks may be able to break crypto everyone else believed was "unbreakable" if they had previously made this discovery. Remember what happened with DES. The NSA said "make these changes. We can't tell you why." IBM made the changes. 20 years later, when differential cryptography was "discovered", it turned out those changes made it more resistant to differential cryptography..."

Troublegum gooide dit nieuws in de nieuwssubmit. Bedankt

Volgende 23:54
Vorige 21:37

Reacties

«  1  2  »

Men deze techniek zouden getallen met een factor drie groter dan nu het geval is gefactoriseerd kunnen worden. Als dit waar is zouden RSA sleutels van 2048 bits
Men = Met volgens mijn.
Hmmz, word nog interresant }:O

dan toch die 486's in de kast maar eens gaan assembleren voor DPC :D

[edit]
(Overbodig) ?? ik dacht aan grappig..

(Overbodig) ?? ik dacht aan grappig..

Ik vind vooral dit grappig :) (al past +1 Trendzetter ook wel hier)

Da's lekker.... :(
Dus al die tijd konden ze toch mijn 1024 bits encrypted emails lezen die ik aan m'n moeder stuurde....

Dan wil ik niet weten wat jij in die e-mails naar jouw moeder schreef als je 1024bits encripty nodig hebt (je vriending alla ;) )

"ma check ff me online banksaldo"
"> inlogcode?"
"234243242"
"> ok"
"tis maar goed dat mijn encryptie secure is :)"

het zou niet best zijn als dit zou werken, dan moeten er nieuwe enctypie methoden bedacht worden.

Nee hoor, alleen langere codeersleutels.

Als er bedrijven zijn die hier allang van op de hoogte waren, dan zijn vast ook wel technieken om het betere te encrypten

Dikke kans dat er binnenkort bovenwatre komt dat de FBI of CIA dat allang wist er hartelijk gebruik van maakt..... :(

Maar opzich vindt ik het wel een goede zaak dat dit soort dingen uitgedacht worden gaat men ook eens wat verder met die data protectie dingen.

Met recht opzienbarend nieuws! Als het waar is zou het koetjes project (RC-5) dat nog steeds graast naar een sleuteltje van 64 bits geheel achterhaald zijn.
Gek genoeg lijkt de methode van Bernstein zich overigens juist perfect te lenen voor een gedistribueerde aanpak. Een programma dat niet één super pc vereist, maar vele zwakkere met een relatief kleine memory footprint is ideaal voor voor een geheel vernieuwd koetjes project.

Het RC5-64 project is de meest primitieve manier van het sleutel kraken (ik doe hier overigens vrolijk aan mee:-) aangezien gewoon domweg alle sleutels geprobeerd worden (=brute force methode).
Wat al langer toegepast wordt is het op wiskundige wijze kraken van een code. Het voorbeeld van dit artkel is er hier weer 1 van.

De 3-8-6 en de 4-8-6 kommen weer helemaal terug :) dalijk wil iedereen mijn 486 afpakken...

Ik bescherm je liefie :) jij mag lekker blijven serveren voor Stefan :)

Nee alles goed en aardig, wiskunde blijft oplosbaar en als je de regels goed gebruikt kan iets wat heel moeilijk lijkt, door een algoritme makkelijk oplosbaar zijn.

Met koude kernfusie, zie fok! wordt de wereld in 1 dag toch een stuk beter. Opeens gaat iedereen meehelpen aan nuttige dingen vaccins ontwikkelen voor ziekten bevoorbeeld, want als die RC[*] binnen een aantal dagen gekraakt is, dan is lang en breed bewezen dat het te kraken is.

Dat van die koude kernfusie moet ik nog zien, er zijn al genoeg wetenschappers geweest die hetzelfde beweerden en het fout hadden.
wiskunde blijft oplosbaar
Je kunt met wiskunde ook bewijzen dat sommige dingen onoplosbaar zijn! Ik weet niet precies wat je probeert te zeggen, maar ik denk dat je het iets te simplistisch probeert voor te stellen (8>

Ik denk dattie "Wiskunde blijft beantwoordbaar" bedoelde met dat.

hmm, hier wil ik wel meer over horen, lijkt me sterk dat ze daar niet eerder aan zouden gedacht hebben.

gewoon zijn paper lezen, is best te doen. Ik zit nu op pagina 5 :)

Is dat te openen met Ghostviewer? Of waaranders mee?

Jep, gezien het een PostScript file is kan je het openen met Ghostview.

Voor hen die het nog niet kennen of hebben, je kan het downloaden op http://www.cs.wisc.edu/~ghost/

Als hij maar geen D.net client gaat draaien :) Anders haalt ie ons nog in :P

Euh.. cpu kracht is toch belangrijker dan een hoeveelheid geheugen? Meer pc's is uiteindelijk meer cpu kracht. Of snap ik het nou niet?

misschien werkt het op basis van uitsplitsen van processen. Jouw proc kan nog steeds maar 1 proces doen.... welliswaar heel snel als je heel veel rekenkracht hebt. Maar als je een heleboel computers iets heel makkelijks laat doen, door die truck van hem dus... zou dat misschien het collosale verschil kunnen zijn.

Dus als je nu DUAL CPU draaid heb je eigenlijk het zelfde...

als je dan de "echte" IBM servers ziet

512x P3 550Mhz XEON CPU's hebt met 2mb L2 cash en 64Gb ram denk ik dat als je 512
losse P3 550 Xeons met 2Mb pakt toch echt slomer is dan de eerste config...

Simpel anders moet je ook 512x Win2k Advanced server Bv. draaien...

512x!!! anders maar 1keer en je hebt 512 instrukties die hij kan bewerken tegelijkertijd...

Ik denk dat je je daarin nog wel enorm kan vergissen.

Bij systemen met een dergelijk groot aantal processoren komen ook hele andere factoren om de hoek kijken waar je bij simpele dual/quad processor systemen geen problemen mee hebt. Om maar een voorbeeldje te noemen, alle cpu's van data voorzien, de verdeling van geheugen over de cpu's. De overhead zou op een bepaald moment een dusdanig grote component van de processorkracht kunnen gaan vormen dat het toevoegen van processoren het geheel alleen maar trager maakt.
Ik zeg niet dat dit per definitie zo is voor het genoemde voorbeeld, maar ik wil je er wel even op wijzen dat brute specs niet alles zeggend zijn.

Dus als je nu DUAL CPU draaid heb je eigenlijk het zelfde...

als je dan de "echte" IBM servers ziet

512x P3 550Mhz XEON CPU's hebt met 2mb L2 cash en 64Gb ram denk ik dat als je 512
losse P3 550 Xeons met 2Mb pakt toch echt slomer is dan de eerste config...

Simpel anders moet je ook 512x Win2k Advanced server Bv. draaien...

512x!!! anders maar 1keer en je hebt 512 instrukties die hij kan bewerken tegelijkertijd...


Zal niet lukken met w2k advanced server, daar kan je er maar 16 (of 32) mee aansturen.

Met datacenter kom je er wel, 512 cpu's.

Ja idd, enkel moet je als je aan het 'rekenen' bent ook dingen in je geheugen opslaan en daarvoor is veel geheugen nodig vooral bij het trachten te kraken van code moet je heel veel onthouden.
Dus je moet genoeg geheugen hebben om alle 'tussen' berekeningen te onthouden en CPU power is nog even belangerijk voor het snel uitvoeren van het kraken enkel zonder genoeg geheugen dus veel geheugen kun je alles niet opslaan dus gebruik je niet alle power!

De huidige methode heeft een gigantische hoeveelheid geheugen nodig om grote getallen te factorizeren. In de Factoring Challenge FAQ van RSA Laboratories staat een klein tabelletje met hoeveel machines (vergelijkbaar met een pentium 500) en geheugen er nodig zijn voor het factorizeren van sleutels met verschillende lengtes in 1 jaar als je de huidige methode gebruikt:

Bits in de sleutel______# machines______geheugen
___430______________________1_________weinig
___760_________________215000_________4GB
__1020______________342000000_______170GB
__1620______________1.6 * 10^15_______120TB

het geheugenaantal is dus per machine, en niet totaal :)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:54
Vorige 21:37
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: