VS niet blij met e-commerce belastingvoorstel EU

Een misdaad mag enkel vervolgt worden in het land waar het gepleegt is ... anders zou het hek van de dam zijn ...

Moet je eens naar Thailand gaan en je vergrijpen aan een jongetje, en dat doodleuk hier aan de politie en rechterlijke macht vertellen, zal je zien dat je daar prima voor veroordeeld kan worden.
Extreem voorbeeld, maar daar zijn dus wel wetsvoorzieningen voor.
Nederlanders kunnen veroordeeld worden voor misdaden in het buitenland.

Maar dan moet je dus wel terugkomen naar NL, net als onze Rus zijn gezicht liet zien in de VS.


Voorderest ben ik het met je eens dat de VS maar eens een toontje lager mogen gaan zingen.
Toen ik er was kreeg ik van de meeste niet al te hoog opgeleide types nog te horen dat ik dankzij hun ouders in een vrij land was opgegroeid, want het waren wel de Amerikanen die Europa van de Duitsers verlost hebben...


Dus ik heb eigenlijk wel zo'n gezicht als de EU eens iets besluit wat nadelig is voor de VS. Helaas gebeurt dat te weinig..

Moet je eens naar Thailand gaan en je vergrijpen aan een jongetje, en dat doodleuk hier aan de politie en rechterlijke macht vertellen, zal je zien dat je daar prima voor veroordeeld kan worden.

Nee hoor, want er moeten nog steeds bewijzen zijn.

Nederland kan in jouw voorbeeld wel bewijzen vragen aan Thailand, maar de kans dat die mensen meewerken is niet zo groot.

Je zal hooguit uitgeleverd worden aan de thaise autoriteiten, maar de nederlandse autoriteiten kunnen jou daar niet voor vastzetten. Uiteraard blijft nog de vraag waarom je dit soort dingen uberhaupt zou gaan vertellen, je bent niet voor niets naar Thailand gegaan denk ik dan. (Ik weet het, het is natuurlijk fout en het is een voorbeeld, maar dan moet het voorbeeld wel correct zijn)

Erm... er zijn al mensen veroordeelt in de EU
[nederland, duitsland] op kinderverkrachting in de
philipijnen en thailand.

en thailand zal wel meewerken, die willen van hun sex-
reputatie af.

Het voorbeeld klopt.

De rechtbank in Amsterdam heeft op 15 juli 1997 de 46- jarige Amsterdammer De L. veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk, wegens het plegen van ontucht met een minderjarig Thais jongetje in Thailand.

Van http://www.xs4all.nl/~ecpat/deel2_wetgeving.htm
Simpel gevonden met Google.

Je voorbeeld klopt idd als een bus.
er is echter 1 maar aan dit hele vehaal.

De man kon pas opgepakt worden op het moment dat er een verdrag was gesloten met thailand.
Dit is erg belangrijk! nederland kan dit bijvoorbeelt niet als ditzelfde misdrijf plaats had gevonden in nepal waar nederland geen verdrag mee heeft.

Het is dus wel zo dat Thailand met gefundeerde bewijzen dient te komen anders kon deze bewuste meneer nog niet opgepakt woren.

Met alleen een simpele getuigenverklaring had deze man nooit opgepakt kunnen worden.
En meestal is het dan nog zo dat de man in het land van herkomst zijn straf opgelegd krijgt maar deze in nederland mag uitzitten.

Ermm, het handelt hier om een Europees besluit dat mogelijk de regels waaraan Europa zich heeft te conformeren binnen de WTO en de handelsverdragen met Amerika overtreedt. Het is niet meer dan logisch dat Amerika hier zo op reageert. Dat heeft niets te maken met grootheidswaanzin oid, dat is gewoon het recht dat Amerika heeft. Europa zou andersom net zo hard reageren.

[off-topic]
Dat is nou het leuke van het Digitale Tijdperk: plaats wordt een relatief begrip.
Eerst even je voorbeeld ontkrachten: het is in Amerika verboden om 120 km/u te rijden op de openbare weg. Het is niet verboden in Amerikaanse auto's 120 km/u te rijden. Dus kun je sowieso nooit veroordeeld worden omdat je 120 km/u rijdt in een Buick op de Belgische weg. Stel nu echter dat je op Amerikaans grondgebied komt binnen België (de ambassade bijvoorbeeld). En stel dat je het voorelkaar krijgt daar 120 km/u te rijden. Kijk, nu kunnen we gaan vergelijken. Is dat strafbaar of niet? Het is immers Amerikaans grondgebied, dus de Amerikaanse wetten zijn er van kracht.
Als we nu het Digitale Tijdperk erbij nemen is het dus de vraag wat "grondgebied" precies betekent... Adobe is een Amerikaans bedrijf. Als Adobe in Europa producten verkoopt, gelden echter de Europese regels. Maar zoals je weet staat er in de disclaimer altijd dat het product beschermd wordt door Amerikaanse wetten. Door gebruik te maken van het product ga je daarmee akkoord. Omzeilen van beveiligingen en dergelijke, wat in Europa (nog) niet strafbaar is, mag dus niet omdat je door het product te gebruiken al akkoord bent gegaan met de Amerikaanse wetten die het product beschermen.
Het is als wanneer Amerika een wet zou aannemen dat een Buick nooit En om te controleren dat dat inderdaad niet gebeurt, wordt iedere Buick uitgerust met een of ander systeem dat dat registreert. Stel nu dat wanneer je in Europa een Buick koopt je dan eerst een formulier moet ondertekenen waarmee je aangeeft dat je akkoord gaat met de regels die Amerika heeft gesteld aan het gebruik van een Buick. Nu ga je de snelweg op en rijd je vrolijk 120 km/u. Je gaat van de zomer naar Amerika en bij de douane wordt je aangehouden, want je hebt wet BSL (Buick Speed Limit) overtreden. Kan dat? Ja, want bij het kopen van de Buick heb je immers aangegeven je aan de Amerikaanse wet te zullen houden. Aangezien Amerika echter geen jurisdictie in Europa heeft kun je hier niet worden aangehouden. Zodra je je op Amerikaans grondgebied bevindt kan het echter wel. Met andere woorden: de arrestatie en het voorarrest waren beiden gewoon rechtsgeldig.
[/off-topic]

Thedalus:

De programeur had zijn misdaad NIET gedaan in de VS maar in Rusland ... En in Rusland kon hij niet bestraft worden hiervoor ...

Dat is ook wel zo, maar internet is een heel lastig medium: Je kunt fysiek in Rusland zijn en daar iets doen wat niet verboden is, terwijl de gevolgen merkbaar zijn in een heel ander deel van de wereld. Waar wel verboden is wat jij doet.
En dat was er dan ook met de Rus aan de hand: Hij zat in Rusland iets te doen, maar de gevolgen waren alleen in Amerika te merken.

Er zijn nog geen goed regels hiervoor. Internet werkt landsgrensvervagend, maar als men alleen volgens 'oude' wetten behandeld kan worden, gaat iedereen voortaan zijn internet-misdaden in Tuvalu zitten plegen (dat eiland kent nog niet eens de kleuren-tv) of in Afghanistan (waar wettelijk gezien geen wetten meer gelden op 300 meter van een doorgaande weg). Dat is natuurlijk niet haalbaar, dus moeten er nieuwe internationale internet-wetten komen.

En daar ging het de Amerikanen om (denk ik). Uiteraard vinden Amerikanen zichzelf de beste van de wereld (wat ze niet zijn, want dat zijn wij Tweakers ), maar ze hebben ergens wel gelijk. Ik ben er niet bijgeweest, maar zou het niet de bedoeling kunnen zijn geweest om een proefproces uit te lokken? En dan dat proces internationaal te laten worden?
Op die manier worden andere landen in de discussie betrokken over wat er moet gebeuren als iemand in een land een misdaad pleegt, terwijl hij fysiek in een ander land zit. Denk hierbij ook aan dDos-attacks: Een Fries pubertje kan half Taiwan plat dDossen, en wat kan Taiwan daartegen doen?

Ik denk niet dat het de Amerikanen om die Russische deskundige ging, of om wat hij precies voor schade aangericht heeft (bijna niks, toch?), maar om het uitlokken van een internationale discussie.

En daarin kan ik ze alleen maar gelijk geven.

Moet je eens naar Thailand gaan en je vergrijpen aan een jongetje, en dat doodleuk hier aan de politie en rechterlijke macht vertellen, zal je zien dat je daar prima voor veroordeeld kan worden.
Extreem voorbeeld, maar daar zijn dus wel wetsvoorzieningen voor.
Nederlanders kunnen veroordeeld worden voor misdaden in het buitenland

slecht voorbeeld, in thailand is het verkrachten van minderjarige niet toegestaan, daarom kun je op verzoek van het land waar de misdaad is gepleegd alsnog worden veroordeeld (ook door het land waar jij zelf woont, mits de daad ook in dat land starfbaar is)

Die russische programmeur overtrad de russisiche wet niet, de amerikaanse juistie had dus GEEN grond om hem vast te houden aangezien je niet kunt worden veroordeeld voor zaken die onder het tijdens de daad geldende recht niet strafbaar zijn..

Het zou echt de wereld op zn kop zijn als je voor het kopen van wite in nederland zou worden opgepakt zodra je in de vs bent, met die programmeur heeft de VS destijds een fout gemaakt die hun in het rijtje "schrukenstaten" plaatst zoals irak, iran, n-korea, china, libie etc, helaas was het geen incident en beginnen de VS steeds meer op een politiestaat te lijken (met het bijbehorende "recht")

Je kunt nu als je van "terrorisme" wordt verdacht door een militaire rechtbank achter gesloten dueren op basis van gebrekkig bewijs tot de doodstraf worden veroordeeld zonder recht op beroep (dat dit de grondwet schendt deert bush weinig, hij is per definitie ook niet op een eerlijke wijze aan de macht gekomen)

* 786562 blouweKip

Hij zat in Rusland iets te doen, maar de gevolgen waren alleen in Amerika te merken.

Het recht veranderd idd mee met de nieuwste ontwikkelingen (ik ga hopelijk straks meer met dat soort ontwikkelingen bezig houden in mn studie), de enige oplossing vooor dit soort dingen is het maken van internationale verdragen die niet al te "eng" zijn opgesteld, zodat er globaal overeenstemming is over welke zaken grensoverschrijden vervolgd kunnen worden (natuurlijk met de nationale rechter van het land waar de persoon woont als toetsings intermediar, wij merken hier ook dagelijks de gevolgen van anti-trust overtredingen van MS, maar toch kunnen wij MS niet aanpakken op basis van onze anti-trust wetgeving mbt zaken die zich formeel op amerikaans grondgebied af spelen, zo zie je maar dat die gresnoversrijdende problemen op meerdere terreinen spelen en niet alleen beperkt zijn tot individuele criminele acties, de vs willen alleen de gevallen kunnen vervolgen die in hun eigen voordeel uitvallen, zelf willen ze zich niet aan welke buitenlandse wet of internationaal verdrag houden, ze zijn immers gods natie op aarde en staan daarom eigenlijk boven de internationale wet, daarom wil de VS ook niet meedoen met het internationale strafhof...een amerikaanse soldaat kan vanuit dat oogpunt bekeken ook helmaal geen oorlogsmisdaad plegen..

Het grooste probleem is niet zozeer het terrorisme, maar de arrogante houding van de vs op alle gebieden die irritatie en terrorisme (al dan niet terecht) oproept..

maar ja, ik dwaal wat af...

Dat voorbeeld van 120km te hard is nou net de clou, dat valt onder de verkeersregels, danwel voorschriften.

Als men zou zeggen dat je in NL mag moorden en jij doet dat zit je in het buitenland natuurlijk nog vast aan mensenrechten.

Tevens denk ik dat in dat geval het buitenland niet jou berecht maar NL de oorlog verklaard.

En ja, probleem voor de VS is dat ze wel moeten slikken, dat is nl. geen invoerbelasting daar er geen onderscheid word gemaakt tussen en en buiteneuropeese transacties..., en als ze het niet leuk vinden verkopen ze maar niks meer aan de EU, en da`s denk ik ook niet de bedoeling.

Maar als je sowieso kijkt zie je dat de EU de laatste tijd steeds in een betere positie komt.
Waarom?, omdat ze vaak gelijk hebben, en tegenwoordig ook de EU zich een stuk minder laat afbekken en zonodig terugbijt, zeker nu de Euro er is kunnen ze zich dat meer veroorloven.

Dat is voor interpretatie vatbaar, en dus voer voor de rechter. Waar is de misdaad namelijk begaan? Daar waar de server(s) van het Amerikaans bedrijf zich bevonden of waar de Rus in persoon zich bevond?

Anders kan je je als cracker maar beter in de internationale wateren vestigen, lekker onstrafbaar.

Als we het toch over Belgie hebben: In Belgie kun je inderdaad berecht worden. (ook als buitenlander) als je in een ander land iets onwettigs doet.
Al geldt dit nu alleen nog maar voor volkerenmoord, foltering etc.