Hoofdcategorieën

Staten VS: Office poorten naar Linux

Door Ralph Smeets, donderdag 20 december 2001 19:36
Bron: IDG.net, views: 968

Microsoft vs VSIn de strijd tussen Microsoft en de Justice Department van de Verenigde Staten hebben negen VS staten voorgesteld dat Microsoft hun Office pakket port naar het Linux platform. Microsoft Office is het meest gebruikte office pakket en door het naar Linux te porten zouden sommige gebruikers die Office nodig hebben in de verleiding gebracht kunnen worden om naar Linux over te stappen. Matthew Szulik, president en CEO van Red Hat Inc., juicht deze maatregel toe. Volgens hem zouden hierdoor meer bedrijven op Linux kunnen overstappen. Stel dat je als bedrijf 10.000 PC's hebt die allemaal Office draaien onder Windows XP à $175, dan zou het overstappen op Linux dat gratis verkrijgbaar is een besparing betekenen van ongeveer $1,75 miljoen.

Maar er blijft een hoop twijfel bestaan. Microsoft Office is dan wel een van de meest gebruikte software paketten in de wereld, maar de meeste gebruikers draaien ook andere software die alleen voor Windows beschikbaar is. Deze gebruikers zullen dus niet overstappen op Linux. Het is natuurlijk mogelijk om zowel Linux voor de alleen Office gebruikers en Windows voor de overige gebruikers op de PC's te installeren, maar de extra kosten om twee besturingssystemen te ondersteunen voor de netwerk- en applicatiebeheerders wegen waarschijnlijk niet op tegen de kostenbesparing die gemaakt wordt met de overstap naar Linux. Microsoft zelf denkt dat deze maatregel weinig uitmaakt. Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.

"I think everybody in the world is probably looking for some competitive desktop operating system, but I don't think that anybody wants to switch," said Robert Hacker, systems manager at Binney & Smith Inc. in Easton, Pa., the maker of Crayola crayons. Hacker said that while the idea of moving to Linux is intriguing, he would have to see a "critical mass" of adoption before he would consider it.

Met dank aan Knapzak voor de tip.

Volgende 21:01
Vorige 14:34

Reacties

«  1  2  3  4  »

Ik vind dit een beetje tegenstrijdig: Ze willen niet overal Windows, maar wel overal Office :?

Zo verplaats je het probleem alleen maar naar een ander product!

Zeer juist!

dat SUN maar eens snel uitkomt met hun office pakket (nu nog in beta) dit zou naar het schijnt ook zeer goed zijn en kan dus evengoed een alternatief zijn voor de linux gebruiker

Er is al lang een release van Star Office, alleen de nieuwste versie, 6.0 is nog in beta, begin volgend jaar wordt de release verwacht.

[beetje offtopic]Wordt jammer genoeg niet meer in het Nederlands uitgebracht. :'(

Dat is voor een hoop mensen wel jammer en een reden toch MS Office te blijven gebruiken
[beetje /off-topic]

Waarom niet overstappen naar een andere oplossing, laten we zeggen 50 tot 100 windows 2000 servers, en dan daar gewoon Microsoft Office draaien, met Citrix Metaframe. Dan een aantal domme pc's installeren met linux erop (gratis!!!). De client voor linux downloaden en draaien maar, geen gezeik meer want immers alles vind plaats op de server, je hoeft alleen maar een licentie te hebben voor citrix en windows 2000 server. Ik denk dat deze oplossing nogal wat scheelt.

Tactisch :)

Werkt dat eigenlijk met alle windows programma's (op windows terminal server met linux workstation)?

Yep op HP-UX linux, unix, ms-dos, de mac, windows alle zo'n beetje :)

Ja het werkt. Jammer alleen dat je citrix-server een beetje belachelijk specs moet hebben om bijvoorbeeld een client of 100 te kunnen serveren...

Maar als je kijkt naar het bedrag van 17,5 miljoen dollar en naar een paar ton dan is een keuze makkelijk gemaakt denk ik, daarom is het heel goed afwegen, en mag je een zeer goed netwerk hebben. Maar daarom is het heel goed afwegen voor een bedrijf.

486, PI, goedkope systemen.....

Tja... En dat probleem zag Microsoft dus ook al boven het hoofd hangen in het Citrix WinFrame tijdperk... 1 server draait 100 sessies Word. 1 llicentie op de server en dan maar tekstverwerken dus... Dat gaat dus niet (meer) op. De licenties zoals Microsoft nu verkopen en waarmee je dus als gebruiker accoord gaat, zeggen het volgende:

Op een systeem waar je met 1 gebruiker tegelijkertijd kunt werken, heb je maar 1 licentie nodig. Op XP kun je dus wel meerdere users op een desktop hebben, die allebei een sessie kunnen hebben, maar niet tegelijkertijd. Dus als beide gebruikers een document open hebben, is er nog steeds maar 1 licentie nodig. Op Metaframe o.i.d. heb je meerdere gebruikers met meerdere simultane sessies. Volgens de licentieovereenkomst moet je dan voor iedere mogelijke sessie eeen licentie hebben. Het wordt pas echt leuk als je het volgende bekijkt: Stel je hebt 75 gebruikers, maar op de groei gebouwd, dus een Metaframe server met 100 connectielicenties. Dan moet je officieel ook 100 Office licenties hebben, want er kunnen 100 simultane sessies draaien... Dus MetaFrame is over het algemeen niet goedkoper dan desktops, en zeker niet qua softwarelicenties.

Je hebt helemaal geen citrix nodig, er is een veel goedkopere oplossing, gebaseerd op linux: http://www.ltsp.org/
Je kunt dan met een beetje gesleutel de boel zo inrichten dat je op een linux workstation (zonder harddisk; alles gaat via het netwerk, booten gebeurt van een bootrom op een netwerkkaart of met een diskette) een programma op je beeldscherm krijgt dat op een windows pc wordt gedraaid (desnoods zonder dat er op die pc citrix is geinstalleerd.
De workstations zelf gebruiken natuurlijk gewoon KDE, of een minimalistische windowmanager (icewm, windowmaker, ofzo)

=TkWsN=Frogman:

Dat bedoelt 'ie dus niet, juh! Hij heeft het over 'domme' terminals in de zin van compu's die zelf niet zoveel doen, maar hun werk op afstand draaien. Zoals een terminal dat altijd doet, zeg maar, of het nou Windows of *nix is!

Op SUN hoef je niet te wachten,... Corel heeft met WP een heel goed pakket neer gezet, maar het wordt niet genoeg gebruikt volgens mij. :7

En word ook niet meer in het Nederlands uitgebracht, voor het grootste deel van de gebruikers bij bedrijven dus geen optie.

Da's onzin IMHO. Mensen worden nu 'verplicht' om een windows variant te gebruiken omdat 99% van de bedrijven gebruik maakt van een office pakket van Microsoft.

Als de Linux community de beschikking krijgt over dit pakket zijn mensen (bedrijven) niet meer zozeer afhankelijk van het windows pakket. Ze kunnen dan dus kiezen.

Er zijn al office paketten voor Linux op de markt. Die overstap zou dan ook makkelijker zijn voor bedrijven. Zo krijg je weer meer concurentie en geen overheersende 'macht' op het gebied van OS en office pakket.

Het mes zou zogezegd aan 2 kanten snijden. Maar of dit dan ook daadwerkelijk het geval gaat zijn in de toekomst... Time will tell.

Mooi side effect is dat het beschikbaar maken van Office voor Linux ook dat argument eindelijk eens uit de flamewars haalt.

Ik vind dit een beetje tegenstrijdig: Ze willen niet overal Windows, maar wel overal Office

Wat dacht je van de stabiliteit van Linux in combinatie met de uitwisselbaarheid van je bestanden met de rest van de wereld via Office. Als je geen bestanden kunt uitwisselen dan is dat heel vervelend.

* 786562 plok

Dat is een beetje krom. Sun(SO)/ Corel (of waren die niet gekapt met WP?) of welk bedrijf dan ook zou moeten kunnen importeren van en exporteren naar MS Office. Het probleem is dat de beschrijving van de document opbouw nogal wazig is, en bovendien met elke Office versie veranderd. Daar zal vanuit MS' visie gezien natuurlijk komen door de extra functionaliteit, maar een de structuur van een simpel tekstje zou toch hetzelfde moeten kunnen blijven. Zelfs dat blijft lastig om te importeren in een andere tekstverwerker.
Misschien komt daar binnenkort verandering in als men compleet overstapt op XML, maar voorlopig blijft het lastig ;(

ben ik niet mee eens

Microsoft verdient velen malen meer geld met office dan met het windows besturingssyteem.

Windows is voor MS vooral een een drager om ander produkten op te enten. En office is veruit hun belangrijkste produkt. Op linux zijn tal van goede alternatieven voor windowsprogramma's, maar bedrijven die MS office gebruiken en zich alle ellende van imperfecte bestandsconversie in het verleden herrinneren zullen het niet wagen om over te stappen.
Dit zou een hele belangrijke stap kunnen zijn.

De tweede belangrijke stap is dat er een eenduidige grafische schil voor Linux moet komen. Nu apple zijn os op unix heeft gebaseerd, zou het voor hun mogelijk moeten zijn om die schil geschikt te maken voor linux. Daar mogen ze best geld voor vragen. Ik denk dat dat in zou slaan als een bom. Ik ben alleen bang dat de financiele steun van MS voor apple, net als bij corel met beperkende voorwaarden tav linux gebonden is geweest.

Ik vind het dus echt de kant op gaan van het communisme als de regering van de VS gaat bepalen welke producten Microsoft maar eens even moet gaan omzetten naar Linux. Ze ondermijnen dan hun eigen producten zoals Windows.

Het is toch een beetje vreemd dat een bedrijf een port moet gaan maken, wat veel geld kost, onder dwang van een regering? Ik denk dus niet dat Microsoft hier erg blij mee is. Ik denk dat ze zelf wel kunnen bepalen wanneer ze Office willen porten.

Er is toch ook Staroffice? Dat is volgens alle Linux-ers ook geweldig...

[off-topic]Zullen we ff het nobele doel van communisme niet verwarren met de leninistisch implementatie ervan?
[/off-topic]

En geen enkel land wil een monopolie, want doordat er geen concurrentie is, kunnen de prijzen ongestraft verhoogd woren. Ze grijpen hier een beetje te laat in maar goed.

En Star-Office kan wel goed zijn, maar doordat de MS-source closed is kan microsoft er allerlei dingen in flikkeren zodat het net even niet goed werkt, vooral met nieuwere versies

Dit vind ik wel _erg_ vergezochte beschuldigingen.

Jij beweert dus dat er bij Microsoft programmeurs zitten die hun brood verdienen met het incompatible maken van Windows met MS-Office concurrenten door hier en daar kleine bugjes in te stoppen?

Nee dat de leidinggevende opdracht hebben gegeven aan de proggers om de source closed te maken/houden.

Het zou niet de eerste keer zijn. In een rechtzaak is al eens bewezen dat Microsoft in een ver verleden opzettelijk in de Windows (3.1 ? 95 - weet niet meer) broncode afhankelijkheden van MS-DOS heeft ingebouwd waardoor e.e.a. minder goed werkte als Windows op DRDOS, het product van een van de concurrenten, draaide.

/edit: Windows 3.1 dus, bron gevonden :

http://www.ariplex.com/tina/tcfact01.htm#aardm

Ik ben geen default Microsoft-flamer, gebruik XP tot volle tevredenheid, maar als je dit document in z'n geheel leest zet je wel je vraagtekens bij Microsoft's business ethics ... hier een stukje eruit :
The AARD Code

223. Bill Gates said it best: "Every message coming out of a computer has the potential for being confusing." Gates Depo. at 101-102. Microsoft leveraged this fact to maximum effect in what its attorneys now claim to be the "benign" message that was the AARD code.

224. In December 1991, Microsoft released a beta version of Windows 3.1 that -- unbeknownst to users, testers, and the press -- included secret encrypted code designed to produce false error messages when users tried to install and run Windows 3.1 on DR DOS. The messages themselves told the user that an "error" had occurred, but failed to describe the error, the cause of the error, or whether it was safe to proceed. Microsoft carefully hid the code in five different modules, encrypting it to make it difficult for anyone to discover that the "errors" were not errors, but rather were messages generated by obfuscated code as part of Microsoft's campaign to persuade users that DR DOS was incompatible with Windows. Hollaar Report at 2-14.

225. The record is unclear exactly when the AARD code was dreamed up for the Windows 3.1 beta cycle. Even the author of the code testified to no knowledge of who instigated this coding excursion. Reynolds Depo. at 17-18; see also Cole Depo. at 104-105. By September 27, 1991, however, plans were sufficiently advanced to generate debate -- and dissent -- within Microsoft:

Chase:
Two cents from richf and I:
1) The check for dr dos better be perfect. otherwise you could be in a heep of trouble (ex comes up on compaq or zenith dos). Moreover, this check better be good enough so that dr dos does not work around it and prevent the message from coming up
2) The message has to be consistent with our other error messages (caution box etc.) and avoid making us look bad. The message below, in my opinion, leads us open to bad PR -- it surely is the outer boundry of rudeness. It is also fairly extreme compared to others in the product we have seen.
3) The point is to tell users we don't work and that they should proceed with caution -- we can do this more professionally


Abel:
I hate this whole thing. I think it's totally rude, reinforces the image that users have of us as the evil ones, etc.

Nog 2 leuke voorbeelden :

1) Micro$oft heeft veel functies die slecht of helemeel niet beschreven zijn in hun o.a. API zitten waar bijv. MS Office per ongeluk wel gebruikt van maakt.

2) M$ heeft ooit aan andere softwarebouwers beloofd dat OS/2 het platform zou worden, opeens bleek dat windows te zijn, en had M$ natuurlijk toevallig wel al een hoop applicaties klaarliggen en de concurrentie niet. (zie daar het ontstaan van de overmacht van vooral Word en daardoor MS Office )

IBM heeft een tijdlang compatibiliteit met win16 en win32s applicaties bijgehouden, en M$ bracht toen om de maand ofzo een nieuwe versie van win32s uit die toevallig de boel weer deed crashen als je het onder OS/2 probeerde te draaien. Het zou dus inderdaad niet de eerste keer zijn.

Helemaal mee eens.

Dat een overheid hier en daar dingen verbied, daar kan ik nog inkomen. Maar een bepaald bedrijf dwingen een bepaald produkt naar een bepaald platform te porten ? Dat slaat in mijn ogen nergens op, monopolie of geen monopolie. Ik denk dan ook niet dat de VS dit erdoor krijgt.

Kijk, dat is tenminste een maatregel die helpt!
Dit in tegenstelling tot het voorstel van MS, die probeerden als 'straf' hun positie te versterken! :r
Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.
Niet lullig bedoeld ofzo, maar ik denk dat linux/unix toch meer kans maken als windows alternatief dan MacOS, al was het alleen maar omdat dat alleen op Mac hardware draait.. (maar dat is het niet alleen maar }>)

Dat is het niet alleen maar? MacOS X is unix, dus een beetje vreemde uitspraak. :?

Ze hebben dus al een unix versie liggen van office, wat het niet echt heel moeilijk maakt om te porten naar linux lijkt me. Net zoals linux software vaak gewoon onder MacOS X werkt.

De "core" van Office zal onder Unix en Windows waarschijnlijk vrijwel gelijk zijn.

Alleen de grafische interface is compleet anders. Op OS X is gebruikt gemaakt van carbon (als ik het goed heb), de grafische schil van OS X. Om deze onder Linux werkend te krijgen moet er een grafische interface komen die wat betreft programmeer niveau identiek is. En Apple is dus echt niet van plan hun interface te porten naar Linux.

Als ze Office willen porten naar een bestaande toolkit onder Linux (wat er honderden zijn, allemaal geschreven door verschillende mensen met hun eigen ideeen, en dus lekker compatibel...), dan zullen er weer tienduizenden regels code aangepast moeten worden, net zoals het geval was van de Windows versie naar de Mac.

Ik denk niet dat het zal helpen. Ze zullen in dat geval de Linux-versie net-niet-helemaal compatibel maken en net-wat-trager dan dan windowsversie. Bovendien, stel je voor: VBS virussen op Linux *ril*

Leuk idee, maar een gratis Star Office welke volledig compatible is, lijkt me een leuker idee. Star Office 6 beta ziet er immers al prima uit. Ik wacht met smart op de definitieve versie :)

Volledig compatible? Documenten uitwisselen tussen MS Office < > StarOffice gaat over het algemeen wel aardig, maar perfect is het zeker niet. En er gaan altijd dingen verloren die het ene pakket anders heeft als de andere.

En dát heeft dus vooral te maken met de weigering van Microsoft (ik beloof hierbij plechtig geen M$ meer te schrijven als ik het over MS heb ;) ) de standaarden openbaar te maken waarmee Office haar documenten opslaat enerzijds en een bepaalde hoeveelheid VBS in Office documenten waarmee StarOffice niet overweg kan (overigens ook een puntje waaraan ook door MS gewerkt zou kunnen worden...)

Een volledig compatible OpenOffice of StarOffice is niet zo ver weg, nog een paar hobbeltjes... :)

Precies die paar hobbeltjes maakt het voor mij een stuk minder, hoewel ik StarOffice verder prima vind. Aangezien iedereen met Office werkt zou ik het geen slecht idee vinden als er een Office voor Linux komt, mits het goed stabiel is :)

Misschien dat het inderdaad beter is Microsoft, en eigenlijk wel meer bedrijven met veelgebruikte programma's te verplichten de gebruikte standaarden te laten vrijgeven, zodat iedereen een Office kan maken die bestanden kan lezen en schrijven die in MS Office leesbaar zijn.

Het porten vind ik een slecht voorstel, omdat het geen regel is die kan veralgemeend worden in gelijkaardige gevallen, en niet rechtvaardig is voor bepaalde bedrijven.
Als ze dit verplichten, waarom verplichten ze dan bijvoorbeeld ook geen port naar BeOS, of Unix, of welke van die vele OS'en die er zijn dan ook.
Dus bevoordeeld de regering op die manier zowel Linux als MS Office, en het lijkt mij niet aan een regering om partij te kiezen.

nu ik er zo over nadenk, kunnen ze MS inderdaad beter verplichten om hun hun office-formaten te standariseren.

Het mag dan wel 6 versies geduurd hebben voordat MS HTML op de door W3C voorgeschreven manier ondersteunde, maar goed.

dan heb je tenminste basis voor cuncurrentie, ieder ander office pakket zou dan in principe verwisselbare documenten moeten kunnen genereren. En heb je heel die MS zooi niet op de linux bak.. :D

moderators: da freaky heeft groot gelijk!

Ja, en van MS Office <> MS Office werkt ook lekker. NOT! Office is niet eens downward compatible! Kan je met je nieuwe office XP geen files meer openen die gemaakt zijn met word5 of word95, dat is te ziek voor woorden!

Dat is dus echt onzin. Dan moet je gewoon even bij de installatie support voor Office 95 en lager aanzetten.

Microsoft zelf denkt dat deze maatregel weinig uitmaakt. Als voorbeeld noemen ze Office voor het MacOS wat weinig heeft uitgemaakt voor het marktaandeel van MacOS.

Dan hadden ze het vast al geport naar linux, dan zouden ze namelijk weer wat extra's kunnen verdienen en zeg me niet dat M$ dat niet wil :P.

Ze zullen wel weer een smoes verzinnen om het niet naar linux te hoeven poorten... dat er geen goede standaard distributie van Linux is en ze dus niet de 'Microsoft' stabiliteit kunnen garanderen ofzo...

MacOS vraagt een geheel andere PC. Linux/Unix/BSD niet. Die overstap is dus veel sneller gemaakt, zeker als de computer alleen zakelijk gebruikt wordt. Hierdoor kan dus het monopolie van MS-windows aangepakt worden.

* 786562 Lucan
edit:
woorden vergeten is vervelend...

Sorry, maar het verschil in architectuur maakt de overstap NIET trager.

De vertaalslag van de ene architectuur naar de andere wordt door de compiler gedaan, little- en bigendian verschillen enzo uitgezonderd.

Wat het omzet proces WEL enorm vertraagd, is het verschil in de API. De grafische toolkits onder de verschillende besturingssystemen wijken heel erg van elkaar af, en dus zal de hele interface van office herschreven moeten worden.

Natuurlijk heb je onder Linux wel zoiets als WINE, maar ik hoop eerlijk gezegd dat ze daar van af zullen blijven.

Ik blijf zoveel mogelijk uit de buurt van WINE, omdat het net als Qt en GTK weer hele andere ideeen heeft hoe de dingen horen te zijn.

Twee veel gebruikte tegenstrijdige toolkits is al genoeg, imho.

Voor mij is Microsoft Office enorm belangrijk. Als dat naar een Linux versie wordt omgezet, vind ik dat een eerste stap. Maar zolang al mijn andere software nog steeds niet onder Linux draait, begin ik er niet aan. Wat voor toegevoegde waarde heeft Linux? Dat het stabieler is, is voor mij geen argument. Windows XP staat als een huis en crasht (bij mij) nooit. Dat het sneller is... pffff... 'k heb een AMD 1000 MHz, werkt rap zat onder Windows XP. En dat het beter beveiligd is, zal me helemaal een worst zijn.

Dat is nu dan wel jou worst, maar in een bedrijf waar belangrijke worsten worden opgeslagen is die beveiliging dus wel belangrijk, want als je worst in de verkeerde handen valt betekent dat er veel reseachkosten zijn verspild.

Tja, en als je worst in de verkeerde mond komt, dan ben je al helemaal ver van huis, zie meneer Clinton.

Het probleem is, dat een slecht geinstaleerde (Lees Default geinstaleerde) windows bak veiliger is dan een slecht geinstaleerde (lees default geinstaleerde) Windows machine.

Ikzelf ben absoluut geen windows fan, maar het gegeven hierboven is wel de reden waarom (bijna) overal windows gebruikt wordt.

Niemand is afhangelijk van MS office. Iedereen is afhanglijk van een office pakket dat binnen het hele bedrijf gebruikt wordt en waar zij makkelijk hun documenten mee kunnen delen met klanten / leveranciers etc.

Het belangrijkste is niet het porten van een aplicatie, maar het gebruiken van *standaard* bestandsformaten. op die manier maakt het niet uit welke aplicatie men gebruikt, zolang iedereen maar de juiste formaten op de juiste manieren implementeerd, maarja MS en open standaarden goed implementeren.... (Ik denk even terug aan het kerebos debacle..)

Het probleem is, dat een slecht geinstaleerde (Lees Default geinstaleerde) windows bak veiliger is dan een slecht geinstaleerde (lees default geinstaleerde) Windows machine.
Ehhhh... Wat bedoel je nou eigenlijk?

En dat het beter beveiligd is, zal me helemaal een worst zijn.
Alsjeblieft, hier heb je je worst: http://slashdot.org/article.pl?sid=01/12/20/1929208& mode=thread

Waarom zou een Linux gebruiker MS Office op zijn PC willen hebben :?
Ik gebruik al een jaar starOffice en het werkt perfect. Office kost in de duizend gulden en dat vind ik net te veel :(

Groot gelijk, LINUX ROCKS, Staroffice is goed en als je niet veel meer vergt dan een wordbestandje of excel, kom je zo al toe met abiword, dus iedereen => naar linux overstappen.

MVG

[overdrijfmodus]Klets zeg! De VS roept af en toe ook maar wat
[/overdrijfmodus]

Waarom nou alleen Office? Bedrijven die Linux (met alle bijkomende netwerkbeeherders-cursussen en kosten) zien zitten kunnen waarschijnlijk goed leven met StarOffice of iets soortsgelijks. De Linux gemeenschap zit ook helemaal niet te wachten op Microsoft producten onder hun OS.

Bovendien is het toch juist Windows wat microsoft aan de monopoliepositie heeft geholpen? Ik denk dat die monopoliepositie het probleem is, en niet het ontbreken van software voor de alternatieven. Zou dat wel zo zijn, steun dan de overige partijen

Je kunt al een vrij volledige desktop onder linux draaien. Daar heb je echt Microsoft Office niet voor nodig.. StarOffice gebruik ik, en dat werkt perfect. Zeker versie 6 en ook onder Windows.

Kortom ik vind het een onzinnige eis die de VS (?) nu weer stelt. En een duidelijk bewijs dat ze ABSOLUUT geen verstand van zaken hebben.

Mensen moeten niet zeuren over profesionele software naar Linux. Al jaren heeft Citrix een client voor het Linux platform. Hierdoor wordt het mogelijk om alle software welke op een MS Term Server draait aan te bieden op Linux. Hierdoor is echter nooit een toenamen geweest in de Linux installaties op de desktop.

IMHO zit het probleem niet in de desktop OS kosten maar veel meer in de MS CALC's etc alsmede de MS Server licenties. Het ontbreken in linux van eenduidige GUI interfaces en het ontbreken van werkelijke eenduidige support is de reden van het falen van Linux in de bedrijfsomgeving

Met Citrix clients op een Linux bak draaien bespaar je niets, want Microsoft vraagt voor het gebruik van Terminal Server per client precies 1 NT Workstation license. Dus kun je net zo goed gewoon NT Workstation installeren, en dat doet men iha dan ook.

't Is ook een van de redenen dat Terminal Server nooit zo populair geworden is, je schiet er namelijk niet echt veel mee op, qua licentie kosten dan.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:01
Vorige 14:34
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: