Hoofdcategorieën
Device Settings

Microsoft past schikking door gift aan scholen aan

Door Matthijs Hakfoort, maandag 10 december 2001 12:00
Bron: C|net, views: 543

Bij C|net valt te lezen dat Microsoft waarschijnlijk haar schikkingvoorstel in een groot aantal particuliere zaken zal aanpassen. Dit in reactie op felle kritiek. Het schikkingsvoorstel hield in dat het bedrijf voor een totaal van 1,5 miljard dollar aan software en trainingen zou leveren aan Amerika's armste scholen. Critici hebben nu echter opgemerkt dat wel een erg klein aandeel van het geld (90 miljoen dollar) naar trainingen gaat. Dit zou maar liefst 1,5 miljard moeten zijn. Daarnaast hadden de critici ook kritiek op de manier waarop het bestuur van de onafhankelijke stichting die de uitgifte van de software gaat regelen tot stand zou moeten komen. Hierin hadden alleen Microsoft en de advocaten van de eisers een stem.

Microsoft zal nu waarschijnlijk aankondigen dat 5 educatieve instellingen mee mogen beslissen over de vorming van het bestuur. Daarnaast zal het bestuur volledige vrijheid krijgen in het bepalen van hoeveel geld nodig zal zijn voor trainingen:

Microsoft anti-trust Under the refined terms, Motz would determine who would be the members of the foundation's five-member board based on nominations made by plaintiff attorneys, Microsoft and five educational associations. The original agreement largely left the decision on board members to Microsoft and plaintiff attorneys.

Another change would give the foundation complete control over the training component of the settlement, rather than Microsoft.

Critics have sharply criticized the training aspect of the settlement proposal as being largely inadequate. Microsoft plans to seed the foundation with $150 million, with $100 million in matching funds and another $160 million to be used by the foundation to aid needy schools. Microsoft also would donate software preliminarily estimated at $500 million, as well as Windows licenses for 1 million refurbished computers.
Volgende 12:47 Intel 845 chipset moederborden roundup
Vorige 22:54 Napster en RIAA terug in de rechtszaal
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Ik mis een klein beetje de uitleg over de 1.5 miljard aan trainingen, vandaar hier de kwoot uit het artikel, om het even wat duidelijker te maken:
But training, at $90 million, is paltry, critics charge.
"Usually, you can figure spending about $3 in training for every dollar on software," said Gartner analyst Michael Silver.
en dat maal de 500 miljoen $ waarde aan software.
By that reckoning, training should be at least $1.5 billion, or three times the value of the software.

Ze kunnen aanpassen wat ze willen, maar toch heb ik het gevoel dat Microsoft er altijd voordeel uit weet te halen. Want als ze software en trainingen gaan geven voor HUN producten dan wordt hun monopolie toch alleen maar sterker? Of ben ik nu gek aan het worden...

Is deze schikking niet eerder een promotie dan een straf?

Hmm als die organisatie zelf over het geld mag beslissen dan neemt men natuurlijk linux met bijbehorende (redhat) support.
En dat is niet leuk voor Microsoft :)

als die organisatie zelf over het geld mag beslissen
Je zit bijna goed, afgelopen zaterdag was er al een post ( http://www.tweakers.net/nieuws/19536 ) en daarin stelde Apple al dat het geld in 'natura' moest worden betaald. Scholen in de US hebben namelijk vooral Apple-tjes.

Toch speelt de volgende vergelijking in mijn hoofd:
Dikkop wordt bekeurd door oom agent, "Zo Dikkop dat wordt dan 100,00 ", Is goed oom agent, ik zal die 100 gulden gelijk aan mijn vriendin geven, goedenavond. "goedenavond" :)

Helemaal mee eens. De grote kritiek die er steeds weer klinkt is dat het Microsoft producten zijn die geleverd worden. Zo gaan ze een nog groter deel van de markt beheersen. :(

En trouwens, er stond laatst ook nog zo iets als dat er maar licenties voor 5 jaar bijgeleverd worden. Vervolgens moeten die scholen weer gaan dokken. :?

Ik vindt een schikking opzich goed, maar mijn idee is nog altijd: geef die scholen dat geld en laat ze zelf beslissen welk systeem met welke computer ze kopen. :)

Deze schikking is idd eerder een soort beloning...zal wel zijn vanwege hun openlijke steun voor de republikeinen..."voor wat hoort wat" in de VS, zelfs als het marktmechanisme eraan kapot gaat..

Ik hoop nog steeds dat ze MS alleen laten betalen en dat dan de scholen zelf mogen weten waar ze het geld aan besteden, nog veel liever heb ik minimaal de opsplitsing van MS in applicaties en OS, dat is ook nog geen oplossing voor het gigantische probleem maar het is iig een begin

hmmm,
waar zou het verschil naar toe gaan. Als 90 Mln naar trainingen gaat en de rest zou het pakket gekost hebben als je het moet aanschaffen kan ik MS geen ongelijk geven.

Toch zijn die bedragen niets voor M$, omdat het hun niet echt geld kost. Software kost je praktisch niets en ze krijgen nog een groter marktaandeel mee ook, zeker in de toekomst wanneer die mensen alleen maar met M$ produkten kunnen werken.

En trainingen kost ze ook niets, maar is wel een inkomsten derving omdat die mensen niet ergens anders trainingen kunnen geven en er wel geld voor krijgen.

Onzin. Ook die licenties zijn opportunity costs. Je kunt er over discussieren of het wel of niet uiteindelijk door alle scholen gekocht zou zijn, maar een feit blijft dat ze een pakket weggeven.
Ook trainingen zijn niet voor niks. Je moet hier ook manuren rekenen. Deze zijn wel "echt" in tegenstelling tot de software. Het is niet zo dat die mensen anders uit hun neus zouden zitten vreten.

Opportunity costs? Is dat weer zo'n verzonnen rekenregel om iets ongrijpbaars voor managers grijpbaar te maken?

Het is een feit dat ze die paketten weggeven, maar zonder die discussie over of die scholen het gekocht zouden hebben of niet, is er geen waardering aan te geven.

Je zou namelijk net zo goed kunnen zeggen dat die paketten al een tijdje opgeslagen liggen en onverkoopbaar zijn. Magazijnwaar wordt langzamerhand minder waard en gaat op een gegeven moment zelfs geld kosten. Nu kan Microsoft hun magazijnen opschonen en hoeven ze volgend jaar geen voorraden meer op de jaarrekening op te geven, wat betekent dat ze een hogere winst kunnen opschrijven.

Of zie ik dat nou verkeerd? Ik geef toe, ik had net aan een voldoende voor economie op mijn eindrapport :). ik had er vooral moeite mee dat je alles heen en weer kunt schuiven en er nooit een vaste uitkomst is. Nogal creatief werk, dat economie. Als je het op de ene manier uitrekent maak je winst, op een andere manier maak je verlies, maar beide berkeningen kloppen :+.

Opportunity costs? Is dat weer zo'n verzonnen rekenregel om iets ongrijpbaars voor managers grijpbaar te maken?
Valt wel mee. De vaagheid achter het begrip opportunity costs is niet zo groot.
Meestal wordt het vanuit de investeerderskant bekeken. De investeerder heeft een bepaald bedrag in te zetten, maar kan dat maar één keer uitgeven. Mogelijke winst uit een ander geval wordt verdisconteerd als een percentage over de totale investering.

Voor het geval van de begeleiding geldt dit het duidelijkst. MS-personeel wat nu voor noppes zal begeleiden kan niet à raison de $x op een ander project ingezet worden.
Wat betreft de licenties geldt dit wat mij betreft maar ten dele. Inderdaad zullen mensen die nu een dergelijke licentie krijgen geen licentie meer kopen. Van de andere kant kopen ze nu echter ook geen ander pakket van een ander bedrijf waarmee MS de klant toch aan zich bindt. Dat is dus IMO niet weggegooid geld.
Het argument dat het anders voorraad zou kunnen zijn is wat mij betreft ook deels wel geldig, maar in dat geval waren er ook minder kosten aan de begeleiding verbonden.

Dus wat mij betreft kost het Microsoft wel degelijk een aanzienlijk bedrag (ook al vanuit het oogpunt van de opportunity). Maar of het ook daadwerkelijk een bedrag is dat "gevoeld" wordt vraag ik me af.

Dat is een bitter pil voor Microsoft. Als het doorgang had gevonden, dan had de boete erg mee kunnen vallen. Microsoft had gewoon hun software naar voren kunnen schuiven wat dus weer inkomsten oplevert en dus een verlichtende werking op de boete.
Als het waar is wat eerder werd verondersteld, http://www.tweakers.net/nieuws/19536, dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat Microsoft een stuk slechter uit de schikking komt, dan ze ingecalculerd hadden.

als jij een training van ms zou krijgen voor word of excel, zou je ook sneller om kunnen gaan met het gebruik van corel producten (zoals word perfect ed.), ook is het gebruik van een textverwerker in linux dan sneller te gebruiken, omdat veel van deze softwarepaketten op elkaar lijken.

Dus in mijn opzicht worden alle makers van office-software pakketen hier beter op.

ya sure, en als ik een proefrit mag maken in een volvo, dan worden dealers van mazda en opel daar ook beter van, want ik leer beter rijden met andere auto's dan de auto die ik al had. :z

was er ook niet ziets geboden dat ze naast software ook hardware aanboden aan scholen? :?

Want daar kwam toch ook een reactie op van Redhat dat zij de software zouden leveren als microsoft de hardware zou leveren :P

Dat is volgens mij een veel beter idee want dan vergroot M$ zijn marktaandeel niet en moeten ze toch boeten.

of ging dat toen over iets anders?

Dit gaat inderdaad over hetzelfde... raar dat daar (dat voorstel van redhat) nu met geen woord meer over gerept wordt... het leek mij juist een fantastische oplossing, en een ECHTE straf voor micrsoft, in plaats van deze farce.

In mijn ogen worden andere makers van office-softwarepakketen hier ook beter op, aangezien veel van die pakketen op elkaar lijken. Als jij een training van ms krijgt, kun je ook veel sneller met dergelijke pakketen onder linux omgaan. Dus niet altijd te snel denken dat ms alleen hier voordeel uit probeerd te trekken.

Ik zie nog steeds het verband niet.
Microsoft moet gestraft worden wegens de door hun opzettelijk gecreerde monopolie.
Ander voorbeeldje:
Ford wordt gestraft voor het creeeren van een Monopolie, dus laten we mensen rijles geven in een Ford. Los van het stimuleren van Ford, veranderd dit nog niets aan het monopolie. De opwaardse lijn van het monopolie wordt hierdoor toch niet geschaad !? :?

Microsoft moet niet gestraft worden vanwege her creeren van een monopolie, daar is niets mis mee, dat geeft alleen maar aan dat je iets (we laten even in het midden wat) beter doet dan je concurenten. Waar Microsoft wel voor gestraft moet worden is voor het misbruik maken van deze monopolie positie, wat ze doen als ze mensen verplichten internet exlorer en mediaplayer enzo bij hun windows te kopen. En ik ben met je eens dat ze op deze manier daar niet voor gestraft worden. Een manier om ze te straffen is inderdaad door het monopie op te heffen. maar dat is niet de enige oplossing, wat ook een goede zou zijn is ze te verplichten de dingen die ze fout gedaan hebben recht te zetten en ze een (geld) boete te geven.

Ik hoop dat het de EU beter lukt om ervoor te zorgen dat Microsoft niet door kan gaan met dit misbruik.

Microsoft moet niet gestraft worden vanwege her creeren van een monopolie, daar is niets mis mee
Daar is weldegelijk iets mis mee. Een monopolie is een vijand van een kapitalistisch systeem en daarom dat er bijv in de VS strenge wetten tegen zijn. Zo werd Ford door de VS ooit in stukken gekapt (chrysler, ford, general motors, ...) om te zorgen dat zij hun monopolie op de automarkt niet zouden kunnen behouden.
Een bedrijf dat een monopolie heeft kan immers te hoge prijzen vragen en met dat geld in allerlei domeinen investeren, en meer risico nemen dan andere bedrijven om zo nog een groter monopolie te krijgen, dat nog steviger is. Dat is exact wat MS gedaan heeft/doet met windows -> office -> Internet Explorer -> MSN -> .net
er ontstaat dus oneerlijke concurrentie en dat is slecht voor een kapitalistisch systeem. Een monopolie is slecht op langere termijn voor ontwikkeling en de prijzen. De strenge anti-monopoliewetten in de VS hebben er trouwens ook voor gezorgd dat zij op het vlak van medische/biotechnologische toepassingen een stuk verder dan Europa staan.

Blaat.

Ford is nooit in stukken gehakt, alleen Standard Oil is ooit verplicht om zijn bedrijf in onderdelen op te splitsen.

Ford is nooit in stukken gehakt, alleen Standard Oil is ooit verplicht om zijn bedrijf in onderdelen op te splitsen

Er zijn meer voorbeelden, AT&T is een ander voorbeeld.

Het monopolie is ze door IBM gegeven, eerst met DOS daarna doordat IBM OS/2 om zeep hielp.

Ieder bedrijf wil een monopolie en dat MAG ook, dat is iets waar de vrije markt niets op tegen heeft, wat niet mag is MISBRUIK maken van het monopolie als je dat hebt.

Deze rechtszaken gaan NIET over het monopolie maar zijn een settlement voor civiele zaken en hebben als zodanig niets maar dan ook niets met het monopolie verhaal te maken.

UIteindelijk is het gewoon een koopje voor ze. Ik begrijp niet dat ze niet strenger zijn aangepakt!!!
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:47 Intel 845 chipset moederborden roundup
Vorige 22:54 Napster en RIAA terug in de rechtszaal
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011