Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Windows XP, Me en 2000 performance-vergelijking

Windows XP, Me en 2000 performance-vergelijking

Door Tweakers.net Nieuwsposter, vrijdag 9 november 2001 16:37
Bron: The Tech Report, views: 1.560

The Tech Report onderzoekt in dit artikel de prestatieverschillen tussen Microsoft's Windows XP, ME en 2000. Hiervoor werd gebuik gemaakt van 2 systemen, te weten een 'high-end' Athlon 1,2GHz en een 'low-end' Athlon 800, beide draaiend op een KT133E-bord met 512MB of 256MB intern geheugen en een GeForce3 / GeForce2 MX-videokaart. Maar liefst 10 verschillende benchmarkprogramma's moeten aantonen of en hoe groot het prestatieverschil is onder games, office en profesioneel gebruik.

Voor WinME- (en 9x) gebruikers is het duidelijk: WinXP zal een fikse verbetering betekenen in zowel prestaties als stabiliteit. Gebruikers van Win2k zullen er ook op vooruit gaan, maar het verschil is zeer klein te noemen. Mocht je dus niet geïnteresseerd zijn in de nieuwe functies van XP, dan is de dure upgrade naar Microsoft's nieuwste OS in dat geval waarschijnlijk niet de moeite waard:

Windows-vlag Toss aside the WPA, the bundled services, and the new GUI (especially the new GUI) and you're left with this fact: The numbers don't lie. Regardless of how you feel about all the aforementioned goodies that Microsoft claims make Windows XP better than its predecessors, based on our tests, there's no reason to call XP a performance dud.

[...] Still, if you're running Windows 2000, XP isn't much of a compelling upgrade in terms of raw performance. By themselves, the performance gains you will see don't justify the upgrade price and additional baggage. WinXP doesn't really need anything above our low-end system to be useful, though it does seem to have an appetite for RAM. Luckily, RAM is the cheapest it's ever been.

Windows XP signifies the end of the 9x core. Based on our tests, users of WinME (and likely any other 9x-based OS), should upgrade immediately. WinME just can't keep up with the NT core, and upgraders will see large improvements in stability as well.

Between the new GUI, the WPA and the feature creep, there are plenty of reasons to bag on Windows XP, but performance isn't one of them. Bloated or not, from a performance standpoint, Windows XP is a worthy successor to 2000.

Gutteguttegut was de submitter van dit nieuwtje.

Volgende 09:33 Geheugenprijzen schieten de lucht in
Vorige 16:20 Socket A heatsink roundup
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Poll

Ben jij tevreden met de prestaties van XP?

Ja, draait heerlijk!
45,2%
Ik draai geen XP
34,0%
Redelijk, ik had er meer van verwacht
10,4%
Nee, mijn vorige Windows liep beter
10,3%

Stemmen: 3.486 - Reacties: 5
Deze poll is gesloten

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 133 reacties zichtbaar1330 Off-topic / Irrelevant: 125 reacties zichtbaar125+1 On-topic: 93 reacties zichtbaar93+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  »

Door baronquake, vrijdag 9 november 2001 16:38

Score: 0
What else is new? :)

edit: Ik bedoel, dat WinXP een verbetering was voor iedereen (wat betreft stabiliteit) die ME of 9x gewend was is toch al vanaf het begin duidelijk?

Daarnaast wist iedereen ook dat de sprong van Win2k naar WinXP zeer persoonlijk was... Iedereen heeft daar een eigen mening op, afhankelijk wat je met je systeem moet bewerkstelligen.

(niet emmeren over spellen die het wel/niet doen, dat is niet stabiliteit maar compatibiliteit)

//-> Muhahah :) First-Post :) <-\\

Door Beaves, vrijdag 9 november 2001 16:44

Score: 3
What else is new?

Veel, er werd gedacht dat XP langzamer was dan de oude 9x serie en Win2K, dat blijkt nu net omgekeerd te zijn, dus dat is best wel "nieuw".

Voor mensen die nu nog 9x of ME draaien heeft een upgrade naar XP zeker zin, vooral omdat de stabiliteit heel veel verbeterd is ten opzichte van 9x/ME. Het enige nadeel is misschien de interface en de dingen die nu van plaats zijn veranderd, maar daar wen je redelijk snel aan.

Voor mensen die nu 2K draaien is het verschil minimaal, zowel qua bediening als stabiliteit. Alleen de interface is wat veranderd. Ik ben van mening dat als je nu 2K draait, je heel weinig aan XP hebt, en zeker het legaal upgraden niet waard is. (Misschien alleen als je bijv. meerdere IP profielen nodig hebt, maar dat kan je ook los kopen voor Win2K, voor maar 7$).

Voor bedrijven heeft het upgraden van 2K naar XP helemaal geen nut en die gaan dat dus zeker niet doen, vooral omdat er iets meer bij komt kijken dat ff een thuis machine om te zetten. (Geld, tijd).

Door TheGhostInc, vrijdag 9 november 2001 19:54

Score: 2
Een klein verschil tussen win 9x en Win2K of XP is toch altijd het hogere geheugen verbruik.
Als je machine om welke reden te weinig geheugen heeft, dan kost een upgrade toch ineens een stukje meer.
Nu zijn de geheugen prijzen wel erg gedaald, maar toch is het een extra bedrag dat je kwijt bent, en geheugen kun je (helaas) niet illegaal van inet downloaden ;).

* 786562 TheGhostInc

Door Jorden Verwer, vrijdag 9 november 2001 20:25

Score: 2
Voor bedrijven heeft upgraden naar XP wel degelijk zin. Waar ik werk draaien de meeste computers NT4, behalve de computers in onze kamer (d.i. de systeembeheerderskamer), waar de meeste computers Win2K draaien (we zijn nog niet massaal overgestapt op Win2K omdat dat weigert om in een Samba domein te draaien - tenzij je een of andere vage alpha versie wilt draaien). Welnu, we overwegen sterk om deze computers te upgraden naar XP, omdat Fast User Switching werkelijk een verademing is voor computers die intensief door meerdere mensen gebruikt worden. Als je namelijk even iets anders moet doen (bijv. als een gebruiker een probleem heeft dat NU opgelost moet worden) doe je gewoon ff Switch User en de computer is weer vrij. Als je vervolgens terug komt kun je weer precies verder gaan waar je geweest bent. Ideaal.

Door tigger, vrijdag 9 november 2001 21:14

Score: 0
Als men zoveel voor XP wil betalen, wil men ook wel voor meer geheugen betalen.

Door tweakerbee, zaterdag 10 november 2001 00:00

Score: 2
Bedenk wel dat je al je bakken dan lekker van 512MB RAM mag gaan voorzien :P

Fast user switching VREET geheugen!

Door Jaap-Jan, zaterdag 10 november 2001 09:48

Score: 1
De laatste tijd zie ik de volgende advertentie: Bij aankoop van XP, krijg je er gratis een geheugenmodule van 128 MB bij.

Da's wel lekker, maar ik vraag me af hoe lang dit stand houd. Kijk maar n's naar het volgende nieuwsbericht: daarin staat dat de geheugenprijzen al weer stijgen. ;)

Door basb, zaterdag 10 november 2001 10:29

Score: 2
Windows 2000 kun je wel draaien met samba.
Wanneer ik op werk ben zal ik je 2 regels wel mailen die je nodig hebt als je daar behoefte aan hebt??

Was in elk geval dat je nt pipe support uit moest zetten en nog iets.

Edit heb het inmiddels in me mail gevonden:
Voeg de volgende regels toe aan je samba config:
nt smb support = No
nt pipe support = No

Nu werkt het met windows 2000 ook. Upgraden naar een nieuwere samba versie zal het probleem ook helpen.

Nog een edit, nu ontopic:
VInd het verschil tussen w2k en xp toch wel zo gelijk dat ik niet mee eens ben dat xp sneller is.

Vooral in de eerste tests is xp sneller in de latere tests is w2k marginaal sneller.

Voor mij is maar 1 reden dat ik op den duur xp zal installeren en dat is dat je als it'er verplicht mee moet.

Door mr_a, vrijdag 9 november 2001 17:12

Score: 1
Sommige resultaten van deze benchmark zijn dermate lachwekkend (om te huilen dus) dat ik weinig vertrouwen in de resultaten en in de conclusies heb.

Ik ken de verdere testmethodologie ook niet, maar ik stel me voor dat er iets in hun test procedure is wat voor Windows Me behoorlijk nadelig uitpakt.

De 3Dmark testresultaten zijn onder 2000 en XP een stuk hoger dan onder Me! Iedere gamer weet dat dat niet kan, 98-se en Me zijn gewoon betere OS-en voor pure gamers.

Onder Quake 3 zou je bijna tweemaal zoveel frames per seconde halen door van Me te upgraden naar XP?? Maak dat de kat wijs.

Sorry hoor Tech Report, maar kijk alsjeblieft je testopstelling nog eens na voordat je deze resultaten publiceert ;'(

Door gday, vrijdag 9 november 2001 17:22

Score: 2
De 3Dmark testresultaten zijn onder 2000 en XP een stuk hoger dan onder Me! Iedere gamer weet dat dat niet kan, 98-se en Me zijn gewoon betere OS-en voor pure gamers.

Hallo? Detonator XP? Dat is nogal taaie shit hoor.

Door Heer Van Hasselt, vrijdag 9 november 2001 17:25

Score: 2
Ja dat kan wel zijn, maar stond er hier niet gisteren een link over een flinke review van Tom's Hardware waaruit bleek dat alle (high-end) videokaarten slechter presteerden in WinXP dan in Win98SE?

Door mr_a, vrijdag 9 november 2001 17:30

Score: 1
Ik vind de verschillen zo groot dat ze niet meer te rijmen zijn. Als benchmarker ga je dan eerst kijken of je niet iets fout doet waardoor dit verschil veroorzaakt wordt voordat je het publiceert en horden mensen naar de winkels rennen om XP aan te schaffen... die dan ook nog eens bedrogen uitkomen. ;(

Door verstraete, vrijdag 9 november 2001 17:37

Score: 2
Reactie op Heer van Hasselt

En omdat Tom's hardware dat zegt is het evangelie? Ik heb ernstig mijn twijfels over de onafhankelijkheid en professionaliteit van die site ... :(

Om een voorbeel te geven : ze geven altijd berichten in het voordeel van Intel ten koste van Amd. Onlangs stond hier nog te lezen (Tom's Hardware guide unlockt de Athlon XP) :

" Hierbij moet gemeld dat de Lightwave Bench voor SSE-2 is geoptimaliseerd door de software ingenieurs van Intel. Het is dan ook niet meer dan normaal dat de Pentium 4 deze benchmark naar binnen haalt. Helaas vergeet Thomas Pabst dit erbij te vermelden."

Om nog maar te zwijgen over het testen van Amd processors zonder koellichaam of ventilator :r

Wie zegt dat zijn test methoden om de verschillende windows versies te vergelijken deze keer dus wel degelijk en to the point waren?

Tot slot : ik heb XP getest, en volgens mij zit er wel een grond van waarheid in wat in bovenstaand artikel beweerd wordt ...

Door Turtle, vrijdag 9 november 2001 21:28

Score: 2
Reactie op Verstraete,

Tom's hardware guide is pro Intel voglens jou?? Dan moet je er toch eens wat meer artikelen over CPU's daar lezen. Ze kregen juist altijd berichten dat mensen vonden dat ze te anti-Intel waren. Daar heeft ie een tijd geleden nog een artikel over geschreven, omdat ze zoveel mail kregen. En nu beweer jij dat die site pro-Intel is..
Ga die site eerst eens goed bekijken voordat jij hier jou review geeft. Volgens mij is je test waarneming een tikkie oppervlakkig

Door verstraete, zaterdag 10 november 2001 11:25

Score: 1
Reactie op Turtle

Ok, jij beweert dus dat Tom's Hardware anti Intel is? Ik heb wel nog wat argumenten en we zouden er nog lang over kunnen discussiëren, maar dat heeft geen zin en verandert niets aan wat ik wil zeggen.

In het internet wereldje wordt Tom's Hardware zo een beetje als een autoriteit aanzien. Maar wat heb je aan een autoriteit die irrelevante testen gebruikt en NIET EENS NEUTRAAL IS :( . Of dit nu pro-intel is of anti-intel, ... het zou geen een van de twee mogen zijn !!

Door CARman, vrijdag 9 november 2001 18:49

Score: 1
Begint al een beetje off topic te worden, maar goed. Maat van me had onder WinME maar een performance van 55% t.o.v. Win98SE. Dus als ik het zo zie klopt het wel hoor.

Da's overigens, voor mij de reden om als gameplatform lekker bij 98SE te blijven. Voor de rest draai ik nog op NT4/NT4Server, maar dat zal binnenkort wel Win2000 gaan worden. Voorlopig moet de driver support voor XP nog iets beter op gang komen.

Door Carda, zaterdag 10 november 2001 00:27

Score: 1
Euuhm.. mja het verschil is met de drivers van nu nihil.. misschien het "refresh rate" probleem van win2k was misschien voor velen de doorslag om terug te gaan naar win98..

Win98 kun je maximaal zo'n 2-3 maanden draaien, op me werk draaide ik win2k een jaar en moest toen opnieuw installen omdat er zo'n fucking proggie niet goed werkte en me registry verneukte (ja ik moest shareware testen :) )

Door yiNXs, zaterdag 10 november 2001 01:46

Score: 1
Win98 max 2/3 maanden?? Dacht het niet hoor.. ik draai hier nog de zelfde win98 installatie die ik zo'n 3 jaar geleden had gedaan. Die is zelfs meeverhuist van m'n oude p166 naar m'n nieuwt duron systeem waarin echt elk onderdeel totaal anders was.. Ok, ik heb wel eens m'n registry moeten repareren, maar that's it.. Stabiliteit is ook geen probleem, m'n bak staat zonder problemen 2 weken continu servertje te spelen.. Win98 heeft het echt nog niet afgedaan :)

Door Alcyone, zaterdag 10 november 2001 05:35

Score: 1
(nog meer offtopic)

Laat even weten welk fucking proggie dat is dan, dan draaien wij het ook niet.

Door Crackpot, zaterdag 10 november 2001 17:49

Score: 0
Was dat niet Win XP (The DevilsOne Versie ) :+

Door DenDave, vrijdag 9 november 2001 19:14

Score: 0
T'ja Baron heeft wel gelijk hier moet ik zeggen.. Verder is het weer een typisch MS verhaal.. net dure "Upgrade" gedaan, migratie en heel de saintenboutiek.. dan maar opnieuw beginnen enne niet teveel hardware veranderen he! Ach ja dit en de X-Box tonen nochmaals dat MS iedereen maar nieuwe brol wil aansmeren (zie Wired voor artikel m.b.t. X-box en hun "hinterland" strategie-kort via X-box interesse in nieuwe hardware opwekken immers X-box is een pc'tje met winDOS).

Het enige goed dat hiervan zou kunnen komen is dat er SMP kernels op de desktop komen te zitten, immers heeft de desktop user daar meer aan, iedereen will toch cd'tj branden, tv kijken en spelletje spelen, dan lijkt mij dat XP hier als thuis os wel eindelijk innoverend is.. maar goed ik wil mij niet al te positief uitlaten... wouldn't be good form ...

Allez geekze!

:+

Door dahei, vrijdag 9 november 2001 20:47

Score: 1
Het valt me op dat Windows Millenium zo slecht presteerd. Bijna de helft van Windows2000 en XP!

Zeker als ik naar de testresulaten kijk van Quake3, komt bij mij de gedachte boven dat Windows2000 minder zou moeten presteren als WindowsME (het is immers een opvolger van 98)

Door dahei, vrijdag 9 november 2001 20:52

Score: 0
(Reactie op BaronQuake)

Misschien is het handig om eerst de test te lezen en dan pas een reactie te geven.

Ik kan me niet voorstellen dat je al die pagina's hebt gelezen in 1 minuut...

Door Daniel304, vrijdag 9 november 2001 16:39

Score: 1
Ik vraag me af...
Wat zijn de belangrijkste nieuwe functies t.o.v. Win2k server dan eigenlijk ?!? behalve thema's !!!

Door Fatamorgana, vrijdag 9 november 2001 16:42

Score: 0
Zitten er bij W2K server themes? Zal wel ja, maar dat is niet erg nuttig bij een server lijkt me. Die moet gewoon zijn werk goed kunnen doen en hoeft er niet superleuk voor de gebruiker uit te zien.

Door bennierex, vrijdag 9 november 2001 16:44

Score: 1
Lezen is ook een vak :+

Door Renegade, vrijdag 9 november 2001 16:43

Score: 0
Win2K server is niet in de test opgenomen, maar o.a. een betere (althans dat wordt beweerd) ondersteuning van nieuwe hardware, een grotere stabiliteit, betere performance met applicaties.

Dit zijn allemaal beweringen van MS, dus ik kan ze niet onderbouwens, maar deze dingen werden genoemd.

Een veel interessantere vraag lijkt mij wat 2K server gaat doen in vergelijking met XP server :)
edit:
Die verbeteringen zouden dus gelden voor XP t.o.v. 2K

Door RefriedNoodle, vrijdag 9 november 2001 16:46

Score: 1
XP Server heet .NET Server.

Door Renegade, vrijdag 9 november 2001 16:50

Score: 1
[overbodig]Niet volgens het seminar waar ik laatst ben geweest, daar heette het beest gewoon echt XP server, maar dat kan ondertussen al wel weer gewijzigd zijn.
[/overbodig]

Door gumkop, vrijdag 9 november 2001 17:49

Score: 1
Eigenlijk gaat hij (serieus!) "Server 2002" heten, dit is althans de laatste naam die MS er aan gegeven heeft (de derde dus al).

Door RefriedNoodle, vrijdag 9 november 2001 16:45

Score: 1
Weinig. Voor de beheerder is remote desktop wel handig (als je geen VNC of pcAnywhere wilt). In werkgroepen is het wel handig dat er nu usernames en passwords worden onthouden als je persistent shares op andere pc's hebt. Plus het boot 3x zo snel.

Maar iets belangrijker: ik hoop dat er in Windows .NET wat minder bugs in de Active Directory zitten als in 2000 Server, maar dat zien we tzt wel.

Door Renegade, vrijdag 9 november 2001 16:48

Score: 1
Maar iets belangrijker: ik hoop dat er in Windows .NET wat minder bugs in de Active Directory zitten als in 2000 Server, maar dat zien we tzt wel.

Dit geldt voornamelijk voor de professional versie, de home editie heeft hier namelijk niet mee te maken. :)

Door Akhorahil, zaterdag 10 november 2001 17:17

Score: 0
Home editite van Win2000 SERVER!?!?!
Waar haal je dat nou weer vandaan?

Door Jive, vrijdag 9 november 2001 16:53

Score: 1
Dat je 3x zo snel in de GUI zit wil nog niet zeggen datie sneller 3x sneller opstart.

Wat heb je eraan als hij binnen 30sec in de GUI zit, als je vervolgens nog een minuut moet wachten voor je bijv. Internet Explorer kunt starten ..

Persoonlijk zit ik dan liever die 1 1/2 minuut te wachten voordat ik kan klikken, maar dat het dan ook gelijk start.

* 786562 JiveDAF

Door curry684, vrijdag 9 november 2001 19:11

Score: 1
Wat heb je eraan als hij binnen 30sec in de GUI zit, als je vervolgens nog een minuut moet wachten voor je bijv. Internet Explorer kunt starten ..
Niet meteen kijken hoor, maar dit is een hack van Microsoft die het onaantrekkelijk moet maken om illegaal XP te draaien. Zolang het produkt nog niet geactiveerd is dmv WPA blijven het Start-menu en de rest van de taakbalk een minuut onbruikbaar na het inloggen.

Bij mij staat IE er binnen 10 seconden na login, en ik neem 'm niet kwalijk dat het wat tijd kost om m'n profile volledig te laden en de GUI ermee te bouwen. Dit is ook nog op een Celeron-480 van 3 jaar oud dus daar ligt het ook niet aan. Een kale NT 4.0 sp5 op een P3-550 is zelfs langzamer met inloggen bovendien.

Door Guardian Angel, zaterdag 10 november 2001 01:15

Score: 1
dan gebruik je ipv shutdown - hibernate..... dat scheelt enorm

Door error_, vrijdag 9 november 2001 18:23

Score: 1
idd die remote desktop connection overstijgt³ vnc en overstijgt² ook pcAnywhere, je kan zelfs het geluid horen van je remote pc ! alsook de refresh rates zijn stukke beter het is net alsof je er echt achter zit (wat je van vnc ni echt kan zeggen)

natuurlijk verwijt ik pcAnywere en vooral vnc niet (SINDS deze laatste freeware is) omdat microsoft niet veel wil prijsgeven over hoe hun gui juist werkt zodat er veel giswerk aan de pas komt bij het maken van zulke programmas.

wat mij wel opvalt is dat je overal het gebleer hoort dat ms msn standaard bijlevert als sjatsoftware en ie als browser, maar nerges hoor ik commentaar over dit :)

/edit
ff woordje aangepast voor een of andere snul die blate:p

Door jeroenr, vrijdag 9 november 2001 19:23

Score: 2
natuurlijk verwijt ik pcAnywere en vooral vnc niet (mits deze laatste freeware is)

Ik denk dat jij even het woord 'mits' in het woordenboek op moet zoeken...

Door KeeZ, vrijdag 9 november 2001 16:46

Score: 0
ehmmm... Win2K server wordt hier helemaal niet vergeleken met windows XP ?? ik snap dus niet helemaal waar je op doelt ??


[bij de les mode]

dat dit er op wijst dat M$ in tegenstelling tot wat beweert wordt / werd tragere systemen maakt wordt dus helemaal (nou ja gedeeltelijk) de grond ingeboort.

Jammerlijk dat windows zoveel GUI erbij gekregen heeft, maar dat is ieders eigen.

* 786562 KeeZ.TI

voor de rest maakt deze review slechts duidelijk wat M$ al bleek te beweren, en dat is eindelijk een keer goed nieuws !!

Door Tubbietje, vrijdag 9 november 2001 16:50

Score: 0
Windows XP Professional is niet de opvolger van Windows 2000 Server!

Deze versie moet nog uitgebracht worden en zal waarschijnlijk geen themes hebben, of automatisch uitgeschakeld!

Door blade181, vrijdag 9 november 2001 16:46

Score: 1
Oh kijk een van die gehypnotiseerde mensen al, waar ik het eerder al over had, die reclamestukjes.... }> ahhhhhh

How's next....... :?

Ik zei het je toch microsoft is gonna rule the world.... }>

Door TYR34L, vrijdag 9 november 2001 17:31

Score: 0
How's next........ :?
uhm... je bedoelt "Who's next......" :P

Microsoft is gonna rule the world???? Dat betekent dat Xboxen dan verplicht zijn!!!!!! Dan moeten me ouders wel 1 voor me verjaardag kopen!!!! :P

Door iemand op, vrijdag 9 november 2001 16:47

Score: 0
Doh, Windows XP beter (bezorg me geen hartaanval!). Ik heb beide, Windows 2000 Prof. en Windows XP prof. Men, Windows XP blijft om de tien minuten hangen terwijl Windows 2000 met dezelfde handelingen gewoon doorgaat (voor ito's windows 2000 blijft dus niet om de tien minuten hengen).
Goed, ik zal niet gaan zeuren ovr compabiliteits problemen aangezien Windows XP nog niet zolang uit is. En kom me niet aan met dat stomme gezwam dat Windows 2000 al tig updates heeft gehad. Die van mij thuis heeft nog geen enkele upgrade van mij gekregen (hij zit namelijk (nog) niet op Internet aangesloten).

[/offtopic]
Zo, laatste post voor vandaag, en nu naar huis. :Y).)

Door Makkelijk, vrijdag 9 november 2001 17:02

Score: 1
Er zijn al aardig wat upgrades die hij bij mij automatisch downloade, bovendien denk ik dat je het probleem bij jezelf en je drivers moet zoeken want dit is geen "nature." heb je allicht wel nieuwe (Xp compatible) drivers geinstalleerd? VIA drivers (als je via hebt) bijv. laatste, Soundcard drivers willen ook weleens helpen (bij live! loopt hij beter MET als ZONDER maar bij mij was dat dus andersom, drivers eraf geschopt)

Door DUTCHSPiRiT, vrijdag 9 november 2001 18:19

Score: 1
Ik heb windows XP er al ongeveer 2 maanden opstaan.
Nog geen ENKELE crash gehad.
Dat was met win98se wel anders.
Over stabiliteit heb ik dus niets te klagen.

Door Sven Wolters, vrijdag 9 november 2001 16:41

Score: 2
Ik heb Xp er 2 weken op gehad, zo veel bijzonders was ie niet en de nl heb ik nog niet, ik vraag me af wat je er dan wel op vooruit gaat tegenover 2k, volgens mij niet echt veel ik vind 2k eigenlijk beter lopen alleen die skins zijn wel es leuk. kwa games vin ik XP wat tegen vallen het vreet zon 10 fps. en oude dos games werken niet meer allemaal zoals HGB emulator enz

Door Alcyone, zaterdag 10 november 2001 05:40

Score: 1
Dan heb je blijkbaar niet goed rondgekeken. Ik kom na een maand nog steeds nieuwe features tegen en ik word steeds enthousiaster!

Door _Pussycat_, vrijdag 9 november 2001 16:46

Score: 2
Wordt XP ook ergens met 98SE vergeleken? Die heb ik nu, en ik wil graag weten wat voor een veranderingen ik kan verwachten qua prestaties.

Door machiel, vrijdag 9 november 2001 16:51

Score: 2
www.firingsquad.com

Door _Pussycat_, vrijdag 9 november 2001 17:05

Score: 1
dankjewel. Hun benchmarks zeggen dat 98SE de snelste is, behalve in Q3 (beetje verschil) en office-benchmarks (meer verschil).

Door Swinnio, vrijdag 9 november 2001 16:53

Score: 1
Voor WinME- (en 9x) gebruikers is het duidelijk: WinXP zal een fikse verbetering betekenen in zowel prestaties als stabiliteit.

neem x = 8SE en je vraag is beantwoord :)
Lezen voor je post blijft moeilijk....

Door Makkelijk, vrijdag 9 november 2001 16:59

Score: 0
ik vrees dat ME geen gelijke performance heeft als 98SE!

Door polypro-piel1, vrijdag 9 november 2001 16:53

Score: 0
Ik ben 2 weken geleden overgestapt van 98SE naar XP Pro, en die is VEEL sneller! Wel heb ik ook even 256 MB RAM bijgeprikt :7

Door _Pussycat_, vrijdag 9 november 2001 16:59

Score: 2
Dan is het dus niet represenatief.

Door polypro-piel1, vrijdag 9 november 2001 17:09

Score: 0
Nee, maar wel sneller en daar gaat 't om. Behalve in sommige games, zoals UT: klein beetje trager.

Door NL_SCSI, vrijdag 9 november 2001 17:51

Score: 1
UT TRAGER met meer geheugen?
Ik heb hele andere ervaringen...
128 --> 256 MB = 45 fps met constant hakkelen --> 70 fps stabiel...
Lijkt me dat UT alleen maar beter gaan draaien hoe meer geheugen je hebt, aangezien UT het nogal overdreven in beslag neemt..

Door _Pussycat_, vrijdag 9 november 2001 22:04

Score: 1
ik bedoel dat je niet weet of het door het geheugen of XP komt.

Door gatlarf, vrijdag 9 november 2001 17:05

Score: 1
(quote) Wel heb ik ook even 256 MB RAM bijgeprikt (/quote)

Daar heb jet het. 256 is inderdaad nodig om XP een beetje lekker te laten lopen. Als je 128MB hebt kan je 2 koffies drinken voordat ie je progs heeft opgestart

Door whiteguy, vrijdag 9 november 2001 18:36

Score: 1
Als je 128MB hebt kan je 2 koffies drinken voordat ie je progs heeft opgestart
je kan het ook overdrijven.. met 128 mb draait xp ook nog wel aardig (heb op laptop, is 366 mhz, maar xp gaat wel goed)
64 mb (minimum volgens de microsoft requirements) is denk ik wel te weinig om fatsoenlijk iets te kunnen doen

Door Qman, zaterdag 10 november 2001 01:32

Score: 1
Tsja, daar hoef je geen Windows XP voor te installeren. JE 98SE is met 256Mb RAM extra ook ineens een stuk sneller.

Persoonlijk houd ik het voorlopig nog wel even bij Win 2K. Draait prima, geen (lees: weinig) overbodige features en heerlijk stabiel.

Daarbij gaat er weer zoveel tijd in zitten om alles precies op jouw manierte configureren. Laat maar lekker ff met rust dus.

Door alt-92, vrijdag 9 november 2001 16:58

Score: 1
Voor WinME- (en 9x) gebruikers
Je mag er vanuit gaan dat gemiddeld ME (iets, niet veel) beter presteert dan 98, dus tel er een paar %% bij de uitkomst bij ME..

Door tweakerbee, vrijdag 9 november 2001 17:40

Score: 1
Eh...moet je het er niet vanaf trekken. Dacht dat winME toch echt trager was?

Door kno1, vrijdag 9 november 2001 18:56

Score: 2
Nou, ik heb toen Win Me uitkwam die uitgeprobeerd, Op dat moment was ik NoOne Lives Forever te spelen, dat spel begon dus te stotteren en met onderbroken geluid te spelen (Op een Duron 900) Een stuk slechter dus. Dus terug naar 98SE. Nu heb ik vorige week XP uitgeprobeerd, nou, dat is er ondertussen ook weer af nadat ik merkte dan mijn framerate in spellen een stuk terug liep (Serious Sam, Halflife) Nu loop ik weer op m'n snelle 98SE te werken. En te weinig geheugen zal het niet zijn, aangezien er 384Mb in zit.

Op m'n werk heb ik XP draaien met 128Mb, dat is dus de recommended configuratie, minimum is 64... Dat is dus niet vooruit te branden. Daar moet inderdaad toch echt zeer binnenkort 128Mb bij anders gaat ook daar 98SE terug op mijn systeem.

Door roelio, vrijdag 9 november 2001 17:27

Score: 0
stabieler is het zoiezo, maar waarschijnlijk zul je een beetje snelheid moeten inleveren, tenzij je een Athlon 1400 met 256MB RAM hebt, dan zal het allemaal wel meevallen :)

Door RefriedNoodle, vrijdag 9 november 2001 16:47

Score: 2
Zijn de cijfers ongeveer (verhoudingsgewijs) gelijk aan die op Intel-systemen?

Door TYR34L, vrijdag 9 november 2001 16:52

Score: 0
WinXP is gemaakt voor ultimate performance op P4 processors dus dat hangt er vanaf wat voor processor je hebt....... Ik heb een Pentium celeron 500/600 met 256mb ram, daar draait ie prima op, dus..... Ik hoop dat dat je vraag beantwoord?!?!?!?!

Door Renegade, vrijdag 9 november 2001 16:56

Score: 1
WinXP is gemaakt voor ultimate performance op P4 processors dus dat hangt er vanaf wat voor processor je hebt.......

Nu vertel je me iets nieuws, XP is toch niet opgebouwd rondom de P4 core? Dat zou namelijk in mijn ogen een behoorlijk verschil tussen de verschillende processors moeten veroorzaken. Wat ik wel weet is dat er een special 64 bits versie van XP aan zit te komen die wel speciaal voor de 64 bits proc. (als ik me niet vergis de Itanium) van intel geschikt is.

Door TYR34L, vrijdag 9 november 2001 17:20

Score: 1
Ik zeg niet dat ie niet (goed) draait op andere processors maar WinXP is oorspronkelijk gemaakt voor P4 processors! :Y) (Eten eindelijk!)

Zie onder.....
Wat is dit nou voor test Er zit niet eens een P-IV bij!! :? Dit is geen flame of troll, maar XP is zelfs geoptimaliseerd voor de P-IV.
Ik ben dus niet de enige! :D

Door Makkelijk, vrijdag 9 november 2001 16:57

Score: 3
Ik wil niet vervelend zijn maaruh..
Ik vertrouw de benchmarks niet, behalve dat er een duidelijk driver issue is met WinME in deze test vind ik dat ze win98 mee hadden moeten nemen omdat het bekend staat om gaming speed en is in de vergelijkingstest van GF/Radeon waarbij ook 98 met XP is vergeleken heel anders uitgepakt, 98 won het op meeste fronten RUIM. Bovendien is mijn ervaring dat 98 in elk geval een stuk sneller in gamen presteerd dan 2000.. 98 heeft bij mij ongeveer 25% hogere 3Dmark2001 scores dan 2000 en ongeveer 10% hoger dan XP. Op een athlon 700 met Geforce 2 GTS.

Ik denk dat er een grote fout is gemaakt met drivers o.i.d. want deze scores zijn gewoon weg absurd.. vooral in games, mijn ervaring met ME is ook dat ME niet veel trager is dan 98 in games en dat blijkt hier niet uit.. 15% verlies in meeste games t.o.v win2000 lijkt me sterk omdat ik dat met win2000 al 25% verlies maakte t.o.v. win98!

Door jakobian, vrijdag 9 november 2001 16:59

Score: 1
kijk typ foutje in de laatste zin "uprade"


nah denk het wel, zoveel verschillende bechmarks moet toch wel aardig overeenkomen met intel vs amd vraag stuk. Maar is wel een beetje vaag dat ze dat niet ook even testen

Door solomo, vrijdag 9 november 2001 17:02

Score: 0
Eigelijk heb ik maar 1 probleem waardoor mijn vorig(en nu dus huidig) os (winME) beter loopt, ik krijg dat te**ng os niet aan de praat, erst einstantie met een andere videokaart dan een gf2 geprobeert, toen was er een netwerkkaart probleem (wist iemand me te vertellen) dus heb ik maar meteen alle overbodige hardware eraf gegooit en nu lukt het nog niet, volgende stap is de MBR met fdisk even herweetikveelhoejehetnoemt en dan met een andere installatiecd het geheel nog eens proberen.
dus tot zover is het veel slegter :(
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:33 Geheugenprijzen schieten de lucht in
Vorige 16:20 Socket A heatsink roundup
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011