Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Intel opent Fab 22 voor 0,13micron processors

Intel opent Fab 22 voor 0,13micron processors

Door Jack Leenders, donderdag 18 oktober 2001 04:53
Bron: IDG.net, views: 690

Intel kondigde afgelopen woensdag de opening aan van een nieuwe fabriek voor processors in Chandler, Arizona, meldt IDG.net. Fab 22 is geheel gericht op de fabricage van 0,13micron versies van de Pentium III en Pentium 4. De fabriek, die al deze maand begonnen is met produceren van 200mm wafers, is de grootste van de inmiddels vier 0,13micron Fab's die Intel on line heeft. De andere drie staan in Oregon, Californië en Massachussets. Fab 22 was gebouwd in 18 maanden, een recordtijd voor Intel, volgens Intel's Brian Harrison. De Fab heeft een cleanroom van ruim 44.000 vierkante meter:

While the economy is still suffering from a downturn, Intel feels that investing in future technology, such as this US$2 billion plant, gives it an advantage over the competition. "We continue to invest in good times and bad times," Harrison said. "We're building today for volumes that are expected in a year or two."

The circuits created using the 0.13-micron manufacturing process are so small that it would take around 1,000 circuits to equal the width of a human hair, Intel said. The 0.13-micron chips are designed to take less power and generate less heat than the larger 0.18-micron processors still used by Intel and other chip makers. Using the 0.13 manufacturing process allows approximately twice as many chips to be built from the same size wafer as the 0.18-micron process, Harrison said.
0,13micron wafer Intel
Volgende 05:35 Intel stelt Itanium-opvolger McKinley voor
Vorige 04:09 AMD's resultaten derde kwartaal 2001
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 26 reacties zichtbaar260 Off-topic / Irrelevant: 25 reacties zichtbaar25+1 On-topic: 21 reacties zichtbaar21+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0

Door MREn, donderdag 18 oktober 2001 06:43

Score: 2
Is het niet efficienter om zo'n wafer vierkant te maken. Volgens mij heb je dan een stuk minder afval.

Of heeft dat te maken met het feit dat de cpu's in de hoeken om één of andere reden minder zouden presteren als degene dichter bij het centrum, zodat er weer veel uitval is?

Door windancer, donderdag 18 oktober 2001 09:22

Score: 2
Een wafer is een schijf uit een staaf silicium. Die staaf is 1 kristal zuiver silicium welke gegroeid wordt uit een bak met vloeibaar silicium. Die staaf, omdat hij gegroeid is, heeft de vorm van een cylinder. Dus de wafers zijn vanzelf rond.

Nu kun je zu natuurlijk vierkant zagen maar op de stukken die je eraf zaagt had je ook nog chips kunnen maken. Zonde !!

Door Costa626, donderdag 18 oktober 2001 09:42

Score: 1
Die staaf, omdat hij gegroeid is, heeft de vorm van een cylinder. Dus de wafers zijn vanzelf rond
Hoewel je verhaal interessant klinkt lijk dit me een beetje sterk. Kritsallen groeien niet perse in een cylinder, dat zal dan toch met een fabricage proces te maken hebben. Bovendien, al groeien ze in een cylinder dan krijg je nooit zo'n mooie exacte cylinder. Het lijkt me dus toch dat er een ander praktisch voordeel moet zijn om die dingen zo rond te maken.
Bijvoorbeeld de krachtverdeling van het snijmes op het oppervlak van de staaf (ik noem maar wat).

Door windancer, donderdag 18 oktober 2001 11:43

Score: 2
Het komt inderdaad niet doordat hij gegroeid is, maar wel door de manier waarop hij gegroeid is dat hij rond is. Kijk maar eens op

http://www.caesar.de/english/research/project_groups /cg_mission.html

voor een beschrijving van het proces.

Door Dj Neo Ziggy, donderdag 18 oktober 2001 12:18

Score: 0
Maar, kristallen groeien toch heel erg langzaam, of zie ik dat nou verkeerd

Door Cookie, donderdag 18 oktober 2001 13:42

Score: 2
1. Kristalgroei gebeurt vanuit 1 middelpunt, de as, gelijkmatig naar buiten -> cirkelvormig proces
2. Er zit een roterende as in de oven. Door dat draaien zijn de "cilinder"- en "zuiger"-delen ook rond, vergelijkbaar met een verbrandingsmotor.
3. De oven is rond; een ronde oven geeft een gelijkmatigere warmtespreiding.

Door BrassMonkey, donderdag 18 oktober 2001 07:22

Score: 0
Het zal waarschijnlijk dan wel niet mogelijk zijn om ze vierkant te maken. Of er zitten meer voordelen aan een ronde vorm dan aan een vierkante. Soms is rond beter soms vierkant.

Door kees_kul, donderdag 18 oktober 2001 08:18

Score: 2
die ronde vorm van de plaat heeft te maken met het proces om die die platen te maken.
Ik ben de naam van het procede even kwijt (dat college is al een aantal jaren geleden geweest) maar het houdt in dat een staaf van het te zuiver spul in staafvorm wordt gezuivert :D en dan in plakjes gezaagd, vandaar dat het ronde plaatjes zijn
</ intellectmode>

Door jle, donderdag 18 oktober 2001 09:22

Score: 2
Volgens mij heeft het ook te maken met het opbrengen van de verschillende lagen.
Je brengt in het midden van de plaat een beetje substantie aan en dan laat je de plaat (hard) ronddraaien waardoor er een gelijkmatige en erg dunne laag op de plaat ontstaat.

Dit ronddraaien kan natuurlijk alleen maar met ronde wavers en niet met vierkante.

Door aad123, donderdag 18 oktober 2001 17:56

Score: 0
ik denk dat die laag in het midden dikker is dan aan de rand, omdat in het midden de middelpuntzoekende versnelling veel lager is dan aan de rand. Van dat gelijkmatige komt dus volgens mij door rotatie niets terecht. Ik denk dan eerder aan opdampprocessen, vergelijkbaar met een coating die ze op een ruit aanbrengen.

Door Dr. Cheeks, vrijdag 19 oktober 2001 13:12

Score: 1
Nee, het kan wel degelijk via een ronddraaiend proces. Ze noemen dit spin-coating, dacht ik. En hiermee kunnen ze extreem gelijkmatig dunne laagjes van het één of ander aanbrengen.

Lang niet altijd is dat wat je gevoel je zegt juist, met slim ontworpen productiemethoden is meer mogelijk dan je vermoedt...

Door eGo2K, donderdag 18 oktober 2001 08:59

Score: 1
Hmmmm...

Is nu het verschil in prijs tussen Intel en AMD verklaard??...
Intel bouwt (meeste van) z'n chips in de VS, maar AMD laat het in Azie bouwen??... oftewel loonkosten en belastingen in Azie lager dan in de VS? :?

Logische redenering als je het mij vraagt

Door Ricochet, donderdag 18 oktober 2001 09:06

Score: 1
Dat zou heel goed mogelijk kunnen zijn. Wat ook kan meespelen is het feit dat door de grote menigte Intel nog steeds gezien wordt als "origineel" en AMD nog steeds als "kloon". En mensen zijn nou eenmaal niet bereidt om voor een "kloon" evenveel neer te leggen als voor een "origineel". Ook niet als de"kloon" beter presteert of een betere prijs/prestatie verhouding heeft.

Door windancer, donderdag 18 oktober 2001 09:23

Score: 2
De meeste wafers met AMD processoren worden in Dresden, Duitsland gemaakt. Niet wat je zegt een lage-lonen-land.

Door mr_obb, donderdag 18 oktober 2001 09:40

Score: 1
Ik had afgelopen week een man in de winkel die beweerde dat AMD de P4 met een pincet open had gepeuzeld en het daarna nagemaakt had. Vandaar dat de Athlon slechter was, aldus deze man.
Ik heb hem maar een P4 verkocht en hem in zijn waan gelaten. Ik heb hem wel even vertelt dat zijn verhaal niet klopte en dat AMD beter was, maar ja, hij had een kennis die er verstand van had.

Door mr_obb, donderdag 18 oktober 2001 09:52

Score: 0
Voor alle duidelijkheid: Ik was de verkoper en die man de klant. Ik heb hem uiteindelijk een P4 verkocht, omdat dat ook omzet is.

Door Ne]v[e$|§²°°², donderdag 18 oktober 2001 10:02

Score: 1
Duur is het zeker. 2 Miljard voor zo'n fabriek is bestwel prijzig. Vraag me af hoe lang het duurt voordat ze dat eruit hebben gehaald, met het verkopen van processoren.

Door PROnline, donderdag 18 oktober 2001 09:42

Score: 1
Voor geavanceerde productie heb je niks aan werkers met lage lonen. Schoenen maken OK, maar chips.
't zijn vooral die machines van ASML bijvoorbeeld en de stofvrije ruimte die het zo duur maken. één haartje kan al zo'n 100 processoren vern.*.ken.

Door plok, donderdag 18 oktober 2001 14:16

Score: 1
t zijn vooral die machines van ASML bijvoorbeeld en de stofvrije ruimte die het zo duur maken.

Inderdaad, plus het feit dat grote delen van het productie proces niet door ongeschoold (=goedkoop) personeel gedaan kan worden. Het gaat hierbij niet om een gemiddelde lopende band waar ze bijvoorbeeld TVs in elkaar schroeven wat door iedere laag geschoolde (no offense) gedaan kan worden. Als je ooit wel eens op bijvoorbeeld de lithografische afdeling van een stel chipbakkers bent geweest dan zie je daar vrijwel alleen maar specialisten rondlopen met minimaal MTS/HTS niveau.

Door TheGhostInc, donderdag 18 oktober 2001 15:52

Score: 1
Daarnaast is het ook wel makkelijk als je niet te ver uit de buurt zit van je leverancier van de rest van je spullen.
Zeker die machines van ASML zijn niet van die apparaten die je 'FF-kes uit en in elkaar schroeft' omdat er iets niet lekker loopt, dan is het wel handig als de mensen die er echt iets vanaf weten niet te ver uit de buurt zitten.

* 786562 TheGhostInc

Door plok, donderdag 18 oktober 2001 16:18

Score: 1
Zeker die machines van ASML zijn niet van die apparaten die je 'FF-kes uit en in elkaar schroeft' omdat er iets niet lekker loopt, dan is het wel handig als de mensen die er echt iets vanaf weten niet te ver uit de buurt zitten.

Mwah, een technicus naar Arizona sturen levert echt niet zoveel meer tijdswinst op dan er een naar Maleisie, om maar een lage lonenland te noemen.

Door windancer, donderdag 18 oktober 2001 16:24

Score: 1
Bij de machines van ASML zit een heel servicecontract. Sterker nog : als er meerde machines van ASML in een fabriek staan, zijn er ook - bijna 24 uur per dag - servicemensen van ASML in die farbiek aanwezig.

Door fidelio675, vrijdag 19 oktober 2001 12:33

Score: 1
Iedereen weet toch dat de AMD fabs in Dresden en de USA zelf heeft. De kosten liggen voor 95% in de apparatuur en het proces, en aan werknemers moet je wat meer uitgeven om kwaliteit te leveren. Jij zal er dus nooit werken.
Assemblage etc. gebeurt wel in het verre oosten.

Door RobT, vrijdag 19 oktober 2001 09:27

Score: 1
:? :?

Wat een geblaat, en dan doel ik niet op die zooi over lage lonen landen hierboven, maar over de press release van Intel.
The circuits created using the 0.13-micron manufacturing process are so small that it would take around 1,000 circuits to equal the width of a human hair, Intel said.
Ik denk dat deze meneer heel goed is in het publiek toespreken, en hij doet dat net zo goed als de president: vooral het niveau niet te hoog doen, anders zijn er bij die het misschien niet snappen.
Sorry hoor, maar een circuit op chip is voor mij het hele circuit, dus bv de hele processor etcetc. En die is echt niet dunner dan een haar (integendeel, helaas). De goede man bedoelt natuurlijk de transistoren die samen het circuit vormen, maar waarom zegt hij dat dan niet?
The 0.13-micron chips are designed to take less power and generate less heat than the larger 0.18-micron processors still used by Intel and other chip makers. Using the 0.13 manufacturing process allows approximately twice as many chips to be built from the same size wafer as the 0.18-micron process, Harrison said.
En mensen die denken dat de Athlon nagemaakt is door een P4 open te peuteren (> :) meteen 19"LCD aansmeren, want die zijn niet slecht voor je ogen, en hebben een lekkere marge op de prijs.. ;)), gaan hieruit afleiden dat Intel dus de meest hoogstaande technologie ter beschikking krijgt, die andere fabrikanten nog niet hebben.
En dat terwijl VIA bv allang procs op de markt heeft in 0.13um. En die worden bij TSMC gemaakt, en TSMC produceert voor iedereen die dat wil en kan betalen.
En natuurlijk IBM etcetc niet vergeten.

Wat wel weer interessant is is dat er op 200mm wafers gebakken wordt (dus niet 300mm monster wafers), en dat het voor de PIII en P4 is, dus niet voor chipsets of andere procs. Terwijl Intel natuurlijk de mobiele Banias ook op 0.13um moet gaan produceren (vanwege het mindere verbruik). Maar die is nog niet in productie, dus dat zou nog kunnen komen.

Ps als een haar ongeveer 100um dik is, ben ik bijna klaar met mijn eerste design (audio buffer-versterker) zo dun als een haar... B-)

Door mhzeater, zaterdag 20 oktober 2001 20:25

Score: 1
In het artikel wordt gesproken over 44.000 vierkante meter cleanroom. Helaas is dit niet waar. De cleanroom heeft een oppervlakte van 133.000 vierkante voet oftewel ongeveer 12.000 vierkante meter.

Dik drie en een half keer te veel. Foei Jack!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 05:35 Intel stelt Itanium-opvolger McKinley voor
Vorige 04:09 AMD's resultaten derde kwartaal 2001
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011