Hoofdcategorieën

IBM Power4 1,3GHz processor breekt alle records

Door Wouter Tinus, donderdag 4 oktober 2001 19:47
Bron: Ace's Hardware, views: 953

Ace's Hardware heeft de eerste benchmarks online gezet van de IBM Power4 processor. Deze 0,18 micron SOI chip is voorzien van twee 1,3GHz 64 bit cores en beschikt over scheepsladingen bandbreedte: meer dan 100GB/s naar het L2 cache, 35GB/s naar andere Power4 chips, 10GB/s naar het L3 cache en nog eens 10GB/s naar de expansie bussen. Deze monsterlijke chip is bedoeld voor zeer zware servers met vier tot zestien processors, tientallen gigabytes aan intern geheugen en enige terabytes opslag. Uit de SPECint2000 en SPECfp2000 cijfers blijkt dat de Power4 op dit moment echt dé snelste processor is, hij fietst zonder een centje pijn de snelste Intel Pentium 4, AMD Athlon, Intel Itanium, HP PA-8700, Alpha 21264B en Sun UltraSPARC III chips voorbij. In de floating point test is het zelfs de eerste keer dat een score van boven de 1000 (1098 base, 1169 peak) wordt gehaald, terwijl de oude records tussen de 700 en 800 zweefden. De kloksnelheid van 1300MHz is overigens 300MHz meer dan verwacht:

As you can see, the Power4 leads by a substantial margin in not just SPECfp2000, but SPECint2000 as well. With scores of 1098 SPEC_basefp2000 and 1169 SPEC_peakfp2000, it's also the first commercially available microprocessor to break 1000 SPECmarks in CPU2000. It's also important to note that at 1.3 GHz, the Power4 will be introduced a full 300 MHz above its original target clockrate of 1 GHz. Overall, it appears that Power4 is shaping up to be an extremely potent competitor. We'll keep you up to date as more information on Power4 and Regatta is made available.

Bedankt voor de tip procyon.

Volgende 20:05
Vorige 19:28

Reacties

«  1  2  3  »

Voordat men hier weer gaat watertanden; Dit zal wel bijna onbetaalbaar zijn voor zelfs de meest koopkrachtige onder ons...

Inderdaad... Het is AMD die met een betaalbare variant zal komen in de vorm van de AMD Hammer. Hoewel de Hammer niet rechtstreeks tot de Power4 familie behoort, heeft die toch wel wat eigenschappen gemeen:

* meerdere cores op 1 CPU (SledgeHammer krijgt 2 cores op 1 chip)

* hoge bussnelheid (HyperTransport met 800 MHz basis, schaalbaar tot 1,6 GHz)

* 0,13µ SOI

* 64-bit

De CPU's zijn verder niet vergelijkbaar... Ik vermoed dat de Power4 bv. niet gebruik maakt van de x86-64 instructieset (ik kon het niet controlleren omdat de link bij mij niet werkt)... dat is een beperking bij de Hammer-reeks en het is natuurlijk altijd gemakkelijker als je kan vertrekken van een leeg blad bij het ontwikkelen van CPU dan als je je moet houden aan compatibiliteits-beperkingen.

Nee deze professor maakt absoluut geen gebruik van de x86-64 instructies. Deze processor zal qua architectuur ergens tussen RISC en CISC inzweven denk ik. En wat natuurlijk ook zo is, is dat deze processor gewone en berg ALU's heeft voor FPU en INT berekeningen. Ze zitten gewoon wat een voudiger in elkaar en bieden daarom erg veel power, maar als je een desktop hebt, kun je nog beter een oude Pentium3 nemen....

dat is niet waar hoor. als er een goed desktop platform met deze CPU gebouwd zou worden, zou het nog steeds een monsterlijk werkstation zijn.

Problemen:
- er is waarschijnlijk geen bruikbaar workstation single CPU board voor deze CPU.
- uitbreidingskaarten.
- er is bij mijn weten geen goed workstation OS voor een single based Power4 (dus niet server en niet multi CPU gericht).

Echte probleem:
- PRIJS 8-)

Ach... dan installeer je Linux en daar over heen een Windows emulator :P

IBM zet die dingen waarschijnlijk in op hun AS/400 en RS/6000 systemen (hebben nu andere naam, maar da's te verwarrend). Daar hebben ze al jaren geen last meer van incompatibiliteitsproblemen want het OS en de compilers vormen een zodanig strikte tussenlaag dat 20-jaar oude software (bv. RGP II) vandaag op de nieuwe machines kan draaien. Waar Windows NT en Java nu reeds jaren niet in slagen, is IBM reeds decennia mee bezig op die natuurlijk heel prijzige machines. Van de andere kant kost het herschrijven van software meestal veel meer, dus.

mmmh ... 'k zie em nog niet staan in pricewatch :P

nope, dat kan ook niet, want de prijs past nooit in de veldlengte die er is gereserveerd ;)

Gaaf zeg! Toch leuk dat IBM (even) met de eer kan strijken!

Ben benieuwd wie deze procs nu gaat gebruiken...

Zo'n CPU's vind je wellicht terug in vergelijkbare systemen als die waar je nu de Sun UltraSparc III, Itanium en Alpha's kunt vinden: heavy servers voor o.m. zware databases, web-servers... maar zeker ook in grote clusters (IBM is op deze markt trouwens sterk aanwezig) voor het oplossen van reken-intensieve problemen... zoals het schaken tegen Kasparov bv. :*)

Er gaan ook geruchten rond van Mac's met deze beest erin ! :P

Laten we het hopen..

Verwar de Power4 niet met de PowerPC ;)

Een Mac met zo'n ding zou waarschijnlijk onbetaalbaar zijn.

Volledig onbetaalbaar?????

Volledig onbruikbaar zul je bedoelen, Mac gebruikt een totaal andere instructieset op z'n processors dan de (normale IBM) pc. Deze chip zul je nooit terugvinden op een Mac.

Volledig onbruikbaar zul je bedoelen, Mac gebruikt een totaal andere instructieset op z'n processors dan de (normale IBM) pc. Deze chip zul je nooit terugvinden op een Mac.

Deze Power4 gebruikt ook een totaal andere instructie set dan een PowerPC of een x86 CPU, dus die vergelijking gaat niet op.

Een hoop mensen verwarren deze IBM Power4 CPU met de Motorola PowerPC G4 CPU die o.a. door Apple gebruikt word in hun Mac's. Beiden gebruiken ze een compleet andere instructieset en beide zijn voor een hele andere markt ontwikkeld.

De PowerPC is voor de normale pc's ontworpen en de Power4 is ,zoals het artikel al vermeld, voor de super high-end servers.

Ik denk dat een hoop mensen in de war zijn gebracht door dit artikel waarin staat dat Motorola de laatste hand legd aan de nieuwe 64-bit G5 CPU. Die wordt ook zeer snel, maar zal niet met de Power4 concureren om begrijpelijke redenen.

Deze komt dus niet in de 'normale' IBM pc te zitten.
Ze maken ook nog van die mainframes, zoals de AS400. Daar komen ze in te zitten.

Dus bijvoorbeeld Quake draaien zit er niet echt in.
En ja, die dingen zijn onbetaalbaar.
Het instapmodel van een AS400 ligt geloof ik bij een ton (ja, honderdduizend gulden).
Ik kan er een paar duizendjes naast zitten, maar dan zal het niet veel zijn.
edit:
Ok, niet echt een instapmodel, maar een iets betere dan. Maar ja, ik ben dan ook al 3 jaar los van de mainframes :9

Hmmmm... ik ben al een tijdje uit de hardware.. maar toen ik nog wat met AS400 hardware 'deed', was een instapmodelletje (inclusief licenties voor de software) zo rond de 25000 piek ex. Een model 170 als ik het mij goed weet te herinneren.
Mind you, die had natuurlijk geen Power4 aan boord... ;)

Op het werk hebben we zowel AS/400's als mainframes staan... Dat is toch niet hetzelfde? Of ben ik nu verkeerd?

Op het werk hebben we zowel AS/400's als mainframes staan... Dat is toch niet hetzelfde? Of ben ik nu verkeerd?
Nee je hebt het goed. AS/400 zijn applicatie servers. S/390 serie dat zijn IBM mainframes. AS/400 is gericht op het aanleggen van een gehel administratie waar iedereen op in kan loggen. Veel grote winkelketens gebruiken dit. S/390 is van heel andere orde en wordt gebruikt om virtuele servers enzo mee te maken. Wat trouwens niet wil zeggen dat je deze chip niet in een AS/400 zult terugvinden, want dat zal wel het geval zijn :)

Volledig onbruikbaar zul je bedoelen, Mac gebruikt een totaal andere instructieset op z'n processors dan de (normale IBM) pc. Deze chip zul je nooit terugvinden op een Mac.

De Power4 is ook niet compatible met wat je een normale IBM pc kunt noemen. De PowerPC architectuur is wel afgeleid van de POWER architectuur. De PowerPC ISA is zoals je wellicht weet ergens begin jaren '90 door Apple, IBM en Motorola ontwikkelt.
What is POWER? How does it relate to the PowerPC?

The POWER architecture was introduced by IBM for use in its RS/6000 systems in early 1990. Its name an acronym for "Power Optimization With Enhanced RISC", POWER was one of the first superscalar RISC designs. It was originally a multi-chip implementation, but diversifying workstation needs prompted work on a single-chip version.

As Apple came to IBM for its microprocessor needs, the need for a single-chip RISC processor became urgent, and the work done for the single-chip POWER derivative was polished and paired with Motorola's 88K processor bus. This was the PowerPC 601, which made its debut in the very first Power Macintoshes on March 14, 1994.

The POWER family proper advanced with the POWER2 in late 1994 and the POWER3 in late October, 1998.

Leuk voor erg fanatieke DPC'ers
}:O


Ja zeker ik wil ook wel graag zo'n dingetje hebben
En wat wou je daar mee gaan doen dan? Een gewone consument heeft hier echt helemaal niets aan. Geen enkel OS of progje dat jij zou willen gebruiken draait hier op. Dit is puur bedoeld voor grote datacenters.

Als hier AIX 5L hierop draait dan zal het niet zo moeilijk meer zijn om linux progz op dit bakkie te draaien... :Y)
Laat staan dat er vast wel snel een upgrade op de Linux PowerPC kernel hiervoor uitkomt :)

Voor de mazzelpikkies onder de systeembeheerders.... -> }:O

Hmm... ff beginnen met een business case voor m'n baas... :+

Laat staan dat er vast wel snel een upgrade op de Linux PowerPC kernel hiervoor uitkomt
PowerPC is geen Power 4. Ze worden wel allebij door IBM gefabriceert, maar Motorola ontwerpt de PowerPC CPU's.
En trouwens je hebt echt niks aan zo;n ding als desktop. Dan kun je echt beter een ouwe Pentium3 nemen ofzo. Deze CPU is erop gericht gigantische datastromen te kunnen verwerken en enorm snel basic berekeningen uitvoeren. Ik vraag me af of een koe er wel zo goed op draait en ik denk het eigenlijk van niet, net zo goed als dat een koe vor geen ene meter op een Alpha draait.
Deze processor is gewoon niet bedoeld voor een desktop, maar juist een concurrent voor de Itanium in het high end segment.

De snelheid verbaast me een beetje, veel hogere kloksnelheid dan de intel Itanium. Maar dit zijn de dingen die voor ons simpele tweakers niet te betalen zijn. Maar de eerste 486 was ook voor servers en koste f 20.000,- bij introductie, dus wie weet?
Daar zijn ze ook niet voor gemaakt. Hij loopt 300 Mhz boven de ontwerp?snelheid. Zou dus nog wel eens harder kunnen lopen, zeker als 'ie 15 of 13 um gemaakt wordt. Moet trouwens een joekel van een core zijn.

...zeker als 'ie 15 of 13 um gemaakt wordt....

0.15 of 0.13 um zal je bedoelen, anders is het inderdaad wel een joekel van een core :)


Als die in een mainframe komt, dan is je opmerking geen grapje meer: bij levering draaien mainframe CPU's op ongeveer 75% van de volle belasting. Als de klant meer kracht nodig heeft, dan betaalt die voor de upgrade waarna een technieker (in de mainstream is deze ondertussen vervangen door een "tweaker" :7) langskomt om het beestje te overklokken...

Bij IBM hebben ze ook maar gelijk de meest krachtige server van het moment gebouwd met meer dan 1000 van deze procs erin :P :9 -> }:O

edit: ik kwam op de ibm site ook nog wat plaatjes tegen van het ontwerp van deze chip, en een berichtje dat ze speciaal op de bandbreedte hebben gefocussed

wat boeit die bandbreedte eigenlijk??
Je hebt toch nog steeds last van een te grote latency of ben ik nou gek?? :P

bij cache???? nee man! cache is echt supersnel geheugen (wat ook op 10Ghz ofzow kan draaien met 0,00001T latency). Daarom is het ook zo duur!

Ik denk eerder dat ze gewoon een lekker breede bus naar de cache hebben gemaakt dan de cache op 10GHz te laten lopen da's technisch een stuk eenvoudiger, maar je zit dan (met name) bij random data access inderdaad met een kleine latency.

de cache draait heus niet op een snelheid van meer dan 2x de procsnelheid hoor
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:05
Vorige 19:28
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: