Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Software » Napster dicht bij deal met muziekuitgevers

Napster dicht bij deal met muziekuitgevers

Door Mark Timmer, dinsdag 25 september 2001 16:19
Bron: ZDNet Nederland, views: 518

NapsterNa een tijdje stilte rond de rechtszaken tegen Napster, is er nu weer wat tempo in de kwestie gekomen. Om de National Music Publishers' Association (NMPA) - een vertegenwoordigende organisatie van muziekschrijvers en uitgeverijen - tevreden te stellen zal er een schadevergoeding van maar liefst 26 miljoen dollar betaald worden voor de illegale handel in muziekbestanden die via Napster's netwerk heeft plaatsgevonden. Buiten dat zal er ook nog eens een voorschot van tien miljoen dollar gedaan worden op auteursrechten die in de toekomst vergoed zullen moeten worden.

Behalve deze constante bedragen is er ook afgesproken dat er voor de muziek die via de in ontwikkeling zijnde nieuwe Napster gedownload gaat worden een percentage van de omzet aan uitgevers, auteurs en platenfirma's afgestaan zal worden. De hoogte van dit percentage is nog niet bekend, maar de NMPA lijkt er wel tevreden mee te zijn. Ondanks dat zullen er toch eerst nog een paar tussenstations gepasseerd moeten worden voordat de deal voltrokken kan gaan worden; de rechter, de raad van bestuur van de NMPA en de leden van de NMPA. De rechtszaak die door de RIAA werd gestart loopt echter nog steeds, zodat de toekomst van Napster nog lang niet gewaarborgd is.

Met dank aan JAMF, die ons op de hoogte stelde van dit onderwerp waar bij ZDNet over geschreven wordt.

Volgende 16:45
Vorige 16:04
Gesponsorde link
Arjen (House) logo Besparen op uw ICT?

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 29 reacties zichtbaar290 Off-topic / Irrelevant: 27 reacties zichtbaar27+1 On-topic: 24 reacties zichtbaar24+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door insoft480, dinsdag 25 september 2001 16:22

Score: 2
Napster is dood, ze denken dat dit huidige systeem succes gaat hebben. Maar in deze buisnes komen en gaan bedrijfjes zoals dit, niemand zal hier aandacht aan gaan besteden, omdat ze vroeger zo goed waren.
Waarom zou je ook?
Napster staat ook nog eens zo rood als het maar kan.
Iedereen gebruikt Morpheus en aanverwante, dus er is ook geen reden om na iets anders, slechters over te stappen.
In the good old days...

Edit:
Gumkop: Iedereen zou wel 15 gulden per maand willen betalen, om alle muziek te downloaden die er is in 256 kbits, vanaf super snelle napster servers.
Maar de kans daarop bestaat niet aangezien 100% zeker niet alle platen maatschappijen hier mee willen samen werken. En als er het gewone napster systeem wordt aangehouden komt er vanzelf slechte kwaliteteit tussen.
Ik weet het zeker dit wordt niks, morpheus is de napster van de jaren '01.
De discussielijnen kwamen meestal op uit: napster is dood.

Door gumkop, dinsdag 25 september 2001 16:26

Score: 1
Daar is in tientallen discussielijnen al in gediscusieerd, het maakt alleen kans als het garandeerd dat :
- de muziekkwaliteit goed is
- de downloads goed binnenkomen
Voor slechte kwaliteit wil inderdaad niemand betalen.

Door blade181, dinsdag 25 september 2001 16:22

Score: 1
Nou iedereen gaat gewoon door met muziek downloaden hoor, omdat die kl*te cd's straks niet meer te betalen zijn voor ons studenten(ja echt hoor) als je bijna 50 gulden of nog meer moet betalen voor zo'n cd is dat bijna niet meer te doen, dat loont zich niet meer. En daarom vind ik het helemaal terecht dat mensen gaan downloaden, wij mogen ook leven!!!!

En daarom vind ik dit ook zeer onterecht dat er een schadevergoeding van 26 miljoen moet betaalt worden, echt waar wat een ...........!!!

Door lvi, dinsdag 25 september 2001 17:01

Score: 0
En daarom vind ik het helemaal terecht dat mensen gaan downloaden, wij mogen ook leven!!!!

Tuurlijk mag jij ook leven :)
Toen internet alleen nog weg was gelegd voor de die-hards, kocht iedereen nog gewoon CD's/bandjes en hoorde je niemand klagen over een te hoge prijs. Maar nu ineens alles voor nop te krijgen is op het internet, is het ineens te duur.
Of ik hoor argumenten als: "Ja maar 50 piek, das toch veels te veel! Vroeger kostte een CD nog 25 gulden!!! Dan ga ik er toch nu niet 2x zoveel voor betalen??!!"... Vroeger ging me opa ook vooor een kwartje naar de bioscoop :z

Wanneer zien mensen nu eens in dat er zoiets bestaat als inflatie en vraag/aanbod? Waarom willen mensen voor een dubbie op de eerste rij zitten als ze weten dat het niet kan?

Voor 50 piek per weekend bier drinken en een iedere week een CD'tje kopen kan ook niet van je studiefinanciering....

Hier gaan vast veel mensen het neit mee eens zijn, maar ik moest het even kwijt...

Door CycloneT, dinsdag 25 september 2001 23:26

Score: 1
uhm correctie... 50 piek voor een cd is iets anders dan 17,50 voor een bioscoop kaartje..
daar maakt een bioscoop laat zeggen 2 gulden winst op...
een cd maakt een bedrijf "minimaal" 35 piek!! winst op...
leg mij eens uit waarom een cd niet een geeltje kan kosten? want inflatie me *ss

Door Vastloper, woensdag 26 september 2001 00:04

Score: 1
Knap bedrijf dat met elke cd die het inkoopt 35 gulden winst maakt, denk je soms dat elke cd die ze inkopen gegarandeert verkocht worden??? Heb je ooit al eens in een cd winkel gekeken? Moet je eens kijken hoeveel er niet verkocht word en waar niemand naar kijkt. Overigens heeft een winkel meer kosten dan de meesten besseffen. Dacht je dat de winkel zelf gratis ter beschikking staat dat er overal vrijwilligers zijn die willen verkopen, en dat je winkel zichzelf onderhoud en je artikellen altijd up to date blijven en de belasting geen geld vraagt van je omzet. Wees nu eens gewoon realistisch en zit niet domweg de inkoopsprijs van de verkoopsprijs af te trekken. Ik wil je nog weleens spreken als je zelf een bedrijfje opzet, want dan maak je niet meer zulke opmerkingen.

Door tru_proxy, woensdag 26 september 2001 04:08

Score: 1
Lijkt me de fout van de cdwinkels. Als je cds inkoopt die je niet door kan verkopen dan ben je dom bezig. :+

Vergelijking: Bijvoorbeeld de H3ma doet roze, groene en paarse heren-onderbroeken in het assortiment (puur en alleen om een breed assortiment te hebben); is dat dan een slimme zet? En wie zijn schuld is het dan dat men de prijs van alle onderbroeken moet verhogen omdat men anders verlies lijd op onderbroeken?
|:( |:( |:( |:( |:( |:( |:( |:( |:( |:( |:( |:(

De cd-prijzen kunnen dus best lager; kijk maar eens naar de prijzen voor cd's die in de VS gehanteerd worden.

Om deze reden begrijp ik iedereens gedachtengang (in Europa) die muziek "ript" van internet voor nop.

Door lvi, woensdag 26 september 2001 15:09

Score: 1
De cd-prijzen kunnen dus best lager; kijk maar eens naar de prijzen voor cd's die in de VS gehanteerd worden.
1) Die prijzen in de VS zijn tegenwoordig echt niet meer zo laag zoals dat een jaar of 10 geleden was
2) Denk je dat die CD's/liedjes voor nop naar Europa vliegen?

Door CycloneT, woensdag 26 september 2001 16:21

Score: 1
jij denkt dat een cd-winkel per cd meer kosten heeft dan 15 gulden?
wordt nou toch ff wakker man..
neem nou eens FRS
inkoop prijs voor zo'n cd is 0,0.... artiesten/cd maatschappijen willen dat hun cd verkocht wordt.. een deel van de verkochte cd gaat naar de cd maatschappij laat zeggen 40%.
dan heeft de winkel nog 60% van die verkochte cd over voor Loon/Belasting/Winkel...

Door NiGeLaToR, dinsdag 25 september 2001 16:23

Score: 3
Beetje laat... :(

Start es een Poll, gebruik je Napster? Zo nee, welk share proggie gebruik je dan?

Toch blijven ze de uitvinder van dit concept wel een beetje. Later vertel je tegen je kinder "vroeger, toen had je gratis muziek op het internet, dat heette napster" ;)

Ik denk niet dat ze erg veel marktterrein terug zullen winnen. Ondanks dat ze dan via een betaal weg wel iets kunnen regelen, de meeste ex-users gebruikten het omdat ze niet wilden betalen juist :)

* 786562 NiGeLaToR

Door Tweaker2000, dinsdag 25 september 2001 16:24

Score: 2
yup ik denk dat Napster der wel aardig wat geld tegenaan zal moeten gooie willen ze via marketing weer een beetje naam maken...en de mensen terug halen want er zijn op dit moment gewoon genoeg alternatieven! ;)

Door Adion, dinsdag 25 september 2001 21:11

Score: 1
Als het aanbod op Napster ongeveer gelijk blijft aan hoe het vroeger was, en er komt in het client-programma resuming enzo ook bij,
dan vind ik het niet erg om een bedrag per maand te betalen als je daarvoor legaal zoveel muziek kan downloaden als je wil.

Door PcDealer, dinsdag 25 september 2001 16:26

Score: 2
NiGeLaToR:

Check hier eens...

Door SvMp, dinsdag 25 september 2001 16:26

Score: 1
Schandalig, 26 miljoen dollar aan vergoeding!
En dat terwijl is bewezen dat mensen dankzij Napster meer muziek zijn gaan kopen.

Lekker tegenstrijdig }:O

Ik kan hier eigenlijk maar 1 ding op zeggen: Lang leve de gedecentraliseerde uitwissel software!
(niet dat ik piraterij toe juich, maar als het op deze manier gaat, vervagen mijn normen en waarden ook)

Door pven, dinsdag 25 september 2001 16:29

Score: 1
Napster dicht bij deal met muziekuitgevers
In eerste instantie dacht ik dat Napster dicht moest als ze een deal met muziekuitgevers hadden afgesloten. :?

Door SvMp, dinsdag 25 september 2001 16:36

Score: 3
Even iets over die 26 miljoen..

Dit is dus als compensatie voor de (illegale) verspreiding van muziek die via het Napster netwerk heeft plaatsgevonden (let op: dit is VOLTOOID VERLEDEN TIJD)
Dit betekent dus dat IEDER MP3-tje dat via Napster is verkregen nu in eens LEGAAL is ... er is immers voor betaald (die 26 miljoen)

Conclusie: Al die 1000 MP3's op mijn schijf die ik in 1999 en 2000 heb gedownload via Napster zijn nu voor 100% LEGAAL en de Buma Stremra kan er nu niet meer moeilijk over doen.

Of hebben ze een leuk truucje gevonden om die ook nog illegaal te houden.. want daar zijn ze goed in :?

Dit verhaaltje klinkt misschien erg vreemd maar stel nou de Buma Stemra valt bij mij in en ik ben mijn 1000 genapsterde MP3's kwijt. Toch hou ik van muziek, dus zal ik het kopen. Op een CD staan ca 20 nummers, 1000/20 = 50 CD's. Een CD kost 40 gulden, dus 50 * 40 = fl 2000,- om het terug te kopen (in het gunstigste geval als al die nummers die ik heb op 50 CD's staan)
In dat scenario zal het dus betekenen dat er 2 keer is betaald voor de muziek: 1 keer met die 26 miljoen van Napster en 1 keer door mij omdat ik de MP3's als legale CD's heb gekocht.

Oftewel: Ik zal het logisch vinden als de rechter al die MP3's legaal verklaart als er sprake zo'n enorme schade-vergoeding

Door Biebel, dinsdag 25 september 2001 16:43

Score: 0
Ehhh 20 nummers op een cd? de meeste cd's hebben niet eens 15 nummers, en kosten toch 47,95.... Waarom??? omdat een platenbaas niet in een ford escort bij het bedrijf kan komen ;) dat staat niet duur
Ik ben er van overtuigd dat een cd voor 20 a 25 gulden in de winkels kan liggen..... en dan hebben we wat mij betreft geen napster of wat dan ook nodig!
edit:
je moet wel eerst je verhaaltje afmaken voordat je op post klikt ;)

Door memphis, dinsdag 25 september 2001 16:44

Score: 2
Ehm.... Napster denkt ook dat de mensen dit willen :?
Downloads die door gebruikers niet beschikbaar gesteld worden of door de andere kant worden afgebroken omdat het bij hun weer bandbreedte scheelt doet niet echt mee aan een service waarmee je afhankelijk bent van de gebruikers :(
Dan dat NAP formaat, mensen zouden graag hun betaalde muziek op een audio-CD willen hebben om ook in de auto af te kunnen spelen wat met NAP niet mogelijk schijnt te zijn.

En dan idd alle alternatieven, dan kies je toch niet voor Napster :? :Y)

Door DynaMikeY, dinsdag 25 september 2001 16:45

Score: 2
Hoe staat het met liveopnames? Ik heb heel veel MP3's gedownload via Napster van Paul Oakenfold's (beroemde engelse DJ) Essential tour. Deze zijn van BBC opgenomen, en in theorie mag je ook niks opnemen van radio, en het distribueren.

Maar ik ben wel benieuwd hoe hier tegenaan gekeken wordt... dit zijn immers geen opnames die je ergens kan kopen. (ja, ik weet dat op alles copyright rust)

Door Crazy D, dinsdag 25 september 2001 20:14

Score: 1
Simpel: net zo illegaal als 'gewone' mp3s.
Zijn wel uitzonderingen op, jambands zoals Grateful Dead hebben een officieel statement uitgebracht dat hun live muziek verspreidt mag worden, zolang er maar geen winstoogpunt bij komt kijken (voor de liefhebbers: bezoek http://etree.org eens. Zitten ook wat nieuwere dingen tussen hoor, zoals New Deal, Dr. Didge, en vele anderen....). Daar kan een rechter je dus nooit op pakken, maar muziek die opgenomen is van de radio waarvan de makers/producenten (in dit geval dus die DJ en de BBC) niet hebben gezegt dat het ok is om ze op te nemen, ben je dus gewoon strafbaar (ok groot woord). Al vind ik dat wel een beetje discutabel, aangezien je op geen enkele wijze aan de opnames kan komen, behalve dan hopen dat de BBC ze of uitbrengt, of wekelijks uitzend ;) (da's sowieso een lastig punt, live muziek, het wordt zelden of nooit uitgebracht (Pearl Jam heeft dat dan wel gedaan....)). Dus ik denk dat als een rechter zich sowieso al druk gaat maken om mensen met mp3s op hun harddisk, hij de live muziek wel een speciale behandeling zal geven (hoop ik! ik heb meer live cd's dan studio albums....).

Door rubby, dinsdag 25 september 2001 16:45

Score: 1
Het is in ieder geval een goede stap dat de muziekindustrie onderhandelt. Ze kunnen het internet niet tegenhouden en zien eindelijk de kansen die het biedt ipv de bedreigingen. Wie wil er nou niet 1 EURO betalen voor een goed nummer. Als je een album koopt staan er meestal maar 1 of 2 goede songs op...

Door SvMp, dinsdag 25 september 2001 17:20

Score: 1
Inderdaad..alleen jammer dat het zo lang heeft moeten duren en dat Napster eerst helemaal is geruineerd.

Ik vergelijk dat een beetje met iemand finaal in elkaar trimmen en hem vervolgens een pleister verkopen voor 100 piek
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:45
Vorige 16:04
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: