Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Kabelbreuk in Stille Oceaan legt deel internet lam

Kabelbreuk in Stille Oceaan legt deel internet lam

Door Wouter Tinus, vrijdag 21 september 2001 12:38
Bron: WebWereld, views: 2.279

WebWereld schrijft dat een aantal schepen die niet zo goed hebben opgelet waar ze hun anker de zee in gooiden, het internetverkeer tussen Azië, Amerika en Australië een flink aantal jaartjes terug in de tijd hebben geworpen. Er ligt in totaal ongeveer 27.000 kilometer aan glasvezel in de Stille Oceaan om verschillende continenten aan elkaar te knopen. Ongeveer 30 kilometer uit de kust van China is een draadje met een capaciteit van 80Gbps gebroken. Ook een tweede 20Gbps lijntje moest er aan geloven. Vooral internetters in Australië en Hong Kong hebben last van de effecten van de breuken. Er zijn een aantal schepen onderweg om de schade te herstellen, ondertussen probeert men zo goed en kwaad als het mogelijk het dataverkeer om te leiden:

Fiber cable glasvezel De kabelbreuken zijn niet de eerste dit jaar. In februari en in maart had men ook al problemen met de kabels tussen de Verenigde Staten en China.

Over de kabels wordt ook telefoonverkeer tussen Azië, Australië en de Verenigde Staten afgehandeld. Nadat de kabels gebroken waren, heeft het telefoonverkeer in Australië voor korte tijd een uitval gekend, maar die was snel opgelost nadat het verkeer omgeleid was.

Bedankt voor de tip gilead28.

Volgende 15:32
Vorige 09:59

Categorieën

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 164 reacties zichtbaar1640 Neutraal: 155 reacties zichtbaar155+1 Meerwaarde: 67 reacties zichtbaar67+2 Verplicht leesvoer: 21 reacties zichtbaar21
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door Deodaatje, vrijdag 21 september 2001 12:42

Score: 2
Is die oceaan zooooo groot, gooien ze precies hun ankertje op de glasvezels ???
Is het vreemd als ik daar m`n twijfels over heb ?
Waarom ligt de oorzaak niet gewoon in dom falen ofzo ?
Dit is wel heeeeel toevallig hoor.

Door DrWoetR, vrijdag 21 september 2001 16:03

Score: 2
Het is inderdaad heel toevallig dat het juist voor de kust van China moest gebeuren. Was het niet zo dat China een flink aantal internetcafe's had gesloten, een tijdje terug, omdat deze "een slechte invloed" zouden hebben op de bewoners van het land?

* 786562 DrWoetR

Door Laurent, zaterdag 22 september 2001 21:51

Score: 1
Dat is dit bericht, ikzelf denk trouwens ook dat het niet iets wat zomaar iets gebeurd expres is gedaan.

Door Molybdenum, vrijdag 21 september 2001 17:28

Score: 2
zo'n anker wordt vaak nog een eind over de bodem gesleept, dan is de kans dat je een kabel raakt ineens een enorm stuk groter.

Door acq, vrijdag 21 september 2001 22:37

Score: 1
Och... aannemers weten ook geregeld feilloos een kabel of leiding in de grond te raken. Nu zijn er wel meer kabels en leidingen in de grond dan er op de oceaanbodem liggen, maar van het spul in de grond is bekend waar ze liggen. Bovendien is een kabel niet bar breed en toch raken ze 'em, knappe prestatie :+

En zoals Molybdenum al zei, die ankers worden ook nog eens over de bodem gesleept. Bovendien liggen Kabels op de punten waar de oversteek het kleinst is en daar varen ook de schepen. Dan ook nog kort uit de kust. Neemt de kans toch fors toe ;(

Door Spacecowboy, vrijdag 21 september 2001 12:43

Score: 2
Ik vraag me af, zouden schepen/rederijen daar nou een boete voor krijgen, ik bedoel, ze sluiten wel bijna een continent af van het internet...

Door Mr_Atheist, vrijdag 21 september 2001 13:00

Score: 2
Zouden de opvarende van zo'n schip uberhaupt wel weten dat daar kabels liggen?

Door AxiMaxi, vrijdag 21 september 2001 13:08

Score: 2
Ja, kabels en leidingen staan op zeekaarten.
Zelfs met verklaring wat het medium is (gas, signaal, etc.)

Door frenkb, vrijdag 21 september 2001 13:41

Score: 2
Sterker nog, er zijn buffers om de kabels heen van 500m naar elke kant. dus ze mogen daar gewoon niet voor anker gaan liggen binnen die kilometer. Gewoon superdom dus, niks per ongeluk !!

Door xipetotec, vrijdag 21 september 2001 13:06

Score: 0
ze sluiten wel bijna een continent af van het internet
misschien hadden ze de rekening niet betaald :P

Door chaos666, vrijdag 21 september 2001 13:08

Score: 0
Dit is een typisch geval van "Even Apeldoorn bellen" :+

Want het zal niet goedkoop zijn om dit even op te lossen vooral als je dit leest:
Er zijn een aantal schepen onderweg om de schade te herstellen, ondertussen probeert men zo goed en kwaad als het mogelijk het dataverkeer om te leiden.

Door Gregole, vrijdag 21 september 2001 13:13

Score: 1
Er zijn een aantal schepen onderweg om de schade te herstellen
Als ze maar voorzichtig varen ;)

Door Gregole, vrijdag 21 september 2001 13:12

Score: 1
ze sluiten wel bijna een continent af van het internet
Op dat continent zullen ze toch echt wel door kunnen internetten, zij het niet intercontinentaal.

edit: wat nou overbodig?

Als alle verbindingen vanuit Africa bijvoorbeeld verbroken worden kan Africa niet meer internetten zeker?

Sterker nog, als alle intercontinentale verbindingen eruit liggen kan zeker niemand meer internetten?

Waar staan die servers dan... de maan???

Door WheeleE, vrijdag 21 september 2001 14:01

Score: 2
Je redenering klopt niet helemaal...
Het internet bestaat uit diverse aan mekaar geknoopte netwerken. Als de intercontinentale verbindingen uitvallen blijven er een paar sub-continentale netwerken over. Je kunt dan dus nog wel internetten naar andere computers die op hetzelfde continent staan, maar niet naar een ander continent.

Heel strikt genomen bestaat "Het Internet" dan niet meer, maar technisch gezien ishet internet alleen maar verdeelt over ene paar afgezonderde stukken...

Door Gregole, vrijdag 21 september 2001 14:06

Score: 0
Je kunt dan dus nog wel internetten naar andere computers die op hetzelfde continent staan, maar niet naar een ander continent.
Dat zeg ik in eerste instantie ook, en dat wordt overbodig gevonden.

Als ik dan die moderatie ter discussie stel, door wat vragen te stellen, waarvan ik ook wel weet dat ze niet kloppen, komt er ook nog een troll achteraan, wat helemaal nergens meer op slaat.

Door DynaMikeY, vrijdag 21 september 2001 22:07

Score: 2
'subcontinentale netwerken'? Dat klinkt wel leuk, maar is klinkklare onzin.

Het internet protocol (TCP/IP) is ontworpen om de verbindingen in tijden van oorlog (als het bommen regent) toch nog de bestemming te laten bereiken. Is het niet via route A, dan is het wel via route B. Die elke keer opnieuw 'berekend' wordt, daarom noemt met het ook 'niet deterministisch', dwz. je kunt geen aankomsttijd garanderen van je packets.

Dus om een heel continent af te sluiten moet je wel meer doen dan 1 kabel breken. Wat men wel bereikt heeft nu is dat er misschien een forse aanslag op de bandbreedte is gedaan.

Door PtB, vrijdag 21 september 2001 23:19

Score: 0
Oftewel.. wat je moet doen is de DNS eruit flikkeren.. Moet je eens zien hoeveel problemen dat oplevert..

* 786562 PtB

Door retaliator123, zaterdag 22 september 2001 02:12

Score: 0
Ja okee er is meer dan 1 'kabelbreuk' nodig, maar liggen er tussen de grote bewoonde gebieden op de aarde dan tientallen kabels? Zoals bij wijze van spreken tussen het meest westerse en het meest oosterse puntje van Rusland?

Misschien doen de Chinezen inderdaad meer aan de kwaliteit van de verbinding binnen hun eigne natie, maar toch...

Door Aetje, zaterdag 22 september 2001 21:41

Score: 0
Daarmee smijt je het internet zelf niet plat. Alleen de NAT (netwerkadrestranslatie) ligt er dan uit... En dat is gewoon een soort proggy dat bij het internet hoort.

* Aetje denkt dat 't internet wel een stuk sneller zou zijn zonder DNS: Geen irritante banners overal, ken gewoon de IP range van die ***'s in je firewall blokken.

Door marcomarco, vrijdag 21 september 2001 12:44

Score: 0
Hoezo is de wereld voortaan kwetsbaar... 1 kabeltje, 2 WTC torens in Amerika en de wereld ligt plat.

We zijn lekker bezig

Door Mar, vrijdag 21 september 2001 12:44

Score: 2
Een jaar geleden ongeveer was tussen Nederland en Engeland ook al een kabel kapot door (vissers)boten en korte tijd daarna een 2e kabel.
Het i-net verkeer tussen Europa en USA moest toen ook omgeleid worden en uiteraard was er een capaciteitsprobleem

Door CU2morO, zaterdag 22 september 2001 23:30

Score: 0
vergeet niet het haaitje van vorig jaar, ook tussen azië en USA dacht ik, die begon ff aan zo'n kabel te knagen :D

Door Delirium, vrijdag 21 september 2001 12:44

Score: 0
Idioot dat je door slechts een anker uit te gooien, wat in het water door gewichteloosheid toch niet echt hard kan vallen, een paar kabels kan cutten. Mag hopen dat die dingen toch iets meer beschermd zijn dan alleen een stukje folie en een beetje plastic. Ben benieuwd in hoe veel tijd ze dit kunnen fixen, lijkt me niet heel makkelijk. Inpact zal ook wel groot zijn op al het dataverkeer :(.

Door error_, vrijdag 21 september 2001 12:46

Score: 1
zal waarschijnlijk zijn dat anker achter kabel blijft hangen bij het omhooghijsen :)

Door Jack Flushell, vrijdag 21 september 2001 12:47

Score: 0
Idioot dat je door slechts een anker uit te gooien, wat in het water door gewichteloosheid toch niet echt hard kan vallen
Gewichteloos is wel heeeel licht CF_Delerium... ;) het anker kan niet zo hard vallen door de opwaardse druk.

Door [Jay], vrijdag 21 september 2001 13:45

Score: 1
Gewichtloosheid hebben we op aarde niet!
De opwaartse druk is niet zo groot, nl de massa van het verplaatste water. Daarbij komt natuurlijk de wrijving.

Door 007larovisuals, vrijdag 21 september 2001 20:33

Score: 0
hihi, dan krijg je vliegend water, uhm, dat noemen we nou regen... :P

Door Makkelijk, zondag 23 september 2001 22:21

Score: 0
en doordat dat anker zwaar is (grote schepen: paar duizend kilo :))... is de verhouding neerwaartse kracht anker : opwaartse kracht water NOGAL in het voordeel van het anker

Door JimOverflowed, vrijdag 21 september 2001 14:30

Score: 1
Theoretisch is zo'n anker idd gewichtloos want het is in vrije val. Dat betekent echter niet dat het langzaam naar beneden valt.
Maar ik denk ook dat die kabel kapot is gegaan doordat het anker erachetr bleef haken ofzo.

Door Delirium, vrijdag 21 september 2001 15:14

Score: 0
Gewichteloosheid.. slip-of-the-tongue zeg maar :o. Ik bedoel eigenlijk dat zo'n ding iets minder hard naar beneden klettert.

Door milouny, zondag 23 september 2001 17:35

Score: 2
Theoretisch is zo'n anker idd gewichtloos want het is in vrije val. Dat betekent echter niet dat het langzaam naar beneden valt.
[...]
Een voorwerp kan niet gewichtloos en in vrije val zijn, want een gewichtloosvoorwerp valt niet. Om die laatste reden is het anker dus ook niet gewichtloos, en omdat er weerstand is is het dus ook geen vrije val.
da's alles :)

Door Scalle--, vrijdag 21 september 2001 12:47

Score: 0
misschien niet enkel door ze neer te ploffen maar als het anker onder de kabel haakt en ze trekken het anker op mja dan zit je in de problemen uiteraard :+

Door hezik, vrijdag 21 september 2001 13:37

Score: 2
Ehm, als zo'n olietanker het anker uitgooid dan komt er wel iets anders naar beneden zeilen dan het anker van een optimistje oid > :)

Daarnaast.. het princiepe van een anker is zo dat hij eerst een tijdje 'sleept' over de zeebodem totdat hij zichzelf houvast gevonden heeft, danwel door zich in te graven danwel te blijven haken achter iets.

En geloof mij, je hebt een verdomd sterk kabeltje nodig om een slepend anker van een olietanker te weerstaan...

Door basset, vrijdag 21 september 2001 16:08

Score: 1
En dan nog, zo'n "ankertje" moet een vrij grote boot op zn plek houden. Je kunt je voorstellen dat zo'n anker iets meer weegt dan die van het jacht van je rijke oom. Ze laten zo'n anker ook niet zachtjes naar beneden vallen, dat gaat met een behoorlijke vaart.
Je kunt je voorstellen dat zo'n anker van een paar ton een behoorlijke vaart maakt, ook onder water

Door Jasper Janssen, vrijdag 21 september 2001 23:18

Score: 1
Dat gaat in gradaties.. meestal heb je tot een halve of hele kilometer uit de kust de hele boel in aan elkaar gekluste stalen pijpen liggen, dan 3 lagen stalen windsel, dan 2, enzovoort.

In open oceaan zijn die kabels ongeveer een inch dik, met daarin al wel 3 lagen staalkabel plus een waterdichte koperen buis, waarover de electronische apparatuur die tussen de kabel zit wordt gevoed met stroom.

Als je intercontinentale kabels geheel zou moeten voorzien van metalen laagjes tot ze 30 cm dik zijn worden ze pas echt onbetaalbaar, iit nu, waar ze gewoon heel, heel erg duur zijn.

Zie ook http://www.wired.com/wired/archive/4.12/ffglass.html ?pg=1&topic=
Het artikel is een tikje gedateerd in de bandreedtes die genoemd worden -- het gaat over het aanleggen van een 10 Gbit kabel -- maar de basistechnologien van onderzeese kabels zijn nog mniet echt radicaal veranderd.

Door Jack Flushell, vrijdag 21 september 2001 12:45

Score: 0
27.00 kilometer kabel... tjee en de omtrek van de wereld is minder dan twee keer zoveel... na ja, de stille oceaan is dan natuurlijk ook wel wat groter als het Tjeukemeer of de Noordzee.

Gelukkig merken wij hier niets van :) (lekkere egotripper ben ik toch).

Door Gregole, vrijdag 21 september 2001 13:25

Score: 1
Omtrek aarde is ruwweg 40.000 km. Aangezien het niet 1 kabel is geweest (neem ik aan), maar 10tallen kabels (lees bundel), is de fysieke afstand een stukje kleiner dan je in eerste instantie bij 27.000 km zou denken.

Door CU2morO, zaterdag 22 september 2001 23:34

Score: 0
als jij nou eens je nieuwe drivertjes uit taiwan moet halen? }>

of gaat het signaal dan via rusland naar azië?

Door rjeggens, vrijdag 21 september 2001 12:45

Score: 0
Ik denk niet dat die schepen weten dat die kabels daar liggen. Ik weet niet of ze ook gedetecteerd kunnen worden.

Door SmegHead, vrijdag 21 september 2001 12:45

Score: 0
LijnTJE!!! van 80Gbps, nou doe mij ook maar zo'n lijntje. :)

Maar dit soort dingen zullen steeds vaker gaan gebeuren, en niet alleen op zee, maar ook van die eikels die op land iets te diep graven en "oeps", kabeltje kapot.
Dus iedereen een beetje opletten als ie voortaan een gat in de tuin graaft; wieweet wat eronder ligt. B-)

Door JaKaLa, vrijdag 21 september 2001 13:37

Score: 1
Het gaat om een intercontinentale verbinding. De backbone in ons land is al 20 Gbit. Dan is een verbinding tussen 2 werelddelen van 80Gbit niet echt groot.

Door Tha Lord, vrijdag 21 september 2001 18:51

Score: 1
uiteraard is die 80Gbit kabel niet de enige backbone. Als je weet hoe het TCP/IP protocol in elkaar zit dan weet je dan het altijd meerdere routes naar zijn bestemming zal nemen.

Door cc bcc, vrijdag 21 september 2001 21:16

Score: 1
LijnTJE!!! van 80Gbps, nou doe mij ook maar zo'n lijntje.

Dat kan, er zullen wel wat stukjes aanspoelen her en der.

Door _WiEtMaN_, vrijdag 21 september 2001 12:49

Score: 1
Eehm ja zie jij het voor je: 27000 km graven. In de oceaan.... weet ik het hoeveel honderden of enkele duizenden kilometers diep.... Hoe wou je dat aan gaan pakken. Dit is wel ff wat anders dan een geultje maken bij jou onder de stoep.

Door Wouter Tinus, vrijdag 21 september 2001 12:51

Score: 1
Het allerdiepste punt van de oceaan is "maar" 11 kilometer hoor :). Maar je hebt gelijk dat de kosten/baten verhouding van zo'n operatie helemaal scheef ligt.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 21 september 2001 13:20

Score: 1
Ik neem niet aan dat de ankerkabel enkele kilometers lang is. Het lijkt me dat er alleen problemen zijn in ondiep water. En daar kun je denk ik wel graven, ook al zal het best veel kosten.

Door kvdveer, vrijdag 21 september 2001 12:54

Score: 0
duizenden kilometers diep is wat overdreven. Het diepste punt is geloof ik zo'n 11 km.

edit: wouter was me voor...

Door error_, vrijdag 21 september 2001 12:50

Score: 1
oceaanbodem is net zoals op het land hé allemaal bergen en enorm diepe dalen, en de bodem bestaat niet overal uit zand je kan dus niet een kabel overal gaan ingrave

Door HanH, vrijdag 21 september 2001 12:50

Score: 0
Waarom hebben ze de kabel niet in de grond begraven??
Omdat het natuurlijk ook enorm veel kost wil je die dingen op zo'n diepte begraven. Daarbij komt, dat de stromingen in zulke gebieden het zand dusdanig verplaatst, dat je iets wel heel diep moet begraven wil het nooit meer bovenkomen. (of het opweegt tegen de kosten weet ik niet)

[edit] dubbelpost? misschien de helft, ja...

Door boner, vrijdag 21 september 2001 12:51

Score: 0
Waarom hebben ze de kabel niet in de grond begraven??
mischien is het daar wel een klein beetje te diep voor? Ooit een onderzeeboot met dragline gezien?

Door KMK, vrijdag 21 september 2001 12:52

Score: 1
Geef jij ze het geld daarvoor op op 30 meter die een duiker met een schep te laten werken?
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:32
Vorige 09:59
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: