Goedkoop Gigabit Ethernet bekeken

Reacties

« 1 2 »

Door ]{ing, zondag 26 augustus 2001 21:07

Waar is de Delta HP fan?!

Wat voor koeling heb jij in je switch? Ik heb een GlobalWin FOP38...

Door roelio, zondag 26 augustus 2001 21:17

waarom de n**k moet er een fan in een switch? die koelblokken zijn echt wel genoeg hoor

Door Beaves, zondag 26 augustus 2001 21:29

waarom de n**k moet er een fan in een switch? die koelblokken zijn echt wel genoeg hoor

Dan kom jij niet al te vaak in patch kasten bij bedrijven waar vaak een paar switches op elkaar zijn gestapeld want dan kan de temp binnen zo switch aardig oplopen, zeker bij Gigabit chips. (Zeker als er vlak naast ook nog enkele servers staan te draaien).

Het is echt wel aan te raden om enkele outake fans in een switch te hebben, anders kan je de meest rare fouten krijgen op een netwerk.

Door Daniel304, zondag 26 augustus 2001 23:22

Heb hier een 3Com 10/100 hub hangen de voeding word aardig warm.. trekt 1A dat ding... heb ook een WiseCom 8 poorts 10/100 switch hangen dit beesie heeft mijn muur al aardig bruin getekend hangt er een jaartje... en word al gauw 30 graden... denk dan eens aan een gigabit ding.. hehe.. word heel warm... de chips hierin moeten de dataflow ook aan kunnen... vooral met switch gaat er een hoop data overheen.. Maar denk dat deze voornamelijk handig is voor zoiets als een file-server right ???

Door RedRose, maandag 27 augustus 2001 03:10

Wij hebben op ons kantoor 2 Superstack II en 3 superstack III switches onder elkaar in de patchkast.

Wordt zo'n 50 a 60 graden... toen hebben we maar een koeling gebouwd....
Die fans zijn wel nodig!

Door MikeN, zondag 26 augustus 2001 21:08

Is dit nou als 1 combo te koop of hebben ze dit gewoon bij elkaar gesprokkeld?

[edit]

ff het artikel gelezen, en ze hebben het dus als combo gekocht, maar bij een of andere australische computershop...

En nog iets: dit is dus rj45 gigabit, was dat niet trager dan optisch?

Door zork, zondag 26 augustus 2001 21:14

Misschien dat het daarom zo goedkoop is, maar nog is het setje retesnel natuurlijk!

Door okzel, zondag 26 augustus 2001 21:54

dit is dus rj45 gigabit, was dat niet trager dan optisch?

Heu, 1 Gigabit is toch 1 Gigabit ?!?

Door MikeN, zondag 26 augustus 2001 22:06

Nee, niet echt, dat is net zoiets als je cd-romspeler: 50 speed is geen 50 speed...

Snap jij ut? Snap ik ut?

Maar waar het op neer komt is dat de werkelijke snelheid nooit wordt gehaald, en dat ik uit bepaalde tests heb vernomen dat de optische variant sneller is dan de utp variant...

[edit]
Yoshi: ik ga ff die test opzoeken....

[edit2]
Gevondu: (C'T 04-01)
Ik zat er een beetje naast, maar in principe kunnen ze allebei 1 Gbit halen maar....
Nu komt het verschil: optisch haalt dat zonder speciale eisen.
RJ45/UTP heeft echter wel speciale kabels nodig (maar 10% van de CAT5 kabels is ervoor geschikt)

Verder wordt momenteel nooit de 1gbit gehaald, de processors zijn niet krachtig genoeg enzo...

Door jochemd, zondag 26 augustus 2001 22:43

Die 10% van de CAT5 kabels, zou dat CAT5e zijn?

Door deadinspace, zondag 26 augustus 2001 22:45

RJ45/UTP heeft echter wel speciale kabels nodig (maar 10% van de CAT5 kabels is ervoor geschikt)

Duh. Voor gigabit over koper heb je cat5e (later hernoemd naar cat6) UTP kabel nodig. Gigabit over cat5 doen is net zoiets als 100mbit over cat3 proberen: het gaat wel een beetje, maar dan houdt het meestal ook op.

Door Daniel304, zondag 26 augustus 2001 23:24

eigenlijk komt het snelheids verschil door de ruis gevoeligheid van een CAT-5 kabel.. elektrische (hoog/laag) signaal is op hoge snelheid steeds gevoeliger hiervoor... optisch niet... die heeft geen problemen.. zolang het maar uit het zonlicht spectrum blijft.. (Dus niet zo'n kastje openschroeven of zo'n kabel bloot leggen met je victory nox ding)

Door Loesje, maandag 27 augustus 2001 00:18

Wat jij zegt daar klopt geen houd van. Cat5 is niet beperkt door zijn ruisgevoeligheid, maar door interne weerstanden en capaciteiten. Maar dat college natuurkunde zal ik je verder besparen. Ook dat optische verhaal van je is bull, Met het 'buiten het spectrum van het zonlicht' (het zonlicht-spectrum is onzin en zoiets bestaat niet. Net zoiets als de fundering-flat i.p.v. de fundering van de flat) wordt bedoelt dat de frequentie van het signaal buiten het spectrum van de zon licht. Dus ook al schroef je het kastje volledig open, en zet er een lamp op of een brandglas in de zon, dan nog zal het signaal geheel niet gestoord worden.

Je komt een heel eind maar begrijpen doe je het duidelijk niet.

Door TD-er, maandag 27 augustus 2001 01:35

dus om het even aardiger samen te vatten....
Een electrisch signaal wordt meer vervormd door de signaal drager dan de optische variant.
Dit vervormen wordt door 2 factoren bepaald:
- de signaal-vervorming door het medium
- de externe invloeden.
Beide tasten het signaal aan en vallen dus onder de noemer ruis.

De optische signaaldrager heeft verder ook weinig last van invloeden van buitenaf. (elektrisch veld heeft geen invloed op de voortgang van een licht-straaltje)

Cat5 is niet beperkt door zijn ruisgevoeligheid, maar door interne weerstanden en capaciteiten.

Wat bedoel je daarmee?
dat de vervorming van het signaal door de capacitaire werking van de draden bij die frequenties te groot is (gaat dus werken als laagdoorlaatfilter), zodat de ethernet kaart er niet veel meer van snapt?
of dat de weerstand van CAT-5 kabel te groot is, zodat je teveel verliezen krijgt (in signaal sterkte, niet door vervorming), waardoor je na een betrekkelijk korte afstand al niet meer het signaal goed kunt herkennen?
Als je dat laatste bedoeld, dan zie ik voor deze toepassing (low budget gigabit) geen enkel probleem.
Dit is duidelijk bedoeld voor de doe-het-zelf clusters van onderzoekers of kleine bedrijven of voor de veeleisende thuisgebruiker. Deze hoeven vrijwel nooit een grote afstand te overbruggen. Voor de grote afstanden is 100 Mbit vaak voldoende.

Door zakalwe, maandag 27 augustus 2001 11:25

Is het ook niet zo dat Gigabit ethernet ook weer een 10 x lagere latency heeft ten opzichte van 100 Mbit?

Ik denk dat Gigabit ethernet daarom geschikter is voor clustering-toepassingen.

Door bruto, maandag 27 augustus 2001 11:51

Waarom trek ik met m'n Linux bak dan wel volledig mijn 100Mbit AIX link dicht

Door jochemd, zondag 26 augustus 2001 22:04

Nee, 1 Gb == 1 Gb.

Het is wel zo dat dit gebaseerd is op UTP bekabeling wat een maximale bekabelingslengte heeft van 90 meter (+ patchkabel van 5 meter maximaal aan elke zijde: 90 + 2 * 5 = 100). Deze lengte is volgens mij gebaseerd op de mogelijkheid voor een apparaat om binnen een bepaalde tijd te bepalen of de verbinding in gebruik is, en is gerelateerd aan de signaalsnelheid van een electrisch signaal over koper. De maximale lengte van fiberoptische kabels is veel meer omdat de signaalsnelheid veel hoger ligt (iemand getallen?).

Door Olaf van der Spek, zondag 26 augustus 2001 23:07

Volgens mij heeft die lengte meer te maken met het feit dat elk device op de kabel moet kunnen detecteren of er een collision heeft plaatsgevonden voordat de sender klaar is met verzenden.

Maar bij gigabit ethernet en andere optische technieken wordt volgens mij altijd een full duplex dedicated verbinding gebruikt waar geen collisions voorkomen. Daarom mag de kabel langer zijn. Ik denk dat dit ook geldt voor koper, maar dat weet ik niet zeker en je zou dan problemen kunnen krijgen met de signaal sterkte.

Door Loesje, maandag 27 augustus 2001 00:23

Door deadinspace, maandag 27 augustus 2001 01:22

Jij maakt er een nog groter zooitje van. De snelheid van het signaal over koper is groot. Heel erg groot. Zo groot dat het niet te meten is, je kan het gerust als oneindig beschouwen. Het signaal komt aan op het moment dat het verstuurd is.
Bij fiber verplaats het signaal zich met de lichtsnelheid. 10^8 meter per seconde, en dat is VEEL trager dan via koper. (minstens een factor 10.000)

Ehm, nee. Ik waag dat te betwijfelen. Electriciteit gaat bij mijn weten trager dan de lichtsnelheid (ik heb het niet over de snelheid van electronen).
Zie ook http://newton.dep.anl.gov: 70/askasc i/phy99/ phy9 9 473.htm

Door somebody0, maandag 27 augustus 2001 09:45

Zo groot dat het niet te meten is, je kan het gerust als oneindig beschouwen. Het signaal komt aan op het moment dat het verstuurd is.
Bij fiber verplaats het signaal zich met de lichtsnelheid. 10^8 meter per seconde, en dat is VEEL trager dan via koper. (minstens een factor 10.000)

Hmm, ik was er toch behoorlijk van overtuigd dat "sneller dan licht" onder "normale omstandigheden" (Geen ruimteschip met daarin een lamp, gigantische lab-opstelling, oid.) niet kan.

Door plok, maandag 27 augustus 2001 10:49

Ik geloof dat men terug moet naar de Natuurkunde klas. De snelheid van het signaal door koper wordt bepaald door de electronensnelheid in het medium. Deze is inderdaad enorm groot, maar zeker niet oneindig. En aangezien electronen massa hebben kan de snelheid dus nooit groter zijn dan de lichtsnelheid (in vacuum), want dat is de asymptotische benadering voor massa=0 (fotonen dus). De lichtsnelheid in een medium (glasvezel in dit geval) is lager dan in vacuum, is te berekenen als je de brekingsindex van het gebruikte glasvezel kent. Let wel, glasvezels hebben 2 brekings indices, omdat de vezel bestaat uit twee soorten glas (de binnenkern en de mantel). Door verschillende brekingsindices te gebruiken wordt het licht binnen de kern gehouden, vandaar het zeer hoge rendement.
Snelheid door koper is wel degelijk meetbaar. Tot enige jaren geleden gebruikte men bijvoorbeeld in de radiosterrenkunde zogenaamde vertragings-lijnen om de faseverschillen tussen de golven van opeenvolgende metingen van radiotelescopen (interferometrie zoals wordt bedreven in Westerbork) te synchroniseren. Zo'n vertragingslijn was niets anders dan een koperen draad van een bepaalde lengte. We hebben het hier dus over kabels van enige tientallen tot honderd meter, genoeg om de fase van het signaal (paar honderd MHZ tot iets boven 1 GHz) te verschuiven. Ik laat het aan de geinteresseerde lezer over om aan de hand van de voorbeelden uit te rekenen wat de groepssnelheid is van de electronen in de koperkabel als je weet dat een kabel met laten we zeggen 50 meter op 500 MHz een half labda kan verschuiven.

Door rjeggens, maandag 27 augustus 2001 16:48

Volgens mijn herinnering hebben electronene een snelheid van 2 * 10^8 m/s en licht een snelheid van 3* 10^8.. Da's een groot verschil!

Door kvdveer, maandag 27 augustus 2001 00:27

bijna goed... maar net niet helemaal
bij mijn weten (ik zou het na moeten zoeken) is de snelheid van signaal over koper ongeveer 1/3 van de lichtsnelheid en bij glasvezel 1/5.
glasvezel is dus trager. Omdat glasvezel echter geen last heeft van dingen als overspraak en electromagnetische storingen, hoeven pakketjes minder vaan opnieuw verstuurd te worden. Dat effect maakt glasvezel sneller.
Bij het berekenen van die lengte wordt dus niet rekening gehouden met de propagatie tijd (de reistijd van je signaal) maar met de mate van signaalverlies (relatief tot je achtergrondruis)

edit:
glasvezel heeft weer andere probleempjes... maar om daar nu over uit te weiden... daar mag je me voor bellen

Door Deltafox, maandag 27 augustus 2001 00:49

Van die snelheden van licht en stroom wat jullie zeggen, klopt niet.

Stroom verplaatst zich met de snelheid van het licht over een kabel. En licht verplaatst zich ook met de snelheid van het licht (duh)

De informatie op zich gaat dus net zo snel over UTP als over glasvezel!

Wat dan weer wel klopt is dat de informatie over UTP storingsgevoeliger is waardoor er verminkte pakketjes opnieuw worden verstuurd.

Door TD-er, maandag 27 augustus 2001 01:28

de snelheid van licht is afhankelijk van je signaaldrager.
In de lucht is deze weer anders dan door glas.
In vacuum is deze het snelst.
De vraag is dus wat je bedoeld met de lichtsnelheid

Door deadinspace, maandag 27 augustus 2001 02:14

Stroom verplaatst zich met de snelheid van het licht over een kabel.

Nee, bij mijn weten is dit 1/3 van de lichtsnelheid.

En licht verplaatst zich ook met de snelheid van het licht (duh)

Nee, de snelheid van licht is afhankelijk van het medium waar het door reist. Door glasvezel gaat het zeker wel langzamer dan door lucht of vacuum.

Door Burat, maandag 27 augustus 2001 09:40

Nee, de snelheid van licht is afhankelijk van het medium waar het door reist. Door glasvezel gaat het zeker wel langzamer dan door lucht of vacuum.

En daar komt nog bij dat het licht niet recht door de kabel gaat, maar weerkaatst tussen de zijkanten, en daarbij dus (afhankelijk van de hoek) een lagere snelheid heeft dan maximaal door dat medium.

Door jochemd, maandag 27 augustus 2001 10:01

Dan heb ik een vraagje voor je. Waarom neemt de maximale toegestane afstand bij gebruik van FTP of STP dan niet toe? Je zou toch verwachten dat een afgeschermede kabel minder last heeft van externe storingen, maar volgens mijn handleiding neemt daarmee de toegestane afstand niet toe.

Door plok, maandag 27 augustus 2001 10:57

Klopt, maar die hoek is wel erg klein (kleiner dan 3 graden), zodat verschil kleiner is dan 1.4 procent.

Door plok, maandag 27 augustus 2001 11:00

Fout, stroom verplaatst zich niet met de lichtsnelheid door de signaaldrager, met met de groepssnelheid van de electronen van het medium (koper dus in een kabel). Aangezien electronen massa hebben is de snelheid per definitie lager dan de lichtsnelheid in vacuum.

Door ShadowLord, dinsdag 28 augustus 2001 23:22

In principe doet de snelheid van licht/electronen door de Cat5e of glasvezel er niet toe voor de lengte.
OK, als je niet full duplex bezig bent, dan kan het ietsjes langzamer worden. Niet dat je daar nou veel van merkt...

Het grote probleem is signaalverlies. Neem nu bijvoorbeeld een UTP kabel. Dat kopen heeft weerstand. Dus hoe langer de kabel, hoe moeilijker het wordt om een signaal te versturen (meer thermisch verlies). Daarnaast neemt ook de thermische ruis toe (ruis die ontstaat doordat er warmte wordt gegenereerd). Ook krijg je problemen met crosstalk. En niet te vergeten, de externe ruis neemt ook toe. Al met al wordt je signaal dus steeds verder vervormd hoe langer de kabel wordt.

Dezelfde problemen heb je ook met glasvezel, maar veel minder. Glasvezel heeft gewoonweg minder ruis.
(Amper externe ruis, minder interne ruis problemen).
Dus glasvezel kan ook wat langer zijn.

Als je gaat kijken naar de maximaal haalbare snelheid, dan kun je, in theorie, over beide media (UTP en glas) dezelfde snelheden halen. Maar omdat UTP zo gevoelig is voor ruis, zeker externe ruis, zul je meestal zien dat een glasvezel kabel betere snelheden geeft dan UTP. (Bij de UTP kabel worden relatief veel frames gedumpt omdat ze te ver zijn vervormd).

Door jubeth, maandag 27 augustus 2001 14:00

Het gaat bij een Gigabit netwerk-verbinding niet om
die Gigabit snelheid, maar om de bandbreedte.
De realiteit leert je al gauw dat je bij dit soort kaarten
moet denken aan een verhoging van de limiet,
niet aan verhoging van de snelheid.
Op die Gigabit kom je toch nooit, je hebt gewoon
wat meer vrijheid, in de orde van dagelijkse belasting
kom je zelden op die Gigabit, meestal zul je
300 Mbit halen, en dan is het ws. al erg druk.
Jouw Gigabit ruimte wordt namelijk zelden doorgezet,
kun jij het wel trekken en duwen, maar dan moet het
overal op het net ook kunnen, en dat is nog
verre van realistisch.

Door Terranca, zondag 26 augustus 2001 21:10

Even voor de duidelijkheid:

1 Australian Dollar = 1.27730 Netherlands Guilder
1 Netherlands Guilder (NLG) = 0.78290 Australian Dollar (AUD)

Dus deze combo kost 758,72 NLG

[edit] "kaartje" verandert in "combo"

Door MikeN, zondag 26 augustus 2001 21:13

Het is niet alleen een kaartje...

Door abraxas, zondag 26 augustus 2001 21:16

veel meer dan 1 kaartje is 't niet, aan de foto te zien

Door Olaf van der Spek, zondag 26 augustus 2001 21:17

Volgens mij is die foto de switch.

Door zork, zondag 26 augustus 2001 21:15

Dus dit kaartje kost 758,72 NLG

Correctie: het setje

edit:
Nou moe, laat ik nou net 56K modempje hebben en Mike kabel/adsl

Door MikeN, zondag 26 augustus 2001 21:27

ik kabel/adsl?

binnenkort heb ik wanadoo broadband premium

, maar voorlopig nog gewoon 56k

Door take_IA, zondag 26 augustus 2001 21:16

Ik mis volgens mij de wielen, zo hard gaat ie

Door MikeN, zondag 26 augustus 2001 21:30

Als ie optisch was geweest had hij vleugels moeten hebben

Door MaZe, zondag 26 augustus 2001 21:40

Misschien stomme vraag, maar stel je hebt zo'n gigabit netwerk, trekt de harde schijf dit wel ?

Hoe snel kan die sowieso eigenlijk wegschrijven ?

Door MikeN, zondag 26 augustus 2001 21:45

Je HD trekt het niet nee, maar er bestaat zoiets als intern geheugen....

Je HD trekt hooguit 30*8=240 Mbit

Door The Dude, maandag 27 augustus 2001 10:46

draai jij maar eens U160 SCSI RAID 0

en met 8 schijfjes kom dan een heel stuk verder.

Daarnaast wordt 1Gbit ook meestal als een backbone gebruikt. En dus niet voor 1 PC, maar het is altijd leuker dan 4x100Mbit trunken

Door jochemd, zondag 26 augustus 2001 22:06

Zoals gezegd bedoelt voor stevige server. Stevige server = SCSI met RAID, dus het zou kunnen dat je netwerk alsnog het langzaamste is.

Door Leon, zondag 26 augustus 2001 22:24

Op zich wel een mooie ontwikkeling natuurlijk, dat het gigabit ethernet nu in zicht komt voor het MKB en eventueel ook de partikulier

Maar denk dat je er weinig aan hebt zonder verdere inversteringen te doen in de andere hardware..

ten eerste haal je de snelheid alleen maar als iedereen druk met de server bezig is (bijv. downloaden of streaming video) en ten tweede (zoals boven al genoemd) haal je deze snelheden ook alleen maar als je met meerdere hd's werkt (scsi als voorkeur omdat die als max. 160 MB/sec heeft

) of met een RAID array...

Het heeft dus een hoog "hebbeding" gehalte maar of je er thuis bijv. iets van merkt?

edit:
is schijnbaar geen toevoeging op het geheel of zo aangezien het "gemodereerd" is..

Door jochemd, zondag 26 augustus 2001 22:45

Het gaat er ook niet om of je 1 Gb haalt, je merkt het al als je meer dan 100Mb haalt.

Door tweakerbee, zondag 26 augustus 2001 22:47

Als je 4 aparte ATA100 kanalen gebruikt heb je 400MB/sec...

Trouwens, een simpele 7200RPM komt al over de 100Mbit heen hoor. Die trekt wel 200-300Mbit.

Gebruik REET en je kan nog veel sneller. Het enige wat je dan nog nodig hebt is een paar lijpe users die zoveel bandbreedte gebruiken. Of gewoon VEEL gebruikers.

Door buum, maandag 27 augustus 2001 09:50

Je kunt natuurlijk die glasverbinding ook gewoon misbruiken als trunk, heb je een 1Gb verbinding tussen je twee switches. Dat biedt uiteraard ook behoorlijk wat mogelijkheden... Echter, dan heb je natuurlijk een stuk minder aan dat Glas-nicje dat er bij zit.

Door DRG623, zondag 26 augustus 2001 22:31

[off-topic]1 Gb/s haal je niet... je signaaltje gaat zo snel over het kabeltje.. maar je efficientie ongeveer 40% net als met 10 en 100 Mbit... je zou 1 Gb/s kunnen halen als je je dataframe's groter zou maken maar dan heb je weer meer kans op data verminking...
kijk maar eens bij IEEE naar de spec van ethernet..
( 802.2/3)

[/off-topic]

Door deadinspace, zondag 26 augustus 2001 22:58

1 Gb/s haal je niet... je signaaltje gaat zo snel over het kabeltje.. maar je efficientie ongeveer 40% net als met 10 en 100 Mbit

Ow? De maximale efficiency is ongeveer 95% (je bent altijd ruimte kwijt aan TCP/IP headers, TCP acks en dat soort zooi), dus je zou theoretisch het volgende kunnen halen:
10mbit: 1.2 MB/sec
100mbit: 12 MB/sec
1gbit: 120 MB/sec
En 1.2 MB/sec over 10 mbit is niet ongewoon, en ik heb al eens 10.5 MB/sec over 100mbit gezien. Toegegeven, hoe sneller je komt, hoe lager de efficiency, maar 100 MB/sec over gbit is zeker haalbaar (mits je er de computers voor hebt).

je zou 1 Gb/s kunnen halen als je je dataframe's groter zou maken maar dan heb je weer meer kans op data verminking...
kijk maar eens bij IEEE naar de spec van ethernet..
( 802.2/3)

Data frames groter maken? Je bedoelt de ethernet frames? In de ehternet standaard staat dat die maximaal (ietsje groter dan dacht ik) 1500 bytes mag zijn voor ethernet. Als je deze gaat vergroten (wat me niet overdreven nodig lijkt), heb je kans dat een hoop hard en/of software niet meewerkt.

Door Jelmer, zondag 26 augustus 2001 23:26

Als je deze gaat vergroten (wat me niet overdreven nodig lijkt), heb je kans dat een hoop hard en/of software niet meewerkt.

Daar hebben ze jumbo frames voor uit gevonden:

I've heard about these jumbo frames, what are they?
Standard ethernet frames are 64-1518 bytes in size. Jumbo frames are, in contrast, 64-9216 bytes

Komt van http://ncne.nlanr.net/documentation/faq/GBFAQ.html
Is sowieso wel een interessante FAQ over Gigabit Etternet

Door jeroenr, zondag 26 augustus 2001 23:19

Ik denk dat je een aantal dingen door elkaar haalt:

- Shared ethernet had een max. efficiency van rond de 60% (met een hub dus)
- Switched ethernet kan de volledige 100% benutten. Zoals deadinspace al meldt, gaat hier nog overhead (headers enzo) vanaf...

Volgens mij is die overhead trouwens meer dan 5%... eerder richting de 10%... met TCP dan...

Door deadinspace, maandag 27 augustus 2001 00:08

Volgens mij is die overhead trouwens meer dan 5%... eerder richting de 10%... met TCP dan

Nee, in ideale omstandigheden nog minder dan 5%.

Elk packet dat gezonden wordt, wordt voorzien van een TCP header, een IP header en een ethernet header. Deze headers zijn bij elkaar 32 bytes (iirc), en de nuttig verzonden data is dan ongeveer 1480 bytes. Voor ieder verzonde packet moet een ICMP ack ontvangen worden, deze zijn (iirc) 28 bytes.
Dan levert (nuttige data) / (totale data) de efficiency:

Half duplex: 1480 / (1480 + 32 + 28) = 96.1%
Full duplex: 1480 / (1480 + 32) = 97.9%

Met full duplex gaat de (in tegenovergestelde richting reizende) ICMP ack niet ten koste van de bandbreedte.

Door Contagion, maandag 27 augustus 2001 00:48

Echter, zoals je schrijft; ideale omstandigheden. Je hebt in real life nooit alleen maar max. size tcp paketten en er komen ook regelmatig kleinere ip fragments door. Als ik mijn eigen logs bekijk is idd. de maximale grootte in de meerderheid, maar direct daarna komt een nagenoeg minimaal pakket (tussen 64 en 100 bytes).

Dit apparaat werkt trouwens ook vast niet met IP fragments maar gewoon met ethernet frames wat ook weer extra overhead is want (ik weet t niet zeker hoor) volgens mij past een max. size TCP pakket niet in een ethernetframe.

Door deadinspace, maandag 27 augustus 2001 01:38

Als ik mijn eigen logs bekijk is idd. de maximale grootte in de meerderheid, maar direct daarna komt een nagenoeg minimaal pakket (tussen 64 en 100 bytes).

Ja, dat is dus de ICMP ack waar ik het over had.

Dit apparaat werkt trouwens ook vast niet met IP fragments maar gewoon met ethernet frames wat ook weer extra overhead is want (ik weet t niet zeker hoor)

Ik heb de overhead van ethernet frames ook meegerekend hoor.

volgens mij past een max. size TCP pakket niet in een ethernetframe.

Ik had het dan met die 1480 bytes ook niet over de maximale lengte van een TCP/IP packet, maar van een ethernet frame.

Door liebert, zondag 26 augustus 2001 23:51

Het word stilaan tijd dat de switches betaalbaar worden,zit er al een tijdje op te wachte.
ik heb nog ergens 4 full gig;optical cards,fast 64 bit pci bus,32 bit compatibel.
indien iemand van julie ergens een 2de hands switch/router beschikbaar weten,graag een seintje.

Door Roland684, maandag 27 augustus 2001 01:51

Je zult met deze switch nooit de 1Gbit halen, om de simpele reden dat hij 8 10/100Mbit poorten heeft en dus nooit meer dan 800Mbit zal kunnen switchen.
Helemaal niet verkeerd natuurlijk, maar toch jammer dat ze er niet 2 Gbit poorten op gezet hebben (of 'gewoon' 8

)

Door Marcel Loesberg, maandag 27 augustus 2001 10:13

Hmm, maar 1 gigabit poort.
Dat wil zeggen dat er 8 clients op volle snelheid met de server kunnen praten. Maar even snel van de ene server naar de andere kopieeren op de volle 1Gbps is er niet bij

Dat vind ik wel jammer. Met meerdere switches een Gigabit backbone bouwen zit er ook niet in.
het is dus leuk speelgoed voor kleine LANs maar doe mij maar een Cisco Catalyst.

Om even op die snelheid van de harde schijf te reageren: Met een Raid array die raid 5 met raid 1 combineerd haal je enorm hoge snelheden terwijl je data toch veikig is. Je komt dit voornamelijk in grote server-systemen tegen, maar die profiteren nu juist van 1Gbps. Alleen heb je voor bovenstaand scenario van twee servers die data moeten uitwisselen toch echt meerdere Gigabit poorten nodig.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

05:36	Philips DVDR1000 DVD+RW recorder verkozen op IFA
20:20	Kärna Razer Boomslang muizen getest

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

02:22 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

02:44 Etc.

04:33 Reacties

04:40 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines