Hoofdcategorieën
Device Settings

Intel aangeklaagd wegens patentschending

Door Mark Timmer, dinsdag 31 juli 2001 19:27
Bron: InfoWorld Nederland, views: 705

Processorfabrikant Intel is voor de rechter gesleept door Intergraph, een bedrijf dat grafische chips ontwerpt en in elkaar zet. Het betreft de manier waarop de in ontwikkeling zijnde Itanium instructies verwerkt: explicitly parallel instruction computing. Op die manier worden meerdere instructies tegelijk behandeld, iets wat de snelheid behoorlijk ten goede komt. Intergraph zegt echter dat Intel hiermee hun patent schaadt, dat reeds in 1992 voor de C5 Clipper chipset geregistreerd werd.

Intergraph is een oude bekende van Intel, aangezien de twee bedrijven van 1993 tot 1996 samenwerkten. Intergraph verbrak toen het verbond, nadat Intel onredelijke eisen stelde voor het vrije gebruik van technieken waar het bedrijf patent op had in Intel's eigen producten. Vanaf dat moment regende het aanklachten, waarvan dit dus de meest recente is. Mocht Intergraph gelijk krijgen van de rechter, ziet de toekomst van de Itanium er een stuk minder rooskleurig uit:

Intel Itanium logoIntergraph, ontwerper en fabrikant van grafische chips, heeft Intel voor de rechter gedaagd. Volgens het bedrijf maakt de 64 bit Itanium-chip inbreuk op twee patenten, zegt Intergraph in een verklaring.

Beide patenten hebben te maken met de parallelle instructieverwerking in de Itanium. Door instructies tegelijkertijd te verwerken, wordt de chip sneller. Intergraph claimt dat Intels PIC (explicitly parallel instruction computing) architectuur Intergraphs PIC-patent (parallel instruction computing) schaadt. Intergraph heeft PIC in 1992 ontwikkeld voor zijn C5 Clipper grafische chip, en heeft het patent in 1993 ingediend.
Volgende 20:30 Maxtor kondigt Ultra ATA/133-specificatie aan
Vorige 18:58 Beperkt kopieerbare CD in aantocht
Advertentie

Reacties

«  1  2  »

Maar als Intel enIntergraph tussen 1993 en 1996 samenwerkten, dan kan intergraph toch niet verwachten dat die technologie alleen van hun is??

Ik vind dus dat Intel en Intergraph samen het patent moeten hebben, omdat ze in het genoemde termijn samen een bedrijf/organisatie vormden.

Niet dat ik dit erg vind ofzow...


Dank je Acidfire:

en heeft het patent in 1993 ingediend.

Toen werkten ze dus wel samen...

dat reeds in 1992 voor de C5 Clipper chipset geregistreerd werd
dus toen puur van intergraph en niet intel gezien de 2 partijen pas in '93 gingen samenwerken.

en heeft het patent in 1993 ingediend.

Toen werkten ze dus wel samen...

Wie zegt omdat ze toen samenwerkten dat ze de de technologie achter dat patent samen uitwerkten? Ze zullen elk apart nog wel hun projecten gehad hebben ook, waar ze met elkaar niets hadden te maken.

How interesting
Betekent dit dat de CPU markt kan instorten als Intel verliest?

Waarom zou de cpu markt instorten? Denk je nou echt dat Intel het tot een rechtzaak laat komen, nu de Itanium zo ver gevorderd is? Waarschijnlijk zal er een extreem grote zak met kleingeld naar Intergraph geschoven worden, om de Itanium maar niet in het gedrang te krijgen. Nee, ik denk eerder dat dit een manier is om Intel geld uit hun zak te kloppen (klop ook effies mijn richting op jongens }> )

Nee man, dit hoeft niet percee meteen te betekenen hebben dat itanium zal verdwijnen, het kan ook zo zijn dat intel dan per chip extra geld moet afdragen naar Intergraph (als intel dit verliest) En er zijn nog wat andere concurrenten op de markt qua cpu's.
Don't worry :)

Naja, hoogstens dat Intel een schadevergoeding moet betalen en de Itanium eruit moet halen (wat dus een grote tegenslag zal zijn voor Intel)

Nee, ik denk dat er wat centjes van Intel naar Intergraph gaan verhuizen.

Lekker relevant ook, een systeem van je graphics processor wordt toegepast in een gewone CPU, dus is het nodig om dat tegen te gaan. Intergraph zal zeker minder graphics chips verkopen nu Intel gewone chips met eenzelfde methodologie heeft... :?

Volgens mij onstaat er een nieuw business model in amerika voor het genereren van omzet: Lawsuit trickle torture: Generating revenue by suing every living thing in the known universe.

>Volgens mij onstaat er een nieuw business model in amerika voor het genereren van omzet: Lawsuit trickle torture: Generating revenue by suing every living thing in the known universe.<

Ik wil je niet teleurstellen, maar dat gebeurt al JAREEEEEEN in Amerika ...
Amerika, the home of the brave, the lawyers, and the victems ... ;)

Als intel echter die techniek gewoon gekopieerd heeft van Integraph dan leidt die laaste dus wel schade, aangezien integraph dus opdraait voor de kosten van R&D en hun uitvinding dus midner waard wordt (afgezien van de schade die onstaat omdat intel dan geen gebruiksrechten zou betalen)

Als dit echter weer zo'n "vaag" patent is (in de vs kun je zelfs patent aanvragen voor een zeer abstract idee) dan hoop ik dat integraph net zo hard de grond in wordt getrapt als rampbus

tja, het zou toch betekenen dat intel geld moet afstaan, word de nieuwe proc toch duurder.. das pech hebben

tja, het zou toch betekenen dat intel geld moet afstaan, word de nieuwe proc toch duurder.. das pech hebben

Zal wel even duren voordat zo'n rechtzaak rond is, dus misschien is er dan wel weer een opvolger voor de itanium

Intel maakt zeer veel winst op zo'n processoren, daar zit nog wel zat lucht in om ook deze kosten eventueel mee af te betalen


Itanium is geen P3 maar een geheel nieuwe 64bit proc zoals ook in het verhaal te lezen is.

Grappig. Integraph is min of meer opgeslokt door Silicon Graphics. SGI maakt grafische werkstations die vroeger door Integraph alleen werden gemaakt. En van welke processor gaat SGI gebruik maken? Juist, van de Intel Itanium :) Zie: http://www.sgi.com/workstations/750/

SGI ontwikkelt zelf ook hardware hoor, en die itanium boxjes zijn voor hun "low end" range bedoeld.

Dit gaat allemaal hardstikke meevallen.. Kijk maar naar Microsoft, hebben zij met al die lawsuits ook maar enig probleem opgelopen...? Zo zal het ook wel weer bij Intel zijn, kijk maar naar de aandelenprijs, die reageert niet eens....

Als ik t goed gelezen heb werkten deze twee bedrijven samen, en was het dus niet één bedrijf, zoals ik dacht te lezen in een paar reacties. Volgens mij heeft Intel dus een groot probleem. Of ze moeten natuurlijk gewoon dat andere bedrijf overkopen en dus ook de patenten overnemen. B-)


Waarom zal het me niet verbazen als deze als overbodig betiteld wordt? ;)

Maar goed, hoewel ik ook een AMD heb, wacht ik toch wel op deze proc. Alleen hoop ik wel dat ie hierdoor een hele tijd uigesteld gaat worden zodat ik nog wat langer van me T-Bird kan genieten ;)

Ach dit gaat Intel toch wel winnen

- Ze hebben betere (duurdere) advocaten

- Dat patent word toch achterhaalt verklaard door de rechter omdat dat soort dingen (waar patenten op aangevraagd worden) in de toekomst normaal worden, maar in de usa is voor alles eerst een rechtzaak nodig.

Patenten kunnen alleen achterhaald verklaard worden door een rechter omdat iets op het moment van filen al "normaal" was. Niet omdat iets later normaal is geworden.

Nou dan kan de rechter dus het patent volgens mij met nietig verklaren, want de techniek was er al ff hoor.
Ik heb op de uni op een aantal vector machines gewerkt, die uit ongeveer '92/93 stammen en die waren echt niet binnen een korte tijd ontwikkeld.
Verder is het principe van parallel werken er al een tijdje.
Kijk maar naar de productie lijnen in een fabriek.
Op een productie lijn wordt een reeks van handelingen uitgevoerd.
Wanneer een 2e lijn erbij wordt gezet, wordt de totale productie groter, omdat dezelfde instructies parallel worden uitgevoerd.
Lijkt me toch wel iets wat er al ff is.

En anders gooien we Chubaka (the Wooky) er wel tegenaan als defence ;)

Dit is geen patent om iets parralel te laten werken vermoed ik, maar een patent op een bepaalde methode om iets parallel te laten werken.

Verglijk je kan geen patent meer krijgen op vliegen. door middel van lift op vleugels. Je kan nog wel een patent krijgen op een bepaalde vorm vleugels b.v. omdat die minder luchtweerstand hebben en toch voldoende lift halen. De verandering mag echter niet triviaal zijn (i.e. uitsluitend langer is niet voldoende, een nieuwe vezel waardoor je de vleugel langer kan maken kan je weer wel voor die toepassing patenteren.)

Zoals je in het stukje kan lezen is dit niet de eerste keer dat Intergraph Intel voor de rechter sleept. Ergens in het afgelopen jaar is er een uitspraak geweest in een van die rechtzaken. Intergraph heeft gewonnen en Intel heeft een grote zak met geld afgestaan. Ze kunnen dus heel goed nu weer winnen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:30 Maxtor kondigt Ultra ATA/133-specificatie aan
Vorige 18:58 Beperkt kopieerbare CD in aantocht
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011