Hoofdcategorieën

Rechtzaak over patent internetdownloads nog lopende

Door Mark Timmer, dinsdag 17 juli 2001 10:59
Bron: CNET, views: 460

Brynnie schrijft: "Een klein bedrijfje uit New Jersey, E-Data, is al jaren een juridische strijd aan het uitvechten over een patent dat het bedrijf bezit. Volgens dat patent hebben zij (volgens hen) recht op een licentie fee op elke download op het internet. Het patent omschrijft namelijk een systeem waarbij men aan de hand van een key een artikel op vraag van de downloader "reproduceert" op de PC van de downloader."

Zoals wel te verwachten was, zijn de grote bedrijven uiteraard niet blij met dit patent dat al uit 1985 stamt. Als voor alle software-downloads op internet een bepaald bedrag aan E-Data zou moeten worden afgestaan, zou dat natuurlijk erg negatief gaan uitpakken voor veel bedrijven. Tegenwoordig wordt internet namelijk steeds meer gebruikt voor de verkoop van software, waarbij de download-methode toch al wel redelijk vaak gebruikt wordt.

Eerder werden aanklachten van E-Data tegen grote bedrijven afgewezen, aangezien de rechtbank beweerde dat het patent niet voor internetdownloads in het algemeen opgaat. Later werd deze beslissing echter weer verworpen, omdat een hoger gerechtshof vond dat de vorige rechter het patent te kortzichtig had opgevat. Nu is besloten, dat de zaak opnieuw bij een andere rechter bekeken zal worden:

Friday's decision by the same appeals court meeting with all its active judges, or en banc, essentially upholds its previous decision that the patent should be read more broadly.

"The gist of it is that the court is sticking with its interpretation that the District Court had too narrowly read the claims of the patent," said Neil Smith, a lawyer with Howard, Rice, Nemerovski, Canady, Falk & Rabkin in San Francisco. "The companies that had mostly Internet-based systems were likely able to get out based on the District Court's ruling. They no longer can do that." The appeals court sent the case back to the District Court for a new hearing.

Patenten

Met dank aan CNET.

Volgende 12:06
Vorige 10:11

Reacties

«  1  2  3  »

Best grappig...gelukkig gaat het niet over de downloads van particulieren }>

dit betreft downloads van software die via het internet verkocht worden, niet elke download dus. moest het 3 keer lezen voordat ik het goed snapte.

beetje vreemd patent toch, het internet was toch een vrij iets dat van niemand is en wat organisaties heeft die standaarden vormd etc.

mocht dat bedrijfje in het gelijk gesteld worden, dan zijn ze dus dubbel en dwars binnen!

Dat is een spectaculair patent! Daar heb je wat aan. Alleen vraag ik me af hoe dat toen bedacht is, in 1985, toen het www en het downloaden zoals het nu bestaat nog helemaal niet bestond.

Wat denk je van de toenmalige BBS'en ???

Internet is echt niet de eerste manier van bestanden publiekelijk beschikbaar maken!

Jawel, dat snap ik wel, en ik denk dat er in 1889 ook al wel een manier was om files van de ene archiefkast naar de andere te transporteren. Maar wat ik bedoel: hoe is het bedoelde patent in te passen in de huidige technologische stand van zaken?

Toen was er al lang het internet hoor, alleen niet zoals we dat nu kennen. Toen was het nog voornamelijk nieuwsgroepen van Amerikaanse professors en wat simpele mail diensten (zat standaard al in Unix).

Ik vind dit echt 3x onzin. Echt om te :r :r :r zulke bedrijven.

De RFC waarin FTP in de eerste vorm (als FTP) wordt beschreven stamt uit: Juni 1980 (Hoezo had je nog niet in 1985). Dus als het alleen om het downloaden aan de hand van een bepaalde key gaat zijn ze de klos wan dan was het in 1985 geen "novel art" meer om iets dat beschermd was door een password te downloaden (misschien dat het verkopen toen nog stond). (FYI RFC765)

Zou nu in iedergeval iedereen die loopt te blaten in 1985 had je downloaden nog niet kunnen ophouden?

Met de groei van internet waren dit soort rechtzaken natuurlijk te verwachten. Laatst was er ook al zo'n bedrijfje wat het patent op de hyperlink meende te hebben. Ik ben van mening dat deze bedrijven (zelfs al hebben ze een patent) pech hebben, maar dat je nu niet meer kan eisen dat er betaald wordt voor iedere download of link. Internet is een algemeen gebruikt medium geworden, en het dient nu een maatschappelijk belang. Als die bedrijfjes dat patent echt zo belangrijk vinden dan hadden ze eerder met dit soort rechtzaken moeten beginnen. Nu is het gewoon niet meer mogelijk om hier royalties over te vragen.

dat was BT (British Telecom)
had naar eigen zeggen patent al in 1989 verkregen.
zie artikel : http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_107 2000/1072484.stm

.. maar volgens mij heeft BT ook niets 'gewonnen'

Uhm.. het artikel van CNet verwijst naar een eerder artikel uit 1996 en daarin wordt vermeld dat ze toen al een kleine twee jaar bezig waren met procederen!
Lijkt me dat ze wel redelijk bijtijds waren. I'net was toen nog niet zo gemeen goed als nu.
Verder begon men toen met de eerste varianten van de methodes die in het patent worden vermeld; patches downloaden via I'net bestaat iig sinds ~1994

Maar gelukkig is dit een software-patent en die hebben maar een looptijd van 17 jaar, dus vanaf 2003 is iedereen weer blij, ook in de VS. In Europa is zoiets geks voorlopig gelukkig niet te patenteren.

"een systeem waarbij men aan de hand van
een key een artikel op vraag van de downloader "reproduceert" op de PC van de
downloader."

Ik hoop dan maar dat niemand een patent heeft op "een systeem dat een bedrukt papier reproduceert op A4" ;)

Zo'n patent stamt van voor de tijd dat downloads gemeengoed werden. Iedere rechter zou iets met een zo wazige omschrijving toch moeten verwerpen.

uhm... niet helemaal mee eens. (die wazige omschrijving)
In amerika doet iedereen die iets uitdenkt een patent aanvragen op datgene wat hij/zij bedacht heeft.

Dan is er meestal nog geen naam voor (downloaden bijvoorbeeld was zover ik weet nie bekend in '85) en dan komen ze met zo'n wazige verklaring. Ik weet dat Xerox vroeger een patent hadden aangevraagd in een soortgelijke omschrijving zoals jij het zegt.

Dat is later geworden (in het engels :) ) Where is the Xerox room? Terwijl er bijvoorbeeld een Canon copier stond.

Dus die wazige omschrijvingen is meer voor zoiets als: we pakken het in een duidelijke omschrijving zodat we later nooit op onze bek kunnen gaan ermee...

nou, ik vind het anders toch best wel duidelijk omschreven,
er staat toch duidelijk in dat een bepaald artikel (in dit geval data) door middel van een link gecopy't word.


alleen vraag ik me af of toen het begrip downloaden al bestond :?

De eerste internet-achtige verbindingen bestonden al in 1960 (ArpaNet). Ik denk daarom dat ze niet veel kans maken met een patent uit 1985. Bovendien is downloaden te gemeengoed geworden. Het is gewoon een klein bedrijfje, welke stinkend rijk wil worden.
Hadden ze er maar eerder mee moeten komen...

Idd. Proberen snel ff rijk te worden met een patent dat op vele manieren uit te leggen is.
Het hele artikel doet me trouwens denken aan die gozer in Australië die het patent op het wiel heeft aangevraagd en gekregen...

Het gaat dus niet om downloaden in het algemeen, maar het downloaden van software/informatie, met een bepaalde key, die ervoor zorgt dat je op je eigen lokatie weer kan lezen/gebruiken. Of nog abstracter:
The present invention contemplates a system for reproducing information in material objects at a point of sale location wherein the information to be reproduced is provided at the point of sale location from a location remote with respect to the point of sale location, an owner authorization code is provided to the point of sale location in reponse to receiving a request code from the point of sale location requesting to reproducing predetermined information in a material object, and the predetermined information is reproduced in a material object at the point of sale location in response to receiving the owner authorization code.

Het gaat dus niet om downloaden in het algemeen, maar het downloaden van software/informatie, met een bepaalde key, die ervoor zorgt dat je op je eigen lokatie weer kan lezen/gebruiken
Als ik de Nederlandse tekst even neem (het is al laat) staat daar:
Het patent omschrijft namelijk een systeem waarbij men aan de hand van een key een artikel op vraag van de downloader "reproduceert" op de PC van de downloader."
Nu is het maar de vraag hoe je "key" interpreteert. Als je key ziet als iets als een serienummer of iets dergelijks of een aankoop dan heb je gelijk. Als je key echter ziet als iets wat je geeft (of aanklikt) om het door jouw gevraagde op je computer te krijgen, dan is het ALLES. Dan is key in dit geval ook een hyperlink. Het heerlijke van dergelijke patenten is dat je er later nog kanten mee op kan proberen te gaan die je helemaal niet in gedachte gad bij het aanvragen van het patent.

Ik ga patent aanvragen op theelepel, zodat iedereen wel aan mij moet betalen als ze koffie willen drinkuh.

Ik ga patent aanvragen op de manier van patent aanvragen. }>

Als ze dat door gaan voeren kunnen ze die rechtzaak weleens gaan verliezen :)
denk maar aan de grote spelers zoals microsoft, als die voor iedere download en dat gaat eraan komen met .net dat je alle onderdelen tegen betaling download een X bedrag moeten betalen, daar zullen ze niet blij mee zijn.
Of dit bedrijfje verliest of een grote speler koopt dit bedrijfje in om zelf geen geld eraan hoeven te geven.

Heb eens even het originele patent gelezen. Heb daar wel een beetje ervaring mee, maar dan voornamelijk met iets minder wazige dingen. Een paar observaties.

Het patent gaat over de mogelijkheid om informatie te verkopen zonder dat het op een medium vastzit, maar dat het exclusief aan de gelicenceerde (betalende klant) is toegestaan om het op een medium te zetten. Het heeft het ook over toegangscodes die gebruikt kunnen worden voor de authenticatie. Het patent is dusdanig breed geformuleerd dat volgens mij software downloads ook onder het patent vallen (met een browser, FTP-client etc. als 'information manufacturing machines' op de lokatie van de verkoop en een harddisk als medium). Het voorbeeld van het schrijven naar een floppy staat zelfs expliciet genoemd, samen met de de kreet 'will be apparent to those skilled in the art' die algemeen gebruikt wordt in patenten om toekomstige vergelijkbare technieken aan te duiden.

Volgens mij geld dit patent dus voor iedere download waaraan authenticatie voorafgaat. Ook door consumenten.

Er zijn 2 mogelijkheden om dit patent ongedaan te maken: bewijzen dat het geen nieuwe technologie is en bewijzen dat de claims te breed van opzet is. Over het eerste weet ik niet genoeg (waren er voor 1985 al met een password beschermde en betaalde downoads???), maar over het tweede heb ik nog wel een leuk uitgangspunt gevonden:
Claim 1: utilizing information manufacturing machines
De "Wet van behoud van Informatie" zegt juist dat informatie niet geproduceert of vernietigd kan worden. Als ze iets anders bedoelen moeten ze dat ook anders zeggen, het is vrij slecht dat de strekking van een dergelijk vergaande claim aan degene die hem interpreteerd wordt overgelaten. En alle verdere claims grijpen terug op claim 1, dus als je met dit argument die claim onderuit kan trekken ben je van het patent af.

Maar als de rechtzaken nog even duren is het patent gewoon verlopen.

Het patent gaat over de mogelijkheid om informatie te verkopen zonder dat het op een medium vastzit, maar dat het exclusief aan de gelicenceerde (betalende klant) is toegestaan om het op een medium te zetten.

Dit houdt dus ook in dat als je voor je klanten een klantenportal hebt, en je geeft hun een login, dat alles wat achter die login zit, hier ook onder valt?
Of valt het er alleen maar over als het over kopen gaat? (dus als ik jou een linkje mail waar jij alleen een progje kan downloaden, zou dat er ook niet onder vallen, maar als jij mij eerst je creditcard gegevens geeft, en ik geef je dan die link, dan weer wel?)

Zoals ik het interpreteer is het kopen een essentieel onderdeel van het patent. Maar ja, IANAL ;)

Het patent is niet voor het huidige internet geschreven. Dingen waar het volgens mij primair voor bedoelt is zijn bijvoorbeeld krantenprinters (van die apparaten die als je er geld in stopt en op de juiste knop drukt bijvoorbeeld contact zoeken met New York en de laatste International Herald Tribune gaan printen).

Ik zit me trouwens te bedenken dat dit hele patent wel eens in een nieuwheidsonderzoek kan sneuvelen op basis van het bestaan van 'fax-back' support systemen. Volgens mij bestonden die systemen al voor dit patent, en als er dergelijke systemen met een vorm van authenticatie waren dan is het beschrevene dus niet nieuw.

Patenten kun je heel makkelijk krijgen. Zo heeft een Australier het voor elkaar gekregen om het wiel te krijgen....
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:06
Vorige 10:11
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: