En zou iemand de 800 Mhz versie (met 2MB) kopen als die bijna 2x zo duur is als de 733 MHz?
9% meer verkopen voor bijna de dubelle prijs, da's nog eens goede marketing
Maar op zich vind ik de prijzen toch best meevallen, ik had wel iets erger verwacht. Ze zijn gewoon goedkoper dan de huidige Xeon's

Dit zijn vooralsnog server cpu's en zodra je ook maar iets aan datawarehousing gaat doen en realtime updates, dan zul je zien dat je erg veel profijt qua snelheid kan hebben als je meer cache er op hebt zitten. Het prijsverschil is als volgt te verklaren: Cache geheugen is naarmate het groter wordt (2 vs 4 MB) minder goed stabiel te krijgen en je uitval percentage wordt dan dus ook hoger. Dat percentage uitval moet ook voor een deel weer berekend worden in de exemplaren die wel door de tests heen komen en daarom is het wat duurder. Voor servertoepassingen zijn prijzen overigens niet meer zo belangrijk, er wordt liever betrouwbaarheid ingekocht, want jij zou ook niet willen dat je 150 miljoen dollar kostende database die dagelijks miljoenen keren wordt gewijzigd en gebruikt op eens offline dondert voor een hele zwik mensen door een te hoge cpu belasting, de cache er mee kapt of de cpu's de belasting niet meer aankunnen doordat ze te weinig in hun cache kunnen klaarzetten.
Maar op zich vind ik de prijzen toch best meevallen, ik had wel iets erger verwacht. Ze zijn gewoon goedkoper dan de huidige Xeon's
Maar volgens mij bevat de Itanium ook veel minder transistors als een Xeon, begrijpellijk dus...
Maar de Itanium is een goed product, dus als Intel er meer voor zou vragen zouden veel mensen hem toch wel kopen. Intel wil met de Itanium concurreren met IBM en SUN, maar hun prijzen durven ze kennelijk niet omhoog te gooien.