Televisieprogramma's opnemen op een CD-R

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door ThE_ED, dinsdag 10 april 2001 11:45

Leuk, maar waarom moet ie gelijk zo lelijk zijn? De meeste mensen willen toch een zwarte/grijze doos onder hun tv.

Door Concrete, dinsdag 10 april 2001 11:49

Door tigger, dinsdag 10 april 2001 13:47

Door Dyon, dinsdag 10 april 2001 13:51

Maar je moet er wel rekening mee houden dat je het apparaat onder je tv wil zetten ehh.. Dan is het ineens iets minder gepast tussen je vcr en je audiotoren

Door lifewiresucks, dinsdag 10 april 2001 17:28

kennelijk hadden ze geen ruimte meer voor het display? als losstaand ding ziet ie er wel aardig uit imho, maar je kan d'r niks op stapelen door de wazig bult er op

Door lange, dinsdag 10 april 2001 11:46

zeker geen verkeerd ding maar 500 dollar....kan je beter een vcr kopen

Door RoShamBo, dinsdag 10 april 2001 11:51

Maar de kosten per schijfje ipv een videoband scheelt toch een hoop.

Door Marger, dinsdag 10 april 2001 12:29

Ehm, ff rekenen: 5 kwartier voor 1,50. Ik koop voor 7 piek een 4 uurs VHS-band, waar ik met longplay 8 uur op opneem. per uur dus F0,87.

iets minder dan 7xF1,50 is bij mij nog rond de 10 piek voor 8 uur op CD-R opnemen.

Door muabdhib, dinsdag 10 april 2001 14:55

7x een cd wisselen omdat dat wat goedkoper is mij die paar gulden zeker niet waard....

Door Species 8472, dinsdag 10 april 2001 16:02

7 piek voor een videoband? wil ik niet weten wat voor kl**ekwaliteit dat is! En dan nog longplay ook. Vind ik niet vergelijkbaar met een mpeg-1 opname hoor.
Mijn sommetje is: 1.50 voor een cd = f 1.20 p/u
12 gulden voor vier uur video = f 3.00 p/u. En als de opname gemaakt is blijft de kwaliteit ook gewaarborgd.
I rest my case

Door Marger, dinsdag 10 april 2001 16:33

Dat van die kwaliteit ben ik zeker met je eens. Ik neem dan ook geen dingen op die ik wil bewaren over het algemeen. Als je dat wel doet en nooit eens een keer je CD-R-video wilt kunnen instellen om een weekend lang wat programma's op te nemen, dan is het dus echt wel een goed ding denk ik.

Door Buggle, woensdag 11 april 2001 14:43

Species 8472; De kwaliteit van mpeg 1 ligt aanzienlijk lager dan die van VHS. Vooral met snelbewegende beelden. Dit komt door de constante bitrate.
Ik ben met je eens dat MPEG een (vrij) mooie beeldkwaliteit geeft, maar met bijvoorbeeld actiefilms is het bagger. (bron; CT!, die gasten hebben af en toe nog wel iets interessants)

Wa deze VCDrec dus: Leuk voor documentairetjes enzo. Meer niet. Leuk speeltje. Pas als de DVD videorecorder echt verkrijgbaar is er een vervanger voor het (S)VHS systeem.

Door holo_duke, dinsdag 10 april 2001 11:48

videocd is naar mijn weten nou niet echt de mooiste kwaliteit die je kan hebben, dan is een gewone video volgens mij stukken mooier.
zouden zulke apparaten niet in staat zijn divx realtime te coderen?

Door Chupa Chup, dinsdag 10 april 2001 11:57

VHS vind ik persoonlijk een stuk mooier dan VCD, maar Divx is weer veel mooier dan VHS. Helaas heb je om Divx REALTIME te coderen wel een HEEL RAPPE processor nodig, met als gevolg dat het apparaatje onbetaalbaar zou worden. Laten we het dus vooropig maar op VHS houden.

Door Han_Kop, dinsdag 10 april 2001 12:13

dat hoeft niet. je kunt een proccesor gewoon voor 1 doel optimaliseren, en zo heb je maar een 200mhz procje nodig, die ook nog eens geen cache nodig heeft want hij weet precies wat hij gaat doen (geen onverwachte dingen, altijd coderen). zo duur zal dat niet uitpakken

je moet niet denken dat je voor zo een ding minimaal een 800mhz tb of p3 moet hebben

Door 0rbit, dinsdag 10 april 2001 12:56

Als je je bedenkt dat een televisiebeeld slechts uit 786x512 beeldlijnen bestaat dan is het zeker mogelijk dit realtime naar DivX-formaat te coderen. (Dit lukt mij bijvoorbeeld met een TV-kaart en Celeron 566@910)

Door Blaargh, dinsdag 10 april 2001 13:00

zeg maar 640 x 480... en horizontaal is TV resolutie eigenlijk een stuk hoger.

Door NuKeFaCe, dinsdag 10 april 2001 13:23

pcies....
Want bijvoorbeeld de Sony Playstation (weet niet of ik de goede voor me heb) is te vergelijken met een 486 33 mhz

Dus het moet mogenlijk zijn om een proc te optimaliseren voor bijvoorbeeld alleen DivX

Door Pulsar_, dinsdag 10 april 2001 12:29

VHS vind ik persoonlijk een stuk mooier dan VCD

Een goed geencode vcd overtreft vhs dus echt wel.
Ik ben het met je eens dat bij slecht geencode vcds of vcds met een slechte source een goeie vhs recording beter eruit ziet.

Door muabdhib, dinsdag 10 april 2001 12:35

divX is eigenlijk gewoon een illegaal mpeg 4 formaat (is voor 99,9% hetzelfde). In azie is vcd (mpeg1) en vcd+ (mpeg2) echter veel populairder en ik denk dat de fabrikant dan ook vooral voor deze markt dit apparaat ontwikkelt heeft.

Vcd is azie zo populair geworden toen dvd er nog niet echt door was gedrukt, en zo'n beetje iedereen heeft daar wel een vcd speler (vooral omdat een boel films daar illegaal zijn en dus alleen via internet of de vele (ook illegale maar wel gedoogde) vcd winkeltjes daar te krijgen zijn).

Voor mpeg 4 ondersteuning (en daarmee dus ook divX) moet echter een peperdure licentie gekocht worden en ik denk niet dat de fabrikant die wil kopen als het beoogde afzetgebied toch al gewend is aan vcd....

Door Han_Kop, dinsdag 10 april 2001 12:57

divx is NIET illegaal

de dingen die ermee gedaan worden zijn misschien illgeaal, maar de codec zelf NIET.

alleen omdat vele bedrijven er niet zo blij mee zijn (oa microsoft) word het bijna nergens te downloaden aangeboden

Door yodax, dinsdag 10 april 2001 13:01

De codec is geript van een beta versie van WMA, wat dus niet mag. Het is dus wel illegaal.

Door tweakerbee, dinsdag 10 april 2001 20:31

Je hebt DivX
en DivX

Waarbij de laatste de geripte codec (illegaal) is, en de eerste "gewoon" een MPEG4 codec.

Correct me if I'm wrong

Door muabdhib, woensdag 11 april 2001 09:56

You're wrong.

DivX = de kopieer beveiliging die wordt toegepast op DVD fims

DivX

= de illegale codec die een rechtstreekse kopie is van een Mpeg 4 beta van M$. Deze is zo genoemd omdat de rippers inderdaad in gedachte haddden om 'm te gebruiken om DVD films te kopiereen maw DivX

== mpeg 4 maar dan illegaal

Door TD-er, woensdag 11 april 2001 20:25

DivX was een soort betaal systeem voor thuis video, wat compleet geflopt is.
Je DivX-speler moest via de telefoon en je creditcard nummer uitzoeken of je de film wel mocht kijken.

Door s3n, dinsdag 10 april 2001 11:49

74 min op 1 schijfje.

Jammer dat ze er niet wat meer op kwijt konden, een doorsnee film is toch al gauw 90 min

Door Rene59, dinsdag 10 april 2001 11:55

inderdaad, en videobanden zijn al snel 3 uur en ook niet duur meer.
zoals al wordt gezegd, denk ik niet dat dit iets wordt. de meeste mensen zullen wel wachten op de eerst dvd recorders en als iemand iets van TV op wil nemen op CD is een simpel TV kaartje in je pc goedkoper en meer dan genoeg.

Door Blaargh, dinsdag 10 april 2001 13:02

De gemiddelde film is toch wel 90 minuten minimaal - en dan moet je nog 3 kwartier aan reclame erbij rekenen

Door Yokozuna, dinsdag 10 april 2001 17:55

Precies, en (als het apparaat dat ondersteund) hier zou de 1.3GB CD-R van Sony en Philips nu een geweldig interessant product worden (als dit apparaat in Europa zou doorbreken, wat me overigens sterk lijkt).

Er kan dan dus: 1.3 / .7 * 74min = 137 min op.
En daar past praktisch elke film op.

En dan gaan we ook uit van een 700mb CD-R als basis. Dus als ze 74min op 650MB krijgen passen er
1.3 / .65 * 74min = 148min op.

Dus past er op 1.3G 2:28 of 2:17 uur op. Prima geschikt voor bijna alle films. Enorm handig dus. Het lijkt me gezien de bekendheid van dit product echter bijna onmogelijk dat deze dit formaat gaat ondersteunen. Hierdoor kan ik tot de conclusie komen dat dit apparaat niet gaat doorbreken. Het is overigens ook meer een "hebbedingetje" die nooit goed doorbreken.

Door ricky_leek, dinsdag 10 april 2001 18:01

Prima geschikt voor bijna alle films.

Geschikt voor films van het publieke net dan, want met de toenemende reclame bij goede films op tv wordt het steeds moeilijker

Door GarBaGe, dinsdag 10 april 2001 11:49

Hier zijn ze wel een beetje aan de late kant mee. MPEG-1is al langzaam aan het sterven (door de opkomst van MPEG-2 en MPEG-4) en dan brengen hun nog een nieuw VCD apparaat op de markt.
Philips CD-I was ook al geflopt, nu eens kijken hoe deze jongens zich houden (ze sterven waarschijnlijk aan een stille dood)...

Het idee is overigens wel goed, maar waarom dan geen harddisk erin, zodat je veel meer kan opnemen

Door Rene59, dinsdag 10 april 2001 11:57

ik ben het met je eens hoor, maar als je een harddisk hierin zou stoppen zou dat natuurlijk 1. niet praktisch zijn en 2. veel te duur worden, en dan zouden ze waarschijnlijk helemaal niks verkopen

Door Spice, dinsdag 10 april 2001 12:16

bestaat al, Grundig SELEXX PDR 5000S DIG combines the functions of a digital SAT receiver with those of a digital video recorder. (20 gB)
Gebruikt een hele goede en rappe codec (ff naam kwijt)

Door Nick, dinsdag 10 april 2001 13:45

en dan brengen hun nog een nieuw VCD apparaat op de markt.

Eeeh? Ik versta je niet? Wie brengen een nieuw VCD apparaat op de markt?

Het apparaat is dus voor de Aziatische markt... en ook door aziaten (singaporezen, whatever) gemaakt.

'Hardeschijf' opnemers zijn er ook al, evenals recorders met digitale videobanden. Schijnen ook mooie (en dure) apparaten te zijn.

Door Damien2001, dinsdag 10 april 2001 11:50

Erg cool!! En ik vind dat hij er wel erg trandy uit ziet beter dan zo'n vierkante bak.
Prijs mag alleen wel goed koper denk ik ietsjes maar :-)

Door .oisyn, dinsdag 10 april 2001 12:04

ik vind m er op zich ook wel koel uitzien, maar je kunt m niet stapelen.
En dat is toch meestal wel wat je doet bij videorecordes, dvd-spelers, enz. : stapelen

, dan past het veel makkelijker in de kast.
En zolang je in de videotheek nog geen vcds kunt huren, laat je je videorecorder en dvd-speler er toch wel bijstaan

Denk trouwens ook dat dit gigantisch gaat floppen, zeker met de snelle komst van dvd recorders... maar ja, we zullen zien

Door LoardOnBoard, dinsdag 10 april 2001 12:30

Gezien het feit dat dit een van de weinige apparaten is met een vorm die je niet kunt stapelen (of beter gezegt zorg er voor dat de rest wel vierkant / stapelbaar is) lijkt het me voor jou ook geen probleem om deze dan gewoon als bovenste op de stapel te zetten

problem solved

Door Greyfox, dinsdag 10 april 2001 11:50

VCD is achterhaald.
Aan het einde van dit jaar kun je voor een redelijke prijs een DVD-recorder kopen waarmee je hetzelfde kunt maar dan veel langer.

Door Damien2001, dinsdag 10 april 2001 11:52

Ja ben het er mee ens dat het wel weinig is 74min. Ik denk niet dat er een hardeschijf in moet want dan zou je net zo goed een pc kunnen hebben. Misschien wel een oplossing is om alles gewoon aan 1 pc te koppelen.

Door Dennis, dinsdag 10 april 2001 11:58

Wat is dit voor een onzin? Pure geldverspilling van de makers. Misschien dat er net zoals bij de eerder vandaag gemeldde DVD-RAM speler trajectontwikkelingskosten achter zitten, maar anders zou het echt een domme zet zijn.

Volgend jaar kunnen we op DVD-Video gaan opnemen en dat is veel leuker, en gaat ook standaard worden. Er zitten natuurlijk wel voordelen aan vast (compatible CD-I, DVD, géén beveiliging

) maar ik denk dat niet veel mensen dit gaan kopen.

Waarom zou je ook als je gewoon nog even kunt wachten op DVD-Video. Alleen de prijs zou een voordeel kunnen zijn.

Door Jasper Janssen, dinsdag 10 april 2001 17:55

Jij, en diverse andere mensen die hierop reageren, moeten zich realiseren dat dit geen apparaat is voor de europese of amerikaanse markt, maar puur en alleen voor Azie. In veel aziatische landen zijn VCD spelers verder verspreid dan DVD spelers of zelfs videorecorders. Een videotheek daar verhuurt dan ook voor het merendeel VCDs, en niet VHS of DVD. Een van de oorzaken is dat ze daar copyright aan hun laars lappen, en illegaal zijn films op VCD veel goedkoper te produceren dan op videoband. Een band heeft al gauw een kostprijs van een paar piek, geperste CDs zijn een paar kwartjes of minder.

Als al je vrienden een VCD speler hebben, en geen VHS, zou dit apparaat dan niet aantrekkelijker worden?

Door MarcieMars, dinsdag 10 april 2001 12:01

DVD-videorecorders, die wil ik!

Ik heb wel een video-cd op mijn DVD speler afgespeeld, het ziet er niet uit. VHS is meestal beter...

Door Cookie, dinsdag 10 april 2001 12:16

Ik snap ook niet waarom er niet naar S-VCD gegrepen is. Daarvan is de resolutie 2x zo hoog als VCD en kan 50 minuten op een CD-R(W) kwijt. Alleen wordt VCD op meer oudere apparatuur ondersteunt, dat zal het wel zijn. Ze hadden gewoon meerdere kwaliteitsopties/standaards erin moeten gooien en/of een flinke HD. Zo duur hoeft het dan nog steeds niet te zijn. Een DVD/Mp3 speler wordt tegenwoordig al vanaf f 5 - 600,- verkocht: vervang de speler door een DVD-read/CD-R(W)writer en voeg een HD toe van 20-30GB (40-50 uur MPEG-2) en een besturing. Wat moet dat dan méér gaan kosten?

Wat design betreft: het ziet er wel leuk 'spacey' uit, maar door die gewelfde bovenkant laat het zich in veel TV/Video-meubels weer lastig plaatsen.
_____________________________________
edit: aantal minuten S-VCD op CD-R gecorrigeerd

Door NuKeFaCe, dinsdag 10 april 2001 13:31

S-VCD is 2x zo groot als VCD (= dus geen 74 minuten op een cd (want anders zouden ze van al die illegale films op VCD toch S-VCD maken

Door Cookie, dinsdag 10 april 2001 13:57

Oops, vergissing. Komt omdat ik zelf S-VCD's brand op 74 min. CD-R's

. Ik kan ong. 45-50 min. kwijt op een 650MB/74 min. CD-R, in hoogste kwaliteit-mode. Meest films passen dus op 2 CD-R's.

Door Cheetah, dinsdag 10 april 2001 18:11

Nee van al die illegale films maken ze (en ik ook...