Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties, 958 views •

Zoals aangekondigd hebben Intel en AMD hun CPU-prijzen verlaagd. Eerstgenoemde heeft vooral de Celeron 800 in de uitverkoop gezet, hij is vanaf nu 19% goedkoper. De P3-1GHz daalde 10%, en de P3-800 11%. Aan de prijzen van de Pentium 4 is weinig veranderd:

Intel prijsverlaging 6 maart 2001

Met dank aan X-Bit Labs voor bovenstaande tabel.

Volgens AMD Zone zijn de nieuwe prijzen voor de AMD Athlon, Duron en Mobile Duron als volgt:

AMD Athlon? Processor for Desktop Price

1200MHz (266MHz Front-side Bus) $294
1200MHz (200MHz Front-side Bus) $268
1133MHz (266MHz Front-side Bus) $265
1100MHz (200MHz Front-side Bus) $241
1000MHz (266MHz Front-side Bus) $224
1000MHz (200MHz Front-side Bus) $204
950MHz (200MHz Front-side Bus) $182
900MHz (200MHz Front-side Bus) $172

AMD Duron? Processor for Desktop

850MHz $120
800MHz $90
750MHz $72

Mobile AMD Duron? Processor

700MHz $123
600MHz $75

Bedankt YepYo die dit als eerste kwam melden.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159057+140+210+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ben benieuwd hoelang AMD dit nog vol gaat houden. Denk echt niet dat de productiekosten bij beide fabrikanten heel ver uitelkaar liggen. Het verschil zit 'm denk ik ook in de toekomst visie van de firma's. De een (Intel) houdt een grotere marge over om te investeren voor de volgende generatie en de ander wat minder (AMD). Nu gaat het goed met AMD omdat ze veelal sneller en goedkoper zijn dan concurrent Intel, maar ik vraag me af of ze dit in de toekomst zo kunnen houden...
Deze prijsverlagingen laten zien dat AMD en intel volledig in oorlog met elkaar zijn. Tevens is er sprake van een krimpende PC markt, die meer naar low end processors verschuift. In dit segment staan intel en AMD lijnrecht tegenover elkaar.

AMD kan naar mijn mening met deze processorprijzen de concurrentieoorlog wel volhouden, ze hebben nooit meer dan 400 gulden voor een processor kunnen vragen in het K6 tijdperk. De organisatie van AMD is erop ingespeeld, en draait naar mijn mening efficienter dan die van intel.

AMD zit volgens mij de prijzen te verlagen, om van oude voorraden af te komen, die de baan vrij moeten maken voor de Palomino core.
De computerzaak koopt gewoon 200MHz FSB Athlon's en verkoopt ze als 266MHz exemplaren!

sure..........
En bij het opbooten zijn ze de l*l |:(
FF nadenken he
Skeletor: Het verschil zit 'm denk ik ook in de toekomst visie van de firma's. De een (Intel) houdt een grotere marge over om te investeren voor de volgende generatie en de ander wat minder (AMD). Nu gaat het goed met AMD omdat ze veelal sneller en goedkoper zijn dan concurrent Intel, maar ik vraag me af of ze dit in de toekomst zo kunnen houden...


Mwah vergeet je nu niet dat door deze lagere prijzen van betere dan wel even goede processoren AMD meer zal kunnen verkopen? AMD gokt dus op een zo'n grote stijging in de vraag dat de net revenue groot genoeg is. Die winst hoeft niet alleen monetair te zijn maar kan ook, zoals Niels opmerkt, een winst in vrijgemaakt storage capacity zijn. En die winst kan weer geinvesteerd worden in R&D.
Hoelang gaat dit nog door ?? Nog ff wachten en je krijgt geld toe :9
Neh, dat zal niet gaan, maar, f we zijn al die tijd gen#$& omdat het wel goedkoper kon, f ze draaien bijna verlies aan deze procs :?
(Of maak ik hier een denkfout)
Persoonlijk vind ik het niet erg natuurlijk, hoe goedkopen hoe beter :P
Het zijn niet zozeer de productie kosten die je betaald van deze procs maar meer de ontwikkelings kosten.. Intel loopt waarscheinlijk al meerdere stappen vooruit op de P4 maar brengt een heleboel lager geclockte (PIII en P4's uit) om de ontwikkelings kosten er uit te halen... Ze kunnen niet van te voren zeggen dat de eventuele nieuwe core tussen de x.xxGhz en de x.xxGhz gaat lopen zonder dat ze al ergens dit getest hebben !!! En ik geloof dat ze dat allang hebben gedaan..
Ontwikkelkosten??? 10.000 man(ruime gok?) voor 3 jaar(reele gok?):
3(jaar) x 10.000(man) x 200.000(jaarsalaris) = 6 miljard (ruim genomen).

Een fabje kost ook al snel 1 miljard(!). Dit wordt over het algemeen afgeschreven binnen 6 maanden. Tel uit je winst.
Sillicium in 100% zuivere vorm is volgens mij ook niet goedkoop(maar daar heb je ook niet zo veel voor nodig).
Waaaauw! Een jaarsalaris van 200.000 pietermannen? Ik word ook processorbakker :*)

Kleine details: fabs gaan echt wel langer mee dan een half jaartje hoor, en het silicium is niet 100% zuiver (behalve het radicale nieuwe ZUIVERE silicium met veel hogere kloksnelheden waarbij je enkel passieve koeling nodig hebt, volgens de fabeltjes tenminste).
Zo'n fabriek wordt steeds minder vaak op korte termijn afgeschreven. Dit omdat Marktwaarde meer en meer belangrijk wordt, de boekwaarde heeft namelijk een aantal tekortkomingen.
Waarom zitten er verschil in de prijzen van de 1200 Ghz Amd processor.. Er waren toch eerst verhalen dat de 100 en de 133 MHz versie hetzelfde waren.. En dat daarom de l1 brug intact was
Er is maar 1 verschil, dat er in de processor een standaard multiplier is gezet...

Je kan hem dan zelf wel wijzigen, maar als je BIOS gereset moet worden moet je ook weer de multiplier en FSB veranderen... OK, niet echt veel moeite, voor $20 minder vind ik dat echt erg te noemen :)
AMD doet gewoon hetzelfde dat Intel deed. Bij de PIII was de 800EB, in eerste instantie, ook duurder dan de 800E. Nu is het eerder andersom, door een verminderde vraag naar de 100MHz versies.
Hiervoor hebben ze een woord en dat is marketing...
wat ik me nu afvraag wie als eerste wilde verlagen. is dit intel en kon amd niet achter blijven of juist andersom. lijkt me een beetje onlogisch dat ze beiden tegelijk omlaag gaan. en dat de p4 niet omlaag gaat is best logisch. deze heeft gewoonweg nog geen echte concurent. de amd 1,1Ghz komt wel in de buurt en is op minder zware programma''s wel beter maar voor de mensen met bv. video bewerking is de p4 de enige uitweg
Ik denk dat de P4 niet zakt in prijs, omdat het de marketing strategie van Intel is om de P4 pas eind dit jaar in volle glorie de markt te laten bestoken.
(denk hierbij aan de introductie van de Pentium, ten tijde van de 'snellere' 486 CPU's. Iedereen had destijds de schaalbaarheid van de Pentium onderschat)

Het zijn, en blijven interessante tijden in het megahertzen gevecht der titanen :)

Nu gaat het tijd worden dat de grafische kaarten ook eens meegaan :)
Die prijsverlagingen zijn vaak allang van te voren aangekondigd en een chronisch, doorlopend proces van afschrijving. Vaak gaat het samen met de introductie van een nieuwe cpu, of heeft het te maken met het uitfaseren van de langzamere cpu's of het langzaam naar een lager prijssegment laten zakken van de snellere cpu's. Het is niet zo dat AMD of Intel in de krant leest van een plotselinge prijsverlaging en ze meteen reageren met een eigen prijsverlaging, maar ze houden elkaar natuurlijk wel in de gaten, maar dan meer op een langere termijn. Beide zijn niet gebaat met een t snelle ontwaarding van hun cpu's.
Nu wil ik best zon AMD gaan kopen, maar dan zie ik twee aantrekkelijke moederborden: de A-Open met Via-chipset en de Abit KT7A-133 met Via-chipset.
In prijs verschillen ze nauwelijks (www.databyte.nl).
Welke is beter? :?
Daar is de Gathering of Tweakers voor opgericht:

http://gathering.tweakers.net/listtopics.php/7
als het over mobo's wilt hebben
Ik vind het nog steeds erg vreemd van AMD, dat ze meer geld vragen voor de 266MHz FSB CPU's! Ten eerste zijn ze even duur om te maken als de 200MHz FSB CPU's. En ten tweede zijn de CPU's (op 1200MHz) standaard unlocked dus ben je gewoon dom als je meer gaat betalen voor een 266MHz FSB CPU, de 200MHz FSB versie kan je immers gewoon op 266MHz zetten, zonder over te klokken, dit door de multiplier te verlagen!
Wij weten dat ja, maar nou komt een huis-tuin en keukenvader een nieuwe PC halen omdat de vorige PC uit een PC prive project, zeg een pentium 2 400, te traag begint te worden voor zoonlief.. Vader stapt naar winkel en ziet daar de getallen 200 en 266 staan achter een processor...

denkproces vader: goh, die draait op een snellere bus (als ie al weet wat bus is), dus die zal wel geavanceerder zijn. Laat ik die dan maar nemen, het scheelt namelijk toch haast niks...

Bingo, weer een paar tientjes extra richting AMD
Dat kunnen ze niet doen aangezien de processorgegevens op de processor staat geschreven. Als ook maar 1 iemand dat merkt en begint te zeuren is het hek van de dam. Zeker computerketens zullen dit echt niet riskeren! Kleine computerzaakjes misschien wel, maar als je een onwetende vader bent ga je meestal niet zo snel naar een computerzaakje waar de computers over de grond staan. Dan ga je naar een grote zaak of een zaak met meerdere vestigingen.
als huisvadertje ga je net WEL naar dat kleine winkeltje om de hoek..
'je' gelooft namelijk dat een gelijke (gelijker dan grote winkel) je minder snel zal bedriegen.
tientjes? Een dikke honderd piek, tenminste, als je er duizend neemt :(
Ik ken maar weinig huisvaders duizend pc's kopen ;)
Ik ben het totaal met je eens. Die verschillen slaan nergens op. Het is bijna precies hetzelfde CPU'tje. Maar je mote wel in rekening houden met ASUS DDR bordjes. Die hebben geen multplier setting. Dus dan heb je wel die dure Thunderbird nodig. Een ding is me nog niet duidelijk. Palamino cores, zijn die koeler en beter?
Is het niet zo dat op het 'betere' deel van de productie gewoon een 'stempel' 266 FSB komt en dat dit dus het neusje van de zalm dat de fabriek uit komt is. Het zouden ook niet gek zijn om hier wat meer voor te vragen. En als dat zo is zijn de 266 processors ook beter overclockbaar, wat zo dus voor de tweakers juist die paar tientjes extra waard maken.
Dit is natuurlijk slechts een vermoeden maar het zou een verklaring kunnen zijn.
Sciponx, intel is echt nie beter en sneller, ook niet voor zware grafische toepassingen, tenminste, dat is wat ik hoor...
Kijk eens hier: http://www2.tweakers.net/reviews/167/7 Hierin zie je dat als je Photoshopt, SSE geoptimaliseerd, een Pentium III 450 even snel is als een Athlon 800, een Athlon 1200 is zelfs maar 20% sneller hierin. Je kunt er dus vanuit gaan dat een PIII 866 ofzo een stuk sneller is.

Kom je bij mijn punt: waar heb je snelheid voor nodig? Niet voor Word, een 300 MHz machinejte voldoet ruimschoots voor Word. Voor dingen als Photoshop en voor 3D-applicaties en natuurlijk spellen heb je snelheid nodig. Maar voor de rest: de hardware is snel zat.

Persoonlijk ga ik waarschijnlijk in juli een Intel-systeem kopen: op een systeem van fl. 4500 maakt een kleine 200 gulden prijsverschil me ook niet zoveel uit en ik heb geen zin in geklungel met al die VIA-drivers...
ja maar dat komt omdat die aarsen bij Adobe niet willen optimisen voor 3dnow

ja sorry, vat dit niet op als troll of flamebait, maar ik loop me echt kapot te ergeren aan het feit dat er programmaas worden gemaakt die alleen SSE optimised zijn (andersom, dus alleen 3dnow optimised, zie je bijna nooit)
Dat is niet zo vreemd als je bedenkt dat op het moment dat die software geschreven is 80-90% van de PC's een Intel processor bevatten. Om dezelfde reden wordt de meeste software geschreven voor Windows. WINTEL, weet je nog wel. Daarom is het niet gek dat AMD ook SSE gaat ondersteunen. Ik denk alleen dat hun processors er iets minder baat bij zullen hebben dan die van Intel, omdat de Intel's er wellicht meer op ontworpen zijn.

Ik zou trouwens graag weleens een benchmark willen zien van iets met/zonder 3DNow!, om te zien of dat nou echt zoveel uitmaakt als sommigen roepen.
Ja dat is ook wel weer waar... maar ja, intel wordt onder andere meer gebruikt omdat de applicaties daarvoor zijn geoptimaliseert... je zit dus eigenlijk met het kip en ei probleem, en het lijkt me de taak voor bijvoordbeeld Adobe om dat probleem te doorbreken

Wat dat 3dnow betreft, ik programmeer onder andere in assembly, en als ik een routine 3dnow optimalizeer merk je het verschil duidelijk, iets van 300% snelheidswinst tov gewone floating point (vooral met 1 gedeeld door de wortel berekeningen)
Maar probeer het eens in 3dmark zou ik zeggen... ik geloof dat je kunt kiezen voor hardware T&L, 3dnow, gewoon floating point en directx' gewone floating point

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True