Europese software patenten horror galerij

Reacties

« 1 2 »

Door Sinned123, maandag 20 november 2000 19:58

tering stel je eens voor dat je sommige routines niet kan gebruiken voor de grote jongens geen probleem maar voor beginnende software huizen fataal.
Dus mensen teken die petetie

Door looskuh, maandag 20 november 2000 20:07

Tsja wat kon je lang geleden weten over nu? Dat dynamic pricing komt wel vaker voor, denk maar aan bijvoorbeeld prijzen die gelijktijdig met de dollar omhooggaan. Met een simpel javascrippie zou je al bijna in overtreding zijn. Vaag hoor, maar mocht iemand ooit mensen gaan aanklagen dan mogen we allemaal de boel maar op gaan doeken

Door Barend, maandag 20 november 2000 20:21

Dit soort patenten zijn onhoudbaar. Lang deze lijn zie ik het nog wel gebeuren dat een onbeduidend bedrijfje, laten we zeggen Rambus, mensen gaat aanklagen voor het gebruiken van het wiel als contactmiddel tussen auto en wegdek.

"Hoe help ik via een dom patentensysteem mijn technische vooruitgang om zeep, hoofdstuk 1: paragraaf 1".

Door the-russian, maandag 20 november 2000 20:22

Dat je ergens een patent op hebt wil niet zeggen dat je ook meteen iedereen aanklaagt die gebruik maakt van wat jij hebt bedacht.
Dat er nu bedrijven zijn die er op deze manier mee omgaan is een tweede, dat keur ik dus ook af.

Wat ik liever zou zien is dat een patent met betrekking op software, en maximale geldigheid heeft van 2 jaar ofzo. Dan kun je dus als bedenker eerst zelf proberen er wat van te maken, en daarna wordt de concurrentie de kans gegeven. Als je dit als bedrijf niet overleeft, ben je het produkt niet waard.

Door arjenk, maandag 20 november 2000 22:11

Patenten zijn bedoeld om er voor te zorgen dat als je een substantiele hoeveelheid kostbare R&D hebt gedaan, je de kans krijgt je investering terug te verdienen door te voorkomen dat de concurrent je idee copieert en er met je vinding vandoor gaat - dus in feite je R&D inspanning steelt. Kortom, een patent is een blokkade voor andere bedrijven. Doet een ander bedrijf dit ondanks het patent dan toch, dan is het patent een middel om dat in een rechtszaak af te dwingen.

Voorwaarde is wel dat een patent niet voor de hand ligt en dat het toen het ingediend werd elders nog niet bestond. Je kunt bijvoorbeeld voorkomen dat iemand anders je zal proberen tegen te houden met een patent in de hand je ideeen registeren bij de belastingdienst. Dan kan je in een rechtszaak aantonen dat de patenthouder niet de eerste was. Dus een patent op multitasking maakt geen kans.

Waar het om gaat is dat er bij software ontwikkeling eigenlijk geen reden is om ideeen te patenteren omdat de R&D kosten die ermee gemoeid zijn erg laag zijn en de kosten van een rechtszaak niet in verhouding staan tot datgene wat beschermd wordt. Dan verwordt een patent tot een machtsmiddel dat grote bedrijven een manier geeft om de kleintjes - die zich die rechtszaken alleen al niet kunnen veroorloven - weg te drukken. Daar is het patentsysteem nooit voor bedoeld. Ik ken maar 1 voorbeeld van een software patent dat min of meer stand heeft gehouden: LZW. Rechtszaken hebben er toe geleid dat het in weinig software wordt gebruikt (wel in GIF), ik vraag me af hoeveel royalties er worden betaald.

Hoe dan ook, software patenten remmen innovatie in plaats het te stimuleren en het moet dus voorkomen worden dat houders van patenten zoals genoemd hiermee rechtszaken kunnen gaan aanspannen tegen de rest van de IT wereld die er nietsvermoedend gebruik van maakt. Kost geld, houdt een legertje advocaten van straat maar het is windhandel

Verzin iets productiefs, maak iets waar we allemaal wat aan hebben!

Door the-russian, maandag 20 november 2000 22:21

Ik bedoelde aan te geven dat een patent pas een blokkade vormt zodra je een rechtzaak begint.

Persoonlijk vindt ik dat een patent ervoor dient om aan te geven wie de werkelijke bedenker is.

En dat een patent de innovatie remt lijkt mij toch niet helemaal waar. Je dwingt namelijk een ander tot het bedenken van iets anders om hetzelfde probleem op te lossen. Vaak bedenkt deze dan wat beters omdat ie inmiddels is geconfronteerd met de tekortkomingen van wat de ander heeft bedacht.

Door LinuxMan, maandag 20 november 2000 22:29

En dat een patent de innovatie remt lijkt mij toch niet helemaal waar.

Je moet opnieuw het wiel uitvinden, het het meest voor de hand liggende ontwerp (het ronde wiel) mag je niet gebruiken

Maar dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht. Wat ik zelf een belangrijk argument vind is dat ICT in principe een soort toegepaste informatica is. Dus het gaat om wiskundige ideeen waar je een patent op gaat leggen.

En bij dit alles moet je in gedachten houden dat er ook nog eens auteursrecht bestaat! Dus er is niet eens een reden dat die patenten nodig zijn!

Door arjenk, dinsdag 21 november 2000 10:21

Auteursrecht (copyright) beschermt niet het idee, alleen de expressie. In de tijd van Lotus 123 zijn op basis van copyright de volgende uitspraken gedaan:
1) De interface namaken mag niet, ook al is het geschreven in Basic i.p.v. C.
2) Als het er anders uitziet (gewijzigde interface), maar dezelfde functionaliteit biedt mag het wel.

Door arjenk, dinsdag 21 november 2000 10:27

reactie op the-russian
Het probleem is dat een patent op een voor de hand liggend idee voldoende is om een rechtszaak aan te spannen. Als je niet de financiele middelen hebt om aan te tonen dat het patent niet terecht is moet je of betalen of iets anders bedenken. Zo heeft IBM bijvoorbeeld een patent op het laten knipperen van de cursor op een grafisch scherm m.b.v. XOR. Ik moet er niet aan denken dat ze hiermee een rechtszaak tegen mij aan gaan spannen. Een alternatief bedenken is ook flauwekul. Ergo, dit moet niet kunnen.

edit:
had in 1 reactie gekund zie ik nu. Sorry about that

Door Blade, dinsdag 21 november 2000 00:09

Helemaal mee eens...
Gelukkig worden de meeste ECHT vernieuwende algoritmen (bv. RSA, Huffmann encoding, diverse sorteer algoritmen) vaak aan universiteiten bedacht, waardoor dit vaak heel open algoritmen zijn (lees: iedereen kan in een vakblad opzoeken hoe ze werken, en hoe ze geimplementeerd zijn). Vrijwel ieder wiskundig moeilijk probleem in de informatica (bv logistieke plannings problemen) wordt eerst aan een universiteit onderzocht, en een algoritme voor bedacht dat later door bedrijven gebruikt wordt. Echte R&D aan software door bedrijven komt bijna niet voor...

Door arjenk, dinsdag 21 november 2000 10:18

Echte R&D aan software door bedrijven komt bijna niet voor...

Hier dus wel en het kost klauwen met geld. Maar als je geen patent indient, hoef je ook niemand te vertellen hoe het echt werkt

Door Ronald|IA, maandag 20 november 2000 20:49

Maf hoor moet je dit eens zien

Computer system and method for performing multiple tasks. EP0644483
Publication date: 1995-03-22
Inventor(s): FOX MICHAEL (DE); HARZ HANS-H (DE); STREIT RALF (DE); EIBACH WOLFGANG (DE); ECHENSPERGER HEIMO (DE); SCHAEFER ROLF DR (DE)
Applicant(s):: IBM (US)
Als je dit goed op zijn waarde inschat moet bill's
microsoft company dus geld dokken voor deze vinding!

Door fantas, maandag 20 november 2000 20:58

ik neem aan dat het om een specifiek algoritme gaat wat betrekking heeft op multitasking.... unix was in de begin jaren al multitasking en dat is weer zeker 20 jaar voor 1995. helaas ik zou wel dieper in willen gaan erop maar de site van eurolinux is een beetje slashdotted (of zou het getweakerd zijn?)

Door MonoSynth, maandag 20 november 2000 21:11

Dat is dus niet zo. Het hele principe multitasking is gepatenteerd. Niet een algoritme waar jaren aan is ontwikkeld, maar gewoon een ongelooflijk ruim iets van 'meerdere dingen tegelijkertijd laten doen door een computersysteem'. DAT is er zo ziek aan softwarepatenten.

Door Crazy D, maandag 20 november 2000 23:30

Wat ik intressanter vind is, wanneer ben ik de lul?
Als ik een OS ga schrijven, is multitasken iets zeer essentieels. Aangezien inderdaad het patent op multitasking erg ruim is (ik had het in iets simpelere woorden opgeschreven, maar het is hetzelfde principe), ben ik de lul wanneer in multitasking ondersteun in mijn OS? Of pas als ik op dat onderdeel een patent probeer te verkrijgen?

Door MonoSynth, dinsdag 21 november 2000 16:38

Crazy D:

Jij bent de lul op het moment dat de patenthouder jou als concurrent ziet. Dan pas gaan ze je software controleren op hun patenten, en drukken je zo met juridische middelen de markt uit. Dit doen ze dus vaak pas nadat jij erg veel geld en tijd in je software hebt gestopt. Als je commerciele, closed-source software maakt, moet je dus meer voor je software vragen om de patenten te kunnen betalen. Als je vrije, open-source software maakt ben je direct de lul.

Door bartvb, maandag 20 november 2000 21:00

Beetje vaag gebeuren hoor dat octrooi/patent verhaal

Officieel mag je niet eens een patent op software aanvragen cq krijgen. Omdat de EPO een beetje meewil met de USofA (waar software patenten wel mogen) worden ze in principe wel gewoon afgegeven.
Rare is dus dat die dingen juridisch totaaaaal geen waarde hebben, software patenten in Europa bestaan niet eens. Maar ja, als Microsoft vind dat jij inbreuk maakt van 1 van hun patenten en jij bent een bedrijf dat kleiner is dan MS dan ga je niet ff lekker naar de rechtzaal en daar tig ton kwijt raken aan juridisch geneuzel

Dus, wat doe je? Of het patent omzeilen (maar is nogal moeilijk als ze zo algemeen zijn) of je neemt die technologie in licentie..

Maar ja, de situatie wordt dus nog erger dan nu als die patenten dadelijk ineens legaal worden

Petitiepagina is trouwens zwaaaaaar traag op het moment

Goh...

Door MonoSynth, maandag 20 november 2000 21:08

Patenten zijn geoorloofd voor uitvindingen die erg veel geld gekost hebben. Denk hierbij aan een medisch laboratorium dat 3 jaar lang 5 professoren aan het werk heeft om een bepaald medicijn uit te vinden. Dat kan niet als je het niet kunt patenteren. Software patenteren is iets heel anders. Daar gaat het over patenten op ideeen die je in principe in een seconde kunt bekenken. Hierboven staan een paar goede voorbeelden daarvan, maar bijvoorbeeld het server - terminal concept is in Amerika ook gepatenteerd......

Door Jit, maandag 20 november 2000 21:21

maar bijvoorbeeld het server - terminal concept is in Amerika ook gepatenteerd......

LOL. IIRC is dit principe nog ouder dan de multitasking van UNIX. En dat is al uit 1969

* 786562 Jitdit patentenconcept is dus echt niet leuk voor OSS-ontwikkelaars enzo

Door the-russian, maandag 20 november 2000 22:12

Uhm... medicijnen was een slecht voorbeeld, meeste landen hebben in de wet opgenomen dat als een medicijn de volksgezondheid bevorden, en er geen licensie op word afgegeven door producent, dat deze gewoon wordt genomen. Is immers in belang van de volksgezondheid, welke boven de patenten wetgeving van een land staat... In engeland geldt dit bijvoorbeeld.

Door pblom, maandag 20 november 2000 21:26

Creating dynamic webpages by invoking a script: This seems to cover any webserver that processes HTML forms and invokes a program via a common gateway interface, such that this program returns a webpage.