Hoofdcategorieën
Device Settings

Zou Apple op x86 kunnen overstappen?

Door Wouter Tinus, zondag 5 november 2000 13:17
Bron: ZDNet, views: 681

David Read van ZDNet heeft een analyse geschreven waarin hij kijkt naar de mogelijkheden die Apple heeft om over te stappen naar het x86 platform. Door de aanhoudende problemen met de Motorola PowerPC G4 processor gaan er al tijden geruchten daarover in de Mac scene. Vorige maand laaiden die geruchten weer flink op, toen Apple softwarebakker Wilfredo Sanchez meldde dat hij Darwin (de kernel van MacOS X) op een PC aan de praat had gekregen.

Apple ontkent plannen te hebben voor een sprong naar het PC platform, maar volgens de kenners zou het poorten van MacOS X niet zo moeilijk zijn. Ook drivers zouden geen probleem vormen, desnoods zouden ze gebruik kunnen maken van een vast samengesteld pakket hardware in plaats van alle PC’s te ondersteunen. Het enige nadeel zou zijn dat de huidige Mac software geëmuleerd zou moeten worden, wat waarschijnlijk een flink snelheidsverlies zou betekenen:

Because it uses a different addressing scheme from the one used in PC systems, the Mac's current UniNorth memory controller would not provide data in a format that the new CPU would understand. However, replacing the controller would be relatively simple, Cooksey said, noting that one of numerous off-the-shelf x86-based memory controllers could be used in a new Mac motherboard design.

Apple could conceivably get AMD or Intel to design a CPU that operates on the existing Mac motherboard, but it would be "much easier to change the memory controller than to redesign the CPU," Cooksey said. Moreover, redesigning the x86 would defeat one of the goals of moving to that hardware -- taking advantage of an economy of scale.

[...] Moving to a new hardware platform would also create logistical challenges because Apple would still have to support the large base of PowerPC hardware. The Mac OS -- and Mac applications -- would have to be compiled for both processors. However, Berry noted that this could be made transparent to users thanks to Mac OS X's bundling capabilities, which allow developers to store executables for different processors in a bundle that appears as a single application.

James Berry, een expert in het poorten van software, zegt dat de overgang naar x86 makkelijker zou zijn dan de overgang van Mac OS 9 naar X. Of Apple echt ooit wil overstappen is natuurlijk maar de vraag, maar dit is natuurlijk wel materiaal om over na te denken. Bedankt Nul Fris en Lord-M voor de tips.

Volgende 17:12 Asus komt met dual CPU Apollo Pro133A board
Vorige 13:11 Diamond Rio 600 review
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Tja, als ze grote problemen hebben om G4 procs te produceren dan kan dit wel eens hun toekomst worden.

Verder denk ik dus niet dat stabieliteit ten goede komt.

Wat doet mijn reactie hier?

Hoezo? Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat goede hardware gebouwd rond een x86 chip instabiel is. Verder zijn de geruchten over de stabiliteit van het Mac platform zwaar overdreven.

Daarom hebben ze ook het nieuwe Space Station uitgevoerd met 386 Chips :)
(das het officiele verhaal ;-)

Tsja ze kunnen daarboven helaas niet ff een potje Q2 spelen ;)

Jawel, de astronauten hebben namelijk vette ultra-lichtgewicht PIII-klasse notebooks mee ook nog, heb ik begrepen... speciaal voor non-mission-critical spullen :P

Maar om even terug te komen op jens bouma: een x86 chip is niet inherent instabieler dan een G4.

PIIIs van 1.13 GHz, die wel, maar das een ander verhaal. De instabiliteit van de gemiddelde thuisPC komt niet van de processor, maar omdat er werkelijk _iedere_ vage uitbreidingskaart in moet kunnen, en dat vaak ook gebeurt. Dat levert problemen op omdat de kernel _veel_ te veel hardware-drivers moet hebben -- en drivers zijn meestal de grootste oorzaak van crashes, samen met iffy hardware.

Een Mac heeft die problemen niet, omdat er maar een tot een zeer beperkt aantal hardwareconfiguraties ondersteund wordt. Net als een console -- hoe vaak zie jij een console crashen op hardware problemen?

In space kan een Pentium niet goed en betrouwbaar functioneren omdat je daar erg veel last hebt van kosmische straling, en dat wordt erger als de componenten kleiner worden (zoals de PIII etc.)

hmm. Space Station met i386. toen ie op de tekentafel lag was dat de meest verkochte proc.

Space Shutlle gebruikt nog buizen!

Hm....

In 'deep space' is geen lucht. Dus een warmte verspreidende proc is GEEN oplossing. Intel cs vallen dan DIRECT AF. (Warmte de lucht injagen is nog milieu onvriendelijk ook...)

Alleen procs die niet (extreem?) gekoeld hoeven te worden zijn dan mogelijk.

Duh dan weet jij zeker niet dat aan de schaduwzijde van een ruimtevaartuig de temperatuur kan dalen tot -170°C , lijkt mij een uitstekende CPU cooler waar zelfs kryotec niet tegenop kan :9
Er is natuurlijk aan de zonkant een temperatuur van een paar honderd graden boven nul.
Het compenseren van die temperaturen doen ze dmv een leidingen stelsel waar water(?) dooheen stroomt.
Per saldo koeld een ruimteschip overgens altijd meer af dan het door de zon wordt opgewarmd, dit omdat warmte=infrarood door het ruimteschip rondom wordt uitgestraald en niet zoals op aarde wordt gereflecteerd tussen de grond en de wolken :)

GO WILFREDO GO WILFREDO

Ik wil ECHT WEL MAC OS X. op m'n P3-800!

lijkt mij bijzonder TOF

emuleren is eigenlijk nooit een optie, al helemaal niet voor een mac die vaak wordt gekocht door leken, OF (en nog meer) door grafici die snelheid/stabiliteit willen. Als je dan zo'n, naar het schijnt, superstabiel/snel OS gaat emuleren, dan kan het niet anders dat ze daar OF heel veel werk aan hebben, OF dat ze net zo goed gewoon door kunnen gaan zoals ze dat nu doen.

Ze stellen hier niet voor om het OS te emuleren, maar de PowerPC processor voor oude Mac software. Het OS zelf en de meeste programma's zouden normaal kunnen draaien op een x86 systeem. Bovendien kan MacOS X heel goed omgaan met dat soort dingen, waardoor het volkomen onzichtbaar zou zijn voor de gebruiker.

....emuleren is eigenlijk nooit een optie....

Intel emuleert ook 32 bits met Itanium toch?

ja, en windows 2000 emuleert 16 bits ;)

En wat dacht je van Tranmeta's Crusoe's, da's ook puur emulatie....

Misschien wel een oplossing trouwens, om een PC te bouwen met Transmeta cpu, en dan d.m.v. speciale code morphing de G4 instructies emuleren. Kan je toch MAC-OS op je PC draaien.

Leuk nieuws, maar ik dacht een tijdje terug te lezen dat het niet mogelijk was om op X86 over te stappen, maar zoiets kan natuurlijk snel veranderen als er geld te verdienenn is ;) :+

De architectuur van OSX is gabseerd op de Mach microkernel. Van Mach bestaan al jaren ports naar verschillende procs, dus ook naar x86.

OSX is de kleinzoon (of -dochter) van het NextStep OS. En dat was (is) ook in de x86 smaak leverbaar. Sterker, Rhapsody, de beta versie van OSX server, is ook voor Intel leverbaar geweest (en da's nog maar anderhalf jaar terug). Het was voor velen juist een (onaangename) verrassing dat OSX server niet in de beta versie werd geleverd, terwijl het bij Apple zonder twijfel ready made op de pland ligt.

Tenslotte, het porten van Darwin naar Intel is in dat licht geen verrassing.

Hmmm, zou goed zijn voor de concurrentie van operating systems voor x86 systemen. Ik denk dat vooral microsoft dit niet leuk gaat vinden.

Ja daar gaan we weer!
Ik hoor altijd het argument dat grafici stabiele en snelle machines willen hebben :)
Ten eerste een zorgvuldig opgebouwde PC is hartstikke stabiel!!
Bij de toko waar ik werk staan NT-servers die lachend maanden achtereen up zijn alleen waarneer er weer eens wat wordt geinstalleerd gaan die bakken ff down :)
Ten tweede wordt het relatieve snelheidsvoordeenl van de MAC teniet gedaan door de relatief lage kloksnelheden tov de PC en de relatief hoge prijs :(
En dan zijn er natuurlijk ook nog de goedkope dual CPU plankjes voor de X86 :)
Ennuh heeft de mac niet nogsteeds die verouderde ATI videokaart :?
Ik denk dat ze er goed aan zouden doen om eens een G-force plankje te maken voor de MAC :-))))
Ennuh er is voor de PC natuurlijk veel meer software :)

Score nul :?
Zeker een MAC fan aan het modden geweest ;) maakt niet uit hoor je kan mij modden wat je wil maaruh daarmee verander je helemaal niets aan het feit dat de PC op dit moment gewoon de MAC op alle fronten in de schaduw zet }>

Niemand heeft je op 0 gemod, je gemiddelde nivo van reageren is gewoon 0 omdat je al zovaak op 0 bent gezet }>

De GeForce MX is bi-endian en zou zo op de Mac gebruikt kunnen worden. De drivers hoeven alleen maar geschreven te worden. De ATi Radeon is al BTO verkrijgbaar dus dat is op zich best goed.

NT bakken zijn idd heel stabiel, je bent gewoon gek als je met 9x genoegen neemt.

Apple heeft in de loop van z'n bestaan al diverse 'herstarts' gemaakt, zowel met een ander OS als met een andere CPU, dus een dergelijke swich komt mij ook niet vreemd over. Overigens verbaast het mij, dat Apple het al zolang volgehouden heeft naast het 'PC-geweld'.

Hier moest 'ie dus staan.....
Hee, ik had hem daarboven weggehaald beste mensen :(
=====================

Het is niet de hardware, maar de software die x86 instabiel maakt (ik ga niet wijzen, maar Windows 9x dus ). Met een goede setup en een goed OS is x86 net zo stabiel, alleen mogen mensen ongestraft muk verkopen omdat een PC voor een leek een PC is.

Bovendien is een Apple pas een Apple als de hardware daar naar is, want Apple is een hardwareleverancier, en voor die hardware schrijven ze een OS, niet omgekeerd.

Het grote probleem is dat MacOS X in principe FreeBSD is, en heel erg flexibel dus. Er zullen genoeg hackers zijn die drivers schrijven voor hardware die niet ondersteund wordt door de Apple 'doos', zodat het ook op de goedkopere x86 hardware werkt die dus niet van Apple is.

Apple is het omgekeerde van Playstation, dure hardware, goedkope software (MacOS is bijna gratis vergeleken met Windows, en oudere versies zijn volgens mij gratis bij Apple te downloaden), en als de hardware weg valt, dan verdienen ze niks meer.

Mooie vergelijking Bikkelz.. het is inderdaad zo dat het bij Apple draait om de hardware.. daar verdienen ze hun geld mee.

Dit gedoe over x86 / IA64 / Power4 / UltraSparc III alternatieven voor de PowerPC G3 / G4 processoren valt eigenlijk uiteen in twee stukken (eerder in de thread ook duidelijk te lezen.. ).

MacOS X porten naar een ander platform

Dit zou een volledige port van het MacOS betekenen, waarbij de hardware er niet meer toe doet. Het probleem blijft natuurlijk dat échte hardware abstraction heel moeilijk te integreren is in een OS.. waardoor software ontwikkeling er een stuk lastiger op wordt (geen out of the box meer).

De impact van een dergelijke keuze is voor Apple waarschijnlijk gigantisch. Men hoeft geen (dure) Mac hardware meer te kopen om het OS te draaien. Naar mijn idee zal Apple dit dan ook niet doen.

Mac hardware op basis van andere CPU

Deze discussie leeft al een erg lange tijd. De vaagheid rond Motorola vs. IBM.. de eigenwijze koers die ze los van elkaar voeren, het werkt in ieder geval niet in Apple's voordeel. Waar de 500 Mhz G4 al meer dan een jaar geleden aangekondigd is.. zitten ze nu nog steeds op diezelfde snelheid.

Alternatieven zijn er genoeg. Intel, AMD, Sun, Transmeta, IBM.. Natuurlijk heeft de keuze voor een andere CPU erg veel gevolgen voor Apple (vandaar dat ze dat niet al veel eerder gedaan hebben). Het UMA-2 / 3 design zal op z'n kop moeten.. zoals in het ZDNet stuk duidelijk naar voren komt. Daarnaast moet het OS en alle software ook nog gereed gemaakt worden voor de (ongetwijfeld) andere instructieset van de nieuwe CPU.

Het is te hopen dat Motorola zijn tent op orde krijgt.. en er fijne snelle G4's en G5's uit gaat stampen.. want eigenlijk kan Apple geen kant op.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:12 Asus komt met dual CPU Apollo Pro133A board
Vorige 13:11 Diamond Rio 600 review
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011