Wat kranten.com doet is officieel copyrighted materiaal gebruiken en dat mag logischer wijs alleen na toestemming van de uitgever. Deze wijze van copyright is zeer gespecificeerd en 'state' ook nadrukkelijk dat OOK digitale versies niet mogen worden gecopieerd. (hier is enige tijd geleden nogal wat over te doen geweest, proefrechtszaken van journalisten e.d.)
Toch is er nog steeds niets aan de hand, je mag een deel van het artikel overnemen, zolang je een directe link hebt naar het artikel zelf en de bron erbij zet. In de auteurswet staat vermeld dat nieuws-artikelen
zonder toestemming mogen worden overgenomen zolang je een bronvermelding erbij hebt. Dit vanwege de eventuele belangrijkheid en nieuwswaarde van het artikel. (Als het bv. gaat over de kwaliteit van een product, dat door meerdere mensen gebruikt wordt mag het wel.)
Verder moet ik nog maar zien hoe ver het komt, ik heb met Daniel hier al een leuke discussie over gehad, waarbij we het er wel redelijk over eens waren dat de mensen bij PCM toch maar eens de auteurswet moeten bekijken...
Ik ben er dan ook van overtuigd dat als de rechter maar iets weet van de nieuwe economie deze PCM geen gelijk zal geven.
Het is natuurlijk nog steeds zo dat als kranten.com een artikel plaatst, sommige lezers alsnog het artikel willen lezen. Deze gaan dan alsnog naar de site waar het artikel staat. Zo worden er meer pageviews gecreeërd en krijgt de site met het artikel dus meer geld. Uiteindelijk is het IMO dus alleen maar voordelig als een site een stukje overneemt van een andere site.
Floris
P.S. Een site als kranten.com of tweakers.net is gewoon heel makkelijk, de bezoekers hoeven niet het hele internet af te struinen op zoek naar nieuws. Mede daarom is het niet mogelijk dat de rechter een uitspraak doet die PCM in het voordeel zal stellen. Er zijn erg veel van dit soort sites en die kan je niet allemaal gaan verbieden.
P.P.S. Dit lijkt een beetje op wat BT heeft gedaan met hun "links". Zij claimden ineens recht te hebben op een bepaalde vergoeding voor het gebruiken van links. Dit is uiteraard ook niet gelukt
Ze nemen helemaal geen copyrighted materiaal over, en als dat zo zou zijn heeft floris hier boven gelijk dat je een heel end kunt gaan zolang je maar aan bronvermelding doet.
PCM moet gewoon niet zeiken, want kranten.com veroorzaakt geen schade bij hun...moeten ze die advertenties maar bij de artikelen neer zetten.
Wat wel verontrustend is, is dat dit de zoveelste partij is die auteursrecht wetgeving misbruikt (net als bijv. de BUMA)
Die wetgeving heeft ooit een doel gehad en de regelgeving was slechts het middel om dat doel te bereiken, nu is het ineens zo dat de rechter door gebrekkige kennis, die regels als doel ipv middel is gaan zien (daar lijkt het iig op).
Schade voorkomen is een wens die aan veel wetgeving ten grondslag ligt...het probleem is echter dat de huidige regels gemaakt zijn in een tijd waarin internet nog niet bestond en waardoor instrumenten die de wet geeft misbruikt worden tegen de geest/bedoeling van de wet in.
Ik hoop niet dat PCM wint, aangezien kranten.com gezien de situatie niet te verwijten valt.
Als PCM toch wint ben ik zeer benieuwd naar de uitspraak en wordt het eens tijd om eerder met nieuwe wetgeving te komen.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
10:26
09:32
Door 
'Referrer' gebruiken om te detecteren dat surfer niet van de frontpage af komt
