Hoofdcategorieën
Device Settings

Windows 2000 memory tweaking

Door Tweakers.net Nieuwsposter, dinsdag 18 juli 2000 18:43
Bron: 3D Spotlight, views: 830

3D Spotlight heeft een zeer uitgebreid artikel geschreven over hoe je je geheugenprestaties kunt verbeteren onder Windows 2000. Niet alleen standaard instellingen worden vermeld maar ook informatie over register aanpassingen komen naar voren, zeer zeker het lezen waard voor ons tweakers. Hieronder alvast de intro:

First of, the more RAM you have the better, 128MB RAM is ideally the minimum of what anyone running Windows 2000 should have. This OS, much unlike Windows 9x has far better Memory management, one reason for this is because its meant to, Windows 2000 is intended for business/server use, not as a desktop system. Windows 2000 also uses a Paging file, which for all intents & purposes is the exact same as swap file in Windows 9x, just a different name (pagefile.sys) & a few other subtle differences.

If you have below 128MB RAM or less then you really should buy more RAM. This would be of far greater benefit to you than anything else. Much like the Windows 2000 Services guide this one goes into detail regarding settings & such, although if you're like me it's nice to know why & what you are doing. This is also probably the most comprehensive/definitive Windows 2000 memory guide around in terms of topics, settings & definitions covered. With that, on with the guide.
Volgende 18:44 AMD Corvette met PowerNow! II
Vorige 18:36 ATi Radeon interview
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Bij Microsoft snappen ze het nog steeds niet echt. Het zou beter wezen als er een swap partitie zou zijn ipv een swapfile en beter nog op een andere disk dan waar de applicaties en het OS staan.
128Mb is niet echt optimaal te noemen voor Win2k, prof. draiat er wel redelijk mee maar de server uitvoering heeft toch echt iets meer nodig dan dat, 256Mb minimaal voor een goede prestatie.
</div><div class=b4>Windows 2000 also uses a Paging file, which for all intents & purposes is the exact same as swap file in Windows 9x, just a different name (pagefile.sys) & a few other subtle differences.</div><div class=b1>
Exactly the same maar wel met een paar differences.. Erg overtuigend allemaal.

</div><div class=b4>
128MB RAM is ideally the minimum </div><div class=b1>
Tja.... ik heb W2K ook op een PC met 32 MB SDRAM laten draaien, maar meer RAM is altijd beter welk OS je ook gebruikt.

In het artikeltje staan wel handige dingen met betrekking tot de pagefile (oa sharing met W9x), zodat windows weer wat sneller draait.

[update]
W2K Professional geïnstalleerd op een P233 32 MB SDRAM 2,1 GB zonder opmerkingen tijdens installatie
[/update]

Mephisto wat!
volgens mij kan dat helemaal niet want Windows 2000 kijkt bij de installatie hoeveel ram jij bezit.
en als je geen 64 mb bezit of hoger valt hij niet te installeren. :)

}> }> }> }>

guest> Dan installeer je met 128MB en sloop je er daarna 64 uit. :)

* 786562 Bikkeltje
anyway, ik draai al geruime tijd Win2k prof. en dat gaat idd goed met 128mb.....maar nu ga ik toch wel ff dat artikel doorlezen of er nog winst te behalen valt.

Win2k kan volgens mij draaien en installeren op 32mb , alleen in de setup krijg je wel een melding dat je beter je systeem kunt uibreiden om prestaties te verhogen.(dhuee!!).

W2k prof. kan je draaien op een pc met 32 mb ram... w2k server en as moet je min. 64 mb hebben...

Wat is het ideale minimum geheugen?

Ik zou zeggen ongeveer 3600 Gb!

als je windows sneller wil maken ,kun je ook een vette ramdrive maken....
windows zet ongeveer de helft op de disk en de helft in het geheugen bij mij....als je windows nou een nept,een je swapfile op een ramdrive zet....
vette winst..

nee,natuurlijk doet niemand dit ,maar theoretisch is het een goede oplossing..

</div><div class=b4>
Bij Microsoft snappen ze het nog steeds niet echt. Het zou beter wezen als er een swap partitie zou zijn ipv een swapfile en beter nog op een andere disk dan waar de applicaties en het OS staan.
</div><div class=b1>

Ik denk dat Microsoft daar best goed over na gedacht heeft. Op deze manier is volgens mij het gebruik van die swapfile stukken sneller als wanneer je een aparte hd zou gebruiken.
Staat tenminste op dezelfde harddisk wat logisch zou zijn dat het sneller is.
Ik zou het ook wel logisch vinden als het minder stabiel is als een aparte harddisk.

Ik zou zeggen, OS en swap op een hd en applicatie's op een aparte.

</div><div class=b4>
als je windows sneller wil maken ,kun je ook een vette ramdrive maken....
windows zet ongeveer de helft op de disk en de helft in het geheugen bij mij....als je windows nou een nept,een je swapfile op een ramdrive zet....
vette winst..
</div><div class=b1>

Eehm.. Dan help je het hele idee van swappen om zeep.

Het idee van de swappen is om geheugen wat even niet wordt gebruikt tijdelijk naar trager (en veel goedkoper) geheugen te verplaatsen zodat de actieve programma's lekker in het RAM kunnen werken. Dit natuurlijk alleen als er anders niet genoeg geheugen zou zijn om alles in te zetten. Hiervoor zijn allerlei geavanceerde en vrij ingewikkelde algoritmes.

Als je te weinig geheugen hebt kan swappen je nog een voordeel opleveren, namelijk dat je dan, ten koste van aardig wat performance, wel applicaties kan runnen terwijl je dat zonder swap helemaal niet zou kunnen.

Natuurlijk wordt dit wel onwijs traag. Stel je hebt twee applicaties A en B en die gebruiken allebei meer dan de helft van het RAM. Een simpel OS zal dan omstebeurt het geheugen van A van swap naar RAM kopieren, A wat cpu tijd geven, vervolgens weer terug naar swap verplaatsen, dan B naar RAM verplaatsen en wat cpu tijd geven, etc. etc. etc.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:44 AMD Corvette met PowerNow! II
Vorige 18:36 ATi Radeon interview
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011