Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Niels Tijssen submitte het nieuws dat Ome Tom een review online heeft gegooid van een vergelijking van de Celeron met de Duron processor. Doordat de Duron op een Bus Clock van 200 Mhz loopt en de Celeron maar op 66 Mhz, kan je op je klompen aanvoelen dat een Duron 700 toch een stukje sneller is dan een Celeron 700.

Duron is the close brother of 'Thunderbird', the new 'Socket-Athlon'. As a matter of fact the architectures of Thunderbird and Duron are pretty much identical. The only two differences are the size of the second level cache and the core voltage. Thunderbird comes with 256 kB on-die and full speed L2 cache, while Duron has only got 64 kB of that stuff. In both cases the L2-cache is connected to the core over a 64-bit wide interface, which has been criticized by us as well as others at the Thunderbird release already.

Most of you will certainly know that Intel's latest Celeron processors at 566 MHz and up are using the so-called 'Coppermine-128' core. This core is identical to the silicon used for Pentium III (E) processors, with half of its L2-cache disabled, resulting in only 128 kB second level cache versus the 256 kB L2-cache of Pentium III. On top of that, Intel is hindering the performance of Celeron by specifying it for a today mediocre 66 MHz bus clock. Only Celeron-overclockers know the real potential of the Celeron, the 'normal' Celeron user finds himself with a chip that is seriously limited by this slow bus clock.

You can see that Duron is much closer to the performance of its big brothers than Celeron, because AMD is using the same bus clock for Duron as well as Athlon. Intel is using the little FSB-limitation trick to make people fall into the MHz-trap. Inexperienced users might think that a Celeron 700 is just as fast as a Pentium 700. Both sell at the same price, but Celeron is significantly slower.

[break]Tom komt uiteindelijk tot een duidelijke conclusie:[/break]
There is no doubt; we've got to congratulate AMD for bringing us the best low-cost x86-processor that money can buy. Duron can't deny its Athlon-genes, which make it an excellent performer that is even able to touch high-end CPUs. Intel's Celeron has been beaten badly and if it wasn't for its excellent overclocking record, this Intel-processor would be completely obsolete by now.

Reacties (44)

Reactiefilter:-144044+15+20+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
dit staat op anandtech en tweakers nieuws headlines:

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11600

</div><div class=b4>A Celeron 566 overclocked to 850MHz (100MHz FSB) begins to restore competition to the value market as it can begin to measure up to the performance of the lower clocked Duron 700. At the beginning of the year Intel told us that they didn't move the Celeron to a 100MHz FSB because there was no reason to, well AMD just gave Intel 5 letters that spell out exactly why the Celeron needs a 100MHz FSB. Don't be surprised if you do see a 100MHz FSB Celeron in the future (not in the near future though), we already know that the Celeron can run on a 100MHz FSB, it's just up to Intel to decide when they should make the move. Even if Intel is to introduce a Celeron that runs off of a 100MHz FSB, clock for clock, as we have already proven, the Duron is the faster part. </div><div class=b1>

Intel zal de Celly's wel op 100 mhz FSB maken maar of dat snel gaat gebeuren betwijfel ik.
Tja.. tis misschien jammer voor Intel, maar het is wel heel erg goed voor de zaken.

Als intel nu slim is.. doen ze het nu allemaal niet te overhaast, zoals ze de laatste tijd wel hbben gedaan, maar geven ze AMD nu gewoon de eerste plaats (die hebben ze nl ook dubbel en dwars verdient) en proberen ze die later, naar lang te hebben geresearched net als AMD, weer terug te winnen.. maar door nu kost wat kost de eerste plaats proberen af te pakken.. dat werkt niet.

Goed werk heeft tijd nodig.. het bewijs heeft AMD zojuist keer op keer geleverd.

beazel
Janus: SSE staat voor "Streaming SIMD instructions".

SIMD staat voor "Single Instruction, Multiple Data". Een SIMD instructie gebruik je bijvoorbeeld als je, laten we zeggen, een plaatje een wat hoger gamma wilt geven: dan moet je bij iedere pixel een waarde optellen. Dat kun je doen door voor iedere pixel een "ADD A,10" (tel 10 bij de waarde in register A op (noot: pseudocode, geen x86 assembly)) instructie uit te voeren, maar met SIMD instructies kun je het ook doen door een "SIMD-ADD A-ZZ,10" uit te voeren (tel 10 op bij ieder register van A tot ZZ).

Dit is wat MMX doet met integer instructies, en SSE doet hetzelfde voor floating point instructies. Als je applicatie dit ondersteunt wordt je FPU effectief dus sneller. Omdat bij games over het algemeen de FPU het stevigst wordt belast, resulteert het in een 10-20% performance winst.

Ik hoop dat het een beetje begrijpelijk en correct is, als het dat niet is mag je me corrigeren :)
</div><div class=b4>intel heeft naar mijn id niet 100mhz gedaan om het goed overclockbaar te maken. </div><div class=b1>
Yeah right. Kom op man, denk nou effe na. Van de Celerons worden er miljoenen verkocht. De hoeveelheid tweakers die zo'n ding kopen is nog geen 1%.

</div><div class=b4>Sja wat verwacht je nou met een multiplier van 8,5. Stel je voor 8,5*150=1275mhz </div><div class=b1>

Stel je voor, 8 * 190.3 = 1522 MHz.

hp.vector.co.jp/authors/VA002374/src/info.html
...en de Duron ondersteunt SMP!! :)

Moest ik ff kwijt en hier is mijn bron www.2cpu.com
ben ik nou gek ofzo ? de celeron II zou toch op 100 Mhz bus gaan lopen ?
Tsja in alle reviews komt wel duidelijk naar voren dat de FSB van de volgende low-budget line van Intel vet omhoog moet, dankzij de Duron...

Ik heb een Celeron uit de tijd dat de performance nog bijna vergelijkbaar was met dat van een PII. Nu is het echt een drama. De Celeron II met de Coppermine Core had Intel gewoon op 100 MHz moeten gooien.

Nu is het slecht een leuke processor voor Tiepmiepen; een goede vervanger voor de Cyrix III is het nu :D
bij Anand ook een review van de Duron

www.anandtech.com/showdoc.html?i=1261

uh-oh, ik zie het, sorry :( :'(
hjs: daarom is dat ook al gepost om 8:32 :o
Hoi BeWaRe,

De Celeron II loopt helaas nog steeds op 66 mhz. Het enige verschil met de oude celeron is dat ze nu SSE instructies ondersteunen en de die is kleiner geworden, zodat ze winder warm worden.
Misschien dat Intel nu overweegt om de celeron toch op 100mhz bus gaat lopen, omdat de concurrentie in het low-budget segment hen voorbij streeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Sony

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True