Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Minister Jeroen Dijsselbloem van FinanciŽn gaat providers twee weken de tijd geven om zelf met een gedragscode te komen om een uitzondering te krijgen op de wet financieel toezicht. Als dat niet lukt, zal het verstrekken van toestellen bij abonnementen juridisch gaan gelden als koop op afbetaling.

Het is de tweede keer dat de providers uitstel krijgen. Eigenlijk had de gedragscode er al 1 januari moeten liggen, maar Dijsselbloem stelde de deadline uit tot 1 maart. De providers kwamen wel met een gedragscode, maar die voldeed niet, zegt de minister. " Dit hangt samen met de zorgen die Autoriteit Consument en Markt recentelijk over de gedragscode heeft geuit en met de inhoudelijke keuzes die de sector heeft gemaakt bij het vormgeven en aanpassen van de gedragscode."

Vorig jaar maakte de minister al duidelijk dat abonnementen met 'gratis' toestellen onder de wet financieel toezicht zouden gaan vallen, na een uitspraak van de Hoge Raad hierover. Als dat zo zou zijn, moeten providers als zij een lening verstrekken van meer dan 250 euro - en dus meer dan dat bedrag afhalen van de daadwerkelijke prijs waarna de klant dat per maand kan afbetalen - door middel van een inkomenstoets moeten nagaan of de klant die schuld wel aankan. Daarbij moeten ze vragen naar zaken als huur of hypotheek en de gezinssamenstelling. Die dingen waren tot dusver allemaal niet nodig.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

Ik heb familie die niet goed met het geld kunnen omgaan. De maatschappij dwingt hen in hun gevoel om luxe producten te hebben, omdat ze erbij willen horen. Je bent er gevoelig voor of niet.
Huis kwijt (veiling), meer dan een ton schuld aan de hypotheek, duizenden bij de belastingdienst en energiemaatschappij etc etc etc, maar wel twee iPhone 6's in de abo bij KPN.
Ik vroeg waarom heb je nieuw abo's, je hebt al iPhone 4's... Antwoord: "we moesten verlengen". Of het is marketing of hij neemt mij in de maling (dat ie zich dom voor doet). Ik verwacht het laatste, aangezien ze gevoelig zijn voor status.

Je kunt ze er proberen tegen te beschermen, maar het probleem zit hem niet alleen in deze vorm van verkoop. Dat heb je nu eenmaal met lenen. Je moet deze mensen dan tegen alles beschermen (want die huis is niet weg gegaan door de telefoons) of je moet gewoon accepteren dat mensen gevoelig zijn voor deze welvaart. Een overheid zou dit niet moeten reguleren. Mensen ondersteunen prima, dwingen niet (maar wel de gevolgen zelf laten dragen).

En als je als overheid vindt dat deze vorm niet meer mag, dwing dan de telco's dat ze alleen abo's verkopen zonder telefoon.

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 21 maart 2016 20:47]

Een overheid zou dit niet moeten reguleren. Mensen ondersteunen prima, dwingen niet (maar wel de gevolgen zelf laten dragen).
De gevolgen zijn via uiteindelijk via de schuldsanering weer voor de maatschappij. Dat we als maatschappij willen dat de overheid maatregelenen neemt tegen situaties waarin velen gemakkelijk in de problemen raken is ook logisch. Voorkomen is beter dan de op de blaren zitten.
Ik ben ook van mening dat we minder sociale vangnetten moeten hebben. Dat is reactief. Proactief vind ik de mensen een educatie geven daarin en niet ze verbieden of ingrijpen. Standaard op school extra educatie over hoe je met geld om kan gaan e.d.

Ik krijg dadelijk ook een verplichte vangnet wat ik juist niet wil (zzp pensioen). Maar goed, ik ben daar dus harder in.
Ik ben juist van mening dat de sociale vangnetten onze samenleving prettig houden. Het aantal bedelaars is in Nederland bijvoorbeeld erg laag in vergelijk met minder sociale buitenlanden. Het is een beetje naief om te denken dat dit met educatie is op te lossen, er zijn er nog best veel die gewoon niet snappen hoe je met geld omgaat (gezien de staatschuld gaat dat tot de regering aan toe).
ZZPers worden soms ook wel zelfstandigen zonder pensioen genoemd want maar een fractie heeft z'n zaakjes op orde. Om te voorkomen dat dezen straks een beroep op de sociale systemen doen moet dus blijkbaar een pensioenvoorziening verplicht worden.
Ik denk dat het probleem met de pensioenvoorziening wel mee valt. De schijn ZZPers die voor een veel te laag tarief het werk doen wat ze vroeger in loondienst deden worden er mee geholpen. De echte ondernemers (noemden we vroeger free-lancers) richten vroeg of laat wel een BVtje op.
Ja ik volg je daarin. Het is ook allemaal niet zo zwart wit, maar de lijn is dan moeilijk te bepalen. Ik vind bijv niet dat mijn familie geholpen moet worden. Hebben ze echt zelf veroorzaakt.
Overigens ben je ook gewoon ZZP'er/freelancer als je een BVtje zonder personeel hebt.
Doen ze in de VS ook. Werkt daar prima!
Uitstekende gevangenisindustrie, super lopende onderwereld, en een groeiende industrie in de kleine criminaliteit. Verder een mooie stijgende lijn in het aantal analfabeten en mensen zonder opleiding. Ja, heel benijdenswaardig.
Wat een vergelijking.
Minder sociale vangnetten? We hebben ze al nauwelijks.
Ze doen er alles aan om je niks te geven en niet te helpen.
Ben afgelopen jaar afgestudeerd, naar een hele zomer vakantie gewerkt te hebben ben ik zo goed als "werkeloos" geraakt. Verdien maar 311 per maand met de paar uurtjes die ik nog heb.

Nu hadden we begin dit jaar een aanvraag gedaan voor bijstand,wat maar voor 6 maanden geld tegenwoordig en een prestatie plicht heeft [goedkoop(voor het bedrijf) werken].
Maar omdat mijn vriendin nog studeert kwam het er op neer dat zij maar bij DUO moest gaan lenen want ze gingen vanuit het maximum bedrag wat een student kon krijgen(780 euro) tegen over waar zij recht op had...
Zij moest stoppen met haar werk invb studie drukte en stage.

Als ik over 2 maanden nog steeds geen baan heb moeten we helaas weer.
Geld om als ZZP'er te beginnen is er niet dus die optie laat nu ook op zich wachten.

Nu heb ik een "sociale vangnet" nodig vanuit werk tekort en niet schulden door eigen schuld, maar het komt op het zelfde neer.
En vooral bij studenten die nu nog studeren, duur abonnement hebben en straks een tijd werkeloos zijn, want veel werk aanbod is er niet.
Juist deze groep heeft er behoefte aan.

Daarnaast pleit ik al jaren voor een wat nuttiger onderwijs.. Maar dat zal er nooit komen.
Het is dat ik zelf altijd financieel bewust ben geweest en zo niet aan dure kosten zit zo als een mobiel abonnement waar je 2 jaar aan vast zit.
Echter zijn er genoeg die zo'n abo denken af te kunnen sluiten en vervolgend een jaar later of nog dat jaar in de problemen komen omdat ze die 40 euro niet meer kwijt kunnen.

We zijn nu eenmaal in een tijd beland waar sociale vangnetten nodig zijn.
Zijn die er niet, dan word het alleen maar erger en word de groep die er behoefte aan heeft alleen maar groter. Wat dus een impact zou hebben op de Nederlandse koop kracht en onze belasting centjes. De doelgroep is nu al te groot.
Eigenlijk zou er een instantie moeten komen die je toestemming kan geven je inkomen etc te controleren, waarbij een verkoper even op de website van deze instantie inlogt en vult de klant zijn/haar bsn in waarbij als resultaat uitkomt of de burger wel of niet de schuld kan dragen.

De verkoper ziet alleen een ja of nee, geen extra gegevens van de klant.

het bsn is maar een voorbeeld, zou ook met een code kunnen die je via de instantie krijgt en de verkoper je identiteit controleert met id kaart tonen en dezelfde naam die de instantie afgeeft. Het gaat om het idee, nog niet om de details.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 21 maart 2016 20:52]

Soort vernieuwde BKR? Oude manier van een lijstje bijhouden met mensen die hun schulden blijkbaar dus niet kunnen dragen werkt niet? Ik zie geen reden mocht een telecom medewerker aan mijn BSN kunnen komen of deze even kan kijken wat voor een schulden ik wel en niet zou kunnen dragen.
Nee, maar ik zie ook geen reden waarom ik een telecommedewerker zou moeten gaan vertellen over mijn inkomen, hoogte van mijn hypotheek en gezinssamenstelling. Er moet een tussenweg te vinden zijn...
Als je een sim-only abbo kiest en een los toestel koopt, dan hoeft dat ook helemaal niet. Zouden meer mensen moeten doen.

Maar als je een (duur) toestel bij een (lang lopend) abbonement wilt, dan vind ik het niet heel gek dat dat toch zal moeten. Maar niemand verplicht je om daaraan mee te doen. Gewoon je toestel in 1x betalen terwijl je in de winkel staat. Zo duur zijn die dingen niet (en als je vind van wel, kies dan een goedkoper toestel).
Dat is ook gedeeltelijk het punt van het artikel. Op dit moment krijg je vaak een extra 'korting' bij je toestel als je die koopt via je provider. Zo heb ik 200 euro minder dan de adviesprijs moeten betalen voor mijn telefoon.
Dat is het al gauw waard in mijn ogen.
Ik heb nog nooit een aanbieding gezien waarbij het toestel los kopen plus een sim-only abbo vergelijkbaar met de desbetreffende aanbieding niet goedkoper is dan de aanbieding zelf.

Let op, ik heb het hier dus over prijzen bij concurrerende winkels en concurrerende sim-only aanbieders. De adviesprijs kan best te hoog zijn, en sim-only van dezelfde aanbieder hoeft ook niet altijd een goede deal te zijn..

Oh, by the way, ik hou van pannenkoeken ;)
Late reactie, maar Pannenkoeken rulleren.

Nou, ik betaal voor mijn s7 edge + abonnement (4 GB/onbeperkt bel+min op 4G bij Tele2) 40,- per maand. Toestel was verder gratis. Dat is dus 960,- over 2 jaar. 960 - 800 (adviesprijs en tevens verkoopprijs) = 160,-.
2 jaar een 4G abonnement met 4GB en onbeperkt bel/sms voor 6,66 (oh-oh) kon ik toch echt nergens vinden destijds.
Hmja, de s7 edge is gewoon gruwelijk duur. Letterlijk zo duur al al mijn 4 telefoons bij elkaar opgeteld. Ik heb in mij tijd enkel naar budgettoestellen gekeken (tussen §150 en §250) en in die categorie ligt/lag het anders.

Ander dingetje, een van mijn telefoons heb ik uit China geÔmporteerd. Dat toestel zou ik nooit samen met een Nederlands abonnement krijgen. Het los kopen van je toestel geeft je enorm veel meer keuze (namelijk gewoon uit *alle* toestellen, niet enkel de handvol die jouw favo provider aanbiedt). En natuurlijk de vrijheid om vaker dan eens per 2 jaar van abonnement of zelfs provider te veranderen.
Oude manier dus, de BKR notering.
Ik heb mijn huis met schuld verkocht waarbij de nhg mijn schuld af betaald heeft zodat ik geen rest schuld meer heb. ik zit nu 5 jaar met een bkr registratie. Dat zou betekenen dat ik zogenaamd mijn schulden niet kan af betalen terwijl er niets aan de hand is. Hoe ga je hier dan mee om? Mensen worden afgewezen die prima de kosten kunnen betalen.
Uhm, de NHG keert alleen uit als je je schulden (door omstandigheden) niet kan betalen, dus zie daar dan weer geen problemen in...
Er zijn meerdere soorten BKR registraties mogelijk. Een BKR registratie kan ook zijn hoeveel schuld jij ergens kunt open hebben staan. Die info kan bruikbaar zijn i.c.m. je salaris en overige BKR notaties (betrouwbaarheid t.a.v. betalingen).
Daarvoor hebben ze verschillende letters in het leven geroepen. De oude hypotheek garantie resteerde geloof ik in letter H.

En deze mogen ze niet of bijna nauwelijks meenemen in de toekomstige hypotheek meenemen.

Mijn vriendin heeft zonder problemen dan ook weer een huis kunnen kopen twee maanden na datum van het verkopen met 50k verlies van haar vorige huis
mijn ex heeft ook weer zonder problemen een nieuw huis kunnen kopen inderdaad. Ik bedoel alleen te zeggen dat zon registratie ook onterecht in je nadeel kan werken. Wellicht heb je schulden door factoren waar je niets aan kon doen. Maar prima 35 euro per maand kan betalen voor een abo.
Dan neem je een sim-only met een los toestel. Er zijn genoeg mensen die zwaar in de problemen komen. dus een check is dan een goede keuze.
Een BKR notering raak je kwijt zodra je geen openstaande schulden meer hebt. Als ze je nog 5 jaar een BKR notering aan je op hangen terwijl je geen openstaande schulden hebt, dan misbruiken ze het BKR.
Dat zou je dan zo ongeveer op dagbasis moeten gaan bijhouden, een soort financiele big brother dus. Lijkt me geen fijn plan.
waarbij een verkoper even op de website van deze instantie inlogt en vult de klant zijn/haar bsn in waarbij als resultaat uitkomt of de burger wel of niet de schuld kan dragen.
En dat mag dus niet want als verkoper heb je niets te maken met het BSN van een klant. Dit wordt namelijk gelijkgetrokken als het maken van een kopie van een identiteitsbewijs, je behoort dan in dat geval het BSN, documentnummer, pasfoto en handtekening onleesbaar te maken (lees: te verbergen) in het kader van wet op privacy.

Stel dat een verkoper door middel van jou BSN een check kan doen, dan kan deze omdat ook je naam e.a. gegevens bekend zijn (bij het afsluiten van een contract), direct mooi op jou naam andere zaken realiseren of bij een lek in ťťn van de systemen de gevoelige gegevens worden buitgemaakt.
De verkoper ziet alleen een ja of nee, geen extra gegevens van de klant.
Eh. je wilt iets kopen op afbetaling of wilt een abonnement afsluiten. Je verstrekt je gegevens dus al per definitie alleen geef je voor die controle ook je BSN (in jou voorbeeld), de verkoper heeft de extra gegevens dus al per definitie. Optelsommetje van 1 + 1 :)
Dan kun je elk systeem waar een BSN gebruikt wordt, wel zo weg gaan zetten. Verder lijkt het me dat een verkoper het proces zo kort mogelijk wil houden waardoor BSN verder opzoeken toch niet nodig is. Eenmaal het contract getekend krijgen ze hun geld toch wel. Desnoods via deurwaarders.
Dan kun je elk systeem waar een BSN gebruikt wordt, wel zo weg gaan zetten.
Verre van, er zijn wettelijke bepalingen en eisen opgesteld en er zijn verschillen in ondernemingen zonder een toezichthouders en met toezichthouders en/of organen.
Verder lijkt het me dat een verkoper het proces zo kort mogelijk wil houden waardoor BSN verder opzoeken toch niet nodig is.
Een verkoper kan ook makkelijk d.m.v. jou naam en geb.datum zoeken hoe of wat. Maar ook dan weer geldt, er zitten haken en ogen aan. Laat ik het zelfs zo zeggen, zelfs het stukje antecedenten onderzoek die sommige woningbouwverenigingen doen of zelfs het informeren van de woningbouwvereniging betreft de inkomensgrens van huurders is al een heikel punt en dan zouden nu plots verkopers wel deze mogelijkheid moeten krijgen?
Eenmaal het contract getekend krijgen ze hun geld toch wel. Desnoods via deurwaarders.
Een deurwaarder is een compleet ander beroep, heeft te maken met tuchtrecht wanneer er privacy gevoelige informatie wordt verstrekt of gelekt. Deurwaarders moeten de eed afleggen, en inderdaad ... deze personen hebben de mogelijkheid om systemen te raadplegen om je BSN te bemachtigen wanneer dit noodzakelijk wordt geacht "maar alleen dan". Het zelfde geldt voor notarissen. Banken e.a. zaken in de financiŽle sector vallen daarentegen weer onder de AFM en ga zo maar door.
Niks voor niks dat overheid bezig is met de vervanger van digid die dadelijk ook aan webwinkels gaat doorgeven of jij kooplrachtig bent. In ruil daarvoor krijgt het bedrijf alleen nog maar de absolute informatie die hoj of zij nodig heeft om het pakket te versturen
Volgens mij bedoelt Mic2000 dit anders. Hij heeft het over een (overheid?)instantie waarbij een verkoper inlogt in hun systeem, vervolgens krijgt de koper de kans om zijn/haar bsn nummer in te vullen en de instantie verifieert alles, zonder dat de verkoper het bsn nummer en andere gevoelige informatie krijgt te zien. Net zoals je op een website inlogt met je Google/Facebook account, waarbij die site niet de inloggegevens krijgt te zien, maar alleen informatie vanuit Google/Facebook dat de inlog succes is.
Het is verboden. Een bedrijf/instantie moet expliciet toestemming vragen aan de overheid voor het gebruik. Voor dit soort checks is dt nummer niet voor bedoeld. Zie mijn andere post.
Bedrijven die het BSN nummer gebruiken moeten daar een ontheffing voor hebben. Het BSN nummer is louter bedoeld als zijnde een identificatie nummer tussen burger en overheid waar aanvullend een aantal bedrijven bij uitzondering gebruik van mogen maken. Denk bijvoorbeeld aan bedrijven die ziektekosten declaraties verwerken. En al hebben ze een vergunning, dan mogen ze het nummer maar op een bepaalde manier gebruiken. Dus stel dat het in de bedrijfsprocessen handiger is om een bepaalde check door te voeren, dan kan het zijn dat dat van wetswegen niet mag. Zoiets komt dan ter sprake, maar kan dus niet worden doorgevoerd.
Wordt best wel complex denk ik. Wie bepaalt wat nog een veilig bedrag is wat je mag uitgeven? Dat kan ook nog eens verschillen per branche. En welke instantie wordt het dan? Weer een gigantisch overheids ICT project?
Zoiets vergelijkbaars hebben we al, alleen gebeurt het in dit geval met je bank indien je een CC wilt aanvragen. Evenals met het aanvragen van een hypotheek. Dus lijkt mij niet zo heel complex om een dergelijk concept ook door te trekken in deze sector.

Wat Mic2000 voorstelt lijkt mij een prima idee. Een instantie (liefst een non-profit) die toezicht houdt op mensen die zich vrijwillig hebben aangemeld. Vervolgens kan de provider als eis stellen (of de overheid stelt weer die eis aan de provider), dat alleen klanten die bij een dergelijke toezichthouder zijn aangesloten (en waarvan de financiŽn nog steeds klopt, volgens die toezichthouder), over kan gaan tot de aanschaf van een abo+toestel.

Dan blijft het systeem voor de klant toch vrijwillig, als verantwoord voor de klant, provider en de maatschappij (want iemand die te diep in de schulden zit, heeft de maatschappij linksom of rechtsom ook last van). En als je er helemaal niet aan mee wilt doen, maar toch een toestel wilt kopen en een abo wilt nemen, dan neem je de sim only en koop je elders het toestel los route. Is ook weer een abonnement, maar de inpakt is in ieder geval minder groot indien het nemen daarvan niet verantwoord was.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 21 maart 2016 18:45]

Een instantie (liefst een non-profit) die ...
Maar waarom dan niet vanuit de overheid? Dan weet je meteen dat niemand de gegevens gaat misbruiken (tenminste, niet bij voorbaat). Soort extensie van BKR lijkt me meer dan prima? Gezien het geen groot bedrag is, kan een korte controle ook wel prima?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 21 maart 2016 20:11]

Maar waarom dan niet vanuit de overheid?
Omdat instanties als de belastingdienst of de SVB de afgelopen jaren hebben laten zien dat ze zelfs de kleinste uitbreiding van hun taken pakket niet aankunnen?
Het BKR maakt ook niet de indruk van een prettige organisatie maar iets als dat zou de oplossing zijn.
Dus een externe instantie die daarbij toch ook moet samenwerken met diezelfde overheid, gaat dat dan wel lukken? Beetje raar meten met twee maten imo.
Verder lijkt me dit een relatief simpele oplossing (gewoon een bsn input met ja/nee als output, gekoppeld aan gegevens van bv de belastingdienst), dat ik me afvraag of je dat wel buiten de overheid wilt neerleggen.
Tegenwoordig doen veel verkopers dat ook.

Laatst iets besteld krijg ik een e-mailtje terug dat ik niet achteraf kan betalen. Was het blijkbaar mijn vadersnaam die stond ingesteld :P

Ik vind het heel goed dat ze dit soort dingen gewoon bijhouden, mensen die kopen terwijl ze het niet kunnen of het geld eerder uitgegeven hebben voordat ze het krijgen zijn er hier genoeg.
En die instantie is dan een non-profit organisatie die dat doet uit de liefde voor de mede mens?
Dat zal dan al snel een overheidsorganisatie worden die dan natuurlijk data nodig heeft van alle uitkeringsinstanties, de belastingdienst en nog flink wat andere bronnen (BKR bijvoorbeeld). Dat betekend dus afgezien van het feit dat de overheid het ICT gedeelte van zo'n project nooit succesvol zal kunnen voltooien we ook nog eens een enorm leger extra ambtenaren nodig hebben zo dat een telecom boer dan aan Anita kan vertellen dat ze geen "gratis" toestel mag hebben van de overheid...

Daar naast is het heel erg de vraag of dat een goed idee is. Een instelling zo als jij voorstelt is een beetje zo iets als de Amerikaanse credit rating oplossing. Waarbij een bank/bedrijf jouw credit rating op kan zoeken de rating gaat om hoog naar mate je meer leent en afbetaald en gaat om laag als je huidskleur donkerder wordt je naam lastiger is uit te spreken, je in een verkeerd postcode gebied woont of je ooit een rekening niet op tijd hebt betaald.
Als je credit rating eenmaal slecht genoeg is dan kun je vrijwel geen lening meer afsluiten of alleen tegen hele hoge kosten wat de kans op niet kunnen terug betalen veel groter maakt. Als je bijvoorbeeld net naar Amerika verhuisd bent kun je bijvoorbeeld een goede deal voor je internet verbinding wel vergeten want geen credit history en dus gaan we dat risico niet lopen meneertje...

Het idee is in essentie niet slecht helaas zitten er zo veel haken en ogen aan dat het op zijn best de situatie niet beter zal maken, en waarschijnlijk slechter tot heel veel slechter zal maken.
Waarom zou je dit doen? Je kan met een rekensommetje zelf toch berekenen of je de kost kan dragen of niet? Je bent zelf verantwoordelijk voor je financien vanaf je 18e, de leeftijd dat je een abbonnement mag afsluiten.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 21 maart 2016 23:44]

En zomaar iedere verkoper mijn BSN moeten geven? Graag maar bedankt. Er zijn al genoeg instellingen die de fout in gaan met BSN nummers, niet nog een branche erbij.
Bij afsluiten van een abbo maken ze een copie van je rijbewijs of id kaart of paspoort. Dus per definitie hebben ze al je bsn nummer
Als het goed is (dat heeft de koerier die mijn foon hier aan de deur kwam afleveren) wordt je BSN en serienummer van je ID/rijbewijs afgeschermd.
Nope, als het goed is scherm je je BSN af voor dit soort kopiŽn. Op de nieuwe ID's, rijbewijzen en paspoorten staat het BSN op de achterkant om je hierbij te helpen (maar let op, je BSN staat alsnog op de voorkant in de Machine Readable Zone, dat zijn de regels aan de voorkant onderaan met al die <<<'s)
Dat zeg ik, genoeg locaties waar het al gedaan wordt waar het niet mag. Van mij krijgen ze geen kopie met BSN nummer. Heck, als ik zou willen mag ik ook mij pasfoto bluren.
Dit is al het geval. Medewerkers in de winkel checken nu voor kredietwaardigheid bij instanties als Preventel en Focum. Deze instanties checken op basis van postcode, bankrekeningnummer en leeftijd of bepaalde klanten in een zogenaamde risicocategorie vallen. Als dit het geval is kan deze klant alleen maar een Sim-Only contract afsluiten, of zelfs helemaal geen. Nagenoeg alle providers werken met deze checks. Medewerkers hebben geen inzicht in specifieke details!

(Soms komt een klant bij mij binnen, omdatie is afgewezen bij de concurrent, maar kan ik ook niets voor hem/haar betekenen)

[Reactie gewijzigd door dinnuk op 22 maart 2016 10:47]

Gelukkig loont het de laatste jaren al niet meer om een abbo+telefoon af te sluiten. Eigenlijk sinds ze met die telefoon lease abbo's uitkwamen.
jazeker loont het wel.

Ik zit nu namelijk te kijken naar een nieuw abonnement.

Ik heb alles even op een rijtje gezet:

Tmobile Vodafone Tele2 KPN
sim only: § 516.00 § 696.00 § 432.00 § 720.00
Samsung Galaxy s7 § 988.00 § 1,123.00 § 930.00 § 1,249.00
Samsung Galaxy s7 los: § 699.00
Abonnementsprijs met toestel: § 289.00 § 424.00 § 231.00 § 550.00
procentueel voordeel: 44% 39% 47% 24%

Excuus voor de opmaak, Tweakers laat mij niet simpelweg een puush.me plaatje presenteren hier. Dit alles komt van pdashop.nl (praise Coolblue :)), met als referentie abonnement een t-mobile abbo met 3gb 4G data en 120 belminuten. Bij de andere providers heb ik daar zoveel mogelijk in de buurt proberen te komen.

Feit is dat het wel degelijk heel erg loont om een telefoon bij je abonnement te doen. Als ik een s7 los zou kopen + een sim-only abonnement bij T-mobile, dan ben ik §1215 kwijt, ofwel §227 meer dan nodig. Dat is meer dan een kwart van de toestelprijs.

Edit: Oh jeetje hij neemt ook niet mooi alle spaties over in de tabel zodat het nog ietwat op een rijtje staat. Kan ik dit op een manier oplossen? Kan ik een plaatje invoegen op een manier?

[Reactie gewijzigd door Nighthawk213 op 21 maart 2016 19:01]

Edit: Oh jeetje hij neemt ook niet mooi alle spaties over in de tabel zodat het nog ietwat op een rijtje staat. Kan ik dit op een manier oplossen? Kan ik een plaatje invoegen op een manier?
Geen zorgen, als mensen het netjes willen zien kunnen ze op quote drukken, dan staat het netjes. ;)
Plaatjes kunnen, maar alleen als linkje naar een jpg ergens op een site.

Ja, in sommige gevallen kan een abo met toestel goedkoper zijn. In de meeste echter niet. En dat is nu net het probleem, afgezien van het feit dat een toestel een mode-acessoire is geworden. Dus zoveel mogelijk mensen met een dure Samsung of Apple rondhuppelen terwijl ze die eigenlijk niet kunnen betalen.(En vaak ook met een veel minder toestel net zo goed uit de voeten kunnen. Die S7, ga je die voluit gebruiken? Alle kracht nodig?)
En wat gebeurt er als het toestel kapotvalt? Tweede abo om een vervanger te krijgen?
Dat is wat de overheid wil voorkomen.
Tja, als hij kapot gaat heb je toch die 227§ nog onder het matras waar je in ieder geval IETS van kunt kopen. Als hij hem in ťťn keer gekocht had, had hij dan helemaal niets meer gehad...
Zo heb ik dus een S6 met korting die een stukje goedkoper uitvalt bij een abonnement dan wanneer ik hem los zou kopen.

Ik ben heel zuinig op mijn telefoon en dus doe ik het op deze manier. Het is een afweging want wat als het toestel kapot gaat of kwijt raakt?

Ik houdt mijn Note 3 voorlopig achter de hand maar ondanks dat ik een fractie goedkoper uit ben denk ik dat dit de laatste keer was dat ik een toestel bij een abonnement neem.

Dit werkt trouwens alleen als je niet voor het nieuwste van het nieuwste gaat. Maar goed, met de krachtige telefoons van tegenwoordig, welke voordelen bieden de nieuwste toestellen ten opzichte van de generatie daarvoor? Voor mij te weinig dus kies ik voor een wat ouder toestel.
Helaas 'ziet' niet iedereen dat. Er zijn genoeg mensen die gewoon gaan voor een telefoon met abonnement, want als je je abonnement moet verlengen dan krijg je lekker gratis een telefoon. Fuck it. Niks is gratis in het leven.
En toch betaal ik voor een sim only 10GB bij KPN 32,50 per maand + de 500 euro voor de Moto X Style. Ben ik met de 45 euro per maand voor abo + tel toch een heel stuk goedkoper uit.. Ik betaal namelijk anderhalf jaar voor de telefoon, daarna krijg ik weer een nieuwe.

Dat mensen (waaronder ik) de combinatie gebruiken snap ik dan wel.
In de afgelopen 9 jaar heb ik alleen nog maar sim-only abonnementen gehad, voornamelijk na een negatieve ervaring met zowel T-Mobile als iPhones. Sindsdien alleen nog maar sim-only: bevalt het niet, dan kan ik eenvoudig opzeggen zonder nog voor een (kapotte) telefoon te moeten aftikken.
Het is in een aantal gevallen wel degelijk goedkoper dan een los toestel met sim only. Het probleem is denk ik vooral dat mensen te lui zijn om even het simpele rekensommetje van de totaalprijs te maken.
Misschien direct bij de providers niet, maar met die abonnementen van Tele2 loont het echt wel, daar komt geen simonly abonnement bij in de buurt.
Ligt eraan.... Ik hoef nooit zo zeer het nieuwste toestel te hebben dat er is, maar heb in September 2015 een nieuw abonnement bij KPN afgesloten in combinatie met de Samsung Galaxy S5+.

Als ik dan even de vergelijker van Tweakers erbij pak en eerst zelf een rekensom pak (exclusief aanvullende kortingen van KPN Compleet) dan waren de tarieven:

- Sim-Only Onbeperkt bellen + SMS'en met 1GB DATA => § 27,50
- Toestel + Abonnement => § 39,00

Dit maakt een verschil van § 39,00 - § 27,50 = § 11,50 per maand * 24 maanden = § 276,00
Los was de prijs tussen de § 425,00 en § 475,00 een verschil van ongeveer § 175,00.

Het loont dus meer de moeite om een dergelijke berekening te maken, want in sommige gevallen ben je wel degelijk goedkoper uit bij toestel + abonnement.
Als dat zo zou zijn, moeten providers als zij een korting geven van meer dan 250 euro, door middel van een inkomenstoets moeten nagaan of de klant die schuld wel aankan.
Toch vind ik het goed als dit wel gebeurd. Hoeveel studenten ik wel niet ben tegen gekomen die diep in de schulden zaten omdat ze een veels te duur abonnement hadden en/of een 2e abonnement afsloten zodat ze een peperdure telefoon kregen die ze vervolgens weer konden verkopen om meer geld op het moment te hebben..
Eens. Heb eens met verbijstering staan luisteren naar een meid die studeerde, vol bijleende en er een abonnement van §75 maandelijks op nahield. Toen ik vroeg welke telefoon ze dan wel niet had liet ze een budget Samsung zien. Haar iPhone had ze direct verkocht om op vakantie te kunnen. 8)7
Ja, want heel Nederland moet op de schop omdat jij een meid kende die nog niet volwassen genoeg was om dit te begrijpen. :'(
Je hebt gelijk. De goeden lijden altijd onder de slechten. Ik ben er een voorstander van om iedereen dan maar per definitie tegen zichzelf in bescherming te nemen. Dat is wat rigoreus, maar je kunt niet van een 18-jarige verwachten dat ze hier zo bewust mee om gaan.

Voor de wet mag iemand dan wel volwassen zijn met 18, geestelijk zijn ze dat lang niet altijd. Zo komen net van het voortgezet onderwijs, waar ze gepamperd zijn tot en met. Krijgen vervolgens gratis geld van de studiefinancering en een gratis telefoon. Dan weet je toch ook even niet wat je daarmee moet doen.
Daarom moeten er gewoon geen ingewikkelde constructies op de markt zijn. Hele banken zijn daaraan ten onder gegaan. En ik zie niet waarom een gemiddelde consument 5 pagina's met 'algemene voorwaarden' moet gaan bestuderen. Dan kan helemaal niet uit, in de moeite die de lezer moet doen. Afschaffen en verbieden die handel, de wet is duidelijk genoeg.

Hetzelfde met een 'gratis' toestel: het is gewoon koop afbetaling. En dan hoort er duidelijk bij te staan wat het kost.

Of mogen we als consument ook algemene voorwaarden deponeren dat we pas over 100 jaar gaan betalen, dan spullen kopen en roepen 'jammer dan'?
Blijkbaar was de lening/afbetaling van de iPhone goedkoper dan een gewone lening voor een vakantie!
Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid!
Dan snap ik wel dat ze hier een stokje tussen willen steken.
Ik weet het nog zo net niet, het wordt eens tijd dat bedrijven, stichtingen etc. gaan stoppen met kwijtschelden bij bedragen ontstaan door eigen schuld en de geen die de schuld op zijn/haar naam heeft desnoods een langere termijn krijgt deze te betalen tegen een fatsoenlijke rente waarbij het afbetalen dan ook binnen een reŽle tijd mogelijk is.

Je kunt de consument (student of niet), wel op alles gaan toetsen en alle mogelijkheden bieden op veilig te zijn. Maar anderzijds wordt er van de wetgeving wel verwacht dat je zelf je gezonde verstand gebruikt.

Het is jammer dat alles maar steeds middels een wetgeving moet worden gerealiseerd omdat een enorme hoeveelheid van de mensen net even te dom zijn om hun gezonde verstand te gebruiken. Als je als student niet weet of je het geld kunt missen voor een abonnement, maar wel kunt feesten wordt het eens tijd een paar weekenden feesten over te slaan en jezelf te buigen over hoe je er financieel voor staat. Want is het niet middels een te duur abonnement, dan komen ze wel op een andere manier in de schulden.
Bedrijven schelden schulden echt niet zomaar kwijt. Het verbaast mij eigenlijk dat ze zelf niet al een check hebben, Ze willen zelf ook graag betaald worden. Maarja, degene die daarmee begint zal veel minder klanten krijgen.
Bedrijven schelden schulden echt niet zomaar kwijt.
In veel gevallen is de werking; Heeft iemand een schuld van § 2000,- en § 1000,00 betaald en kan deze een betaling ineens van § 500,00 doen (het restbedrag) dan kan men een voorstel deponeren voor een rest kwijtschelding. Dit geldt in principe bij heel veel incassobureau's en deurwaarders. Het nadeel is echter dat menigeen die al zo diep in de shit zit, de helft van het totale bedrag niet kunnen ophoesten. Ook weten veel mensen niet af van het feit dat dit in heel veel gevallen tot de mogelijkheden behoort.

Het nadeel is echter dat het grootste gros van de mensen die schulden hebben, zich wenden tot de schuldhulpverlening (via het GKB) omdat er vaak sprake is van meerdere schulden. Hier wordt dan vervolgens een afspraak gemaakt/opgelegd om de schulden voor 3 of 5 jaar af te betalen. Dat gene wat dan nog resteert wordt dan in veel gevallen kwijtgescholden.
Het verbaast mij eigenlijk dat ze zelf niet al een check hebben,
Ze hebben een dergelijk systeem alleen is het nadeel hiervan dat ze hooguit de persoon die reeds een schuld heeft kunnen registreren als 'wanbetaler'.

Het nadeel is echter, Preventel is voor zover mij bekend geen door de overheid erkende organisatie noch aangewezen voor het afhandelen van dergelijke zaken. Hierom hebben ze minder rechten en mogelijkheden dan bijvoorbeeld BKR Tiel.
Blijkbaar mag de telecomprovider beslissen of ze het toestel dan wel of niet gaan leveren, dus alles ze op alles ja zeggen zal er nog weinig veranderen.
Ik snap dat dit moet, want dan heb je in ieder geval geen problemen meer met het niet betalen. Aan de andere kant zou ik er niet aan moeten denken al moet ik in een willekeurige telefoonwinkel al mijn gegevens op tafel liggen. Ook kunnen kinderen dit vaak best betalen, maar die krijgen dit dan waarschijnlijk minder, want die zijn toch minder betrouwbaar dan volwassenen.
Kinderen moeten maar gewoon eerst sparen en dan ineens kopen. Ik vind het echt een heel verkeerd signaal dat dit soort koopgedrag al wordt toegestaan voor jongeren. Deze hebben vaak gewoon niet een stabiel inkomen, althans in veel gevallen nog zeker geen vast contract.

Al dit kopen op afbetaling is echt zo gevaarlijk. Het begint met telefoons, en het wordt dan alleen maar makkelijker om te doen voor een scooter, auto, wasmachines, etc.

Juist veel mensen die hier gebruik van maken komen in de financiele problemen. Kijk maar naar programma's als Dubbeltje op zijn kant. Het zijn altijd dezelfde types die spullen hebben die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Meerdere telefoon abonnementen, omdat ze perse de nieuwste telefoon moeten hebben.
Ik vind dat je hier erg kort door de bocht gaat. Ik had drie jaar teug op mijn 18e al een vast contract voor x aantal uren in de week. ik moest toen ook al een extra zorgverzekering betalen en m'n studie zelf betalen. Daarnaast komt er ook nog een's kost geld bij.

Oh en stufi? Daar verdienden mijn ouders teveel voor.

Al met al kunnen die *kinderen* het in sommige gevallen best ophoesten...
Als die "kinderen" het kunnen ophoesten, dan kunnen ze ook gewoon even sparen en een toestel kopen ipv er eentje op de pof kopen. Wat is er mis met ouderwets sparen, ipv iets kopen voordat je het geld uberhaupt hebt en je niet eens zeker weet of je het gaat krijgen.
Klopt sparen is nog steeds het goedkoopste maar dat is gewoon wat de providers tegenwoordig aanbieden. Er is vraag voor dit soort dergelijke abonnementen.

Echter wordt er nu alleen gekeken naar jongeren maar hoeveel volwassenen lopen er rond die wel een baan(tje) hebben en met het nieuwste toestel rond lopen??? Die het eigenlijk niet kunnen betalen. Geloof me, ik ken genoeg mensen die altijd de rekening op het einde van de maand op hebben maar wel altijd klagen op Facebook op de overheid. En nee, dit zijn geen jongeren maar mensen rond de 40 jaar.
Dat zeg ik in mijn eerdere reactie toch ook. Alleen als dit soort gedrag al begint bij kinderen, dan is de kans alleen maar groter dat ze dit ook doen als volwassenen.

Er is 1 ding in mijn leven dat ik heb gekocht met een lening en dat is mijn huis. Maar daar zit een onderpand op en daar investeer ik ook nog eens continue in. Ook los ik af en heb ik geen kosten meegefinancieerd. Mijn hypotheek staat ook echt ver van onderwater. Voor alle andere dingen in het leven (ook auto) heb ik eerst gespaard voordat ik het kocht.
Oh die reactie heb ik dan niet gezien denk ik.

Inderdaad, sparen voor iets is nog steeds heel gewoon. Tenminste dat is mij ook altijd geleerd. Ook een auto.

Sommige mensen doen allemaal wel duur en proberen zoveel mogelijk luxe te laten zien voor de buitenkant maar zitten ondertussen wel iedere maand krap aan kas.
Ik had op m'n 15e een vakantiebaantje waarmee ik makkelijk een telefoon kon betalen. Wat deed ik? Een week hard werken en mijn telefoon gewoon in 1x betalen. Dat ik toen niet een tweejarig abbo zou kunnen krijgen is volkomen terecht. Ik had toen een goedkoop sim-only abbo van een paar euro per maand, en een tijdje later datzelfde abbo met een databundel voor totaal §15/maand. Per maand opzegbaar en geheel los van het toestel. Weinig risico dus.

Na de vakantie trots verteld dat ik een nieuwe telefoon heb (want wat moet je als puber dan vertellen eind van de vakantie), en een van de eerste reacties die ik kreeg is "Waarom haal je niet $duurder_toestel". Ja, "halen", alsof het niks kost. Ik heb geprobeerd uit te leggen dat ik dat toestel gewoon in 1x betaald heb en dat ik ervoor gewerkt heb ik de vakantie, maar dat kwam niet echt aan. Diezelfde persoon had altijd een duurdere telefoon dan ik, en als die stuk ging kreeg die gewoon een nieuwe van z'n ouders. Ik had stiekem medelijden met hem maar dat begreep hij nooit. Ik was trots dat ik financieel onafhankelijk was van mijn ouders voor in ieder geval mijn telefoon, dat ik die gewoon zelf kon betalen, zelf kon bepalen hoe lang ik ermee deed (in plaats van na 24 maanden een impuls te krijgen om "een nieuwe te halen" terwijl de oude nog prima werkt), en om Łberhaupt de vaardigheid te hebben om een getal te vermenigvuldigen met 24.
Goed verhaal. Tegenwoordig lijkt men de waarde van het geld niet te weten lijkt het wel. En met de invoering van de Euro lijkt alles toch goedkoper dan het eigenlijk is.
Kinderen moeten maar gewoon eerst sparen en dan ineens kopen. Ik vind het echt een heel verkeerd signaal dat dit soort koopgedrag al wordt toegestaan voor jongeren. Deze hebben vaak gewoon niet een stabiel inkomen, althans in veel gevallen nog zeker geen vast contract.
Jongeren en studenten hebben idd geen stabiele inkomen. Voor studenten is er nog studiefinanciering, daarmee ga je nog net redden met zorgverzekering, collegegeld etc. Wat ik eigenlijk niet snap is waarom jongeren veel betalen voor een abonnement die ze niet vaak gebruiken?
Als student zijnde heb ik nog een bijbaan in een supermarkt en probeer ook met ICT hulp nog wat bij te verdienen. Helaas is de jongeren loon ook mager en kan je niet alles van een bijbaan halen/betalen.
Al dit kopen op afbetaling is echt zo gevaarlijk. Het begint met telefoons, en het wordt dan alleen maar makkelijker om te doen voor een scooter, auto, wasmachines, etc.

Juist veel mensen die hier gebruik van maken komen in de financiele problemen. Kijk maar naar programma's als Dubbeltje op zijn kant. Het zijn altijd dezelfde types die spullen hebben die ze eigenlijk niet kunnen betalen. Meerdere telefoon abonnementen, omdat ze perse de nieuwste telefoon moeten hebben.
Mensen willen laten zien dat ze geld hebben maar beseffen niet dat ze alleen maar schulden aan het opbouwen zijn. Eigenlijk moeten ze een regel maken dat bijv. 2 abonnementen per huishouden kunnen worden afgesloten. Op die manier probeer je het tegen te houden dat de huishouden nog genoeg inkomen heeft voor de andere lasten/kosten.

En laat kinderen een prepaid kaartje nemen, Schilt je een hoop gezeik en ze leren er ook om zuinig te zijn want anders moeten ze de tegoed zelf vertalen.
Jongeren en studenten hebben idd geen stabiele inkomen. Voor studenten is er nog studiefinanciering, daarmee ga je nog net redden met zorgverzekering, collegegeld etc. Wat ik eigenlijk niet snap is waarom jongeren veel betalen voor een abonnement die ze niet vaak gebruiken?
Welke studie financiering?
Ik krijg helemaal niks! :(

Ik ben het verder ook niet helemaal met je eens.
Zelf heb ik nu een abbo bij de KPN. 10GB voor §20.
Nee, ik gebruik die 10GB niet helemaal, maar het andere alternatief was 2GB voor §17,50.
Aan de 2GB kom ik zeker wel, dus in die zin gebruik ik mijn abbo wel helemaal.

Het is natuurlijk wel geld verspilling als er een 'gratis' telefoon bij zit.
Welke studie financiering?
Ik krijg helemaal niks! :(
Ik neem aan dat je hbo of hoger doet? Ik doe zelf mbo niveau 4 en ik krijg wel studie financiering
Zelf heb ik nu een abbo bij de KPN. 10GB voor §20.
Nee, ik gebruik die 10GB niet helemaal, maar het andere alternatief was 2GB voor §17,50.
Aan de 2GB kom ik zeker wel, dus in die zin gebruik ik mijn abbo wel helemaal.
Als jij genoeg verdiend en je neemt een abo, dan vind ik dat goed. Op het moment dat jij dan niet zo veel verdiend en je neemt een abo, is ook goed. Maar ga dan niet klagen dat je te weinig geld overhoud. Want dat is wat ik de laatste tijd hoor op school, bijbaan enz. Als je kan veroorloven om een nieuwe telefoon + abo te halen, dan kan je ook je veroorloven om je eigen zaken te regelen. Eigenlijk een kwestie van opvoeden en leren zuinig met geld zijn
Je kan altijd regeltjes gaan verzinnen voor de mensen maar ik weet dat mijn vader altijd zijn abonnementen (4) voor ons allemaal betaald. Dat staat allemaal op zijn naam, heeft een stabiel inkomen en zit voorlopig wel goed. Waarom dan ineens 2 abonnementen er huishouden..

Ik heb als kind af aan nog nooit een prepaid gehad, mijn vader betaalde altijd de abonnementen en de regel was als ik erover was dat ik dat moest betalen. Is altijd goed gegaan, heb altijd geleerd zuinig aan te doen en dergelijke en met mij is het goed terug gekomen. Het is afhankelijk van wat soort type kind je hebt.
De hele cultuur om voor alles maar geld te lenen (want dit is dit in principe) klopt gewoon niet. Je maakt jezelf veel te afhankelijk van anderen en mocht het eens mis gaan met je inkomen dan krijg je alle shit over je heen als je het niet meer kan betalen.

Dat is toch wel echt even anders als je het daadwerkelijk bezit.
Dat kan ook niet, want bepaalde gegevens mogen ze per definitie al niet hebben. Het nadeel is echter dat het grootste deel van de consumenten te lui zijn om zelf ook daadwerkelijk uit te zoeken waar hun eigen verantwoordelijkheid ligt.

Zoek op internet maar eens op "kopie identiteitsbewijs" en lees eens wat willekeurige resultaten. Alleen partijen aangesloten bij de AFM (waarbij financiŽle zaken van toepassing zijn) mogen dit. Stel dat Telecom Aanbieders straks verplicht zijn te toetsen, dan nog zijn (web)winkels niet gevrijwaard en mogen deze nog altijd geen kopie met volledige informatie van je identiteitsbewijs hebben. Wil je het als consument helemaal goed doen, zet je bij het document de datum waarop het kopie is gemaakt met de naam van het bedrijf waarvoor het bedoeld is.
Tja enigszins logisch, over een paar jaar dus geen kinderen of tokkies met dure toestellen meer.

Ook vervelend bij een evt hypotheek aanvraag :P
Niets vervelend aan...gewoon eerst sparen voor het toestel en dat los kopen. Op het abonnement is dan geen korting meer nodig, dus geen registratie. Gewoon niet lenen voor die dingen waar het niet voor nodig is en die je niet zo kan betalen.
Telefoon abbonementen zijn volgens mij al enige jaren niet meer geregistereerd bij het BKR. Juist vanwege de gevolgen bij o.a. inderdaad een hypotheekaanvraag in combinatie met het feit dat het BKR bij telefoonregistraties (vreemd genoeg) geen exacte bedragen raporteerde. Plus dat veel telecombedrijven een groot potje maken/maakten van hun registratie.
Men kan nog steeds een toestel los kopen natuurlijk. En de kans is groot dat ze toch wel een manier gaan vinden om toestellen gratis te krijgen. Desnoods als "leentoestel" oid.
Gewoon geen gratis telefoons verstrekken. Heb je ook niet de privacy bezwaren die ik hier ook weer zie.
Dat is nou het mooie, ze verdienen mťťr van je aan een abonnement met een "gratis" toestel dan wanneer je een simonly neemt en zelf een los toestel koopt.
Hoeft niet. Ik had een abonnement kunnen nemen met telefoon en was ik 100 euro goedkoper geweest na het 1 jarig contract, maar dan had ik natuurlijk wel het contract daarna naar simonly moeten zetten. Omdat ik die afhankelijk niet wil (en het is zakelijk voor mij), heb ik gewoon een simonly en telefoon in de winkel gehaald.
Ja, het hangt wel een beetje af van de prijs van het toestel los en hoeveel je zou moeten bijbetalen bij een abonnement. Toen ik bv. mijn iPhone 6 kocht heb ik verschillende abonnementen vergeleken en ontdekt dat ik met een SimOnly abonnement goedkoper uit was.
Ja, wat wil je? De provider schiet het geld voor je voor. Daar wordt rente over gerekend...
Geld lenen is nooit gratis. Behalve bij de ECB.
Hoe zit het dan bij abonnementen waarbij je als consument besluit om het toestel gelijk af te betalen in combi met een abonnement? Stel: Het toestel is 250 euro goedkoper als je het gelijk afbetaald (dat zie je niet vaak, maar het gebeurt wel eens). Wordt dat dan ook gezien als korting? Want je hebt het toestel afbetaald, en houdt alleen qua maandelijkse kosten alleen je bundel over.
Als jij dat meteen betaalt zie ik niet hoe dat als lening aangemerkt zou kunnen worden. Dat is waar het hier om gaat: de facto leningen.
Die constructie is wellicht een fijn staaltje koppelverkoop, maar een lening is het niet.
Betekent dit dat alle abonnementen met telefoon straks nog duurder worden?
Want: meer kosten kwijt ivm BKR registratie en whatnot.
Vond het al duur, maar als dit doorzet wordt het nog duurder.
Conclusie dus: Gewoon een toestel dat je kunt betalen (dat is niet altijd hetzelfde als "dat je wilt HEBBEN) kopen en een sim-only abonnement.
Wordt het helemaal niet duurder!
Waarom is deze grens op 250 euro gezet? Ik vind dit een beetje verwarrend. Waarom is er eigenlijk een grens?

Ik heb een aantal jaren geleden een abbo afgesloten bij een bepaalde aanbieder (website). Ik kreeg een bepaalde korting direct op mijn rekening gestort zonder dat de provider hier weet van had. (150 euro contact bij het afsluiten van x abbo nu bij ons!!!). Dit lijkt me dan ook redelijk moeilijk om te controleren. Wat weerhoud een aanbieder er bijv van om een sim only te verkopen met een los toestel en vervolgens voor beide een prijs af te spreken met de consument? Dan kom je in feite op hetzelfde neer maar dan heb je niet direct een gratis telefoon als onderdeel van je abbo gekregen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True