Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Het aanbieden van toegang tot de vaste netwerken van Ziggo en KPN aan alternatieve aanbieders is volgens het ministerie van Economische Zaken nog belangrijker geworden. Dit vanwege de samenwerking tussen het moederbedrijf van Ziggo, Liberty Global, en Vodafone.

In antwoord op eerder gestelde Kamervragen laat het ministerie weten dat het zich al inzette om concurrenten toegang tot de vaste netwerken van KPN en Ziggo te verschaffen. Vanwege de plannen van Vodafone en Liberty Global omtrent hun joint venture is deze inzet nog belangrijker geworden.

Het ministerie blijft erbij dat twee spelers op de telecommarkt niet genoeg zijn. Hiermee zou er namelijk onvoldoende plek zijn voor concurrentie en innovatie. Om dit toch te laten ontstaan is blijvende toegang tot de netwerken van KPN en Ziggo nodig voor alternatieve aanbieders. Dit moet ook waarborgen dat de twee grote spelers zelf blijven innoveren en investeren.

Ook liet het ministerie het hypothetische aandeel van de joint venture van Ziggo en Vodafone zien, als de samenwerking al zou hebben bestaan in het derde kwartaal van 2015. Dit wordt vergeleken met de aandelen van andere telecombedrijven, met voornamelijk KPN als vergelijkingspunt. De joint venture zou volgens de cijfers ongeveer gelijk opgaan met KPN, waarmee deze partij beter kan worden beconcurreerd. Op het gebied van internet zou Ziggo/Vodafone een aandeel van 45 tot 50 procent hebben, tegenover KPN's 40 tot 45 procent. Op de mobiele markt zou het een aandeel van 25 tot 30 procent verkrijgen. KPN blijft daarin wel aanzienlijk groter, met 45 tot 50 procent van het marktaandeel.

In februari kondigden Vodafone en Ziggo aan hun Nederlandse divisies samen te willen voegen in de vorm van een joint venture. Beide bedrijven zullen daarvan voor de helft eigenaar zijn. Liberty Global en Vodafone hebben hun plannen nog niet gemeld bij de Europese Commissie. Zodra dit is gebeurd volgt nog een fusietoets, uitgevoerd door de Commissie of door ACM.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

De kabelaars zouden net als voor het energienet opgesplitst moeten worden in netbeheerders en providers. De netbeheerder beheert de infrastructuur, de provider de content die over de infrastructuur getransporteerd wordt. Daarmee zijn er veel meer mogelijkheden om andere partijen over dezelfde kabel/infrastructuur aan te bieden.
Helemaal mee eens. Het is krom dat er n provider is die ook de infrastructuur beheert. Dat wekt altijd de mogelijkheid tot oneerlijke concurrentie en vereist bovendien dat de overheid de boel helemaal dicht-reguleert om dat vervolgens te voorkomen. Met n beheerder van de infrastructuur is de concurrentie voor iedereen transparant en eerlijk.

Als overheidsbeslissingen nou alleen maar eens op basis van logica genomen zouden worden... :P Maar nee, privatiseren en minder overheid (zogenaamd dan, want veel regeltjes nodig) is veel 'hipper'.
Gaan weer, opengooien van de kabel discussie nummer (tel kwijt). De coax netwerken zijn gewoon door de overheid verkocht aan private partijen maar deze waren nooit concurrenten van elkaar.
Nu jaren later zijn er een heleboel gefuseerd maar er is nog steeds geen sprake van oneerlijke concurrentie. Er is pas sprake van oneerlijke concurrentie als het merendeel van Nederland afhankelijk is van 1 aanbieder.
Dat is absoluut niet het geval, DSL, 4G, kabel, glas... in de ene regio is er meer keus dan in de ander maar er is wel degelijk concurrentie onderling de verschillende media. Zo ziet de ACM het ook.
En ik hoop echt (terwijl ik geen fan ben van UPC), dat het zo blijft... openbreken van het kabelnetwerk gaat een enorme puinhoop worden als dat niet goed gedaan wordt en wie gaat dat betalen??
Op veel plaatsen is er geen serieuze concurrentie. Hier tot voor kort ook niet: je had kabel (tot 120 Mb), of ADSL (gegarandeerde maximale snelheid: 5 Mb!). Noem je dat concurrentie? Nu is er VDSL uitgerold, waarmee er inderdaad wel concurrentie is, maar er zijn genoeg plaatsen in Nederland waar het gewoon janken met de pet op is...

Het is dan ook te triest voor woorden dat de ACM destijds er niet voor gekozen heeft om de kabel open te breken: nu Ziggo en UPC gefuseerd zijn is er de facto een monopolie-positie ontstaan op de kabel.
ja, ik weet het: de ACM verschuilt zich achter de EU, maar als een land echt wil kunnen ze wel degelijk afwijken van de EU-regels, mits goed onderbouwd en ondersteund door de regering. Ook het feit dat de ACM de toegangsmogelijkheden voor concurrenten op langere termijn wil onderzoeken duidt er op dat het gewoon mogelijk is.

Maar ik begrijp uit jouw tekst dat je vooral tegen het openbreken bent uit angst voor het onbekende? Of kun je aantonen dat het openbreken van de kabel een puinhoop zal veroorzaken?

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 14 maart 2016 19:20]

Serieuze concurrentie? Komt dat niet doordat de kabelaar over het algemeen wel flink genvesteerd heeft de afgelopen 15 jaar? Wordt dat nu afgestraft door de concurrent toegang te geven zonder dat deze investeringen hoeft te doen? Beetje omgekeerde wereld...

De ACM verschuilt zich niet zozeer achter de EU maar past gewoon haar eigen regels toe die stellen dat er voldoende concurrentie moet zijn op basis van diensten. Medium en snelheid speelt daarbij geen rol.

Denk anders dat ik als KPN lekker afwacht en nog minder investeer want dan vindt iedereen wel dat er te weinig concurrentie is.

Er zijn al een aantal onderzoeken geweest ook door de ACM zelf waaruit blijkt dat jet openstellen van de kabel in Nederland niet haalbaar is om diverse redenen.

Zelf zit ik er niet op te wachten daar er weinig ruimte op de kabel is en er toch alleen een soort van reseller constructie komt met geringe prijsverschil. Ik zie de voordelen niet opwegen tegen de nadelen...
De investeringen van de kabelmaatschappijen vallen wel mee: de grootste investeringen bestaan uit het overnemen van de concurrenten, want veel kabelmaatschappijen hebben de kabels vaak voor een habbekrats gekregen van de gemeentes omdat die (ongehinderd door enige kennis van zaken) de kabel als een last zagen.

En als de ACM medium en snelheid niet als factoren ziet, zou dat aantonen dat zij helemaal geen idee hebben waar ze mee bezig zijn: dat is hetzelfde als beweren dat paard en wagen een vergelijkbaar transportmiddel is als een tientons-truck! Nu verdenk ik de ACM er wel van dat ze over het algemeen tekort schieten in kennis op ICT gebied, maar ik betwijfel of het ZO erg is met ze.

Die onderzoeken van de ACM tonen vooral aan, dat ze goed naar de lobbyisten van Ziggo en UPC geluisterd hebben, en niet naar de belangen van de consument gekeken hebben: ze hebben FORS gefaald!

De KPN kan niet afwachten: zij hebben hun netwerk al open moeten stellen. Overigens heeft de ACM ook hier weer fors gefaald, want ze hebben toegestaan dat de ene na de andere provider op glas feitelijk een dochter van de KPN is of werd: dat had ook nooit mogen gebeuren!

Nee, die ACM mag nog eens een rapportje uitbrengen waarin ze "aantonen" dat ze mij als consument 170 euro bespaard hebben: dat geld ben ik rechtstreeks kwijt aan het overige gepruts van die club! :(
De investeringen vallen wel mee?

http://www.trouw.nl/tr/nl...iteert-van-sanering.dhtml

UPC is bijna ten onder gegaan aan de investeringen en heeft in sommige gevallen tot wel 1200 euro per aansluiting betaald aan lokale overheden! Wat je zegt is dus de reinste onzin. Het is niet gek dat dit een keer terugverdient moet worden denk je niet? ;) De kabelaar heeft een groot risico genomen wat in het begin niet goed uitpakte maar door consequent te investeren in het netwerk en investeerders met lef aan te trekken nu de vruchten plukt. In die tijd werd men voor gek verklaart wat er straks allemaal over de kabel kan. En kijk nu.... tranen met tuiten omdat de kabel in sommige gevallen superieur is in aanbod.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voor conurrentie. Ik denk alleen dat dat in dit specifieke geval 0,0 voordeel gaat opleveren voor de consument en juist allerlei nadelen.

[Reactie gewijzigd door Jay-B op 16 maart 2016 20:43]

En aan wie betaalde UPC zoveel voor die aansluitingen? Hint: niet aan de gemeentes.

DAT was precies wat ik zei: kabelaars betaalden vooral voor de overnames van concurrenten.
Bijvoorbeeld: http://www.volkskrant.nl/...aar-kabelaar-upc~a544098/
Ja, een forse investering. Maar nee, niet in kwaliteit of verbindingen, maar in de overname van een concurrent.
Glas ligt bijna nergens.
4G is geen echt alternatief door de hoge prijs en idiote datalimiet.
DSL is het enige alternatief voor kabel, maar op vele plaatsen is koper echt tenenkrommend traag door de afstand naar de wijkkast.

Voor vele mensen is kabel de enige echte optie voor breedband, en kabel is duur. Duurder dan het moet zijn, als je naar de enorme winstmarges van Ziggo en UPC kijkt. Als we het model van DSL overnemen in het kabelnetwerk, dan dalen de astronomische prijzen eindelijk, ik snap niet dat een weldenkend mens hier tegen kan zijn.

Je drogreden 'ja maar, als het slecht gebeurt is het slecht!' vind ik dan ook vreemd... Natuurlijk moet de openstelling goed gebeuren, niemand die dat weerlegt. Hoe jij dat voordoet als een reden het niet te doen is me een raadsel: laat jij je huis bvb niet verbouwen, omdat het slecht zou kunnen gedaan worden? Nee toch, je zorgt er toch verdorie gewoon voor dat het goed gebeurd?

De FUD die jij nu de wereld in typt, is exact hetzelfde als wat AT&T schreeuwde toen ze verplicht werden telefoontoestellen van externe fabrikanten toe te laten op hun netwerk: "ja maar wat als het niet werkt!?!?! Paniek!". Nergens op gestoeld, pure onzin om hun comfortable quasi-monopolie te beschermen.
Gaan weer, opengooien van de kabel discussie nummer (tel kwijt).
Omdat de voorgaande discussies nooit tot een resultaat hebben geleid dat de problemen ook daadwerkelijk oplost. Natuurlijk blijft het dan terugkomen als een mogelijke oplossing.
De coax netwerken zijn gewoon door de overheid verkocht aan private partijen maar deze waren nooit concurrenten van elkaar.
Dat is juist het probleem. Er is geen concurrentie, omdat er maar 1 Kabel ligt.
Die verkoop was overigens in een heel andere tijd. Die kabels werden alleen gebruikt voor analoge TV. De wereld is ondertussen verandert.
Nu jaren later zijn er een heleboel gefuseerd maar er is nog steeds geen sprake van oneerlijke concurrentie. Er is pas sprake van oneerlijke concurrentie als het merendeel van Nederland afhankelijk is van 1 aanbieder.
Het gaat niet om eerlijke of oneerlijke concurrentie. Het gaat erom dat er nauwelijks concurrentie is. Er is zo goed als een monopolie.
Dat is absoluut niet het geval, DSL, 4G, kabel, glas... in de ene regio is er meer keus dan in de ander maar er is wel degelijk concurrentie onderling de verschillende media. Zo ziet de ACM het ook.
DSL: traag vergeleken bij kabel, en meestal duurder.
4g: duur en meestal nog traag (in ieder geval behoorlijke latentie) en datalimieten.
kabel: ja dat is dus de kabel zelf.
glas: nauwelijks te krijgen.
De concurrentie door andere media is dus redelijk beperkt.
En ik hoop echt (terwijl ik geen fan ben van UPC), dat het zo blijft... openbreken van het kabelnetwerk gaat een enorme puinhoop worden als dat niet goed gedaan wordt en wie gaat dat betalen??
Het kabelnetwerk hoeft niet opengebroken te worden.
Wat er voorgesteld wordt is dat 1 partij de infrastructuur beheert en dat dan meerdere andere partijen over die infrastructuur diensten zoals internet aanbieden. Dat is nog steeds niet ideaal, maar verhoogt wel de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 maart 2016 14:16]

Dat een stel kortzichtige politici een prachtige nuts faciliteit voor een, achteraf bekeken misschien, appel en een ei verkocht hebben kun je toch moeilijk de kabelaars aanrekenen. En je kan nu moeilijk zeggen "ja maar het blijkt eigenlijk veel meer waard te zijn geweest". Sindsdien hebben die kabelaars enorm genvesteerd in dat kabelnetwerk en is het echt niet meer dat netwerk dat we ze destijds verkocht hebben. Gevalletje jammer helaas pindakaas.
en de dsl netwerken zijn niet verkocht van ptt naar kpn... ??

dat hele coax verkocht verhaal is larie en dat weet zo'n beetje idereen ouder dan 25. dat hele privatiseren enzo maanden lang groot in alle kranten en op de buis.

en gevalletje helaas, kpn is gedwongen zijn netwerken open te gooien dan nu zigafone ook... iets met gelijke monniken enzo. of dat of alle glasvezelnetwerken onteigenen en een landelijk dekkend netwerk maken. hadden ze ook met 4g moeten doen. - maar ja - rutte he? die is alles behalve voor gezamelijke vooruitgang.

als die morgen de kans kreeg om te kiezen tussen 10miljard euro voor hem en zijn vriendjes of een einde aan de wereld-hongersnood - dan weet ik wel wat deze egocentrische ei gaat kiezen.
De spijker op de kop. Wat voor DSL prima gelukt is, kan ook voor de kabel. KPN moest ook haar kopernetwerk delen met/beschikbaar stellen voor anderen. En in de kosten zat gewoon een deel KPN voor infrastructuur en een deel content van de provider.
Hoewel ik je reactie begrijp, was ik eigenlijk al een stap verder. Ik heb al aangenomen dat het nieuwsbericht betekent dat de kamer de kabel 'open wil gooien', la KPN. Mijn betoog is niet zozeer of er wel voldoende concurrentie is (en of er wel voldoende noodzaak is de kabel open te gooien), maar meer dat (aannemende dt de kamer een punt heeft en de concurrentie in het geding komt) de kabel 'opengooien' volgens mij een slechte oplossing is.

En die mening strekt zich ook uit naar KPN: ook in die markt vind ik het een slechte oplossing. Sterker nog, mijn mening is deels op die situatie gebaseerd. Mijns inziens zijn er drie redenen waarom het een goed idee zou zijn de infrastructuur bij de overheid onder te brengen.
1) Transparantie over de prijs van de infrastructuur: iedere aanbieder betaalt hetzelfde. Je ziet daar dat er herhaaldelijk gesteggel is of de prijzen die KPN aan de concurenten rekent wel eerlijk zijn. De kosten van de infrastructuur zjn voor KPN ook erg lastig los te koppelen van andere kosten (als groot bedrijf is je boekhouding nou eenmaal complex), dus het is niet eens per se onwil. Maar uiteindelijk is het een commerciele partij en als ze binnen de regels zichzelf voordeel boven de concurrent kunnen geven zullen ze dat echt wel doen.
2) Toegang tot telefonie, TV en (snel) internet zijn in de huidige tijd zulke fundamentele behoeften dat ik het een goed plan vindt dat een overheid daarvan de infrastructuur beheert. Dit, o.a. om te voorkomen dat alleen commercieel aantrekkelijke wijken upgrades krijgen, terwijl het achterland (nog verder) achtergesteld wordt. Het is geweldig dat er in De Wolden met een bewonersinitiatief en een commerciele partner een commercieel aantrekkelijke oplossing is gevonden, maar een overheid had allang moeten zeggen: dit belangrijk, het moet er gewoon komen, ook als er wat geld bij moet.
3) Infrastructuur ligt per definitie in de openbare ruimte. Hoogspanningsleidingen, coax/glas/telefoonkabels, ligt allemaal onder onze stoepen. Aangezien die ruimte door de overheid beheerd wordt, is het wel zo praktsich als de kabels die erin liggen ook door heen beheerd worden. Dat maakt het allemaal een stuk eenvoudiger wanneer de straat open moet om kabels te trekken: geen gedoe met vergunningen, en (hopelijk) wat meer synchronisatie met wanneer de straat tch open moet, bijv. voor onderhoud van de weg / het fietspad.
Concurrentie?Marktwerking?Ik zie de prijzen alleen maar stijgen dit duidt niet op gezomde concurrentie nog enige vorm van marktwerking maar meer naar monopolisme en prijsopdrijving..Als ze in australie gewoon meerdere aanbieders hebben op de kabel zonder problemen dan moet dat hier ook makkelijk kunnen....
Openbreken van het kabelnetwerk gaat helemaal niet voor puinhoop zorgen.

Voor telecom blijkt het prima te werken. Voor energie blijkt het prima te werken. Voor het spoor blijkt het prima te .... oh wacht. Nou ja uitzondering op de regel :)

Maar ook ik ben voorstander van het 'openbreken' door het netwerk/de netwerken weer onder te brengen bij de overheid. Tennet bijvoorbeeld, voor energie, kent geen marktwerking en daarmee blijft controle en prijs binnen de perken.

- Je wil geen concurrentie op essentiele infrastructuur.
- Je wil wl concurrentie op de diensten die via de infrastructuur kunnen worden geleverd.
- Je wil die infrastructuur uitbreiden naar maatschappelijke behoefte.
- Je wil de infrastructuur onder controle en vooral, in eigen land houden (qua beheer)

Aan al deze bovenstaande punten voldoet een 'netbeheerder' zoals die er ook is voor energie en het spoor. Dat dit bij KPN niet is toegepast is omdat dat de weg van de minste weerstand was, maar eigenlijk moet het daar ook gebeuren. Dan voorkom je ook dat geneuzel rondom KPN-belangenclubs die een aanstaande uitverkoop moeten blokkeren (weet u nog? America Movil).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 maart 2016 17:35]

Ik heb maar 1 keus en dat is ziggo. ADSL versie 1 is het alternatief. 200mbit tegen 8mbit niet gegarandeerd. Dat is geen keus eigenlijk.
Glas ligt er nog niet, 4G met zijn beperkte databundel is niet interressant als vervanger voor een vaste lijn. Ik heb niet voor niets thuis mijn mobiel op WiFi zitten om het datagebruik wat te temperen.

Dus ja, 1 landelijke beheerder van de infrastructuur waar meerdere aanbieders op zitten. Laat maar komen.
Gaan we weer... Maar toch moet KPN zijn netwerk wel open gooien. Waarom dan? Als er toch genoeg alternatieven zijn?
Ja dat was de meest wazige uitleg ooit.
Het is volstrekt onzin dat Ziggo geen concurrenten toe zou kunnen laten op het netwerk. En de ACM zet met de KPN maatregelen effectief een rem op innovatie. Heel erg domme besluiten van een groep analoge mensen.
Je begrijpt toch ook wel dat het hele glasnetwerk dat door KPN/Reggefiber beheert wordt, toch ook gewoon met een grote subsidie van o.a. de EU tot stand is gekomen. Daarnaast, ik woon gewoon in een boerendorp en we hebben hier gewoon glasvezel. Het rekensommetje is voor KPN vrij eenvoudig, zolang er maar genoeg mensen meedoen. Daarnaast is het een illusie dat er ook maar enige vorm van concurrentie is op glasvezel. Bieden zowat allemaal hetzelfde tegen dezelfde prijs.
Concurentie houdt meer in dan alleen een keuze hebben.
Er moeten ook genoeg aanbieders zijn om prijzen te laten dalen en kwaliteit te laten stijgen en innovatie aan te wakkeren, om uiteinderlijk op het optimale punt te komen. Een gezonde marktwerking, zoals ze dat noemen.

Ik zie dat nu niet.
Hmm oke, zoals er nu genoeg aanbieders zijn op de DSL lijn maar innovatie en kwaliteit niet echt -je van het- zijn?

Ik ben natuurlijk niet tegen innovatie en lagere prijzen, maar gezien de concurrentie op de telefoon lijn ( met al die dochter / zuster en etc bedrijven ) zie ik nog geen internet+tv+tel abo voor 5 of 10 euro..

Wat ik zie bij mij thuis:
-tv kwaliteit gaat omhoog
-internet snelheden gaan omhoog
-Prijs redelijk stabiel, maar- betere en meer kortingen dan ooit te voren
nja meer hoef ik persoonlijk niet, binnenkort gaan weer de snelheden omhoog juihh, ik doe er alleen niet meer mee, toch krijg ik het achja ik ga ze niet tegenhouden met alles te verbeteren...

Stel ik zat nog op een 20-50Mbps lijntje dan zou ik niet vrolijk worden nee, maar ondanks ik maar 1 kabelaar of een dsl provider kan kiezen en gn glasvezel kan nemen zie ik wel alles verbeteren bij mij thuis.

Ze mogen gerust 4K uitzenden, zullen ze vast en zeker ook leuk vinden om te doen.. Zodra de content er is...
Er zijn genoeg aanbieders op de DSL lijn maar ze moeten allemaal hun lijn inkopen bij KPN want die heeft de centrales.
Dus is er van echte concurentie geen sprake. De marges zijn net groot genoeg om de telecom autoriteit niet te laten ingrijpen.
KPN vindt het wel prima want die romen overal af en tot innovatie worden ze ook niet gedwongen.
Precies, daarom ben ik ook voorstander van concurrentie "media vs media" en niet voor concurrentie op 1 lijn want dat is echt de reinste onzin...
Precies, daarom ben ik ook voorstander van concurrentie "media vs media" en niet voor concurrentie op 1 lijn want dat is echt de reinste onzin...
Nee, je moet de media scheiden van de service aanbieder want er zijn te weinig media om een goede marktwerking te bewerkstelligen.

En zo zijn we weer rond :+
dan heb jij vermoedelijk nog nooit het verschil gezien tussen bijv tele2 en xs4all, probeer die eens met elkaar te verglijken en kom dan maar terug met je onzin. en op netwerken zoals coax en glas kunnen bedrijven nog veel beter concureren omdat daar meer ruimte is om eigen invulling te geven aan de beschikbare bandbreedtes.
Je weet toch wel dat ACM de maximum prijs heeft bepaald voor een dsl lijn die door kpn wholesale wordt verkocht aan andere dsl aanbieders.
KPN verdient daar niet veel op en ze vinden het helemaal niet prima, hoe kan kpn concurreren met ziggo, glasvezel moeten ze open houden voor derden en hun dsl/vdsl netwerk moeten ze open houden.
Ziggo kan gewoon het glasvezel netwerk op die van kpn is, kpn kan niet het kabel netwerk op dat van ziggo is.

Ik ben als consument de dupe van het geklooi van de acm, ik had nu gewoon 1gbit glas moeten hebben.
Ik ben als consument de dupe van het geklooi van de acm, ik had nu gewoon 1gbit glas moeten hebben.
Juist, dus alle netwerken onder beheer van een netwerk provider (liefst dus 1 voor elk telefoon/kabel/glasvezel) en daar bovenop de serviceproviders.
Kunnen die netwerkproviders onderling ook nog lekker concureren om ons de netwerker sneller en goedkoper te maken.
Meer en deel is wel afhankelijk van 1 aanbieder. Zonder een dure glas verbinding aan te leggen is er geen enkele mogelijkheid om bijvoorbeeld 80mbps+ verbindingen te krijgen zonder aan Ziggo vast te zitten. Dus is daar een monopolie voor Ziggo. Dat lagere snelheden wel mogelijk zijn neemt daar niets aan af want lagere snelheid heb je genoeg aanbieders.
Leg mij dan maar eens uit waarom het bij Coax geen goed idee is en bij DSL wel.De concurrentie op DSL heeft laten zien dat het technisch allemaal prima kan. Daar is het ook geen puinhoop geworden, waarom zou dat dan op de kabel wel zo zijn? Da's niet een heel sterk argument als ik het erg netjes zeg.

In veel gebieden is er geen sprake van een keuze, waar ik woon kan ik eigenlijk alleen Ziggo "kiezen" als ik mezelf niet heel veel pijn wil doen met 6Mb DSL. Een paar aanbieders meer op de coax juich ik dan ook van harte toe, technisch geen enkel probleem. Ziggo heeft een dikke 90% van NL in handen zeggen ze zelf, dat is wel HEEL veel meer dan KPN op DSL heeft met hun eigen product/dienst. In aansluitingen (sorry Zeeland) is het denk ik nog meer dan 90%

Het blijft bizar dat KPN maar iedereen MOET toestaan op hun netwerk terwijl Ziggo/UPC daar gewoon goed mee wegkomt. Hoog tijd om de concurrentie echt eerlijk te maken: Gelijke monniken, gelijke kappen.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 14 maart 2016 17:07]

Leuk, maar juist die combinatie is veel geld waard. Door te verplichten open te breken wordt de combinatie juist veel minder waard voor het bedrijf omdat er ineens concurrenten op je eigen inrfastructuur moeten worden toegelaten. Een concurrent kan met een veel kleinere investering van start op je netwerk...

Bij MVNO's is dit trouwens wel iets dat gelukt lijkt te zijn (mobiele netwerktoegang door andere aanbieders). De markt heeft dat gewoon zelf geregeld. Waarom daar wel maar bij vaste kabeltoegang niet?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 14 maart 2016 14:01]

Leuk, maar juist die combinatie is veel geld waard.
Raar eigenlijk...

Of eigenlijk niet: Het zou me niets verbazen als dat voor een groot deel komt omdat er voor het netwerkgebruik monopolistenprijzen gehanteerd kunnen worden, of monopolistenpraktijken toegepast kunnen worden. Dat levert geld op, en dat is dus geld waard.
Door te verplichten open te breken wordt de combinatie juist veel minder waard voor het bedrijf
En waarom ? Omdat de monopolisten-winst lager wordt. En dat komt omdat de kosten voor de consument lager worden.

Het is echt niet mijn probleem als een bedrijf lagere winsten maakt, of minder waard wordt. Wel als ze mij te hoge kosten berekenen, en dat geld doorsluizen naar de aandeelhouders en naar bonussen voor de top. Die aandeelhouders en top mogen best goed verdienen, maar niet over mijn rug door oneerlijke (monopolisten-)handelspraktijken.
[...] omdat er ineens concurrenten op je eigen inrfastructuur moeten worden toegelaten. Een concurrent kan met een veel kleinere investering van start op je netwerk...
Wat je hier zegt klopt niet. Het is niet meer juw netwerk (als provider). Het zijn niet meer jouw investeringen. Na splitsing is het netwerk van een ander bedrijf, en jij moet daarmee onderhandelen voor het inkopen van capaciteit, net zoals jouw concurrenten. Dat is een veel gelijkwaardiger situatie.
Bij MVNO's is dit trouwens wel iets dat gelukt lijkt te zijn (mobiele netwerktoegang door andere aanbieders). De markt heeft dat gewoon zelf geregeld. Waarom daar wel maar bij vaste kabeltoegang niet?
Misschien omdat het aantal aanbieders van vaste lijnen zeer beperkt is, meestal niet meer dan hooguit twee per adres, en in veel gebieden maar n enkele aanbieder...
Aanleg van het coax-netwerk was zwaar gesubsidieerd om van al die antennes op de daken en kapitalen kostende zendmasten af te komen. De kabelaars hebben destijds vooral betaald voor het verkrijgen van de vergunningen. Dat is al lang en breed terugverdiend en sinds de jaren '80 ook niet meer van toepassing.

Het openstellen van MVNE's voor MVNO's is opgelegd door de ACM/OPTA. Dat ging zeker niet zonder slag of stoot. En hetzelfde gesputter van de enablers is nu dus aan de hand met de kabel. Op termijn zullen ook die gedwongen worden.
Uhm? wat?

Dit is het probleem:
In tegenstelling tot gas/stroom/water waar de kabels/leidingen enkel facilitair zijn is internet geen 'product' buiten de aansluiting zelf... De infrastructuur -IS- in feite het product.
Dus dat is niet een vergelijking die je zomaar 1 op 1 kunt maken vind ik.
Dataverkeer is het product, bekabeling is de faciliteit. Niets anders dan bij gas en stroom waar energie het product is en leidingen of bekabeling de faciliteit. Kan dus prima. Sterker nog, waar bij gas en stroom het product identiek is en de rest een formaliteit, is dataverkeer per provider over dezelfde faciliteit wel degelijk te onderscheiden. Stroom is stroom, groen, grijs, geel of paars. Dataverkeer heeft een specifieke routering via specifieke providers die op hun beurt afgerekend worden op dataverkeer.
100% mee eens. En hetzelfde voor glasvezel: richt lokale netbeheerders op die kostendekkend zijn om het fysieke glas netwerk aan te leggen en te onderhouden, en laat providers op dat netwerk concurreren.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 maart 2016 14:02]

gedeeltelijk mee eens. het blijft dan ng een single-point-of-failure, namelijk de netbeheerder.
Hoe garandeer je dat die bepaalde providers niet voorrang verleent? Het is per slot van rekening ook een commerciele partij (als je het netbeheer tenminste niet overlaat aan de regering)

Nee, ik zou denk ik nog een treetje hoger gaan staan en het makkelijker maken om in infrastructuur te investeren. Dan wordt het mogelijk goedkoper voor een aanbieder om dan meteen maar glasvezel aan te laten leggen.

Moet je die aanbieders overigens wel verplichten om de buitengebieden ook te voorzien, anders gaan ze allemaal puur voor de randstad (of stedelijke gebieden)
In de praktijk zal dit alleen maar gaan leiden tot een hogere rekening voor de consument. Je krijgt dan 2 of 3 partijen die beide een hele back-office inrichten en moeten gaan betalen. Terwijl je het nu doet met 1 grote partij.
In sommige landen is dit al en bij het splitsen moeten harde afspraken gemaakt worden en de overheid moet streng toezicht toepassen.
Want in sommige landen heeft dit vrij slecht uitgepakt. Bij storingen/problemen zitten ze allemaal naar elkaar te wijzen. Als de klant dan een monteur wil dan gaan ze dreigen met hoge kosten voor de klant als de monteur niets vind etc.
En bij het upgraden van het netwerk gaan ze ook naar elkaar wijzen, over wie het moet betalen. En het upgraden van het netwerk gebeurd in veel regio's pas wanneer de overheid een flinke zak met geld geeft.
Is alleen wel zo dat de betbeheerder HEEL erg inefficient werkt, vooral haar onderaannemers werken op gedeclareerde uren en huren daarom zoveel mogelijk mensen in.
Daar valt nog wel wat te winnen.

Verder is het een verademing dat er nu wat lijkt te gebeuren aan de twee oligpolies (kpn/ziggo) het is t.o.v kpn niet eerlijk dat ziggo nik hoeft open te stellen.

Overigens zou imho de volgende stap zijn dat beide bedrijven breedband naar buitengebiedenbrengt,daar wordt namelijk nogal smerig gespeeld,waar burgers heel erg worden benadeeld
Dat is nu ook al zo, de kabelaars, glasboeren en mobiele telco's beheren de infrastructuur, en Netflix, YouTube, Facebook en Bittorrent leveren de content die over de infrastructuur loopt.
Niet helemaal. Netflix, YouTube etc. zijn diensten die gebruik maken van het dataverkeer. Het dataverkeer is het product dat per provider wordt aangeboden. Wat het uiteindelijke resultaat is van de datastroom, is niet relevant. Met content is het meer te zoeken in zenderaanbod.
Ik zou hier wel voor zijn. Ik zou zelfs willen dat er maar 1 goed glasnetwerk komt te liggen. En dan kies je vervolgens of je op die glasverbinding KPN, Tele2 of Ziggo etc. wilt.

Als er maar 1 netwerk onderhouden of gemoderniseerd hoeft te worden, is dat goedkoper. En met de komst van digitale TV en Radio, is het probleem met analoge pakketten ook afgelopen. Die mieteren we er gewoon uit en dan kan vervolgens iedereen van dezelfde snelle diensten gebruik maken.
En dan woon je net in een gebied waar een lakse beheerder zit. Zit je dan lekker mee. Ik snap je punt en het is een goed punt echter kijk ook helder naar de negative effecten. Ik heb 5 jaar in Noorwegen gewoond waar dit de praktijk is. De ene regio kan je 500 mbit van 'Get' krijgen (coax) voor geen 40 euro (niks met bevolkingsdichtheid temaken) en de andere regio kan je maar 15 mbit krijgen voor 120 euro. Bel je die kabelboer van die regio op (letterlijk boer) krijg je een discussie waarom ik 50 of 100 mbit nodig zou hebben. Ben godsblij dat ik van die elende af ben. Maar zoals eerder aangegeven alles heeft z'n voor & nadelen.
Juist om die reden is dus keuze belangrijk. De netbeheerder gaat niet over snelheden, die faciliteert alleen bekabeling en overige infrastructuur. Stel dat huidige provider A inderdaad voor de hoofdprijs traag internet aanbiedt maar wel allerlei niet-bekeken zenders op televisie, dan zou het toch mooi zijn als je voor provider B kan kiezen en sneller internet hebt maar bijvoorbeeld minder zenders op je televisie. En dat zonder opnieuw kabels te leggen etc.
Snap ik, echter als de ene beheerder niet voldoende hun netwerk mee upgrade met de rest dan lopen ze achter, dat zag ik dus in Noorwegen, en kreeg je die onzin waar ik het over had. Begrijp mij niet verkeerd, het zal een goed idee zijn indien er echt strikte regels zijn om dit soort problemen te voorkomen. Zolang de consument maar niet de dupe is.

Persoonlijk ben ik liever voor 1 mega organisatie, omdat dan alles bij 1 geregelt word en zoals meerdere hier aangeven, dan moeten er meerdere van de taart eten, hele afdelingen bij andere bedrijfjes, word alles maar duurder en dat zal dan de innovatie belemmeren. Maargoed, dat is mijn persoonlijke mening.
Wie zet de de wijk punten dan neer op het netwerk? Dat is toch infa. Die bepalen toch welk protocol en dus welke snelheid er gehaald wordt.

In de energiemarkt heb ik nog niet de keuze voor twee verschillende netbeheerders.

Wat wil je bereiken met die tientallen miljoenen investering en additionele overhead die splitsen kost?
Wat een raar idee. Door de splitsing in de energiemarkt is de boel duurder geworden voor de consument, zijn er veel fouten geweest in afrekeningen, etc.
En hebben de bedrijven bijna 5 jaar stil gelegen kwa innovatie, met als gevolg te weinig focus op duurzaamheid.

Ik zie splitsen van netwerken niet als een voordeel, de wereld beweegt naar Agile teams waar juist alle competenties bij elkaar zitten. En jij stelt voor die juist uit elkaar te halen. En er een muur tussen te zetten.

Dat je wil dat producten modulair worden, kan ik me in vinden. Maar daar hoef je bedrijven niet voor te splitsen.

Of ga je straks oom tegen Google zeggen dat ze het opstijgen en dalen van hun ballonnen moeten splitsen van het regelen van dekking, en het faciliteren van internet met appartement en het netwerk tussen de ballonnen ook weer?

Kabel is niet de toekomst, dus laat die bedrijven ruimte om hun verdiende geld te investeren in andere technologie. In plaats van tientallen miljoenen in een splitsing van netten en data.
Er wordt steeds beweerd dat meerdere aanbieders op de kabel technisch niet goed mogelijk is.
Ik vraag mij af of deze situatie anders is zodra de analoge kanalen eruit gaan. Zou het dan wel mogelijk zijn? Dan is er toch ineens veel meer capaciteit?

Daarnaast zouden ze dan misschien gedwongen kunnen worden om de download/upload verhouding te wijzigen. Bijv. 100/50 in plaats van 120/10

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 14 maart 2016 13:30]

De Cisco EPC modems zijn prima in staat op 'multiple' providers (multi vendor support) geconfigureerd te worden. En is dus technisch prima mogelijk met de huidige apparatuur.

Eigenlijk werkt het dan niet zoveel anders als nu met KPN en haar vaste netwerk.

Dat Ziggo dus geen 'andere' providers kan ondersteunen klopt. Want ja....ze hebben het dichtgezet en zonder aanpassingen is het niet mogelijk.

Nu wordt het dus pijnlijk duidelijk dat de ACM in een EU dwangbuis zit en het openstellen van het kabelnetwerk niet kan verplichten. Benieuwd of de EU toegeeft dat haar beleid, hoe goed bedoeld dan ook, soms averechts werkt.
Hoezo zouden de modems het knelpunt vormen? Dat is wel het simpelst op te lossen vraagstuk dat er is (al hang je er andere EuroDOCSIS modems aan bijv).

Het probleem is hoe heb coaxnetwerk met DVB-C en DOCSIS is ingericht. Er is simpelweg geen ruimte om daadwerkelijk iets anders/nieuws aan te bieden; hooguit een herverpakking van het bestaande aanbod op de coax. En gezien het feit dat dat dan via een soort van reselling/whitelabelling zou gebeuren (en elke tussenpartij natuurlijk winst wil maken), zal de consument hier niet van profiteren.
Hoezo zouden de modems het knelpunt vormen?
Mag je aan Ziggo vertellen. Zij dragen dit aan als een reden waarom ze geen andere aanbieders kunnen toelaten.

DVB-C is ook zo'n achterhaalde reden de ze aandragen waarom ze geen andere aanbieders kunnen toelaten. White labeling kan maar is totaal niet nodig.

In Amerika kunnen ze al jaren met verschillende aanbieders (50+) over COAX internet, iptv en telefonie aanbieden. Maar dat will een Unity Media natuurlijk niet aan de grote klok hangen....

Tegenwoordig stapt ook Ziggo over op IPTV en wordt DVB afgebouwd.
Er is technisch geen reden meer om andere aanbieders te weren. Er is alleen IP verkeer nodig voor zowel internet, telefonie als televisie.
[...]

Mag je aan Ziggo vertellen. Zij dragen dit aan als een reden waarom ze geen andere aanbieders kunnen toelaten.
Heb je hier een bron van?
In Amerika kunnen ze al jaren met verschillende aanbieders (50+) over COAX internet, iptv en telefonie aanbieden. Maar dat will een Unity Media natuurlijk niet aan de grote klok hangen....
Heb je hier een bron/voorbeeld van? Naar mijn weten gebeurt dit helemaal niet, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel!
Tegenwoordig stapt ook Ziggo over op IPTV en wordt DVB afgebouwd.
Er is technisch geen reden meer om andere aanbieders te weren. Er is alleen IP verkeer nodig voor zowel internet, telefonie als televisie.
Ziggo gebruikt nog geen IPTV, tenzij je op hun Horizon TV platform doelt. Hier houdt mijn kennis overigens op: Is DVB-C niet efficinter dan IPTV, gezien het feit dat je met IPTV met een extra "tussenlaag" werkt?
De snelheid van je internet is niet constant. Wat je koopt is een minimale snelheid (denk ik, anders minimale gemiddelde snelheid). Uiteraard zit hier een hoop optimalisatie achter en ik kan me voorstellen dat dat moeilijker gaat met meerdere aanbieders op n kabel.
Het is hier al dik 15 jaar constant via de kabel.
Je moet alleen wel zorgen dat je kabels goed zijn en dat betekend niet iedere keer nieuwe kabels maar eerder goede connectoren.
Ik heb hier immers al 15 jaar kabels die niet eens een kabelkeur hebben en toch prima werken met een versterkertje ertussen van 50 euro.


Ik haal op alle tijden van de dag gewoon de max download.
n die upload tja het is een feit dat deze gewoon naar 120 Mbit toe kan maar ze veerdommen het gewoon.
Met 3.1 kan deze zelfs nog verder omhoog maarja dan moeten ze iedereen een nieuwe modem geven en hun infrastructuur updaten.
Nou weet ik niet of het in nederland mogelijk is maar weet dat we hier 8 streams gebruiken maar er is zelfs sinds 2006 al de optie om 16 of 32 streams te gebruiken en dan is 1780/245 zelfs mogelijk op docsis 3.

Docsis 3.1 kan zelfs 10Gbit/1Gbit aan maarja moeten ze het wel updaten he.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 maart 2016 14:01]

Die 10/1 Gbit ga je niet halen met je niet-kabelkeur kabels + versterkertje hoor. ED3.1 werkt met QAM 4096, wat enorm hoge eisen stelt aan de signaal-ruisverhouding.

16 of 32 streams op ED3.0 gaat momenteel niet omdat de volledige frequentieband al benut is. Dit is gemakkelijk opgelost door het analoge televisieaanbod uit te faseren, maar dan krijgen we te maken met een hele hoop verdrietige bejaarden, denk ik zo.
Mwa het internet zit nog altijd direct op hun hoofd kabel dus wat voor kabels ik in de rest van het huis gebruik is voor internet vrij irrelevant.

En van wat ik begrijp is 16 of 32 op het moment niet mogelijk op 3.0 maar 3.1 gebruikt minder bandbreedte per stream en dan is het wel weer mogelijk maar dan moeten ze dus alleen updaten en nieuwe modems uitdelen.

50 Khz ipv 6 hz is nogal een verschil.

Dan worden zelfs 64 en 128 channels in theorie mogelijk.

En tja analoog ik ken niemand die het nog gebruikt zelfs mijn opa van in de 80 heeft gewoon een box.
Oh, doelde je met "niet-kabelkeur" op UTP-kabels dan? NLKabel/Kabelkeur bemoeit zich niet met UTP-bekabeling.

Zelfs dat kleine stukje vanaf je hoofdaansluiting naar je splitter/versterker naar je modem zal al een tikje ruis introduceren. Ik ben ook bang dat er voor QAM 4096 een hoop upgrades in het HFC-netwerk plaats zullen moeten vinden (iets wat veel ingrijpender is dan een updateje uitrollen of modems uitdelen). Bovendien stijgt de kans op storingen daarmee ook.
Nee coax voorbij de hoofd aansluiting.

Dit heeft verder geen invloed op ruis.
Als ik alle kabels uit de versterker trek blijft de waarde van het modem gelijk op rond de 37% SNR.

maar ja we zien het wel ik ben echter bang dat nederlanders nog lang genaaid worden en er niets veranderd aan het product zoals het nu is behalve dat het duurder en duurder gaat worden.
Alleen IP diensten aanbieden via kabel, dan is dit sowieso mogelijk
Heeft niet veel met die analoge zenders te maken en lijkt mij dan ook gewoon FUD te zijn. In Belgi kan het wel dus zie niet in waarom het in NL niet zou kunnen.

Een Down/Up verhouding van 10/1 lijkt internationaal toch echt de norm op zowel kabel als DSL. Heeft zeer weinig met concurentie te maken en vooral met het patroon van de klant die nog altijd veel meer download dan upload.
Ik ben benieuwd. Ik zou het in ieder geval diep frustrerend vinden als wederom onze eigen politiek meer concurrentie wilt, maar de EC en ACM wederom bot weigeren. Vooral stoort mij het meest dat de EC zich op dit vlak mee dient te bemoeien. Dit is exact een van de onderwerpen waar ik vind dat Brussel daar wat minder over te zeggen moet hebben, nationale telecom kwesties (wat tot op heden meestal toch in het voordeel is gebleken voor de toppen van de bedrijven, en niet van de consument).
Vooral stoort mij het meest dat de EC zich op dit vlak mee dient te bemoeien.
Juist niet.
Bij ACM en EC geldt maar n ding: zo laag mogelijke prijs. En als je om je heenkijkt zie je de negatieve gevolgen daarvan volop.

Komt ook nog bij dat bij de glasvezelnetwerken ACM een hele grote vinger bij KPN in de pap heeft.

ACM en EC willen maar niet inzien dat ondernemingen als eerste er zijn om geld te verdienen. Waar ze totaal niet op zitten te wachten is een aantal toezichthouders die de prijs gaat bepalen en eisen dat die ondernemingen elkaar voornamelijk op de prijs dienen de beconcurreren en de rest is bijzaak.
Hiermee zou er namelijk onvoldoende plek zijn voor concurrentie en innovatie.
Ondernemingen die naar de pijpen van ACM en EC dansen kunnen niet eens innoveren.
En concurrentie op de kabelnetwerk van KPN heeft er voornamelijk toe geleid dat KPN alle denkwerk, innovatie e.d. moet doen en dat de concurrentie geen bal uitvoert, behalve zaniken als KPN hen niet inlicht over nieuwe zaken waarop zij met de prijs lager kunnen gaan zitten.
Ik noem dat geen concurrentie.

ACM en EC zijn heel goed in het slopen van complete branches waarbij ACM en EC dan die ondernemingen de schuld gaan geven omdat zij aan verboden prijsafspraken zouden doen. |:(

ACM en EC moeten eens ophouden met hun praktijken om een consumentenbelangenautoriteit te zijn.
Toezichthouder? Mooi, maar dan wel onpartijdig en onafhankelijk. Dat zijn zij van verre.
ACM en EC willen maar niet inzien dat ondernemingen als eerste er zijn om geld te verdienen.
Dat zien ACM en EC heel goed in. Dat is juist de reden dat ze regels maken.

Wat jij niet inziet, is dat er ook iemand moet waken voor het belang van de consument.
Waar ze totaal niet op zitten te wachten is een aantal toezichthouders die de prijs gaat bepalen en eisen dat die ondernemingen elkaar voornamelijk op de prijs dienen de beconcurreren en de rest is bijzaak.
Nee, dat vinden de ondernemingen niet prettig, want dan kunnen ze niet meer 30 euro vragen voor een dienst die nog geen 5 euro kost. Dat heet een monopolie. Of een kartel.
En concurrentie op de kabelnetwerk van KPN heeft er voornamelijk toe geleid dat KPN alle denkwerk, innovatie e.d. moet doen en dat de concurrentie geen bal uitvoert, behalve zaniken als KPN hen niet inlicht over nieuwe zaken waarop zij met de prijs lager kunnen gaan zitten.
Ik noem dat geen concurrentie.
Als KPN daar een probleem mee heeft, dan hadden ze reggefiber niet moeten kopen. Blijkbaar vondt KPN dat laatste een wl goed idee... Als je dan daarna gaat zitten huilen dat je concurrenten moet toelaten, dan zijn dat wel heeel grote krokodilletranen.

En zover ik me herinner was er een aantal jaar geleden ook een WLL veiling, waarbij KPN de licentie gekocht heeft. Ik heb er sindsdien nooit meer wat van gehoord. Dat is geen innovatie. En het drastisch terugschroeven van de glasvezel-investeringen na aankoop van reggefiber door KPN is ook al geen innovatie. Ik vraag me af waar ze dan nog wel innoveren... Oh ja. Ze poetsen de oude infrastructuur op, zodat ie wat meer gaat glimmen. Dwz: ze maken de oude koperlijnen sneller, zodat er misschien wel 100Mbit overheen kan. Dan hoeven ze geen glasvezel aan te leggen waaroverheen 10Gbit zou kunnen.
ACM en EC zijn heel goed in het slopen van complete branches waarbij ACM en EC dan die ondernemingen de schuld gaan geven omdat zij aan verboden prijsafspraken zouden doen.
Welke branche(s) hebben ze gesloopt dan ? Ik houd het niet echt bij, dus ik weet niet welke je bedoelt ?

Edit: typfoutje

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 14 maart 2016 14:52]

Als KPN daar een probleem mee heeft, dan hadden ze reggefiber niet moeten kopen. Blijkbaar vondt KPN dat laatste een wl goed idee... Als je dan daarna gaat zitten huilen dat je concurrenten moet toelaten, dan zijn dat wel heeel grote krokodilletranen.
Huh? Daarna?
KPN moet al jaaaaaaren als enige provider in Nederland het gehele netwerk openstellen voor concurrenten, en moeten daarbij als enige provider open kaart spelen met alle andere partijen door altijd publiekelijk te bieden.

Die overname van reggefiber heeft daar echt helemaal niets mee te maken. :X
Dat is geen innovatie. En het drastisch terugschroeven van de glasvezel-investeringen na aankoop van reggefiber door KPN is ook al geen innovatie
Klopt, en dat is de schuld van de ACM.
Immers zorgt de ACM ervoor dat er een extreem oneerlijke situatie is; door enkel KPN te binden aan regeltjes, maar tegen de andere providers te zeggen "jullie mogen doen wat jullie willen, hoeven de lijnen niet open te zetten voor concurrenten, en mogen ook geheim bieden in plaats van transparant en publiek".

Vind je het gek dat KPN dan maar de boel op een laag pitje zetten? Immers is een nog beter en nog groter KPN netwerk enkel voordelig voor concurrenten, maar niet perse voor KPN zelf. En ze moeten zich dus beschermen tegen de tirannie van de ACM, en wat doen ze dan? Juist, gewoon geen netwerkjes uitrollen zodat ze die ook niet open hoeven te gooien. Logisch gevolg.

De ACM moet gewoon eens die bunker voor hun hoofd weghalen, en alle providers hetzelfde behandelen. Dus of allemaal open en transparant, of allemaal, inclusief KPN, hun gang laten gaan. Niet de een discrimineren tegenover de ander.
Dat KPN reggefiber koopt en de uitrol van glasvezel terugschroeft is *niet* de schuld van ACM. En dat ze een WLL licentie koopt maar geen WLL uitrolt is ook *niet* de schuld van ACM. Dat is de keuze van KPN om concurrentiebeperkende acties te ondernemen. Dan kiezen zij ervoor om de grootste netwerkprovider te blijven. En dus een (bijna-)monopolist. En dus kiezen ze er ook voor om als (bijna-)monopolist dit soort regels en beperkingen opgelegd te krijgen. En als ze dat dan toch doen, dan levert dat klaarblijkelijk geld op. En het verminderen van de investeringen ligt ook niet aan de ACM beperkingen, maar aan het feit dat ze als monopolist dat geld niet uit hoeven geven om toch ruim voldoende winst te maken. Dat kunnen ze natuurlijk niet publiekelijk zeggen, dus ik begrijp best dat ze komedie spelen en zeuren, maar hoe je het ook wendt of keert, het blijft zeuren.

Trouwens, als het netwerkbeheer voor KPN echt zo onvoordelig was, dan hadden ze dat blok aan het been allang afgesplitst in een apart bedrijf, zodat de rest van KPN gewoon fatsoenlijk winst kan maken. Dat zou elk weldenkend bedrijf doen. Net zoals ze eerder TNT-post afgesplitst hebben. Afsplitsen van het netwerk doen ze niet, en ze investeren zelfs door reggefiber er nog bij te kopen. Sorry hoor, maar ik blijf erbij dat ze grote krokodilletranen huilen.

Ik vind overigens ook vind dat ook de concurrenten niet moeten zeuren dat het netwerk openstellen technisch niet kan. Dat is belachelijke onzin. Het kost geld (maar niet onredelijk veel, tenzij het binnen een paar maanden zou moeten - maar dat verwacht niemand), en moeite, en ze moeten wellicht sommige zaken anders inrichten, maar het kan zeker. Het enige probleem is dat dan de concurrentie toeneemt, en er niet meer te hoge kosten in rekening gebracht kunnen worden.

Nu heeft de ACM natuurlijk ook een ton boter op het hoofd, dat ze berhaupt de WLL licentie aan de KPN verkocht hebben (en niet daarna teruggevorderd omdat die niet voldoende gebruikt wordt), en dat ze de overname van reggefiber goedgekeurd hebben.

Maar goed, al deze problemen worden opgelost als het netwerkbeheer losgekoppeld wordt van het aanbieden van diensten op dat netwerk. Net zoals bij gas en electriciteit.
Ach, uiteindelijk zal alles opgetrokken worden tot europese netwerken, niet nationaal.
Als je verder kijkt dan NL alleen zie het al een beetje ontstaan in Europa.

Uiteindelijk zullen er nog een stuk of 4 a 5 grote netwerken overblijven met Europese dekking.
Gok dat EC daar al een beetje naar kijkt bij de beslissingen. ACM kijkt naar dezelfde bezwaren, alleen op nationaal niveau, niet Europees.

Edit: Ik las je reactienogmaals... Zou het idd vreemd vinden als ACM niet meegaat. Die hebben (wat mij betreft) toch een iets ander belang dan EC.

[Reactie gewijzigd door netfast op 14 maart 2016 13:33]

Oh ik ben zo voor om meer aanbieders op de kabel te laten.

Ten eerste is de ziggo prijs met 9 euro omhoog gegaan sinds het geen upc meer is.
Ziggo was altijd al duurder en er gebeurde dus precies waar ik al bang voor was.
de prijzen werden gelijk getrokken naar de ziggo prijzen...

En ten tweede wil ik die rotte horizon niet.
Ik snap niet dat ze na 4 jaar nog steeds geen beter alternatief gemaakt hebben met een ui waar wel mee te werken valt.
De oude simpele cisco boxen werkte makkelijker simpeler en sneller.

Maarja de klant is niet koning maar kan de klere krijgen je heb immers toch geen keuze anders zat je wel bij een andere provider maar die zijn er niet.
Liberty Global is actief in meerdere landen. In al die landen wordt er gebruik gemaakt van het Horizon Platform. De support in al die landen loopt via een klantenservice (spreekt de taal van het land) en elk probleem dat meer dan 'taalvaardigheid' vraagt wordt uitbesteed richting INDIA na het invullen van een script.

Er wordt zoveel geld door liberty global geinvesteerd in het gesloten platform van Horizon dat je zelfs op de lange termijn geen verandering dient te verwachten op het platform. Dit platform biedt nl. enorme mogelijkheden om 'geld' te verdienen en winst te maken voor het bedrijf.

Die enkele klant die anders wil... gaat toch gewoon lekker ergens anders..
Tja en dat terwijl je simpelweg een andere box aan zou kunnen sluiten en de smartcard kan linken en het werkt...

Dan zou je toch zeggen geef die mensen een andere box en vul die code in en klaar en dan hebben we een tevreden klant
Nog een reden om de kabel open te gooien en ze te forceren hun product te verbeteren.

Ik denk als er volgende maand een alternatief was en iedereen was contract vrij dat ziggo wel kon zwaaien met zijn handje en 50% van zijn klanten kwijt was.
Tja en dat terwijl je simpelweg een andere box aan zou kunnen sluiten en de smartcard kan linken en het werkt...
en dat is voor oorspronkelijke ziggo klanten gewoon standaard. De meeste mensen die ik ken hebben geen horizon, maar een humax HDR, en dat werkt uitstekend.

Mensen die wel voor een horizon box gingen hebben dat ding na 2 weken terug gestuurd onder het mom van: dit is een ramp.
Dat kan echter alleen in het ziggo gebied helaas word dit in het upc gebied niet toegestaan.
Dus wel de nadelen van een hogere prijs maar de voordelen ho maar.
Er zou ook wel wat mogen gebeuren aan de all in one extras. Dat zal nog wel veel erger worden.
De prijsstellingen zijn al zo dat je niet snel meer bellen / internet / TV van verschillende aanbieders afneemt. Daar komt nu ook steeds meer mobiel bij.
Het klinkt leuk, gratis MBs of korting, maar zo gaat de mobielmarkt straks ook over die twee verdeeld worden en dat helpt niet voor de concurrentie.
Is er ergens een regel die bedrijven tegenhoudt om hetzelfde te doen?
Vaste provider icm mobiele provider = korting?

Gewoon afspreken vaste net x icm mobiele y etc.

Ik zie die combikortingen overal en nergens, maar dit zal wel onder prijsafspraken vallen en niet onder concurrentie bevordering |:(

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 14 maart 2016 16:12]

Volgens mij gaat het Liberty Global helemaal niet om het beconcurreren van andere partijen maar om het terugverdienen van de aanschaf.

Gelukkig heb ik Caiway, want bij mij loopt de Netflix wel gewoon door en is het basispakket te gebruiken zonder decoder.
Maar als je kijkt naar LGI als netwerk dan is het logisch dat er bijvoorbeeld klachten komen over Netflix, ze peeren met helemaal niemand behalve als je betaald.
http://www.peeringdb.com/view.php?asn=6830
Dat noemen ze dan een "Settled Peering Policy".
Liberty Global maakt hiermee het internet kapot en de gedachte erachter.

Ik hoor niet anders van mensen dat Ziggo trager is geworden.
Hetzelfde voor het TV signaal sinds dat over is gegaan naar UPC indeling.
Ik zou willen dat ik wat anders kan kiezen dan caiway, helaas is het de enige aanbieder op kabel. Glas willen ze niet aanleggen, adsl is 2mbit effectief...
Wat me opvalt:
Vodafone zit wel op een bijzondere positie.
Samenwerken met Ziggo op de de kabel en zelf op de glasvezel zitten.

Krijgen we in de toekomst een Ziggo waarmee je kunt kiezen tussen glas en kabel?
"Het ministerie blijft erbij dat twee spelers op de telecommarkt niet genoeg zijn."

We hadden er ooit drie, maar toen werd de fusie van twee daarvan goedgekeurd door dezelfde overheid die nu klaagt dat er maar twee aanbieders zijn.
Zelfs zonder directe concurrentie.. Kan het.. Alleen moet je dan uit de staat zijnde de vinger in de soep gaan steken.

Stel je neemt een Europees gemiddelde voor een 100/10mbit lijn.. Ongeacht of het kabel glas of dsl is.. En leg daar een maximum op. Idem voor telefonie.. Gemiddelden en aan de hand daarvan een maximum berekenen voor een bepaalde hoeveelheid bel/sms/data..

Lijkt me makkelijker te halen dan openbreken zo als ze het graag zien
Ik hoopte toch dat Deutsche Telekom zijn T-Mobile NL aan Liberty Global kon verkopen, om vervolgens (delen van) KPN te kopen. KPN heeft een prima netwerk maar het is zo een log stroperig bedrijf waar allang de bezem door heen moest. Los van het koper/glasvezel/zendmast netwerk, hebben ze nog het oude Getronics, op dat BU draaien ze volgens mij elk jaar verlies.

Nu ben ik heel benieuwd wat er komend jaar met KPN gaat gebeuren.
Serieus? Denk je echt dat KPN een betere service kan leveren met DT boven het hoofd? Ten eerste: als het ze nu al niet lukt om met T-Mobile KPN te verslaan op mobiel gebied, hoe verwacht je dat ze via KPN mobiel een betere service kunnen bieden?

Ten tweede: http://www.reuters.com/ar...ing-idUSBRE99T0NI20131030

Nee, Duitsers zijn niet bepaald blij met het ex-staatsbedrijf. Een fusering van ex-staatsbedrijven is tevens wel het laatste wat we nodig hebben.

Gezien de situatie in veel Europese landen (als trouwens ook de situatie in de VS), mogen wij gerust blij zijn met de kwaliteit van KPN. Ik weet, niet bepaald populair om te zeggen, maar "sometimes you don't know what you've got, until it's gone" geld zekers te weten. Als je het hier erg vind, kijk maar eens over de grens in Belgi, of het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld.
Joh ik heb het helemaal niet over of het beter is voor consumenten, betere service etc. Dat is bij geen enkele partij veel beter dan bij de ander. Ik heb het puur over het bedrijf zelf. Jij bekijkt het op een totaal andere manier, prima, maar daar heb ik het helemaal niet over.

De situatie in Belgie is onvergelijkbaar. in NL is er veel meer druk (oa concurrenten, bedrijven, markt) dan in Belgie om te blijven innoveren en vernieuwen. Zo kan je landen echt niet over 1 kam scheren en het staat al helemaal los van de KPN discussie, maar KPN is ook actief in BE en DE.

Het deel waar jij het over hebt gaat prima, ik geef vrij duidelijk aan dat er ook minder bekende delen van KPN zijn die het bedrijf maken wat het is, een grote logge machine.
KPN heeft zijn Belgische tak (BASE) verkocht aan Telenet en de duitse tak (E-plus) is verkocht aan Telefnica Deutschland.

Het Nederlandse gedeelte van Getronics is gewoon overgegaan in de Zakelijke Markt tak van KPN en het buitenlandse Getronics gedeelte is ook al lang verkocht. De zakelijk markt van KPN draait overigens nog lang geen verlies, het is wel zo dat de winst lager wordt (wat voor de aandeelhouders natuurlijk als verlies telt).

Ik geloof trouwens dat elk groot bedrijf gewoon een log bedrijf is. Het zal bij de Deutsche Telecom of bij Liberty Global echt niet veel anders aan toe gaan dan bij KPN het geval is.
De hele Joint Venture is veroorzaakt doordat DT kenbaar maakte interesse te hebben in KPN. Op die wijze zou Liberty Global met T-Mobile tegen een veel sterker KPN moeten gaan concurreren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True