Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De privacyvoorwaarden van datingapp Tinder zijn 'te vaag' en 'te breed' geformuleerd. Dat concludeert de Consumentenbond na onderzoek van de Noorse consumentenbond Forbrukerrådet. Ook het flirtgedrag blijkt doorgestuurd te worden.

Tinder moet gekoppeld worden met Facebook en stuurt daarna allerlei persoonlijke gegevens uit het Facebook-profiel van de gebruiker door aan derden. De bond stelt dat Tinder 'je e-mailadres, profielnaam, vriendenlijst, geboortedatum, geslacht, arbeidsverleden, seksuele voorkeur, foto's, video's en vind-ik-leuks' uit het Facebookprofiel plukt. Ook behoudt Tinder zich het recht voor om die gegevens vervolgens door te sturen aan derden.

De directeur van de Consumentenbond Bart Combée zegt dat in de algemene voorwaarden van Tinder feitelijk staat dat de gebruiker toestemming geeft om 'voor eeuwig van alles te doen' met de persoonlijke gegevens. Combée noemt dit extra kwalijk omdat kinderen vanaf dertien jaar Tinder al kunnen gebruiken en gebruikers hun Tinder-account niet kunnen verwijderen. Ook kan Tinder zijn privacyvoorwaarden wijzigen zonder de gebruikers te informeren.

Tinder privacy'Onherroepelijke en eeuwigdurende licentie' Bron: Consumentenbond

De Bond vergelijkt in zijn onderzoek Tinder met een andere datingapp, Happn, waar de Bond begin februari onderzoek naar deed. Deze app scoort ook slecht, al geeft deze partij geen zogenaamde 'sublicentie' over de gegevens en informeert zij gebruikers bij de wijziging van voorwaarden.

De Consumentenbond heeft de toezichthouder Autoriteit Persoonsgegevens geïnformeerd over de resultaten van het onderzoek naar Tinder. Ook zoekt de Bond uit hoe hij Tinder kan aanspreken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

In de highlighted gedeelte van de tekst, zie ik enkel dat je Tinder *een licentie* geeft om dat eventueel te mogen doen. (Maw: als de data moet worden doorgestuurd, of als er toevallig een screenshotje gemaakt wordt van Tinder voor media waar jou foto op staat, etc; dan hebben zij een licentie op jou (copyrighted) materiaal.)

Tweakers stelt:
De bond stelt dat het 'je e-mailadres, profielnaam, vriendenlijst, geboortedatum, geslacht, arbeidsverleden, seksuele voorkeur, foto's, video's en vind-ik-leuks' uit het Facebookprofiel geplukt worden, om die vervolgens door te sturen aan derden. Ook zou het flirtgedrag gedeeld worden.
hetgeen suggereert dat Tinder ook daadwerkelijk die data doorstuurt aan derden.

Dat is echter niet genuanceerd, iets dat in het bron artikel wél netjes wordt vermeld: Tinder behoudt zich *het recht* voor dit te doen; er wordt nergens gesteld dat ze dit ook daadwerkelijk doen.

Dit recht voorbehouden is trouwens heel erg normaal. Dit zie je bij zowat elke dienst/social media waar persoonlijke gegevens (inclusief) foto's verwerkt worden. Legalese is dat complex en ziet het er eng uit, en het vergt inderdaad een stukje vertrouwen. Maar zonder zulke passages is Tinder's reet niet ingedekt en kunnen ze gezeik krijgen met copyrightwetgevingen.

Nu is het inderdaad breed geformuleerd, maar het is niet iets dat je enkel bij Tinder zal vinden; maar bij heel veel online diensten, en zeker niet enkel bij social media overigens.
(En daar heb ik verder geen waardeoordeel over trouwens; dat is aan mensen zelf om die voorwaarden te accepteren of niet... Zij dekken hun reet in, maar jij levert wel wat rechten in; dat is de afweging en of je het bedrijf voldoende vertrouwd om dit te doen.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2016 17:43]

Muggenziften over juridische formulering betekent niet dat ze het niet doen, zullen doen of al gedaan hebben. Men formuleert het zo omdat ze dat als doel hebben, dus waarom je zo naïef in de verongelijktheid schiet snap ik niet.

Vertrouwen heeft niets met privacy te maken. Vertrouwen is een zaak van juridische beginselen, uiterst gespecificeerd taalgebruik en formulering zodat iedereen weet waar die aan toe is. Vertrouwen staat volkomen haaks op privacy belangen. Je moet geen vertrouwen hebben in mensen die een app bedenken, zaken doen met facebook en zo hopen rijk te worden (of enig ander belang na te streven) door een bedrijf te exploiteren in dit markt segment.

Men zegt vaak dat privacy dood is, dat het te laat is. Ik vind dat onzin en cynisch en gevaarlijke praat. Zeg liever dat vertrouwen vermoord is door Big Data en al die ander louche app-bouwers die het geen ene kolere fuck kan schelen zolang zij maar data kunnen verhandelen over de ruggen van de privacy rechten van kinderen en die een een vrachtwagen lading graantjes willen meepikken in die markt.
Muggenziften over juridische formulering betekent niet dat ze het niet doen, zullen doen of al gedaan hebben. Men formuleert het zo omdat ze dat als doel hebben, dus waarom je zo naïef in de verongelijktheid schiet snap ik niet.
Volgens wie?
Kijk eh, ik snap al dat aluhoedje "alle bedrijven die data verwerken zijn extreem evil" gebeuren wel; zeker als je kijkt naar wat er de afgelopen jaren is gebeurd (al zijn dat voornamelijk overheden die de privacy schenden, dat terzijde.); maar ik vind het gewoon te paranoide worden als maar wordt gesteld "Oh, ja, de bewoording maakt het naast een licentie om copyright claims te voorkomen ook mogelijk om de data aan derden te verkopen. Dus betekend dat dat ze het ook doen!!!".

Dat is wel zo extreem zwart/wit, dat het doorslaat.
Zo'n passage is in de meeste gevallen een direct resultaat van compleet doorgeslagen IP wetgevingen. Dat zegt helemaal niets over het doel van de bedrijven, en of ze wel of niet je data doorverkopen, verhuren of dat uberhaupt ook maar willen. Die conclusie kan je gewoon onmogelijk trekken.

Ik run een paar websites, waarin ook zo'n passage opgenomen staat; om copyright claims te voorkomen, en om ervoor te zorgen dat mensen hun content niet zomaar mogen verwijderen omdat er dan gaten ontstaan in de site en de discussies die mensen daar voeren helemaal nergens meer op slaan. Dit gaat over alle data; stukken tekst die ze schrijven, foto's/plaatjes die ze plaatsen, et cetera. (Dit is lang niet altijd persoonlijk trouwens, ook veel algemene praat; foto's van hun server stack waarmee ze aan 't knutselen zijn bijvoorbeeld.)

Dus omdat ik een licentie van hen vraag om m'n eigen aars in te dekken tegen copyright claims, en omdat ik geen gezeik wil als ik van bijvoorbeeld CDN wissel; dan heb ik volgens jou als doel om al die data door te verkopen? :X

Nou, ik kan je wel stellen: dat doel heb ik dus totaal niet.
(Sterker nog: ik verdien niets aan die sites, heb er geen eens advertenties op staan...)
Ik kan niet voor Tinder spreken. Misschien hebben die dat wel als doel; maar om conclusies te gaan verbinden aan normale juridische complexe licentie vraagstukken gaat gewoon nergens over.

Ja, ik snap ter dege dat je heel voorzichtig moet zijn tegenwoordig en dat men erg laks om springt met Privacy. Privacy is zeker nog niet dood, en gelukkig gaan bedrijven er ook beter mee om; bij chatsystemen bijvoorbeeld door end-to-end encryptie te implementeren; bij social media door duidelijker te maken dat de licentie enkel geld zolang je je account niet verwijderd, etc. Maar om dan maar te zeggen "Je kan nooit meer iemand vertrouwen", is gewoon raar.

En het gekke is, de bedrijven die het meest inbreuk maken op je privacy, zijn de onzichtbare profilers. Daar heb je geen akkoord mee. Maar ze weten alles van je, en in tegenstelling tot veel social media bedrijven verkopen zij wel *alles* wat ze over je weten. Daar hoor je niemand over klagen. (Ja, toevallig pas in Zembla even kort uitgelicht; maar hoor jij de consumentenbond of iemand anders klagen??) DIE zijn pas gevaarlijk, en daar geef jij zelf niet eens bewust iets aan. En daar kan je niet eens spreken van vertrouwen, want je weet uberhaupt niet dat ze iets van je verzamelen.
Dan is je data nog veiliger bij Google, dan bij dat soort lui; en ja: dat is een stuk vertrouwen. (Google is sowieso een van de veiligste plekken voor je data; nog nooit gehacked.)

Privacy is niet dood, maar als ik jou zo hoor is ook maar enig vertrouwen wel geheel dood.
En dat is even zorgelijk, if you ask me.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2016 17:43]

"Anything that can go wrong, will go wrong."

Ze hebben het recht, reken maar dat ze het doen. Helemaal aangezien er geld mee te verdienen valt.
Ik weet niet wat de wet van murphy hier mee te maken heeft. :P

Ik weet niet of ze het doen. Het zou kunnen, maar er is op dit moment kennelijk geen (concreet) bewijs voor anders dan een standaard passage.

Neem Facebook als voorbeeld, die stellen hetzelfde (in andere bewoording):
Voor inhoud waarvoor intellectuele-eigendomsrechten gelden, zoals foto's en video's (IE-inhoud), geef je ons specifiek de volgende toestemming met inachtneming van je privacy- en toepassingsinstellingen: je verleent ons een niet-exclusieve, overdraagbare, sublicentieerbare, royaltyvrije en wereldwijde licentie voor het gebruik van IE-inhoud die je op of in verband met Facebook plaatst (IE-licentie). Deze IE-licentie eindigt wanneer je jouw IE-inhoud of je account verwijdert, tenzij je jouw inhoud hebt gedeeld met anderen en zij de inhoud niet hebben verwijderd.
maar Facebook verkoopt data ook niet door, die houden alles intern omdat hoe meer data zij exclusief hebben: hoe unieker hun advertentie platform is.

De grote vraag is waarom enkel Tinder wordt uitgelicht, terwijl er dus tig algemene voorwaarden/privacy policies zijn die soortgelijke, of exact dezelfde, bewoording opnemen in hun privacy policy. Kan je wel enkel op Tinder gaan mekkeren omdat de Noren dat toevallig doen; maar waarom dan niet meteen op al die diensten zeuren?

Het ligt juridisch ook wat complexer dan enkel willekeurige stukken van een policy uitlichten en interpreteren trouwens; het is de gehele policy die belangrijk is, los citeren van stukken kan niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2016 18:00]

Belangrijk verschil:
Deze IE-licentie eindigt wanneer je jouw IE-inhoud of je account verwijdert, tenzij je jouw inhoud hebt gedeeld met anderen en zij de inhoud niet hebben verwijderd.
De licentie voor Tinder is oneindig. (Wat niet mag in in ieder geval Noorwegen)
Kan je wel enkel op Tinder gaan mekkeren omdat de Noren dat toevallig doen; maar waarom dan niet meteen op al die diensten zeuren?

Het ligt juridisch ook wat complexer dan enkel willekeurige stukken van een policy uitlichten en interpreteren trouwens; het is de gehele policy die belangrijk is, los citeren van stukken kan niet.
Los citeren van stukken kan en zal wel, want er zijn maar weinig bedrijven die echt -alles- fout doen. En als een bedrijf een onrechtmatige daad wettelijk denkt te vergoelijken door te claimen dat dat middel geheiligd wordt omwille van een leuk doel elders in een 'policy', dan is dat bedrijf onomstotelijk van het padje af. Maar dat aan de kaak stellen is dan vast mekkerend gezeur :-)
Los citeren van stukken kan en zal wel, want er zijn maar weinig bedrijven die echt -alles- fout doen. En als een bedrijf een onrechtmatige daad wettelijk denkt te vergoelijken door te claimen dat dat middel geheiligd wordt omwille van een leuk doel elders in een 'policy', dan is dat bedrijf onomstotelijk van het padje af. Maar dat aan de kaak stellen is dan vast mekkerend gezeur :-)
Losse zinnen uit een allesomvattende privacy policy citeren is hetzelfde als willekeurig één zin uit een Lord of the Rings boek voor te lezen aan iemand, en dan gaan zeggen dat hij/zij op basis daarvan een oordeel moet vellen over het verhaal; en moet gaan vertellen wat er gebeurd is in het hele boek.

Dat kan niet, het gaat om het hele verhaal. (En sure, net als in een policy waar je de standaard blabla kan negeren; kan je in zo'n groot boek ook wel wat stukken skimmen/overslaan) Alles bij elkaar heb je een policy. Één punt uit de policy pakken en uitlichten, terwijl het elders in de policy genuanceerd wordt of gedefinieerd wordt is problematisch.

En ja natuurlijk kan dat ook misbruikt worden, maar dat lees je dan snel genoeg; en ja: ALS er iets belachelijks in staat als je de punten samenvoegt: dan mag je daar best over klagen. Je mag wat mij betreft absoluut "mekkeren" over de policy in zijn geheel; maar nooit zomaar over losstaande citaten.
Hmnou, ik zou m'n handen niet in het vuur willen steken willen voor de claim dat Facebook zijn data niet doorspeelt. Inderdaad, ze zullen niet alles doorverkopen want daarmee benadelen ze zichzelf op langere termijn. Maar als jij toestemming hebt gegeven en het komt ze uit, zullen ze hoe dan ook munt proberen te slaan uit jouw gegevens. Dat doen bedrijven: winst maximaliseren. Op zich niks mis mee, zolang alle partijen maar de implicaties scherp hebben.

En ja, juridisch is het maar de vraag of wat de voorwaarden ook daadwerkelijk *mag* van de wet in specifieke landen.

Ik vind het goed dat hier "moeilijk over gedaan wordt". Laat mensen maar bewust worden van het feit wat ze allemaal toezeggen, ook inderdaad aan aan bedrijven als Facebook, Google en (wie kent de South Park aflevering niet) Apple.
Staat dat niet haaks op andere (grond)wetten, waar zij zich gewoon aan dienen te houden?

Ik wil niet zeggen dat ik het oneens met je ben, het zal zeker niet de eerste keer zijn, dus ook niet de laatste.
Wie zegt dat Tinder zich aan de wetten houden? Zolang ze niet gesnapt worden, is er niets aan de hand. En helemaal in de US, kun je met een simpele EULA alle rechten en plichten onkrachten (zo lijkt het). Jammer dat ze de strengere regels in de EU vaak nog niet helemaal snappen, en dat de EU vervolgens zo laks ermee omgaat, maar dat is een ander verhaal.
Dit recht voorbehouden is trouwens heel erg normaal. Dit zie je bij zowat elke dienst/social media waar persoonlijke gegevens (inclusief) foto's verwerkt worden. Legalese is dat complex en ziet het er eng uit, en het vergt inderdaad een stukje vertrouwen. Maar zonder zulke passages is Tinder's reet niet ingedekt en kunnen ze gezeik krijgen met copyrightwetgevingen.
Sinds wanneer is het verstandig om vertrouwen te hebben in partijen die omgaan met jouw gegevens? Natuurlijk snap ik dat Tinder zich wil indekken, maar in mijn ogen gaan ze wel iets verder dan dat.
Dat is echter niet genuanceerd, iets dat in het bron artikel wél netjes wordt vermeld: Tinder behoudt zich *het recht* voor dit te doen; er wordt nergens gesteld dat ze dit ook daadwerkelijk doen.
Het zou bijvoorbeeld een stuk beter zijn wanneer zij in voorbeelden aangeven waarvoor zij die passages nodig hebben en wat zij en derden specifiek met die gegevens doen. Laat ze maar eens een lijst maken van bedrijven die gegevens van gebruikers overnemen.
Zij dekken hun reet in, maar jij levert wel wat rechten in; dat is de afweging en of je het bedrijf voldoende vertrouwd om dit te doen.
Vanwaar dat vertrouwen? Waarom zou je dergelijke partijen nog vertrouwen na al die misstanden, fouten en misbruik?
Sinds wanneer is het verstandig om vertrouwen te hebben in partijen die omgaan met jouw gegevens? Natuurlijk snap ik dat Tinder zich wil indekken, maar in mijn ogen gaan ze wel iets verder dan dat.
Ik zeg niet dat het verstandig is, ik zeg enkel dat het vereist is om zo'n dienst te gebruiken.
Of je dat verstandig vindt/geen probleem vindt, dat is aan de gebruiker zelf.
Het zou bijvoorbeeld een stuk beter zijn wanneer zij in voorbeelden aangeven waarvoor zij die passages nodig hebben en wat zij en derden specifiek met die gegevens doen. Laat ze maar eens een lijst maken van bedrijven die gegevens van gebruikers overnemen.
Dat gaat niet werken, want dan moet je de policies constant (met terugwerkende kracht) updaten als er een nieuwe partij komt, of eentje wegvalt, et cetera.
Bovendien zijn policies er niet om zo "narrow" mogelijk te zijn, als je steeds meer gaat toevoegen moet je ook steeds meer definiëren, benoemen en uitleggen; waardoor de policy steeds groter en groter en groter wordt, hetgeen hem weer moeilijk te snappen maakt, etc.

Er zitten voor- en nadelen aan zulke brede policies.
Vanwaar dat vertrouwen? Waarom zou je dergelijke partijen nog vertrouwen na al die misstanden, fouten en misbruik?
Welke misstanden, fouten en misbruik zijn er bij Tinder dan precies?
Ik ga iets dat Bedrijf A fout heeft gedaan niet doortrekken naar Bedrijf B dat (nog) niets fout gedaan heeft. Als je geen enkele dienst ook maar op enige wijze vertrouwt/kan vertrouwen, omdat anderen in de markt foute dingen hebben gedaan, kan je net zo goed de stekker uit je modem trekken.

Ik zie dus geen direct reden om Tinder niet te vertrouwen, op dit moment.
Misschien makkelijk praten gezien ik de software niet gebruik, maar je kan dit doortrekken naar elke dienst die geen slechte reputatie heeft; maar wel zulke passages in de voorwaarden.
Alles draait om een klein stukje vertrouwen op het internet, zonder kan je niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2016 18:06]

Dat gaat niet werken, want dan moet je de policies constant (met terugwerkende kracht) updaten als er een nieuwe partij komt, of eentje wegvalt, et cetera.
Maar eigenlijk is het wel wat zelfs de huidig geldende Data Protection Directive al vraagt en vergt:
Article 6
1. Member States shall provide that personal data must be:
(b) collected for specified, explicit and legitimate purposes and not further processed in a way incompatible with those purposes.
De nieuwe General Data Protection Directive die dit jaar ingevoerd wordt en in 2018 overal aangenomen moet zijn, scherpt de bedoeling daarvan nog wat aan.
Ja, ze moeten dus aangeven welke data ze verzamelen; en wat ze met die data mogen doen.

Maar je moet er ook rekening mee houden dat je het hebt over persoonlijke details.
De passage die geciteerd wordt in het (bron)artikel, gaat het om content. Dus bijvoorbeeld als jij een plaatje post (je foto), dan geef jij een licentie aan Tinder dat ze die vrijelijk mogen gebruiken. Dat is copyright licentie, dat heeft vrij weinig te maken met persoonlijke data; ook al kan een foto natuurlijk wel iets *persoonlijks* zijn (waar jij op staat); maar dan krijg je eerder te maken met portretrechten en dergelijken. Echter, gezien jij die foto upload naar Tinder en je akkoord gaat met de voorwaarden; geef je hen een licentie op dat werk.

En je kan moeilijk definiëren waar die licentie gebruikt gaat worden... Al zou je dat narrow (of "specified, explicit" ;)) willen hebben: dat gaat gewoon niet... Dat zou een zakelijke doodsteek zijn en een te grote juridische belemmering. Niet enkel voor dit soort bedrijven, maar ook voor wat je als "normale zaken" zou beschrijven.
En je kan moeilijk definiëren waar die licentie gebruikt gaat worden... Al zou je dat narrow (of "specified, explicit" ;)) willen hebben: dat gaat gewoon niet... Dat zou een zakelijke doodsteek zijn en een te grote juridische belemmering. Niet enkel voor dit soort bedrijven, maar ook voor wat je als "normale zaken" zou beschrijven.
Nou; dan zal medio 2018 social media in Europa uit moeten sterven.

Want de nieuwe GDPR dwingt niet alleen af dat je het specificeert, maar ook dat je mensen waarvan persoonlijke data -- Alle data die indirect of direct te herleiden is tot een natuurlijk persoon, en ja: dus ook foto's uit persoonlijke levenssfeer. -- verwerkt wordt, op de hoogte stelt zodra hun data door een nieuwe derde partij verwerkt gaat worden of voor een ander doel ingezet gaat worden.
*grinnik*. Dan hoop ik maar dat er uitzonderingen zijn voor een groot aantal internet service providers (incl. cloud (storage) diensten en hosting providers); anders kan je jou zinnetje vervangen voor:
"Nou; dan zal media 2018 het halve internet in Europa uit moeten sterven.".
Het bizarre is trouwens dat de EU ook bedrijven uit andere landen dit door te strot denkt te kunnen duwen. Good luck. Wat een arrogantie.


Ik denk dat het allemaal wel meevalt trouwens. Sowieso moeten we eerst nog maar eens zien of die het gaat redden; want er is nog veel kritiek op dat voorstel. Daarnaast zijn er legers advocaten die vast wel een gaatje kunnen vinden; maar er staan ook passages in die stellen dat zolang bij aanvang van het verwerken van persoonsgegevens (ja, inclusief foto's) het doel en de scope duidelijk was, er blijkbaar geen inbreuk gemaakt wordt. Maw: als jij toestemming geeft je data te verwerken en een licentie geeft: dan is het doel én de scope al duidelijk bij aanvang.
overwegende dat elke verwerking van persoons­ gegevens ten opzichte van de betrokkenen eerlijk en rechtmatig dient te geschieden; dat de verwer­ king met name adequate en ter zake dienende, gegevens moet betreffen die met de doeleinden stroken en dat deze doeleinden expliciet en geoor­loofd moeten zijn en moeten zijn vastgesteld bij het verzamelen van de gegevens; dat de doelstellingen van latere verwerkingen niet onverenigbaar mogen zijn met de oorspronkelijk omschreven doelen
En:
voor welbepaalde , uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden moeten worden verkre­gen en vervolgens niet worden verwerkt op een wijze de onverenigbaar is met die doeleinden.
Als er dus meteen wordt aangegeven hoe het verwerkt wordt, en wat ze allemaal met die data mogen doen; de doeleinden dus, dan hoeven ze kennelijk geen waslijst aan providers, instanties, bedrijven, etc. aan te leveren die de data verwerken; en hoeven ze niet voor elke scheet van ook maar een provider wissel een notificatie te sturen.
Ik zeg niet dat het verstandig is, ik zeg enkel dat het vereist is om zo'n dienst te gebruiken.
Of je dat verstandig vindt/geen probleem vindt, dat is aan de gebruiker zelf.
>> Ik vind dat een bedrijf dat onverstandig gedrag als voorwaarde stelt om klant te mogen worden (en/of blijven) significant beboet moet worden middels een gewogen last onder dwangsom. Zo'n bedrijf wentelt namelijk de eigen verantwoordelijkheden af op een fictieve mate van ontoerekeningsvatbaarheid (verstandelijke beperking op grond van diezelfde afgedwongen verstandsverbijstering) van de eigen klanten.
Dat gaat niet werken, want dan moet je de policies constant (met terugwerkende kracht) updaten als er een nieuwe partij komt, of eentje wegvalt, et cetera.
Bovendien zijn policies er niet om zo "narrow" mogelijk te zijn, als je steeds meer gaat toevoegen moet je ook steeds meer definiëren, benoemen en uitleggen; waardoor de policy steeds groter en groter en groter wordt, hetgeen hem weer moeilijk te snappen maakt, etc.
>> 1. 'Policies' kunnen maar beter relevant zijn, dus actualiseren ontkom je enkel aan als er nooit iets verandert. Natuurlijk willen sommigen slapend rijk worden; maar hoe realistisch is dat, en mag je wel recht claimen op dergelijke luiheid?
2. Als je zaken niét accuraat verwoord dan baar je nonsens.
3. Wie wel eens een EULA heeft gelezen weet dat het hoopvolle vrijelijk toevoegen van nietige nonsens juist leidt tot langere lastige documenten.
Er zitten voor- en nadelen aan zulke brede policies.
>>Kijk, dat is een argument.. (Zie indien nodig nog punt twee hierboven.)
(...) Ik zie dus geen direct reden om Tinder niet te vertrouwen, op dit moment. (...) je kan dit doortrekken naar elke dienst die geen slechte reputatie heeft; maar wel zulke passages in de voorwaarden.
Alles draait om (...) vertrouwen op het internet, zonder kan je niet.
>> Een bedrijf wijst de klanten op diens claim hen in de toekomst een oor aan te mogen naaien en dan gaan prediken dat je "op het internet" goed van vertrouwen moet zijn..?
Ik vind dat een bedrijf dat onverstandig gedrag als voorwaarde stelt om klant te mogen worden (en/of blijven) significant beboet moet worden middels een gewogen last onder dwangsom.
Onverstandig is relatief. Je moet het zelf weten. Wat jij onverstandig vindt, hoeft een ander niet onverstandig te vinden.
Jij vindt het misschien onverstandig om je persoonlijke gegevens te delen (naam, leeftijd, foto); anderen interesseert dat niets.
Soms kan het onverstandig zijn om dat te doen, maar dat hoeft niet altijd per definitie zo te zijn. Ook niet bij Tinder. Vind jij het niet erg dat ze je persoonlijke data doorverkopen? (ALS ze dat al doen...) Prima, dan moet je dat lekker zelf weten.
Die keuze mag jij niet voor anderen gaan maken. En de overheid al helemaal niet. Anders krijg je van die Turkse toestanden zoals met die kranten daar op dit moment.

Daarom gaat zo'n boete ook nooit werken; want wat verstandig of onverstandig is: die interpretatie verschilt per persoon.
Daarnaast vraag jij dus om vertrouwen als onverstandig te bestempelen, in dit geval. :') Ja, op het internet is vertrouwen in iets steken lang niet altijd verstandig. Maar vertrouwen is ook noodzakelijk, en zeker niet altijd onverstandig. Neem SSL als voorbeeld. Jij moet een CA vertrouwen voor een SSL certificaat. Dat *moet*. Doe je dat niet, dan kan je nooit waarde hechten aan het SSL Certificaat. Maar in jou opinie is het onverstandig, want je vertrouwt een bedrijf.
Ergo: de CA moet torenhoge boetes krijgen, omdat mensen iets onverstandigs doen voordat ze het mogen gebruiken: de CA vertrouwen.

Je snapt toch zelf wel dat dat zo nooit kan werken? :P
o'n bedrijf wentelt namelijk de eigen verantwoordelijkheden af op een fictieve mate van ontoerekeningsvatbaarheid (verstandelijke beperking op grond van diezelfde afgedwongen verstandsverbijstering) van de eigen klanten.
... Dus alle Tinder gebruikers zijn ontoerekeningsvatbaar, snappen niet wat ze doen en zijn eigenlijk niet verstandig genoeg om voor hun zelf te beslissen of ze wel of geen lid worden?

Kijk, alles leuk en aardig, en jij mag vinden van Tinder wat je wilt; ik vind het zelf ook een achterlijke app...
... Maar om die miljoenen mensen defacto als zwakzinnig te bestempelen, dat gaat mij toch echt net iets te ver.
1. 'Policies' kunnen maar beter relevant zijn, dus actualiseren ontkom je enkel aan als er nooit iets verandert. Natuurlijk willen sommigen slapend rijk worden; maar hoe realistisch is dat, en mag je wel recht claimen op dergelijke luiheid?
Ze zijn ook relevant, maar wie vandaag jou netwerk verkeer afhandelt bij enorme apps/sites kan morgen verschillen; en overmorgen weer anders zijn.
En dan moet je dus elke dag een nieuwe policy maken? Yeah, that's gonna work.
Dat is geen luiheid, dat is gewoon een realistisch beleid maken.

Nogmaals: die passages over copyright en processing zijn doodnormaal.
Als je zaken niét accuraat verwoord dan baar je nonsens.
Correct, maar er wordt nergens iets inaccuraat verwoord.
Wie wel eens een EULA heeft gelezen weet dat het hoopvolle vrijelijk toevoegen van nietige nonsens juist leidt tot langere lastige documenten.
Ja, dat zeg ik toch?
Een bedrijf wijst de klanten op diens claim hen in de toekomst een oor aan te mogen naaien en dan gaan prediken dat je "op het internet" goed van vertrouwen moet zijn..?
Nee, dat is jou interpretatie.
Het bedrijf stelt dat je een licentie geeft op het materiaal. Zowel nu als toekomstig.
Dat staat niet gelijk aan een oor aan naaien. Dat is het pas als ze de data gaan "misbruiken", en de vraag is dan nog maar wat "misbruiken" is.
Ik heb jou deze zelfde argumenten zien aandragen in berichten over Whatsapp. Jij gelooft duidelijk in het goede bedrijven, dat ondanks dat ze de mogelijkheden om vanalles te doen met jou info, dat dit niet betekent dat ze dit. En al is dit misschien technisch correct, vind ik dit wel redelijk naief

Er was een tijd dat iedereen die dacht dat iedereen hun info wilde hebben, dat die persoon een alu hoedje had. Inmiddels is de realiteit dat wij niet alleen door iedereen worden gevolgd voor informatie, maar dat wij als personen het product zijn waar ze aan verdienen. In een tijd waar alle informatie tot zulke extreme kan worden ingezet om het zo persoonlijk mogelijk te maken, waarbij advertentie bedrijven niet blindelings geld betalen om het maar aan mensen te tonen, maar het te tonen aan zeer specifieke groepen, is dit soort data echt geld waard.

Wat betreft vertrouwen in een bedrijf, dat maakt eerlijk gezegd steeds minder uit, het gross van de mensen weet dat hun informatie wordt verkocht en gebruikt om winst te kunnen maken, en die zijn daar oke mee, zolang ze het maar niet in de portemonnee voelen. Dus er is dan ook geen enkele reden om niet al die data te verkopen, de consument boeit het toch vrijwel niets.
Ik heb jou deze zelfde argumenten zien aandragen in berichten over Whatsapp. Jij gelooft duidelijk in het goede bedrijven, dat ondanks dat ze de mogelijkheden om vanalles te doen met jou info, dat dit niet betekent dat ze dit. En al is dit misschien technisch correct, vind ik dit wel redelijk naief
Dat komt omdat legalese ook gewoon universeel is. WhatsApp heeft inderdaad ook zo'n passage, duidelijk bedoeld voor het uitwisselen van gegevens over hun servers en het netwerk heen; en om media te mogen cachen. Ze kunnen niet zonder zo'n passage.

Intussen is al een paar keer gebleken dat WhatsApp inderdaad niets qua bericht inhoud opslaat, intussen alle berichten encrypt en bezig is om alle media ook te encrypten.

Wat dat betreft had ik wat hen betreft gelijk (getuige ook dat Brazilië gezeik); maar moet ik daar wel bij opmerken dat ik van WhatsApp technisch gezien behoorlijk veel weet, er heel veel onderzoeken naar heb gedaan, veel onderzoeken van anderen (incl overheden) heb gelezen, en contact heb gehad met medewerkers. Van Tinder kan ik niet hetzelfde zeggen. Dat wil niet zeggen dat ik WhatsApp meer vertrouw dan Tinder, of zeg dat je WhatsApp wel moet vertrouwen maar Tinder niet; maar enkel dat ik daar geen oordeel over kan geven. ;)

Het is zeker niet naief, maar weloverwogen.
Ik zeg ook dat je er voor moet oppassen dat het wel zou kunnen, zeker als de rest van de policy helemaal ruk is. Vandaar de opmerking: je moet *de gehele* policy lezen, niet selectief... Bij WhatsApp is het hele plaatje top, bij Tinder weet ik dat niet.
Let er dus op dat WhatsApp die passage verderop in hun policy weer iets nuanceren en het gebruik limiteren, dat draagt bij aan de betrouwbaarheid en geeft meer duidelijkheid; misschien dat Tinder dat niet doet en er daarom minder vertrouwen is vanuit de consumentenbond voor Tinder in vergelijking met bijvoorbeeld WhatsApp en Facebook; dat zou kunnen. :)

Ik geef dus geen oordeel over of je Tinder wel of niet moet vertrouwen, ik zeg enkel dat dit een standaard zinnetje is dat nu flink overdreven uit de context lijkt te worden getrokken; en dat men *zelf* moet bepalen of ze een bedrijf vertrouwen met zo'n brede policy.
Niets meer, niets minder. :)
Er was een tijd dat iedereen die dacht dat iedereen hun info wilde hebben, dat die persoon een alu hoedje had. Inmiddels is de realiteit dat wij niet alleen door iedereen worden gevolgd voor informatie, maar dat wij als personen het product zijn waar ze aan verdienen. In een tijd waar alle informatie tot zulke extreme kan worden ingezet om het zo persoonlijk mogelijk te maken, waarbij advertentie bedrijven niet blindelings geld betalen om het maar aan mensen te tonen, maar het te tonen aan zeer specifieke groepen, is dit soort data echt geld waard.
Het grote verschil is dat voorheen iedereen dacht dat die data zomaar van hen afgepakt werd, nu geven ze het vrijwillig weg. :')
Wat betreft vertrouwen in een bedrijf, dat maakt eerlijk gezegd steeds minder uit, het gross van de mensen weet dat hun informatie wordt verkocht en gebruikt om winst te kunnen maken, en die zijn daar oke mee, zolang ze het maar niet in de portemonnee voelen. Dus er is dan ook geen enkele reden om niet al die data te verkopen, de consument boeit het toch vrijwel niets.
Dan vertrouwen ze het bedrijf dus ergens toch; als je namelijk weet dat je bedrijf die data gebruikt om al jou gesprekken publiek op een site neer te zetten, of photoshops te maken van al jou foto's en die te publiceren; dan spring je er misschien anders mee om.
Ze weten nu dat het kennelijk wordt gebruikt om geld te verdienen, maar dat ze daar zelf (op dit moment...) helemaal niets van merken. Daarom vinden ze het blijkbaar goed.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 maart 2016 18:54]

Euhm ....

Volgens mij gaat verder iedereen voorbij aan het DOEL van de app ;)
Je wilt toch een date opdoen, iemand ontmoeten met ( het liefste) passende voorkeuren ?
Dus gebruik je Tinder, een app die verzameld, indexeert en koppelt.

En dan gaan "klagen"dat je privegegevens gedeeld worden ?

We worden steeds luier en hebben kennelijk steeds meer hulp nodig.

* FreshMaker wacht op de dag dat er op het toiletpapier komt te staan "bij voorkeur NIET dubbelzijdig te gebruiken"
Ja je mag klagen dat je privacy geschonden wordt aangezien ze meer van jou uit je profiel plukken en blijven plukken dan echt nodig is.

Als je op zoek bent naar een date zal dat wel niet met iemand zijn die je op facebook al als vriend of vriending hebt, nee je zoekt nieuwe mensen.

Je likes waar zijn die voor nodig.
Al je foto's, ik dacht dat je die nog steeds zelf kan uploaden en dus zelf beslissen welke je op die site wil delen.

Waarom hebben 3den al deze informatie nodig, het is pure doorverkoop van jou profiel met de info dat je nu dus ook aan het daten bent of interesse hebt en daarbij ook nog in wie.

Internet is dat wel openbaar, dat neemt niet weg dat je een bepaalde privacy hebt en daar ook recht op hebt. De massa staat er niet bij stil en moet beschermd worden tegen dit soort bedrijven.
Kies je voor een fakeprofiel, kies je voor gedeeltelijk 'waarheidsgevoel'

Wat ik btw van Tinder ken, is de verhalen online en van collega's die het systeem "gebruiken" om dates te scoren op zakenreizen in binnen en buitenland.

* FreshMaker hoeft dat zo nodig niet, dus doet er sowieso niet aan mee
Wat ik btw van Tinder ken, is de verhalen online en van collega's die het systeem "gebruiken" om dates te scoren op zakenreizen in binnen en buitenland.

* FreshMaker hoeft dat zo nodig niet, dus doet er sowieso niet aan mee
Zie daar dates scoren en ook dat wordt allemaal bijg3houden en komt dus in je profiel. De vraag is waar die gegevens ooit belanden. Ben je getrouwd zoek je naar een date op een zakenreis wat zegt dat over de betrouwbaar heid van jou als persoon.
Sterker nog door sommigen kan het voor afpersing gebruikt worden of om iemand zijn carrière / huwelijk kapot te maken
Zijn dat dan niet de risicos die je zelf kiest te nemen ?

Ik ben nu zo'n 17 jaar getrouwd, en zoals veel mannen heb ik 'vieze plaatjes' op mijn pc en telefoon.
Dat risico neem ik, maar doe er natuurlijk wel veel aan om het "voor mijzelf" te houden.
Ik vermoed dat mijn echtgenote het niet op prijs stelt, als ik mijn profiel op zo'n site zet :+
Hoe open minded ze ook is ;)
als je op een dating site wil gaan staan is dat idd een keuze die je zelf maakt.

De vraag is echter of de datingsite dan alles wat je daar doet, inclusief foto's op facebook zo maar aan willekeurige 3den mogen doorverkopen. Dat laatste is waar het om draait.

Als een vrijgezelle vriendin van je vrouw je daar tegenkomt , het aan jou vrouw verteld heb je een probleem (normaal gesproken dan)

Als Tinder echter ziet aan jou profiel en gegevens op facebook dat je getrouwd bent en wel met die en die , ook met facebook profiel dan kan men theoretsich jou in de categorie vreemdgaan zetten. Dat kunnen ze weer verkopen en het kan dan zo maar gebeuren dat het weet ik ergens terecht komt.
Ik begrijp jouw punt ook wel, maar is het niet inherent aanhet probleem wat je zelf veroorzaakt ?

Als je zo dom bent om al een echt profiel te koppelen aan je escapade's heb je imho het buskruit ook niet uitgevonden.

Nee, ik ben voor het gegeven dat je niet alles moet koppelen, en dat het dan vrij verhandelbaar is, maar een normaal nadenkend persoon moet toch begrijpen dat je gevoelige gegevens ZELF moet beschermen, en niet altijd maar vertrouwen dat een ander dat voor je doet ?
Is de mensheid dan echt zo lomp geworden ?

Elke dag is er wel een programma op TV die ( al dan niet in fichtie ) laat zien dat het fout gaat, en dan nog geloven op de beloften van een extern maar vooral onbekend persoon ?
Probleem zit hem er in dat de domme massa geen idee heeft wat er allemaal met die informatie kan gebeuren. Er wordt door bedrijven zelf heel vaag over gedaan maar ondertussen gaan er gigantsiche bedragen om in het verhandelen van profielen.
Nu voornamelijk voor advertenties maar de stap verzekeraar en anderen zit er aan te komen.

Je bent idd zelf verantwoordelijk wat je op een website als tinder zet echter er is een taak van de overheid om je te beschermen tegen het verder misbruik maken van wat er met jou gegevens gebeurt en dan vooral de koppeling met andere data, google zoekgegevens, facebook vrienden, scannen van foto's locaties, je android telefoon wie je belt enz enz.

Dat alles gaat veel te ver maar nioemand geloofd dat het al zo ver is en nog verder kan gaan.
Ik denk dat de klacht meer gaat over het feit dat Tinder zichzelf jouw informatie tot in de eeuwigheid toe-eigent, om te gebruiken en te laten hergebruiken, lang nadat jij de app van je telefoon hebt gegooid en je zilveren bruiloft hebt gevierd. Kijk maar in het plaatje bij het artikel: een irrevocable, perpetual license

het is dus goed mogelijk dat de jonge Freshmaker's Tinderfoto straks in 2065 wordt gebruikt in een marketingcampagne van Tinder.

Nog veel langer dus dan "till death do us part".
Ik denk dat de klacht meer gaat over het feit dat Tinder zichzelf jouw informatie tot in de eeuwigheid toe-eigent, om te gebruiken en te laten hergebruiken, lang nadat jij de app van je telefoon hebt gegooid en je zilveren bruiloft hebt gevierd. Kijk maar in het plaatje bij het artikel: een irrevocable, perpetual license

het is dus goed mogelijk dat de jonge Freshmaker's Tinderfoto straks in 2065 wordt gebruikt in een marketingcampagne van Tinder.

Nog veel langer dus dan "till death do us part".
Ik denk dat het bewustzijn al veel eerder had moeten zijn.
Ik gebruik geen social media, zoals facebook, tinder of eender welke index-site dan ook.
Dat heeft niets met hun voorwarden te maken, maar eerder met mijn kijk op privacy.

Ik snap best dat men Facebook of Tinder gebruikt, maar wat ik niet snap, is waarom men blijft denken dat het een privé dingetje is.
Ik bedoel, je wilt toch gevonden worden, je visie delen met de buitenwereld ?
Prima, maar ik ben me bewust van het gegeven "eens online, altijd online" langer doorspeelt dan 1 of 2 jaar.

Ik veroordeel gebruikers niet, ik probeer te wijzen op de gevaren, net als dat ik 10 jaar geleden bij Hyves al deed, toen moest iedereen ineens aan "de hyves"
Leuk schoolvrienden terugzoeken ..... :S
Nope, niet leuk, ik zat op een kloteschool, ik heb me daarbinnen niet vermaakt.
Maar dat kon niet waar zijn, kijk maar ... deze klasgenoten ... blabla..
Nu Facebook, NOG dieper in jouw leven, niet alleen vroeger, zelfs de toekomst ?

Ik bedank ervoor, dus geen profielfoto's, echte namen of zelfs huisdieren op twitter van mij.

Mijn keuze, mijn leven, mijn privacy
Ik denk dat het bewustzijn al veel eerder had moeten zijn. Ik gebruik geen social media, zoals facebook, tinder of eender welke index-site dan ook Dat heeft niets met hun voorwarden te maken, maar eerder met mijn kijk op privacy.
Wel op Tweakers deel je heel wat. Je hebt (had?) een S5, bent een fotografie fan, bent niet erg jong als de C64 nog kent, bent een gamer, bent professioneel met geluid en video bezig, En dat is nog zonder je reacties te lezen.
maar dan komt de hamvraag.
wie ben ik, want voor zover heb je
dus alleen gevonden wat ik deel .

na wat onderzoek kunt er genoeg boven, maar geen hapklare brokken, zoals jammer genoeg 80% van de samenleving aanbied.

we krijgen op ons bedrijf 2 nieuwe managers, nog voor ze binnen waren, was hun online profiel al bekend en bekritiseerd, van het "noodzakelijke" linkedin, tot de privé twitteraccounts, met daarin de'sappige' details over hobby en politieke voorkeur.

van een loopt al een weddenschap, houdbaarheid is 6 maanden gegeven, allen op basis van hun eigen 'uitingen' online
Volgens mij ga je een beetje voorbij aan de essentie.
Tinder is natuurlijk vooral een visueel gebeuren. En voor de purpose van de app maakt Groen Links of VVD niet heel veel uit. Het is alsof je met je auto tankt maar tegelijkertijd wel even je vorige bestemming, merk, aanschafwaarde en komende bestemming afgeeft.
En voor de purpose van de app maakt Groen Links of VVD niet heel veel uit.
Offtopic, gaarne nul-modereren:
Hi IAm, Ik geloof dat je respons ergens hout snijdt, maar zou je willen vragen niet zonder meer politieke partijen te verbinden aan argumenten. Wil je dit juist doen, probeer dan liefst een feit of nog liever een citaat te hanteren in een correcte Nederlandse (vol-)zin. Zoniet, dan creëer je namelijk onduidelijkheid rondom publiek beeldbepalende elementen in een cruciaal maatschappelijk proces in Nederland (democratie). > Het is zo alsof je iets vaags neerkalkt over iets anders, en je in die vaagheid een uitgesproken Linkse partij betrekt, samen met ook een partij die zich zowel conservatief-links als sociaal-rechts opstelt.
Mijn angst is dat men zo'n overloop van vaagheid zal gaan associëren met de door jou gedropte partijnamen.. En die partijen zullen zich waarschijnlijk niet te weer stellen tegen jouw taalgebruik, dus de schade zal weinig eerlijk verdeeld worden naar enkel hun schouders :-p

Overigens dank voor je bijdrage hier op Tweakers. Ik persoonlijk hoop dat je wilt blijven deelnemen en leren van jezelf en anderen. (Laat mijn reactie dat alstublieft niet beletten!)
Euhm ....

Volgens mij gaat verder iedereen voorbij aan het DOEL van de app ;)
Je wilt toch
Correct; men gaat daar aan voorbij. Omdat doelen geen middelen heiligen. Aangezien die middelen hier ter discussie staan.. zijn die doelen niet relevant. Wel scherp blijven he ;-)

Voor de helderheid, die middelen zijn: De in de titel van dit artikel aangehaalde privacyvoorwaarden die geoordeeld zijn, en nu dus "te vaag" én ook "te breed" bevonden zijn door de Consumentenbod. N.B: Impliciet neemt men aan de consumentenbond meet en monitort aan de letter van de wet, én de geest van de wet voor zover thans wetgeving tekort schiet.

Meer informatie over diens missie is te vinden op http://www.consumentenbond.nl/over/wie_zijn_we/Missie/
Daar staat onder andere het volgende:
(BStorm: Citaat missie Consumentenbond.nl)
"We hebben een veelzijdig aanbod aan producten en diensten en zijn om het consumentenbelang oprecht te dienen actief op alle terreinen: van financiën tot zorg, van elektronica tot de interneteconomie en van reizen tot voeding. Daarbij maken wij ons hard voor de verbetering en bescherming van de rechten van alle Nederlandse consumenten en komen we samen met hen in actie als die rechten bedreigd worden."
[...]
Meer informatie over diens missie is te vinden op http://www.consumentenbond.nl/over/wie_zijn_we/Missie/
Daar staat onder andere het volgende:
[...]
Hmja, mooi statement ...
Maar als de consumentenbond er geen 'gewin' ( publiciteit ) aan haalt, leggen ze het opzij, tot het een keer interessant is.
Genoeg keren gehoord dat 'de consument' voornamelijk op hun eigen handelen gewezen wordt.

Ik snap best dat ze niet achter elke regendruppel aanlopen, maar vooralsnog zijn ze even "mediageil" als elk ander bedrijf of stichting.
Ik vind dat hier wel erg laatdunkend meningen worden geponeerd. Los van die stijl, en bovendien: De consumentenbond dient publiek publieke belangen bij de gratie van dat publiek. Waarom zou zij zich niet conform haar taken evenzo publiekelijk uiten om aansluiting te zoeken bij die doelgroep?

Oordelen m.b.t. wel of niet mediageil zijn staat los hiervan en ook van de generalisatie die jij zelf hierom argumenteert. Ongefundeerd als die opmerking is zal ik haar laten; het is mij te min om daar zo in mee te gaan. Wil je dit onderbouwen lees ik dat allicht graag nog eens.
Combée noemt dit extra kwalijk omdat kinderen vanaf dertien jaar Tinder al kunnen gebruiken en gebruikers hun Tinder-account niet kunnen verwijderen.
Dit klopt niet helemaal. Volgens mij kon ik hem destijds gewoon verwijderen, voordat ik de app zelfde van m'n telefoon gooide.
Kan inderdaad gewoon.

Onder Menu > Appinstellingen > Helemaal naar beneden scrollen "Account verwijderen".
Vast en zeker. Je account zal na een tijdje niet meer door jou en door anderen benaderbaar zijn. Maar je account is er nog gewoon, en je data ook. Voor het bedrijf dan. Die data van jou wordt echt niet weggegooid.
Daarom altijd eerst zoveel mogelijk aanpassen met onzin data en foto's. Daarna pas je account verwijderen. Wat er eventueel achterblijft staat los van jou.
Aanpassen is ook niet veel anders als 'archive old, replace by new' lijkt mij. Alles wat je er op hebt gezet, mag er volgens deze voorwaarden eigenlijk gewoon bij hun blijven. Zichtbaar of onzichtbaar voor jou lijkt me daar niet van belang :/ .
Ik kan mijn Tinder-account niet eens aanmaken. Het blijft maar zeuren dat ik Facebook moet hebben...
Wees blij, je mist er niets aan!
Algemene voorwaarden die inbreuk maken op de privacy van een gebruiker van een (gratis) dienst moeten hard aangepakt worden en met de grond gelijk gemaakt worden.

corporate interests < human rights
Algemene voorwaarden die inbreuk maken op de privacy van een gebruiker van een (gratis) dienst moeten hard aangepakt worden en met de grond gelijk gemaakt worden.

corporate interests < human rights
Keuzes .... je hebt de keuze om de app niet te gebruiken,
Gebruik je de app, ben je onderdeel van het verdienmodel.
Gebruik het niet, en je blijft vrij om iets anders te ondernemen.

Mensen koppelen is een hot issue, in geen ander historisch tijdsdeel waren "wij" meer egocentrisch dan de laatste 10 jaar.
Iedereen wil alles, maar voornamelijk voor zichzelf.
Eén van de nadelen hiervan, is dat ook vrije tijd iets "eigen" wordt, en nu, na die 10 jaar van "glorie en welvaart" moet het ineens sociaal, maar het liefste zo snel en efficient mogelijk, dus laat ik een ander ( matchmaker) het lastige werk doen.
Daar staat echter wel iets tegenover, een financiele vergoeding ( al dan niet rechtstreeks )

Heeft niets met corporate interests te maken, meer met luiheid en gebrek aan inzicht
Het einde van Google, facebook en aanverwante bedirjven dus.

Immers dat is wel een beetje het probleem. We hebben veel grote bedrijven die vrijwel enkel leven van privacy onterende verdienmodellen. Wij willen wel van die bedrijven/diensten gebruik maken, maar tegelijk doen we heel moeilijk over die voorwaarden. Nou ja, 'we' is meestal pas nadat een consumenten-organisatie gaat klagen, want zelf zijn we bij het aanmelden meestal meer van het next-Next-NEXT O-)
Veel van die bedrijven zouden ook prima kunnen functioneren zonder zo sterk in de privacy in te dringen. Denk aan advertenties. Die kunnen ook prima zonder tracking cookies worden uitgevoerd. Dan zijn ze misschien minder efficient (hoewel dat helemaal niet zeker is), maar de advertentie bedrijven willen er niet aan. En dus willen/kunnen de websites die advertenties nodig hebben, (zoals Tweakers!) er ook niet aan. Maar het is principieel gewoon prima mogelijk om ouderwetse 'domme' advertenties te tonen.
De keuze moet bij de gebruiker liggen. Helaas willen de privacy-fascisten graag voor mij bepalen wat ik met mijn persoonsgegevens doe...
De voorwaarden moeten vooral duidelijke en begrijpbaar zijn, en wellicht moet daar door de overheden beter op toegezien worden, maar de uiteindelijke keuze moet bij de eindgebruiker blijven liggen. Daar waar de voorwaarden niet binnen de wetgeving passen zijn die delen toch al niet geldig.
De bond stelt dat het 'je e-mailadres, profielnaam, vriendenlijst, geboortedatum, geslacht, arbeidsverleden, seksuele voorkeur, foto's, video's en vind-ik-leuks' uit het Facebookprofiel geplukt worden, om die vervolgens door te sturen aan derden. Ook zou het flirtgedrag gedeeld worden.
Oeps, daar zou ik wel even van schrikken als ik die app zou gebruiken. Wat mij betreft mogen dergelijke bedrijven verplicht worden om gebruikers te laten zien welke gegevens ze naar welke partijen sturen. Een duidelijk transparant overzicht van wat er met de gegevens van de gebruikers gebeurd. Veel gebruikers hebben geen idee wat hier de gevolgen van kunnen zijn. Sterker nog, dat is niet eens te zeggen. Wie weet wat voor misbruik die bedrijven van jouw gegevens maken. Jouw persoonlijkheid, je eigen ik, in handen van allerlei bedrijven en instanties. Dat kan alleen maar fout gaan. Veel mensen denken 'ah even snel inloggen via Facebook, lekker handig', maar ondertussen wordt alles wat je ooit op die website hebt gezet doorgestuurd. Het is jammer dat de gebruiker hier niet expliciet toestemming voor moet geven, ofwel vanuit Tinder of vanuit Facebook.

Eens kijken hoeveel mensen akkoord gaan als er staat "Tinder deelt de volgende gegevens met andere partijen:" gevolgd door al je foto's, berichtjes, voorkeuren en alle afgeleide gegevens die zij verzameld hebben uit jouw profielanalyse.
Tinderen doe je het beste via een fake Facebook account icm FakeGPS.
En je telefoonnummer dan?
Je hebt vast nog wel ergens een prepaid liggen.
Waarom zou je fake gegevens gebruiken als je op zoek bent naar een relatie? Als iemand in het begin al zou liegen, waarom zou je zo iemand verder vertrouwen?
Wie heeft het over liegen ? Je kunt er compleet transparant over zijn dat je naam eigenlijk geen ZdvJG is maar GJvdZ.
Ik vind het vooral raar dat je je account niet op kunt heffen.
Zo zijn er wel meer. Bijvoorbeeld http://www.secondlove.nl, die stuurt meteen na aanmelding je gegevens door naar (minstens) 2 "marketeers".

Dat schreef ik verleden jaar al in dit pdf'je: http://teunissenenabling....g%20met%20onbeveiligd.pdf
Als ze slim zijn sturen ze je gegevens naar hotels :-)
Volgensmij kun je Tinder pas gebruiken wanneer je 18+ bent. Vroeger, toen Tinder nog populair was, was dat in ieder geval zo. Daarom gingen al die peuters hun leeftijd aanpassen op Facebook.
Facebook had heel lang geleden toen er nog hyves was ook een minimale leeftijd. Dacht 15 of 16 jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True