Hoofdcategorieën
Device Settings

Anand over Rambus DRAM

Door Hielko van der Hoorn, maandag 15 mei 2000 09:11
Bron: Anandtech, views: 659

Tachyon meldt dat de Anand een artikel heeft geschreven over het bekende Rambus geheugen. Anand gelooft aardig in deze technologie, volgens hem moet de performance van het geheugen een heel eind omhoog en dat kan op den duur niet meer met DDR geheugen bereikt worden, de bus breeder te maken of de snelheid te verhogen:

The conclusion we were hoping to convey here was that there is a definite need for a higher bandwidth memory solution that features a lower pin-count than dual channel DDR SDRAM, and provided that the price does decrease, RDRAM could be that solution.

We've pointed out that Intel isn't the only one supporting RDRAM and that AMD holds a license to their memory controller technology alongside Intel. The reason Intel is taking all of the heat is mainly because RDRAM is so incredibly expensive and they are attempting to make a very sudden transition to the technology.

At the current point in time, DDR SDRAM makes the most sense, since it will offer a much needed increase in memory bandwidth (the AMD Thunderbird is going to be hurting with only PC133 SDRAM, luckily Mustang will have a DDR SDRAM platform to go alongside it at launch) at a small price premium over regular SDRAM.

Further down the road, the transition to RDRAM will probably occur, but don't expect that to happen anytime in the near future, not in 2000 at least. From the memory manufacturers we've talked to, they don't see RDRAM as being a major contender this year, but provided that prices do come down, there is nothing stopping RDRAM from becoming the next widely accepted memory technology, embraced by both Intel and AMD.

Volgens hem heeft Rambus DRAM geheugen zeker nog een toekomst, het is een oplossing op een probleem waar we over een tijdje tegen aan gaan lopen .

Volgende 09:18 Compaq komt met 616MHz Alpha 21264A budget server
Vorige 08:46 Dutch Power Cows hitparade van 14 mei
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Maar hij vergeet 1 klein onderdeeltje, aangezien een rampbus 4 "standen" heeft duiurt het een tijdje om van stand te wisselen. En daarom heeft rampbus zo'n hoge latency, en om eerlijk te zijn heb ik liever wat minder bandwidth met lagere latency dan mega veel bandwidth met een superhoge latency.
ter vergelijking:

Wat zou sneller gaan?
Een mercedes over de deutche autobahne of een ferrari door new york tijdens spitsuur?

Volgens mij zijn we nu al tegen dit probleem aan het lopen. De enige belemmering wat het succes van rambus tot nu toe beperkt is de prijs. Maar ik denk dat dat in de loop der tijd wel goed zal komen

Shevar: Die latency is helemaal niet relevant aangezien Rambus concurrent memory transactions aankan - wat boeit de latency als ze toch niet op elkaar staan te wachten?

Als je naar de huidige latency kijkt dan is die ongeveer gelijk als bij een gemiddeld SDRAM-systeem, maar bij zwaardere geheugenactiviteit gaat Rambus JUIST veel beter presteren. En dat het een beetje hobbelt als er toch weinig te doen is, dat boeit niet.

Daarbij komt nog dat de 4 modes die je noemt juist bestaan om de performance te optimizen.

Om dus op je vergelijking door te gaan: een Mercedes op de Autobahn of een Ferrari door New York? Kies maar, als we het over gemiddelde performance hebben en je 90% van de tijd TOCH door New York moet.

metaphoren zijn lekker flexibel.

Bandbreedte of latentie is toch op te lossen door een grote cache op de chip voor de meeste toepassingen? Met een Grote geintegreerde cache on die is RAMBUS volgens mij te preferen.

Volgens mij was het argument van Anand dat Intel wat te snel wil maar dat het volgend jaar als de volumes omhoog gaan de standaard wordt een heldere redenering.

DDR SDRam is een tussenstop. sneller dan dat we nu hebben maar niet iets waar we het weer 10 jaar mee redden. Wat zo fijn is aan RAMBUS is dat het lineair scaled. Als de 2 bus vorm aan z'n top zit kunnen er gewoon meerdere datapaden bij en wordt ie gewoon weer evenveel breder.

</div><div class=b4> Die latency is helemaal niet relevant aangezien Rambus concurrent memory transactions aankan - wat boeit de latency als ze toch niet op elkaar staan te wachten? </div><div class=b1>
't is wel aardig dat de standaard van Rambus inderdaad concurrent memory transactions aankan. 't probleem is alleen dat als er data nodig is uit een andere page op dezelfde chip dat er dan behoorlijke vertragingen op kunnen treden. Dat concurrent werkt alleen als er meerdere chips geplaatst worden.
Nu wordt 't vaststellen van de timings voor Rambus behoorlijk ingewikkelder, wanneer er meerdere modules worden geplaatst.
Met als gevolg dat de geheugen snelheid (zeer waarschijnlijk) afneemt wanneer er meerdere modules geplaatst worden. Daar gaat 't voordeel van de concurrent transactions.
Komt ook nog bij dat er volgens mij geen rdram modules zijn > 128 MB en dat er (meestal) maar 2 modules per mem-bus geplaatst kunnen worden. Dat zal wel weer te krap blijken wanneer de Rambus technologie een beetje populair begint te worden.
(NB. een budget machine zal de eerste tijd geen Willamette bevatten)
Verder zijn de meeste winkeliers/fabrikanten waarschijnlijk niet echt meer bereid om i8x0 chipsets te verkopen, na dat gepruts van Intel.
('k heb zaterdag 3 i820 machines omgebouwd)
En om nog ff door te gaan.
als TD-medewerker/verkoper raad ik iedereen af om Rambus systemen te nemen. Hoofdzakelijk om mezelf niet te veel problemen op de hals te halen. Wie wil er nu een systeem wat ineens sneller is, wanneer je de geheugens verwisselt of gaat koelen???

kweenie, vind het wel kewl, geheugen met:

- een metallic blauwe coating
- een snelheid even hoog als de proc. (800mhz)
- 144 MB modules...

LOL, dat wilt wel, tot nu toe geen slechte dingen gezien. :+

TD-er: ik zit hier te werken aan een i820-systeem met 1 256mb RIMMetje erin. Dus dat er grotere modules dan 128mb bestaan dat staat vast :)

Daarbij komt dat de performance me 100% meevalt. Ik was zelf ook zeer sceptisch gezien de prijs en het gedoe rondom RDRAM (maar da's voordeel van werk -> niet zelf betalen.) Toch kan ik melden dat deze machine echt super presteert. Compileren, runnen en debuggen van *grote* projecten gaat echt vele malen beter dan op het systeem dat ik hiervoor gebruikte, een BX-bak met PC100 (en verder vrijwel dezelfde specs.)

Als je kijkt naar de vergelijking van de P3 en de Athlon, zie je dat de snellere L2 cache van de P3 he systeem niet eens zo veel sneller maakt dan de langzamere L2-cache van de athlon. Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door de te lage snelheid van het SDRAM.

De stap die intel nu maakt is te vergelijken de keus toen om de Pentium Pro te ontwikkelen met on-chip cache. Ze wisten dat die slome cache ooit de bottleneck zou worden. Met die ervaringen (PPro's waren ook heeel duur) hebben ze nu voordeel met de P3 Coppermines.

Feit blijft natuurlijk dat intel gewoon hun monopolie heeft misbruikt om RDRAM nu al te pushen.

De Coppermine werd wel degelijk een stuk sneller (20%) toen die on-die L2 cache erop gemikt werd. Bij de Thunderbird gaat dit naar waarschijnlijkhied ook gebeuren. Als de cache efficiënt werkt met een hoge hitrate is de geheugen bandwidth en latency ook minder belangrijk.

Femme klopt, maar dit komt ook door het verbreden van de bandbreedte tussen de cache en cpu, 64bit (Katmai) naar 256bit (Cumine). Echter zoals je in het artikel leest, is het te duur om de sdram interface te verbreden van 64bit naar 128bit. Daarom zijn er andere technieken nodig.

Ik overgens wel een artikel zoeken voor de toekomst van DDR SDRAM, hoe gaan zij de breedte verhogen ?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:18 Compaq komt met 616MHz Alpha 21264A budget server
Vorige 08:46 Dutch Power Cows hitparade van 14 mei
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011