Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

Met een brief aan de Vereniging van Professionele Speelfilmondernemers, VPSO, zegt de Nederlandse staat niet aansprakelijk te zijn voor de schade die de VPSO stelt te hebben geleden. Ook zou de staat de Auteursrechtenrichtlijn juist hebben uitgevoerd.

De landsadvocaat heeft de brief namens de staat gestuurd naar de advocaat die de VPSO bij de aansprakelijkstelling bijstaat. De VPSO stelde de staat eind vorig jaar aansprakelijk voor schade geleden door downloaden. De overheid is volgens de groep laks geweest met zijn aanpak. Verwezen werd naar het tot april 2014 in Nederland toestaan van het voor eigen gebruik downloaden van audiovisueel materiaal uit 'illegale bronnen'. Dat werd gezien als het maken van een thuiskopie. Het Europese Hof van Justitie maakte een einde aan deze regeling en het downloadverbod werd ingevoerd.

De VPSO becijferde de geleden schade op 1,2 miljard euro. Volgens de landsadvocaat stuit de 'vermeende vordering van de VPSO onder andere af op verjaring en het ontbreken van een causaal verband, terwijl ook bij de hoogte van de geleden schade nog tal van kritische kanttekeningen kunnen worden geplaatst'.

Verder staat in de reactie dat 'rechthebbenden voldoende civielrechtelijke handhavingsmiddelen ter beschikking staan' om tegen auteursrechtinbreuken op te treden en het 'op hun weg ligt daarvan gebruik te maken'.

De minister van Veiligheid en Justitie is bereid in gesprek te gaan met de rechthebbenden en internetserviceproviders over de 'juiste randvoorwaarden voor samenwerking op het gebied van voorlichting en handhaving teneinde gebruik van legaal materiaal te stimuleren'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Mijn inziens is de entertainmentindustrie zelf voor een groot deel verantwoordelijk. Met regelmaat komt het voor dat content simpelweg niet legaal beschikbaar is, en dan verwachten ze dat we ervoor betalen ook. Als ze Arrow van Veronica halen en vervolgens helemaal opnieuw vanaf het begin uitzenden op SBS9, waar Supernatural overigens ook meerdere seizoenen achterloopt (en dat zijn nog de series waarbij je van geluk mag spreken dat ze worden uitgezonden, genoeg andere populaire series zijn helemaal niet legaal te zien), dan moeten ze niet verbaasd zijn als mensen dan maar illegaal gaan downloaden. Dan kunnen ze tenminste wel de recentste afleveringen van hun favoriete serie zien, zonder dat allerlei zenders doelbewust roet in het eten gooien. Als de entertainmentindustrie met regelmaat weigert om de service te bieden die je tegenwoordig redelijkerwijs kan verwachten, dan concurreren ze zichzelf weg. Piraterij is een concurrent. En als je concurreert, dan doe je dat meestal door ofwel goedkoper te zijn (in dit geval niet echt een optie voor de entertainmentindustrie), ofwel door een betere service of naam te leveren (wat de entertainmentindustrie absoluut niet wil). Als je service slechter is dan piraterij, en je bent daarnaast ook nog duurder, dan moet je het niet verwonderlijk vinden als mensen liever torrents of Usenet gebruiken. Dan heb je het zelf gewild.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 4 maart 2016 17:46]

Het hele systeem van de entertainment industrie stamt nog uit tientallen jaren geleden. Vroeger ging je echt klaar zitten op dinsdag om 20.00 of wat voor tijdstip je serie werd uitgezonden. Nu wil ik een serie kijken wanneer het mij uitkomt. En misschien wil ik wel twee afleveringen kijken en niet eentje. (En als het even kan niet die eindeloze reclameblokken...)

Het is net als met Netflix die nu op VPN's jaagt en andere zaken. Dat is niet de schuld van de gebruiker vind ik, maar het kromme van hoe de entertainment industrie en hun rechten werken. Waarom zou een serie niet direct in Europa beschikbaar mogen zijn? Of moeten wij verplicht hele seizoenen achterlopen?

Als de entertainment industrie nou eens deze tijd en moeite investeerde om te kijken hoe ze hun aanbod beter op de vraag van de consument kunnen afstemmen bereiken ze veel meer denk ik.
Ik kon het niet meer met je eens zijn. De entertainmentindustrie zit nog ergens in een tijdperk waar iedereen een inbelverbinding had en waar piraterij meestal neerkwam op het opnemen van een TV programma op een VHS tape. En als je een wat ruimere portemonnee had, kon je nog enkele kopieŽn maken met je superluxe dubbele recorder.

In tussentijd zijn we een miniatuur industriŽle revolutie doorgegaan. 20% van de bevolking heeft glasvezel (althans, zoiets heb ik ooit ergens gelezen). De rest heeft alsnog een razendsnelle kabel, afgezien van een enkeling die in een boerengat woont. De wereld is geglobaliseerd. Amerika, AustraliŽ en Japan zijn 2 muisklikken verwijderd. Het wordt tijd dat de entertainmentindustrie eindelijk echt de mogelijkheden van deze tijd omarmt, in plaats van zich vast te klampen aan modellen die eigenlijk niet meer relevant zijn.
Ik ben het met je eens dat de entertainmentindustrie in een soort illusie leeft.
Jaren, jaren, jarenlang duurt de strijd tegen piraterij. Vroeg waren er de twilight-cd's, nieuwsgroepen, napster, kazaa, emule tot aan nu de torrents.

De reden dat dit bestaat is eenvoudig: we vinden (in mijn ogen terecht) dat de consument te veel betaalt voor software. Je ziet ook dat initiatieven zoals steam, netflix en spotify werken: ze bieden content tegen een zachtere prijs en zijn flexibel in hun aanbod.

Illegaal downloaden is illegaal. Zo eenvoudig als het klinkt, zo moeilijk lijkt de oplossing.
Het is nu een welles/nietes getouwtrek, waarbij de entertainmentindustrie zich verdedigt met als doel: winstmaximalisatie. Het feitelijke probleem (consumenten vinden de prijzen van media te hoog) wordt genegeerd. En om nou een open deur in te trappen:
Wat willen we als maatschappij? Dat de (entertainment)industrie zijn winst kan maximaliseren omdat ze een punt hebben, of willen we problemen oplossen?
Helaas is het voor de entertainmentindustrie goedkoper om piraterij op deze manier achteraan te jagen dan hun verdienmodel te wijzigen, omdat de meeste wetten inspelen op deze oude verdienmodellen via bijvoorbeeld copyrights.

Eerst moeten copyrights/licenties/rechten aangepakt worden, daarna kan de entertainmentindustrie eindelijk eens meegetrokken worden naar de 21e eeuw.
In de VS noemen ze het gedrag van de muziek en film industrie 'rent seeking': industrie die probeert dmv het lobbyen bij de overheid voor wetgeving en restricties op concurrentie en gebruik meer geld uit de markt te trekken zonder er iets voor te hoeven doen. Rentenieren, zogezegd.

Erg typisch en een van de redenen dat amerikanen zo anti-overheid zijn, ze zien dit soort dingen als onvermijdelijk. Dat is het waarschijnlijk ook, met hun idiote politieke systeem...
Helemaal eens. Waarbij ik vroeger nog veelvuldig een game zou downloaden doe ik dat, sinds steam een ruim aanbod heeft, niet meer. Nu koop ik de games vaak met de welbekende steam sales en soms als er een game uitkomt waar ik erg in geÔnteresseerd ben dan haal ik hem voor de volle pond. Omdat de meeste games die ik koop in de sale maar 5-20 euro kosten, vind ik het de moeite niet meer om het te downloaden en te cracken ect.

Ik weet wel zeker dat het gebruikersgemak hier een zeer grote rol speelt. Consumenten zijn lui, als zij voor een paar euro over content kunnen beschikken zonder daar verder moeite voor te doen dan betalen ze dat wel. Mensen zitten namelijk helemaal niet te wachten om een goede torrent te vinden, ondertitels er bij te zoeken ect. Tenzij er uiteraard geen keuze wordt gegeven of dat de prijs zo hoog is dat deze moeite wel "loont".

Netflix is inderdaad een showmodel hoe het wel moet, of beter gezegd... in welke richting de entertainment industrie het moet zoeken.
Ik denk niet dat de consument alleen lui is.

De reden dat ik alles legaal koop is omdat ik het het geld waard vind en ik graag goede games en software wil stimuleren. Maar daarnaast als ik voor een paar euro een leuke game kan spelen waarom zou ik die dan downloaden met het risico dat er virussen in zitten, dat het niet werkt of dat ik vervolgd wordt.

Ik heb netflix en spotify en ben er opzich wel tevreden mee. Op spotify vind ik alles wat ik zoek. Netflix is nog niet helemaal wat het moet zijn. Laatst is een van de series die ik kijk van netflix af gehaald omdat de uitgever de licentie in heeft getrokken. En dan vinden deze maatschappijen het gek dat mensen deze serie illegaal gaan downloaden.

Juist het explosieve groeien van illegaal downloaden de afgelopen jaren heeft geleid tot diensten als netflix en spotify. door nu downloaden zwaar te straffen zorgt er in mijn ogen voor dat de ontwikkeling van deze legale diensten achter blijft. want de noodzaak is er niet meer straks.
In Boerengat hebben ze ook kabel hoor, maar er zijn plaatsen, zowel op het platteland als in de stad waar de verbinding droevig is. Voor ADSL/VDSL zit men vaak te ver van de wijkcentrale en coax ligt er vaak niet, met name op industrieterreinen niet, toen dat is aangelegd was dat voor TV en daar kijkt men meestal niet maar werkt men.

In IJzendijke en een ander dorp hier (groter dan Boerengat) gaat men nu over op 'vast internet' via 4G.
http://www.pzc.nl/regio/z...al-deels-via-4g-1.5683165
In IJzendijke is aan de noordkant een redelijke snelheid (50/5Mbit) te halen, en aan de zuidkant wordt eind dit jaar via Vectoring VDSL 100/20Mbit gerealsieers
Het ging mij vooral om Amanoo's opmerking
De rest heeft alsnog een razendsnelle kabel, afgezien van een enkeling die in een boerengat woont.
en om het even to the point te houden haalde ik het nieuws over IJzendijke even aan. In de gedrukte versie van 2 maart wordt ook da andere dorp genoemd waar men met 4G ipv vas gaa experimeneren.
Mijn inziens is de entertainmentindustrie zelf voor een groot deel verantwoordelijk. Met regelmaat komt het voor dat content simpelweg niet legaal beschikbaar is, en dan verwachten ze dat we ervoor betalen ook.
Dat is grootste onzinreden die je kunt bedenken. Een eigenaar van iets mag gelukkig nog altijd zelf bepalen hoe hij zijn product of dienst aan wil bieden. Je kunt zo'n beetje alles legaal krijgen, hoogstens niet in het formaat wat je wilt hebben. Maar je kunt het gewoon op DVD/BR kopen als je het wilt hebben.
Dan mag jij me vertellen hoe ik legaal ook maar 1 aflevering van Supergirl kan zien.
Misschien kan dat ook helemaal niet: Dat is nou net het punt. Als de eigenaar het je weigert te verkopen heb je gewoon dikke pech, want hij is helemaal niet verplicht het je te verkopen.
Misschien kan dat ook helemaal niet: Dat is nou net het punt. Als de eigenaar het je weigert te verkopen heb je gewoon dikke pech, want hij is helemaal niet verplicht het je te verkopen.
Theorie & praktijk. In theorie heb je gelijk, in praktijk werkt het andersom. Als de eigenaar het weigert te verkopen dan wordt het gedownload. Het is dus de eigenaar die dikke pech heeft.

Is dat eerlijk en netjes? Nee, maar het is wel de realiteit. Geen enkel land heeft downloaden succesvol weten te verbieden en ik zie daar ook geen verandering in komen, het zorgt alleen maar voor een hoop onrust onder de burgers. De industrie kan op z'n kop gaan staan maar het heeft dusver niks uit gemaakt. Sucks to be you.

We kunnen nog langer tegen windmolens vechten maar dat loopt alleen maar uit in een kostbare wapenwedloop, niemand gaat deze oorlog winnen. Je kan op papier alle recht van de wereld hebben maar als de maatschappij dat niet voelt dan houdt het een keer op. Er zal hard gewerkt moeten worden om piraten terug te winnen als betalend klant. Hoe langer welwillende klanten worden weggestuurd hoe moeilijker het wordt. De wereld verandert, wie zich niet aanpast zal uitsterven. Laten we onze energie richten op vooruitgang in plaats van te proberen om veranderingen tegen te houden, dat lukt toch niet.
Dan moet hij ook niet gaan klagen over piraterij en gemiste inkomsten. Als de eigenaar mijn geld wilde hebben had hij het wel beschikbaar gemaakt.
Wat? Dit is zo niet logisch dat het gewoon onbegrijpbaar is. Er zijn drie opties:

Optie 1: Het is hier reeds beschikbaar: Geen excuus

Optie 2: Het is nog niet hier beschikbaar, op het moment dat het hier wel beschikbaar word zou het niet plots veel minder waard moeten zijn omdat een deel van de kopers verdwenen is omdat ze het reeds illegaal heeft gekeken.

Optie 3: Het word hier nooit (meer) beschikbaar, in dat geval eisen ze ook niks want dan zijn ze ook niet vertegenwoordigd in Brein of VPSO. En als je zeker weet dat Optie 2 niet van toepassing is kan je inderdaad de ethische afweging soms maken om iets dan toch wel te kijken/lezen.

En wie weet vind de koper Nederlanders wel heel rotte mensen omdat we zo arrogant zijn en beslist hij daarom niet om het hier te kopen :+ . Uiteindelijk is zelfs dat z'n goed recht.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 4 maart 2016 18:16]

Wat? Dit is zo niet logisch dat het gewoon onbegrijpbaar is. Er zijn drie opties:

Optie 1: Het is hier reeds beschikbaar: Geen excuus

Optie 2: Het is nog niet hier beschikbaar, op het moment dat het hier wel beschikbaar word zou het niet plots veel minder waard moeten zijn omdat een deel van de kopers verdwenen is omdat ze het reeds illegaal heeft gekeken.
Maar hoe terecht is het om fictieve, toekomstige schade te gaan verhalen op gebruikers? Die schade is niet aantoonbaar, laat staan dat er een duidelijke rekensom gemaakt kan worden van de mate van die schade. Dus in dit geval is de werkelijk geleden schade voor de distributeur, als die bewust weigert om iets aan te bieden, gewoon nul euro.

Een download kan niet eens gelijk staan aan een gemiste aankoop omdat de aankoopmogelijkheid niet bestaat. Schade uit je duim zuigen voor een mogelijke toekomstige gemiste aankoop is natuurlijk volslagen onreŽel.

Als ik als fabrikant een product wel in de Duitse winkels leg maar niet in de Nederlandse, dan kan ik de Nederlandse consument ook niet aansprakelijk stellen voor de schade omdat niemand het product meer in Nederland zal kopen. Dat is gewoon een stomme commerciŽle beslissing waarvoor je als ondernemer zelf het risico neemt.
[...]
Als ik als fabrikant een product wel in de Duitse winkels leg maar niet in de Nederlandse, dan kan ik de Nederlandse consument ook niet aansprakelijk stellen voor de schade omdat niemand het product meer in Nederland zal kopen. Dat is gewoon een stomme commerciŽle beslissing waarvoor je als ondernemer zelf het risico neemt.
Je vergeet de tussenhandel (/zenders)...

In principe maakt het een fabrikant echt niets uit waar zijn waar verkocht / uitgezonden wordt. Alleen moeten er wel tussenhandelaren zijn die het kopen.
In NL hebben we als nadeel dat er relatief weinig netten / tussenhandelaren zijn die iets kunnen kopen (In Amerika heb je wat... 170 kanalen, hier heb je er wat... 10?)
Oftewel elke tussenhandelaar moet goed kiezen en dan heb je ook nog NL-producties erbij waarbij er nog minder tijd is Hollywood series.

Dus dat het hier niet te zien is ligt niet zozeer aan de fabrikant, maar dat het spul gepiraat wordt schaadt wel diezelfde fabrikant.
Oftewel de fabrikant heeft een claim in dat geval, alleen de hoogte is zeg maar ietwat moeilijk te bepalen...
[...]
Oftewel de fabrikant heeft een claim in dat geval, alleen de hoogte is zeg maar ietwat moeilijk te bepalen...
In dat geval heeft de fabrikant hooguit een claim bij de distributiekanalen (winkeliers), niet bij de consument die er niet voor betaalt. De schade aan de fabrikant is even veel als de consument het product zou piraten, of het product totaal niet zou kopen of een concurrerent product koopt.

Je kan de consument namelijk moeilijk verwijten dat hij iets niet koopt als de winkelier hem daar de mogelijkheid niet toe biedt. Die kwestie moet je bij de winkelier neerleggen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 5 maart 2016 00:09]

[...]
Je kan de consument namelijk moeilijk verwijten dat hij iets niet koopt als de winkelier hem daar de mogelijkheid niet toe biedt. Die kwestie moet je bij de winkelier neerleggen.
Het probleem zit hem erin dat het de klant gaat om het consumeren en niet om het kopen.
Het kopen is enkel een middel om de fabrikant te vergoeden.

En met digitale techniek is er iets wonderbaarlijks voortgekomen, je kan iets consumeren zonder het te kopen. Betekent dat dan ook gelijk maar dat de fabrikant geen recht meer heeft op een vergoeding als de klant het wel consumeert?

(en dan dus de hoogte van de vergoeding even buiten beschouwing gelaten, want dat is weer een heel ander ingewikkeld verhaal)
[...]
En met digitale techniek is er iets wonderbaarlijks voortgekomen, je kan iets consumeren zonder het te kopen. Betekent dat dan ook gelijk maar dat de fabrikant geen recht meer heeft op een vergoeding als de klant het wel consumeert?
Natuurlijk heeft die fabrikant recht op een vergoeding. De voorwaarde daarvoor is natuurlijk wel dat die fabrikant de klant in staat moet stellen om hem te vergoeden, als die klant aan de overkant van de grens staat en roept: "Shut up and take my money!" terwijl je als fabrikant stellig volhoudt dat je dat geld niet hoeft, dan kun je ook geen vergoeding op gaan eisen.
[...]
Natuurlijk heeft die fabrikant recht op een vergoeding. De voorwaarde daarvoor is natuurlijk wel dat die fabrikant de klant in staat moet stellen om hem te vergoeden, als die klant aan de overkant van de grens staat en roept: "Shut up and take my money!" terwijl je als fabrikant stellig volhoudt dat je dat geld niet hoeft, dan kun je ook geen vergoeding op gaan eisen.
Ik wil best wel even googlen voor je naar wat rekeningnrs van wat partijen waar jij het geld naartoe kan overmaken hoor.

Er is namelijk geen ene fabrikant die roept dat hij het geld niet hoeft, maarja er is ook geen piraat die zegt "Shut up and take my money".

Alleen je moet wel betalen wat redelijk is en niet zoals velen denken : Een huis proberen te kopen met kruiwagens vol met stuivers.

Maar als jij een of meerdere piraten weet te vinden die het geld willen neerleggen voor een volledige licentie voor volledige en eeuwige vrijgave een film/series voor het volledige NL-volk, dan wil ik best pogen je in contact brengen met de persoon die je daarvoor moet hebben hoor.
[...]Maar als jij een of meerdere piraten weet te vinden die het geld willen neerleggen voor een volledige licentie voor volledige en eeuwige vrijgave een film/series voor het volledige NL-volk, dan wil ik best pogen je in contact brengen met de persoon die je daarvoor moet hebben hoor.
Dat is dan ook al vaak genoeg geprobeerd. De enige reactie die een producerende partij dan geeft is "We doen geen zaken met jullie, alleen met onze lokale distributiepartner". Niet gek ook, want die lokale distributiepartner heeft weer belangen in de bovenliggende holding waar ook de productiemaatschappij lid van is...

Als je dan die distributeur benadert dan geven ze ook geen thuis, met een antwoord wat niet verder gaat dan "Je hoort wel wanneer we erover denken om serie XYZ aan te kopen". Er wordt nergens een woord gerept over om hoeveel geld het zou gaan, alleen de reactie dat ze niet eens bereid zijn om te onderhandelen.

Veel piraten zit juist die minachtende houding van de productiemaatschappijen en distributeurs naar hun toekomstige klanten heel erg dwars. Want die klanten zijn uiteindelijk wel de mensen die het geld in het laatje moeten brengen, En als ik een half jaar eerder nul op het rekest krijg met een reactie op een toon van "Wie denk je wel niet dat je bent?", hoe gemotiveerd ben ik dan nog om de DVD's in de winkel te gaan halen of om naar die serie te zappen?

Dan ga ik die serie niet eens meer piraten, dan laat ik hem gewoon links liggen. Wat ze overigens even veel 'schade' toebrengt.
[...]
Dat is dan ook al vaak genoeg geprobeerd. De enige reactie die een producerende partij dan geeft is "We doen geen zaken met jullie, alleen met onze lokale distributiepartner".
Heb je hier enig voorbeeld van? Want ik heb er echt daadwerkelijk nog nooit van gehoord.
Als je dan die distributeur benadert dan geven ze ook geen thuis, met een antwoord wat niet verder gaat dan "Je hoort wel wanneer we erover denken om serie XYZ aan te kopen". Er wordt nergens een woord gerept over om hoeveel geld het zou gaan, alleen de reactie dat ze niet eens bereid zijn om te onderhandelen.
Dat antwoord suggereert een heel andere vraag als dat ik zeg dat je moet stellen, dat antwoord suggereert dat de vraag was : Wanneer gaan jullie serie XYZ kopen? ipv : Wij hebben hier x miljoen en wij willen serie XYZ kopen...
En als ik een half jaar eerder nul op het rekest krijg met een reactie op een toon van "Wie denk je wel niet dat je bent?", hoe gemotiveerd ben ik dan nog om de DVD's in de winkel te gaan halen of om naar die serie te zappen?
Tja, ik heb het over tonnen / miljoenen aan geld neerleggen en jij bent dan niet meer gemotiveerd om 40 euro oid uit te geven? Ik vrees dat we over verschillende ordes van groottes praten.
De voorwaarde daarvoor is natuurlijk wel dat die fabrikant de klant in staat moet stellen
Niks moet. Als we hier op Tweakers een privacy discussie hebben hoef je geen 10 reacties te wachten voor er iemand (ten onrechte) het woord vrijheid bijsleept. Terwijl het hier om vrijheid gaat. Het is de vrijheid van de producent om te kiezen of hij een product aan jou verkoopt. Hier kun je als consument gewoon geen voorwaarden aan stellen. Kiest de producent om dat niet aan jou te verkopen (bijvoorbeeld om hij dit op een later tijdstip wil doen) en jij download dan het product dan is er dus wel degelijk schade, jij hebt wel het product en bent niet langer potentiŽle klant. De schade is daarmee gewoon de prijs van het product.
[...]
Kiest de producent om dat niet aan jou te verkopen (bijvoorbeeld om hij dit op een later tijdstip wil doen) en jij download dan het product dan is er dus wel degelijk schade, jij hebt wel het product en bent niet langer potentiŽle klant. De schade is daarmee gewoon de prijs van het product.
Zo makkelijk is het dus niet. Als die uitgever besluit om bewust iets niet aan mij als consument te verkopen in een bepaald land, dan is hij er zelf oorzaak aan dat mensen het ergens anders gaan halen.

Als mensen het dan gaan downloaden, dan ondervindt die uitgever even veel schade als wanneer mensen het bij een uitgever in een ander land gaan halen (grijze import): Volgens jou, de waarde van het product, omdat mensen in de toekomst dat product niet meer zullen kopen.

Die schade is alleen even veel wanneer consumenten het sowieso niks vinden en het product in de schappen laten liggen. toekomstige schade is niet aantoonbaar of in te schatten, laat staan de consument te verwijten. Die schade is immers het gevolg van een verkeerde commerciŽle beslissing in het verleden - dat die consument het ergens anders gaat zoeken (en dan heb ik het heel even over buitenlandse import, niet over piraterij) is daar alleen een gevolg van.

Misschien dat een uitgever juridisch in zijn recht staat, maar dat maakt het moreel allesbehalve juist. Ze zijn met niets anders bezig dan hun eigen betalende klanten wegpesten, want iemand die een keer een boze brief over piraterij gekregen heeft zal niet gemotiveerd zijn om nog bij die uitgever te gaan kopen. Die zal alleen maar naar mťťr piraterij neigen.
Je kan het ook andersom zien als je film of serie in een land gepiraat wordt:

In geval van:
1.Misschien toch eens nadenken over de prijs want aangezien er wel voor vergelijkbare media wordt betaald, is die van jou schijnbaar het geld niet waard. Het kijken misschien(kan zijn dat mensen hem na een paar minuten shift-deleten), maar misschien ook wel niet(gevalletje ga je schamen als je dan klaagt).

2.Goh een markt om aan te boren, doe dat.

3.Daar verliezen ze sowieso niks op. Het is wel mond op mond reclame voor vrienden en kennissen voor wie de content wťl te koop is.

Gratis markt-analyse op basis van illegale downloadcijfers gecombineerd met verkoop cijfers. ;)

The cat is out of the bag for a long time. En langzaam begint het in Nederland met de mooie legale altenatieven te komen, maar vertel mij niet dat die net zo geweldig waren geweest als niemand downloadde. Dan mochten we nog steeds voor alles al lang achterhaalde schijfjes bij de retail halen.

De wet hoort een natuurlijk evoluerend iets te zijn, maar de lobby-groepen weten hem naar hun hand te zetten. Zonder hun zag de media-wet er heel wat fatsoenlijker uit. En nee ik hoef mijn entertainment niet drie keer extra gratis(waar mijn Steam lijst getuige van is).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 4 maart 2016 18:45]

aan de andere kant, het merendeel van die meuk komt uit hollywood, de vs, dus wat hebben wij nederlanders met hun rechten te schaffen, zolang we niet downloaden op vs grond gebied, snap ik niet waarom we ons zo druk moeten maken, het is niet alsof de vs zelf niet tientallen keren chovinistischer is, of dat zei andere souvereine rechtstaten zo goed respecteren, laat ze eerst het internationaal hof maar eens erkennen voor ze komen huilen over schendingen van hun 'rechten'
Helaas is Nederland aangesloten bij WIPO (World Intellectual Property organisation) sinds 1975. Dit betekent dat alle werken waarop copyright rust in de andere aangesloten landen automatisch beschermt moeten worden in Nederland. Ook amerikaanse werken vallen hieronder. Ik ben bang dat er nooit iets gaat veranderen aan de huidige structuur doordat geld op het moment op bijna alles de doorslaggevende factor is. Maatschappelijk belang voorzover dat er is in films/series staat helemaal onderaan de lijst.
Om wille van het maatschappelijk belang zit er een verloopdatum op dat auteursrecht. We leven in een kapitalistische samenleving, het economisch belang is daarin (helaas) het allerhoogste belang.
Probleem met Optie 2: Je weet niet of iets nooit beschikbaar komt of over een jaar, twee jaar alsnog, aangezien dat niet te voorspellen is.

Terug naar de hoofdlijn: Wie zegt dat een uitgever, die immers meestal meerdere producties verkoopt, niet al in Brein etc vertegenwoordigd is voor materiaal dat hier wťl uitkomt, niet ook schade claimt voor materiaal wat hier nooit legaal is/wordt uitgebracht?

De wet maakt daar geen onderscheid in, het is allemaal schending van copyright.
Was dat maar zo, als iets niet beschikbaar is in de winkel, maar je weet dat er ergens in een depot deze spullen wel liggen mag je deze toch ook niet daar gaan stelen?

Ik ben het er mee eens dat de filmindustrie dit gedeeltelijk aan zichzelf heeft te danken, diensten zoals spotify en netflix doen het goed om een bepaalde reden. En helaas blijven deze producenten hun producten uitmelken totdat ze het laatste dvdtje over de toonbank zien gaan en dan pas hun content tegen een absurde prijs beschikbaar maken op diensten die niemand gebruikt..
Maar dan is er sprake van diefstal. Van het weghalen van andermans eigendom. Het verarmen van een persoon ter verrijking van mezelf. Als ik illegaal aan content kom haal ik helemaal niets weg bij iemand. Ik kopieer iets. En hoewel dat ook niet mag gaat het om een echt een totaal ander vergrijp. Een betere analogie zou zijn om te zeggen dat iets niet beschikbaar is in de winkel, en dus ga ik naar een depot (welke zich in een ander land bevindt) om vervolgens een kopie te maken van het object waar ik naar op zoek ben.
Uiteindelijk kost het tijd en geld om zowel fysieke goederen als intellectuele eigendommen te maken. Met fysieke goederen word die tijd en dat geld meestal uitgedrukt in patenten, octrooien en bedrijfsgeheimen, met intellectuele eigendommen in copyright (en trademarks). In alle gevallen gaat het er om dat zomaar iets kopiŽren niet mag en daar word dus wel degelijk door veel mensen het woord en concept 'diefstal' al eeuwen aan gekoppeld (er zijn al super oude krantenartikelen die schrijven over ideeen die gestolen werden). Natuurlijk zijn het wettelijk verschillende vergrijpen, maar Zenety's vergelijking is prima logisch. Een anologie gaat natuurlijk uiteindelijk stuk, maar de kern van de zaak is dat je iemand niet betaald voor z'n werk.
Maar het verhaaltje hier is wanneer een "eigenaar" van content weigert van het te verkopen in een bepaald land, dus hij zal daar zowiezo geen inkomsten rapen dus kan je niet spreken van gemiste inkomsten. En ook niet van diefstal want er zijn geen fysieke goederen verloren en de content werd zowiezo niet aangeboden, het enige wat verschilt is dat sommige mensen in dat land WEL de content hebben, maar daar heeft de eigenaar dus helemaal niets mee verloren, enkel zijn weigering van het daar aan te bieden werd met de voet betreden (wat je gerust als verkeerd kan bestempelen).
Nee het verhaal is dat iemand het recht heeft om te beslissen om het in een land niet te verkopen. Je kunt dat niet mixen met de claim van gemiste inkomsten van VPSO (Nederlandse filmmakers) die hun content natuurlijk hier wel gewoon aanbieden.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 5 maart 2016 20:35]

En dat is het m nou juist he.

"Het recht om te beslissen om het in een land niet te verkopen."

Internet heeft geen grenzen. Geografie begint steeds meer een begrip te worden waar je op de wereld zit, niet in welk land je woont.

Als iemand hier iets wilt zien, wat gewoon in een ander land wel wordt laten zien, en je vrienden spreken erover en andere familieleden, dan is het niet alleen meer dan logisch , dat je dat ook wilt. Is de optie er niet om het legaal te zien, of betaal je je scheel eraan, vind ik het niet meer verwonderlijk dat de ander op zoek gaat naar een alternatief. En dan komen we bij torrents/usenet aan, waar het kinderlijk eenvoudig is om het, nog wel in hoge kwaliteit, te zien ook nog.

En dan beginnen maatschappijen steen en been te klagen dat mensen teveel illegaal downloaden.

Sorry hoor, maar dit heb je ECHT zelf veroorzaakt. Recht of geen recht.

En het rare is, zo te zien hebben ze het nog stťťds niet door. -zucht-
Dan niet hoor. 8)7 |:(
Let me fix that for you: ;)

Nee, het verhaal is dat iemand het recht heeft om te beslissen om het in een land niet te verkopen er niet serieus geld aan denkt te kunnen verdienen in kleine, verre kikkerlandjes.
stellen insinueerd echter verlies, als ik jouw auto jat, heb ik +1 auto en jij -1 auto, dat geldt ook voor dvd's maar dus niet voor downloads, bovendien kun je ook niet claimer dat als het gezin tokkie, een BRrip download ze deze anders hadden gekocht, nee, sterker nog ze hadden misschien wel verveeld op de bank gezeten, geen geld voor films en alles op tv al gezien, kortom tijd om dronken te worden en bushokjes te gaan slopen, of om winkels te beroven zodat ze geld hebben voor de nieuwste films... van dit soort redenering maat brein veelvuldig gebruik dus bij deze, 'illigaal downloaden' helpt de armen minder crimineel te zijn, en is dus goed voor de samenleving.
Misschien kan dat ook helemaal niet: Dat is nou net het punt. Als de eigenaar het je weigert te verkopen heb je gewoon dikke pech, want hij is helemaal niet verplicht het je te verkopen.
Als ik een stofzuiger wil kopen en de BCC weigert me die te verkopen omdat het vrijdag is, ga ik thuis naar Coolblue en koop ik hem daar, zijn schuld dat hij het me niet wil verkopen.

Hetzelfde geld hierbij ook. Prima als de entertainment bazen niet wil dat ik hun product koop en en mij zijn geld weigert. Maar, dan ga ik naar de concurrent toe die piraterij heet.

Als iemand echt iets wil hebben houd niks je tegen, en met Internet is de drempel om iets te hebben veel makkelijker worden. De entertainmentbazen gaan een strijd aan die ze never nooit niet kunnen winnen wat ze ook doen simpelweg omdat we met 2 muisklikken in Japan of America zijn.
Ehm, de juist vergelijking is dan dat je naar de concurrent gaat - een andere film verkoper - en daar dus een andere film kijkt. Net zoals je niet precies dezelfde stofzuigers hebt bij de BBC en Coolblue.

Piraterij is de optie waar je geen recht op hebt. De meest passende verglijking - in een analogie - is dan toch echt wel diefstal. Je kunt eindeloos discussiŽren over of piraterij wel of niet diefstal is, maar het is sowieso de optie waar je geen recht op hebt en binnen een analogie zou dat dus zijn bij de BCC gewoon de stofzuiger mee te nemen en zeggen 'de winkel was gesloten en ze accepteerden me geld niet dus ik nam hem maar mee'.
Klopt niet helemaal wat je zegt. Ik ben zo'n persoon die eerst uitzoekt wel product model hij wil. En als de de ene toko het product niet aan mij wil verkopen, dan ga ik naar een concurrerende toko voor exact hetzelfde product model.

Is dat er niet, dan koop ik het niet. Daarvoor heb ik tenslotte het huiswerk voor verricht.

Piraterij zie ik niet als concurrent, maar ik kan me wel voorstellen dat er mensen zijn die dat wel zo zien. Heb daar eigenlijk ook geen moeite mee.

Stel:
Ik als NL consument wil graag de nieuwste Tesla auto en wil het zo snel mogelijk in mijn garage hebben staan. Dus neem ik genoegen met de aanschaf bedrag, transportkosten, duaneheffingen en belastingafdragingen. En Tesla zal mij terwille zijn, omdat zij een product kunnen verkopen.

Dit voorbeeld kan ik herhalen voor praktisch elk product of dienst. Behalve dan de filmindustrie. En die hebben het juist zoveel makkelijker omdat hun product in digitale bitjes omgezet kunnen worden en snel/makkelijk/goedkoop bij de klant afgeleverd kunnen worden.

Wat (Hollywood) MBA personen tegenwoordig gauw vergeten is dat winstmaximalisatie betekent dat er daadwerkelijk geld wordt overgemaakt en (vooral) niet wat zij denken dat er met artificiŽle schaarste gerealiseerd kan worden.

Klanten die geld overhebben voor hun content hebben relatief gezien maar een klein dagdeel ter beschikking voor het consumeren van deze content.

Het zou een gigantische cashcow kunnen zijn voor de filmindustrie om hun content aan te bieden aan consumenten op het moment dat het de consument uitkomt.

Doe je dit niet, dan word die tijd wel anders ingevuld en is het uiteindelijk een gemiste kans voor de film-industrie om werkelijk geld te verdienen.

Maar ja, wie graag blijft dromen over mogelijke winst en het werkelijke potentiaal aan winst daardoor niet waarmaakt....nou ja, diegene verdient alle ellende die ze over zich krijgen.

Nogmaals, elke andere industrie zou in de handjes klappen over de wertkelijke winstmogelijkheden die de film-industrie tot hun beschikking heeft.

ik kan mij ook voorstellen dat er meer dan genoeg mensen zijn die gniffelen achter de rug van de film-industrie om over het feit dat ze zoveel geld door hun handen laten glippen.

Tenslotte, hoeveel grip op de werkelijkheid kun je verwachten van mensen die wie continue in droomwerelden werken.
Nee je kan kort zijn; diefstal is een foute analogie. Ga even zo door en het heet terrorisme.
Zou ook niet weten waarom je een analogie nodig hebt. De regels zijn duidelijk. Het is auteursrechteninbreuk, en dat is een civiele inbreuk. Niet meer of minder.

Die hele analogie met die stofzuiger is krom en dat krijg je niet recht. BCC kan die stofzuiger niet meer verkopen; die is weg. Die mediabaas kan zijn film nog wel verkopen; die is niet weg.
Die hele analogie met die stofzuiger is krom en dat krijg je niet recht. BCC kan die stofzuiger niet meer verkopen; die is weg. Die mediabaas kan zijn film nog wel verkopen; die is niet weg.
Dus jij koopt al je gedownloade films achteraf nogmaals in de winkel?
Of kan die mediabaas die film toch niet meer verkopen aan jou omdat het kijkgenot weg is?
Nee, dat gaat uit van het foutieve uitgangspunt dat elk gepirateerde kopie een kopie is dat anders wel legaal aan de piraat verkocht zou worden.
Dat willen de mediabedrijven je graag doen geloven, maar dat verband is nooit aangetoond en ook zeer onwaarschijnlijk:

De voorbeeld piraat
- kan het niet betalen
- kan het niet legaal kopen
- heeft het er niet voor over
- vindt het te moeilijk om legaal te verkrijgen
- heeft het al n keer gekocht op bepaald media formaat en is wel goed maar niet gek
- zet dan liever de TV aan
- geeft de middelvinger en gaat lekker wat anders doen
- vindt de kwaliteit precies 0 euro waard
- is recalcitrant
- kan zo wel even doorgaan..

Hier is mijn analogie: Als auto's gratis en oneindig voorradig waren dan zou iedereen er een gaan halen, maar nu ze niet gratis zijn zie ik toch geen lange rijen bij de dealer..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 5 maart 2016 00:36]

Ik ga eerder uit van het omgekeerde, een al bekeken film is niet meer aan de bekijker te verkopen.

Ik zeg helemaal niet dat je anders die film wel gekocht had, dat is zacht uitgedrukt onzeker. Maar ik durf wel te stellen dat je de film niet meer koopt als je hem al gepirate hebt. Oftewel elke gepirate film is een gemiste verkoopmogelijkheid (!=gemiste verkoop).
En ook daarvan denk ik dat het, gemiddeld gezien, onjuist is:
https://torrentfreak.com/...music-study-shows-160226/
Tja, je denkt zeker ook dat de aarde warmer wordt vanwege het uitroeien van piraten.

Dit is zo'n verkeerde grafiek en daaromheen een artikel gebrouwen dat ik zou verwachten dat zelfs een kind van 10 kan zien wat er mis aan is.

Je kan niet de totale populatie (dus inclusief baby's en 100-jarigen en daklozen etc etc) pakken en die dan gaan vergelijken met subset van diezelfde populatie, daar kan je elk getal uit krijgen wat je wilt net naar gelang hoe je je subset bepaalt.
Dan bekijk je de grafiek verkeerd en sla je voor het gemak de groep 'music buyers' over; het gaat om de koop-verhouding tussen piraten en non piraten van de populatie die WEL media koopt.
Dat is een ongedefinieerd zooitje wat niet zonder definities te bekijken valt.

Wat is een music buyer dan exact volgens dat onderzoek? En wat is een music buyer die ook pirate?

Want ik ken ook zat artiesten die volgens hunzelf piraten als ze 1x per maand een nummer downloaden terwijl ze ongeveer 5 cd's/platen per week kopen. Dat soort figuren stouwt het natuurlijk schitterend omhoog.
Maarja, je hebt ook zat piraten die nooit iets kopen en die mis je dus hier weer.

Ik vind het best als je een grafiekje wilt verdedigen, maar leg dan maar eens exact uit wat de definities zijn waarmee het tot stand is gekomen, want zonder die definities is het gelijk aan piraten vs global warming.
En ook daarvan denk ik dat het, gemiddeld gezien, onjuist is:
https://torrentfreak.com/...music-study-shows-160226/
Je hebt zelf door dat dit onderzoek wel vrij bekrompen is?
Mooie vergelijking: Ik koop het wel bij winkel b vergelijken met: Dan download ik het wel illegaal :/
Het idee was goed, maar halverwege gaat je vergelijking helemaal mank ;)
Verder zijn de copyright regels ook zo simpel dat er niet echt een analogie nodig is om het duidelijker te maken.
Producent biedt het niet aan bij jou = jij kan het niet kopen en dus ook niet zien.
Dat is 'oorzaak en gevolg'.
Illegaal downloaden is hier niet een gevolg van maar een compleet andere handeling waar iedereen als excuus zegt dat het de schuld is van de producent om het te rationaliseren dat je gewoon illegaal je films kijkt...
Dat lijkt mij idd een betere analogie.
Als een verkoper/eigenaar het weigert om te verkopen , hoeven wij hem/haar daarvoor ook niet te compenseren! ;) dat is wat ze nu juist wel willen. Compensatie voor series/films die in het buitenland worden gedownload en hier worden bekeken, terwijl ze er niets aan doen om het beschikbaar te maken.

Waar het nu op lijkt is dat ze geld willen zien van iets wat ze helemaal niet aanbieden. Zoals iemand al eerder heeft aangekaart lijkt het op rent seeking.

Geld willen innen voor iets wat je niet eens verkoopt. Het lijkt wel kerst of Sinterklaas.
De VPSO (Nederlandse artiesten) zijn het die praten over gemiste inkomsten 8)7 . Waar het hier in de thread om ging was of je het wel mocht downloaden als het hier niet verkocht werd, maar daar heeft het gemiste inkomsten verhaal niks mee te maken.
Maar wat maakt het hem dan uit als ik het minder legaal kijk?

Als hij het me niet wilt verkopen loopt hij ook geen inkomsten mis als ik het illegaal download. Maar toch wordt die download gezien als schade/inkomstenverlies, beetje hypocriet van zo'n producent dan imho
VPSO zijn gewoon Nederlandse filmmakers (Vereniging van Professionele Speelfilmondernemers), waar haal je het idee vandaan dat ze geld willen zien voor films die hier niet beschikbaar waren?
Juist, en wie download in godsnaam nu een Nederlandse film? Die dingen zijn niet om aan te zien. Dus geen aantoonbare schade (geen causaal verband) zoals onze overheid reeds fijntjes heeft opgemerkt.
Genoeg mensen... puur omdat jij niet van Nederlandse films houdt betekend niet dat niemand van Nederlanse films houdt. Persoonlijk in de afgelopen jaren maar een paar Nederlanse producties gezien (de open movie projects van de Blender foundation en Michiel de Ruyter), maar als ik wiki open dan zijn er toch genoeg films die gemaakt worden: http://www.wikiwand.com/n...rlandse_films_(2010-2019) dus er is toch zeker een markt voor.
maar als ik wiki open dan zijn er toch genoeg films die gemaakt worden: http://www.wikiwand.com/n...rlandse_films_(2010-2019) dus er is toch zeker een markt voor.
Tja, bij al die films vraag ik me voornamelijk af waar er markt voor is/was. Voor de subsidie of voor de bezoekers?
Zie je wel .. Ja leuk opgemerkt. Feit is dat Nederlandse films niet op grote schaal gedownload worden. Er is gewoon geen groot publiek voor. Ergo: geen aantoonbare schade.
Feit? Zijn er dan duidelijke, onafhankelijke statistieken van wie er wat heeft gedownload, en hoe vaak?

Ik ben bang dat die cijfers uit de duim worden gezogen omdat niemand vrijwillig opgeeft wat hij of zij downloadt, juist uit angst dat ze schuld bekennen en op represailles kunnen rekenen van toko's zoals BREIN.
Tja leuk al die regeltjes maar mijn god zeg wat zou de wereld saai zijn als we ons daar altijd aan zouden houden.

Als ze zo graag willen dat mensen hun films kopen dan moeten ze ze maar die films verkopen ipv te wachten totdat iets vele malen is gedownload en dan gaan piepen dat ze 1,2 miljard mis zijn gelopen. Dat is gewoon totale bullshit. Ze zijn geen 1,2 miljard misgelopen want anders hadden ze die films toch niet verkocht.

Trouwens 1,2 miljard vind ik ook nog eens een belachelijk hoog bedrag voor een land zoals nederland....Gaat echt nergens meer over.
Dat is het nou juist, gewoon hoog eisen, krijg je vanzelf zoveel als je echt verwacht te zien ;)
Hij verkoopt het echter wel, maar niet aan jou, want jij bent in Nederland. Staat iemand bij jou in de winkel dan is dat racisme, loopt hij de grens over dat is het opeens business as usual.

Met fysieke producten kan ik mij daar allerlei praktische redenen bij voorstellen, maar bij online media zou het eigenlijk niet meer mogen.
Dan loopt hij/zij ook geen inksten mis. Ze willen het immers niet verkopen.

Dusss, je kan het met me eens zijn of niet. Gemiste inkomsten zijn het pas wanneer er uberhaupt wat in de verkoop is..
En dat is het dus ook gewoon, zijn gewoon Nederlandse artiesten die praten over gemiste inkomsten 8)7 . Waar het hier in de thread om ging was of je het wel mocht downloaden als het hier niet verkocht werd, maar daar heeft het gemiste inkomsten verhaal niks mee te maken.
En ik ben niet verplicht om het niet te downloaden.
Jawel, of je nou af gaat op sociale contract theorie of op meer traditionelere ethische modellen dan is er wel degelijk een verplichting om het niet te downloaden. Dezelfde verplichting dat iemand niet bij jouw binnen breekt en jouw werk steelt. En dan heb je natuurlijk ook nog het wettelijke verbod :+ , maar goed, dat is pas van secundaire waarde in vergelijking met ethiek.
dat kan niet, dat is jammer, maar waar.
het geeft jou nog geen recht om het maar te stelen. de verkoper heeft simpelweg jou niet het recht gegeven het te bekijken en vind het dus niet belangrijk dat zijn content in Nederland wordt bekeken en gekocht.
Dan mag jij me vertellen hoe ik legaal ook maar 1 aflevering van Supergirl kan zien.
Makkelijk, je wacht 70 jaar en dan zit het in het publiek domein. Dan kan je het legaal downloaden.
Maar ehhh... waarom zou je Supergirl willen zien?
Wat niet betekend dat je als gebruiker niet mag klagen en dat de overheid niet het makkelijker zou mogen maken om dingen makkelijker internationaal aan te bieden. Maar goed, wat je zegt is inderdaad de kern van de zaak die mensen vaak vergeten. Puur omdat er iets geweldigs bestaat geeft je dat er nog geen recht op. Nu kan ik prima begrijpen dat het super irritant is en als mensen bijvoorbeeld beslissen om het eerst illegaal te kijken, maar het daarna op dag 1 zodra het hier beschikbaar is onafhankelijk van de prijs en medium direct kopen dan denk ik dat dat prima ethisch te verantwoorden is... spijtig genoeg doen de meeste mensen dat niet.
In princiepe geef ik je gelijk. Maaarrr..
Als je dan bedenkt dat dezelfde bedrijven wel veel reclame maken en je lekker maken om bepaalde media te bekijken dan zijn ze vervolgens wel moreel verantwoordelijk om dat ook op een redelijk manier aan te bieden. En daar schort het heel vaak.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 5 maart 2016 00:52]

De eigenaar mag inderdaad bepalen of hij zijn product of dienst aan wil bieden. Maar leg mij eens uit waarom ik elke keer opnieuw moet betalen voor dezelfde film in de bioscoop, op tv, op VHS, op DVD, op VOD, op BR en straks op HD-BR en wat er verder nog volgt?
Maar leg mij eens uit waarom ik elke keer opnieuw moet betalen voor dezelfde film in de bioscoop, op tv, op VHS, op DVD, op VOD, op BR en straks op HD-BR en wat er verder nog volgt?
Dat moet je ook helemaal niet, dat is je eigen keuze. Had je je vhs-speler niet weggedaan had jij nog rustig je vhs-bandjes kunnen kijken hoor.

Het geldt enkel voor bioscoop, film en sommige VOD-diensten dat je betaalt voor een eenmalige viewing van die film, op elk ander formaat mag je het naar hartenlust bekijken en hoef je niets nieuws aan te schaffen.
LOL, daarom komen er elk jaar of elke 2 jaar nieuwe producten op de markt die het weer onmogelijk maken om je collectie af te spelen en moet je wel weer nieuwe apparatuur aanschaffen. Zo houden beide industrieŽn elkaar mooi in leven. ;) :)
Je kunt immers geen UHD content afspelen op je oude HD tv etc.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 maart 2016 11:57]

Dat is een compleet andere discussie. Je hebt een DVD speler en koopt een DVD. Er staat nergens op het doosje dat je recht hebt op een 20K versie in 2025.

Voor mij reden te meer om een stream aan te zetten voor een paar euro's voor de op dat moment geldende kwaliteit. Maar dan kan amper.
waarom ik elke keer opnieuw moet betalen voor dezelfde film in de bioscoop, op tv, op VHS, op DVD, op VOD
Ga voor de grap eens de in de bioscoop de discussie aan met het meisje achter de balie waarom je opnieuw moet betalen voor een film die je al gezien hebt...
nope, vele dingen moet je ook inporteren

omdat de "nederlandse versie meer dan 50% mist, {naruto, volumes en dat is dan 50% per volume}"

de fan-translated zijn dan wel illigaal maar deze zijn wel 110% compleet.

dit is dan ook weer hetzelfde voor alle anime ooit gemaakt.
voorbeeld: shin-chan in nederland mist ruim 10-20% per aflevering en de originele japanse zijn uncut/non-editted voor jonger publiek. (ja in japan is er bijna geen leeftijds rating voor tv-shows)
-----------------------
daarbij van mijn punt zeggen de fan-translators ook als je wilt dat de author meer content uitbrengt dat je het kan kopen, zodat de author meer kan maken.
-----------------------
daarbij is het trouwens ook nog eens moeilijk om alle originele content van die shows te inporteren, {eg: belasting,taxes,invoerrechten,ect} {dan heb je nog het probleem dat de doane het als knock-offs ziet die niet origineel zijn en dus vernietigd worden, zeg dan maar dag tegen je 30$ per figurines}
Alleen is het niet de eigenaar, maar de distributeur welke niet met de tijd mee gaan..
Content producenten kunnen vrij eenvoudig alles online aanbieden, alleen hebben distributeurs dan geen bestaansrecht. Commerciele omroepen hebben dan ook minder netten tegen, want zij zullen eerst hun eigen content via TV uitzenden om het daarna via internet beschikbaar te maken..

Daarbij zijn veel series welke ik kijk nog helemaal niet op DVD/BR beschikbaar.. De series welke in NL op DVD/BR te koop zijn hebben dan weer vaak ondertitels van zeer slechte kwaliteit welke soms nog niet eens zijn uit te zetten.

Ik heb in mijn kast meer dan 150 DVDs, 500+ muziek cds en ruim 100 LP's staan.
De enige DVD welke ik nu nog koop zijn (kinder) series/films voor mijn neefje en nichtjes. Die komen af en toe logeren en die vinden het fijn om Nederlands gesproken films en series te kijken..

Maar muziek gaat via Spotify, Video gaat voor alsnog via Netflix, maar streaming video voor Phoenix/1 Channel krijgt steeds meer mijn voorkeur. De populariteit van de online entertainment bedrijven toont aan dat er een flinke markt is. Een markt welke steeds groter zal worden aangezien internet niet bij de grens ophoud. Zo kan RTL via internet GTST via internet ook in Belgie 'uitzenden'. Dat bied grote kansen, maar zal momenteel op flinke weerstand stuiten van kabelmaatschappijen en distributeurs..
En zelfs als ze het niet verkopen mag je het niet hebben.
Maar auteursrechten zijn een kunstmatig monopolie. Ze zijn echt bedacht door de overheis. Zonder het verbod uit de wet mocht alles gekopieerd worden.
Dus deze VPSO klaagt de overheid aan omdat er een verdrag is danwel een wet is waar ze zich bij tekortgedaan voelen omdat ze meer van deze wet zouden kunnen profiteren.
Stelletje profiteurs, zeg ik dan. Overigens wel een heel goed voorbeeld van het soort aanklachten dat door TTIP meer kansrijk zou worden en aangemoedigd zou worden!
Als je iedere dag een film op BD wilt kijken kost je dat, voor een nieuwe populaire film, meer dan §7000/jaar. Zonder dat je dan ook maar iets extra aankoopt van series of andere zaken.

Dat is gewoon een gigantisch bedrag die door veel mensen gewoon niet betaalbaar is.
Alles leuk en aardig maar ik ga met m'n tijd mee. Ik heb geen Blu-ray speler in huis. Ik stream en heb digitale kopieŽn.
Bijna elke sector gaat met z'n tijd mee, behalve... juist.

Nu is piraterij geen echte concurrent maar wel een alternatief. Het biedt mij de mogelijkheden om een episode direct te zien (zonder dat ik gespoilerd wordt) en een film gewoon eenmalig (zonder dat ik voor 20 euro een fysiek ding moet halen).
Wat een onzin. Het enkele feit dat ze het jou niet makkelijk maken om hun intellectuele eigendom te bekijken impliceert niet 'dat ze het zo gewild gehebben'. Je kunt het ongelooflijk dom vinden wat ze doen en in dat geval ben ik het ook roerend met je eens. Maar jij probeert het nu te rechtvaardigen en in dat geval slaan je argumenten als een lul op een stoeprand. Verantwoordelijk? Ja. Zo gewild? Nee.
Veronica is een voorbeeld van een station dat is verworden tot een reclame-geld graaier 1e klas met allemaal ouwe meuk wat ook nog eens 3x herhaald wordt.. :O
3 afleveringen NCIS waarvan er 1 de andere dag weer voorbij komt.... |:(
Net5 net zo..hoevaak ik dezelfde afleveringen van "The big bang theory" al niet gezien heb...
Ik begrijp domweg niet dat er nog adverteerders zijn die daar reclame laten uitzenden, zal wel weinig kosten, daarom kunnen ze ook niks actueels uitzenden.
De commerciŽle stations van de SBS en RTL groep zijn er de laatste jaren niet beter op geworden.
Ben blij dat ik met mijn IP-tv ontvanger kan opnemen en zo van elk uur tv een half uur reclame-zooi en irritante promo's kan doorspoelen, wat een uitkomst. :)
SBS9? Is dat nieuw?
Waarschijnlijk. Maar het bestaat toch echt. Ik weet zelf niet of het onderdeel uitmaakt van een apart zenderpakket, of dat het een standaard iets is.
Het is (in ieder geval bij de grote providers) in het Standaard pakket
Hoezo? Zou een producent ook niet de vrijheid moeten hebben zijn produkten wel of niet en wanneer tegen welke prijs beschikbaar zijn?

Is aan de andere kant het niet bizar dat consumenten het zo belangrijk vinden produkten te hebben die niet beschikbaar zijn, dat ze allerhande wegen, zelfs illegale, uitputten voor luttele minuten entertainment. 'Gedwongen'?!? Er is helemaal geen noodzaak om de films of series op dag 1 te zien, toch?

Volgens mij zijn we verwend ;)
Wacht even... Dus tot 2014 heeft iedereen (of je het nou wil of niet) thuiskopieheffing betaalt (wat bij mij totaal zo'n §40 was). Vervolgens wordt downloaden illegaal en wordt de vergoeding feitelijk gehalveerd. En nu gaan ze met terugwerkende kracht alsnog lopen zeiken dat de vergoeding te laag was, terwijl we met zijn allen al enkele miljoenen aan ze hebben gegeven zonder dat ze daar ook maar iets voor hoefden te doen?

Had je je dat dan niet beter vooraf kunnen bedenken?
Goed. Nog 1 keer uitleggen dan.

Je mag geen auteursrechtelijk beschermd werk kopiŽren. Daarom noemen we het ook auteursrechtelijk beschermd. Dat verbod om te kopiŽren geldt ook voor back-ups en eigen gebruik van door jou legaal aangeschaft werk.

Omdat het ondoenlijk is om de rechthebbende voor iedere back-up of kopie voor in de auto toestemming en een offerte te vragen was de keuze tot of het kopieren totaal te verbieden en iedereen in het bezit van een zelfgebrande DVD of CD gelijk te beboeten of op alle 'kopieermaterialen' een heffing te leggen en dan het kopiŽren voor eigen gebruik wettelijk toestaan. En voor dat laatste is gekozen.

Je mag nu dus helemaal legaal kopieŽn voor back-ups en eigen gebruik maken OMDAT DIE KOPIEERHEFFING BESTAAT. Schaf die af en gelijk vervalt je hele 'recht' om kopieen voor eigen gebruik te maken want dat recht bestaat niet.

Die heffing is nooit bedoeld om kopieen uit illegale bronnen te compenseren. Dat de regering dat jarenlang heeft volgehouden was waarschijnlijk met een schuin oog naar al die honderdduizenden thuiskopierende kiezers versus de hooguit enige honderden muziek en films makende kiezers...

Ik geef die stichting groot gelijk.
Je mag WEL auteursrechtelijk beschermd werk kopiŽren. De zogenaamde thuiskopie. Je mag ook zinnen overschrijven uit een boek voor een scriptie. Je mag zelfs het halve boek overschrijven als je dat maar thuis doet.
Wat betreft bronnen die niet 'thuis' zijn: dat is wellicht een ander verhaal. Maar daar heeft de doorslag gegeven dat het niet duidelijk te zien is wat legaal is en wat niet. Sterker nog, daar kunnen juristen het over oneens zijn.
Stel, er is een streaming site in een land waar de rechten lager uitvallen dan bij ons. Noem het amerika, noem het rusland, noem het freeland. Het is daar legaal, de rechten worden (indoen verschuldigd) afgedragen.
Als je als nederlander daar een abonnement neemt, is dat dan illegaal? De rechthebbenden hier vinden van wel. Maar ik vind van niet, want ik wil als gewone burger ook profiteren van de globalisering.
Waar de antertainmentindustrie profiteert van het ontduiken van belasting door het wegsluizen van royalties, download ik mijn muziek uit een land waar geen royalties verschuldigd zijn. Of is dat illegaal?

[Reactie gewijzigd door sympa op 4 maart 2016 23:39]

Dat werkt twee kanten op. Dat de rechthebbenden claimen dat het illegaal is, wil niet zeggen dat dat het ook werkelijk is. Je steelt immers niet van ze, je betaald toch? En ze hoeven zelf ook geen import/export te dokken. Het enige wat zij doen is een arbitraire lijn trekken en een oud model in stand te houden waardoor compleet overbodig geworden distribiteurs toch nog wat verdienen (en daarom zijn ze nu ook boos en desperate: hun dagen lijken geteld.): maar of het ťcht illegaal is...? Dat zal me benieuwen. Zeker binnen de EU, daar was toch zogenaamd vrije handel? (Ja wassen neus; getuige sigaretten, alcohol, auto's, etc.)
"Zeker binnen de EU, daar was toch zogenaamd vrije handel? (Ja wassen neus; getuige sigaretten, alcohol, auto's, etc.)"

Dat geldt hoofdzakelijk voor bedrijven....Die hebben er het meeste baat bij, helaas niet de consument. ;)
Als je als nederlander daar een abonnement neemt, is dat dan illegaal? De rechthebbenden hier vinden van wel. Maar ik vind van niet, want ik wil als gewone burger ook profiteren van de globalisering.
Dat ligt er aan waar de kopie wordt geacht gemaakt te zijn. Technisch wordt de kopie gemaakt in freeland, en aangezien ze daar geen auteursrechten kennen is het legaal.
Welke draai de rechter er aan geeft weet ik niet. Ik denk dat er te vaak met twee maten wordt gemeten.
Nee, nou en? Als producent niet willen dat hun CD's of DVD's gekopieerd worden dan mogen ze die beveiligen. Die kan je niet kopiŽren en dus hoef je daar geen CD's of DVD's voor te kopen en krijgen ze dus geen cent kopieerheffing van jou. Wat is je probleem dan?
Ze krijgen sowieso een deel van die heffing, of je nou van ze kopieert of niet... Je betaald die heffing altijd als je lege dvd's koopt.

Die kopieer beveiliging zou derhalve illegaal moeten zijn, ůf ze zouden geen deel van de heffing moeten krijgen, ůf het moet legaal zijn die zwakke beveiliging te doorbreken. Zo simpel is het. Maar zoals gewoonlijk willen die ratten van de entertainmentindustrie dat ze van twee walletjes mogen eten, en de consument zich scheel betaald terwijl zij nul rechten over houden.

Mooi niet dus.
Beetje kromme regelgeving inderdaad. Je mag een kopie maken voor thuisgebruik maar je mag de beveiliging niet kraken om een thuiskopie te kunnen maken. :+

Het essentiŽle probleem is dat de consument iets anders wil(goede streaming faciliteiten en mogelijkheid tot legaal rippen van je legaal gekochte blu-ray's) dan de filmindustrie ons wil aansmeren.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 maart 2016 11:19]

Echter mag je de beveiliging niet doorbreken, ergo je bent altijd illegaal bezig met of zonder heffing. Want ik ben nog geen DVD of Bluray tegengekomen zonder beveiliging.
Maar een beveiliging is geen beveiliging als hij niet veilig is (en dat zijn ze niet als je zonder veel moeite er langs komt):
nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: gebruik sslv2 kan in strijd zijn met de wet
Maar een beveiliging is geen beveiliging als hij niet veilig is (en dat zijn ze niet als je zonder veel moeite er langs komt):
nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: gebruik sslv2 kan in strijd zijn met de wet
Dus als mijn voordeur met een touwtje dichtgehouden wordt, geeft dat jou het recht om mijn spullen mee te nemen ?

Voor zover mij geleerd is, is dat ELKE vorm van beveiliging geldig is.
Adequaat of niet, geeft dat niet het recht om dan zomaar binnen te treden.
Oi, don't kill the messenger ;) De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat een touwtje niet als beveiliging moet worden gezien en geeft je dus ongelijk.

Of ik vervolgens je huis mag plunderen weet ik niet, maar als ik het doe ben je nalatig en medeverantwoordelijk.
Als jouw voordeur met een touwtje dichtgehouden wordt mag ik naar binnenlopen om je te waarschuwen dat je deur slecht beveiligd is, of om uit te zoeken wat er aan de hand is.

Ik denk dat je er zelfs mee wegkomt om als de deur met een touwtje dichtgehouden wordt, te kiezen om tijdens een onweersstorm daar te schuilen. Ik lever geen schade op en blijkbaar vond jij het niet belangrijk om je huis echt te beschermen.

Beveiliging moet er uitzien als beveiliging, niet als een oplossing, omdat de deur anders openwaait.
Kompleet niet waar. Het maken van een thuiskopie hield ook in dat dit mocht uit illegale bron. Oftewel je mag shit downloaden als je eerder genoemde shit ook al hebt gekocht. Een film die jij op dvd hebt mag je downloaden omdat dit vrijwel hetzelfde is alleen dan makkelijker.

Die heffing is een aantal jaar terug verhoogd om downloaden uit illegale bron te compenseren (echt belachelijk dat ik §1,50 extra moet betalen voor een router omdat er een HDD in zit voor back-ups). En sinds januari 2015 zijn die bedragen weer verlaagd toen downloaden werd verboden. Deze regeling is overigens in overeenkomst met bovengenoemde stichting opgesteld. Belahelijk dat ze daar nu dan weer met terug werkende kracht op komen.
Kompleet niet waar. Het maken van een thuiskopie hield ook in dat dit mocht uit illegale bron. Oftewel je mag shit downloaden als je eerder genoemde shit ook al hebt gekocht.
Bullshit. Dit heeft het nooit ingehouden.

Als je denkt van wel dan graag een relevant linkje van een relevante bron
Tuurlijk wel. Waarom zou de heffing dan gehalveerd zijn toen het download verbod werd ingevoerd?

Sorry maar je heb nu echt geen poot om op te staan. Downloaden was in nederland toegestaan onder deze afspraken (dus eigen gebruik als back-up). Uploaden daarom weer niet.
Ik zou zeggen, kom maar op met het relevante linkje van een relevante bron.

Je verwart gedogen met toestaan. Je mag nog steeds geen ene gram wiet over straat meenemen, maar er wordt wel 5 gram gedoogd.
Die heffing is nooit bedoeld om kopieen uit illegale bronnen te compenseren. Dat de regering dat jarenlang heeft volgehouden was waarschijnlijk met een schuin oog naar al die honderdduizenden thuiskopierende kiezers versus de hooguit enige honderden muziek en films makende kiezers...
Dat klopt niet, vanuit een modern perspectief kun je dat denken maar dat is toch niet hoe het systeem is ontstaan.

Het auteursrecht is niet ontworpen om privť-kopieŽn (in welke vorm dan ook) tegen te gaan. Het auteursrecht is ontworpen om de relatie tussen auteurs en uitgevers te regelen. Wie in die tijd een boek wilde kopieren moest het overschrijven. Dat was veel werk maar het mocht gewoon, voor gewone burgers waren er praktisch gezien geen beperkingen. Copyright is niet bedacht om dit te veranderen.

Toen de techniek beter werd en we kopieerapparaten en bandrecords kregen ontstond het probleem dat copyright opeens van toepassing was op gewone burgers. Daarom is de thuiskopieregeling ingevoerd om burgers hun rechten terug te geven. Het was immers niet de bedoeling dat burgers iets zouden merken van die wet voor bedrijven.

Later is de visie op die regeling veranderd en tegenwoordig word het gebracht als een gunst dat je onder bepaalde omstandigheden een kopie van je eigendom mag maken. Het doel van copyright was om de verspreiding van kennis en cultuur onder de bevolking te stimuleren. Tegenwoordig is het meer een rem dan een stimulans. De wetgeving geeft bescherming aan bedrijven in plaats van te beschermen tťgen bedrijven. Tijd voor een grote herziening.


PS. Ik wil niet terug naar het copyright van honderden jaren geleden. Verwijzingen naar wat ooit de bedoeling was zijn op zich geen argument (voor of tegen). Het is belangrijker wat we nu willen.
Ik vind wel dat we niet uit het oog moeten verliezen dat copyright geen natuurwet is. Het is een middel om onze samenleving beter te maken. Als we meer last dan voordeel van zo'n middel hebben dan moeten we het heroverwegen zodat er een goede balans is tussen rechten en plichten. Nu wordt de auteurswet eenzijdig gebruikt om de industrie rechten te geven en de burger plichten. Dat moet anders.
Inderdaad, we moeten eigenlijk die VPSO aanklagen, als je nooit iets illegaal hebt gedownload waar betaal je die thuiskopieheffing dan voor? Ook als je geen thuiskopie's maakt.
Omdat je nog steeds een thuiskopie mag maken. Het is volkomen legaal om (bijvoorbeeld) DVD's te rippen voor privťgebruik. Echter mag je deze rip niet meer uit een 'illegale bron' halen.

Er is ooit de aanname gemaakt dat iedereen dit ook daadwerkelijk doet, maar dat is een compleet andere discussie.

[Reactie gewijzigd door D4NG3R op 4 maart 2016 17:08]

Echter is bij de calculatie van de heffing het downloaden uit 'illegale bron' wel meegenomen. Dus als zij beweren dat ze schade hebben geleden dan is ook bewezen dat wij allemaal teveel aan de thuiskopie hebben betaald dit mogen ze dan ook maar mooi terug betalen.
En waarrom? De meeste Nederlandse films krijgen subsidie, sponsorgeld en krijgen geld uit een pot waar wij als gebruikers van lege datadrager voor moeten betalen, omdat wij als gebruiker bij voorbaat al crimineel zijn. En als je een film koopt, wordt je ook nog gestraft met zinloze meldingen op je scherm dat je geen kopie mag maken en de film ook niet mag tonen in openbare ruimte. Voor de duidelijkheid, ja, je moet betalen voor wat je gebruikt. Maar die schijnheilige producenten met hun zielige geneuzel moeten eens goede film maken.
Eens, gros van films word inderdaad gemaakt met geld dat gesponsord wordt. Waarom geld eisen voor iets waar geen eigen geld in zit. Nederlandsche films zouden ze eigenlijk non profit moeten zijn :p
Elke belastingbetaler moet gewoon van elke Nederlandse film een Blu-Ray disc ontvangen. :9
Dat klinkt haast als een straf.
Mwah och, als je titels als 'Verliefd op Ibiza' en 'Rokjesdag' hoort en de films dan ook nog hebt doorstaan kun je inderdaad spreken van een ondergane straf.

Eerlijk gezegd moet ik heel hard nadenken welke Nederlandse film ik ook al weer ťcht goed heb gevonden. Spetters..? Flodder..? Schatjes..? Hmm, waren leuk maar om nou te zeggen echt goed... Maar dat zijn allemaal al tergend oude films, niet echt representatief voor de nieuwere generatie films van Nederlandse bodem.
Uhmm, "alleen maar nette mensen" vond ik wel tof als komedie. Turks fruit vond ik ook nog wel gaan.

Ik hoorde dat new kids erg populair was in het buitenland :9
Hahaha, ja, de New Kids was toch wel weer humor. Leuke van die film was dat ik Maaskantje en Schijndel erg goed ken (woon in Schijndel) en de typetjes die ze speelden ook echt in die tijd er zo bijliepen en in grote lijnen zich ook nog eens zo gedroegen. Sterker nog, sommige types hebben ze gebaseerd op figuren uit het werkelijke leven.

Maar ik heb toch een film van Nederlandse bodem gezien die ik stiekem echt wel de moeite waard vond..: Boy 7
Ergens meen ik te hebben gelezen dat er interesse was voor een Amerikaanse remake van Boy 7. Of dat ook gaat gebeuren weet ik niet maar het is een goede film, goed gespeeld en een goed plot.

Blijkbaar is toch niet ťlke Nederlandse film een straf om naar te moeten kijken...
De Lift en Amsterdamned waren wel in de categorie zo slecht dat ze goed waren, maar verder...
They want their cake and eat it twice(at least). Van het vragen van vergoedingen voor geÔmbedde streams waar in de eerste plaats al voor betaald wordt tot en met het vragen van een vergoeding voor een radio op een werkplek(waarbij de radiozender al afdraagt voor zijn luisteraars, betaald door reclame). Ze verzinnen altijd iets waarvoor je hen om ťťn of andere alleen voor hun duidelijke reden wťťr moet betalen. Mooi zo'n monopolie... De enige concurrentie die ze hebben is illegale downloads, dus laten die vooral mogelijk blijven.

De maffia zal jaloers zijn op de manieren om mensen meerdere malen te laten betalen voor dezelfde verslaving.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 4 maart 2016 17:26]

Het is dan weer wel illegaal een kopieerbeveiliging te doorbreken. In de praktijk ben je dus ook in overtreding als je DVD's ript
Ik ben benieuwd; is dat wel eens getoetst bij een rechter?
Als het jou recht is om een thuiskopie te maken, omdat je daar voor betaald, en de partij die jij betaald voor dat recht probeert dat te frustreren (ligt jou dwars je recht uit te oefenen): waarom zou het dan werkelijk illegaal zijn om die beveiliging op enige wijze te omzeilen?

Er werd ook een tijdje gesteld dat het rooten van je telefoon om meerdere redenen, incl DRM management, illegaal was. Maar dat bleek ook niet zo te zijn en moet je lekker zelf weten. Jou spullen, dus mag je zelf weten wat je ermee doet.

Idem hier. Je betaald voor de DVD en film, en betaald daarna over elke lege DVD een heffing. Maar dan zou ik geen thuiskopie, waar ik voor betaald heb, mogen maken op die lege DvD omdat de partij die van mijn ingelegde thuiskopie heffing snoept een beveiliging op de DvD zet?
Dikke ***, dat beslis ik zelf wel. :P

Pure diefstal. Wel van de thuiskopieheffing snoepen, maar het wel frustreren? Dat is gekkenwerk, want dan verdienen ze eigenlijk geld uit illegale bron als zo'n thuiskopie illegaal is doordat zij het illegaal maken.

En dit is dus waarom copyright wetgeving en derivaten echt te krom voor woorden zijn op veel punten.
Als je bij het rippen de beveiliging mee ript, dus een 1:1 kopie maakt, dan voldoe je aan de eisen voor een legale thuiskopie, en is er niets aan de hand.
Als je met het rippen een beveiliging doorbreekt mag het ook niet. Aangezien zowat alle DVD's en BR's een beveiliging hebben ben je in 9 van de 10 gevallen nog steeds illegaal bezig, Nogmaals die hele thuiskopie regeling is een wassen neus.
Dan moet je een 1op1 kopie maken. Dus inclusief beveiliging en andere meuk. Je mag niet alleen de film rippen.
Sterker, ik kijk eigenlijk nooit speelfilms maar kocht wel ettelijke keren per jaar zo'n tube met 100 DVD's om mijn eigengemaakte foto's en video's op te slaan en te backuppen. Tegenwoordig zijn het harde schijven.

Krijg nog geld van die gasten...
Het Europese Hof heeft geoordeeld dat die thuiskopieheffing NIET voldoende is om het downloaden uit illegale bron te compenseren. Dat is niet per 2014 maar met terugwerkende kracht geldig. Dan is het logisch dat zo'n organisatie dan alsnog compensatie gaat eisen.
Nee, het Europese Hof heeft geoordeeld dat downloaden uit illegale bron nooit gedoogd mag worden ongeacht de vergoeding die er tegenover staat.
Het Hof bepaalt dat de doelstellingen van richtlijn 2001/29 moeten worden nageleefd. In het kader hiervan overweegt het Hof dat indien het lidstaten vrij staat al dan niet een wettelijke regeling vast te stellen op grond waarvan reproducties voor privťgebruik ook mogen worden vervaardigd uit illegale bron, dit afbreuk zou doen aan de doelstellingen van de richtlijn. Namelijk, het verzekeren van de goede werking van de interne markt
http://www.solv.nl/weblog...rbod-voor-nederland/19894

Nu heeft Nederland het dus lange tijd wel gedoogd maar daar ook rekening mee gehouden in de hoogte van de thuiskopievergoeding. De sector is dus al die tijd wel (deels) gecompenseerd voor downloaden uit illegale bron.
Maar de tarieven zijn niet omlaag gegaan sinds het download verbod. Dus betalen we nu te veel?
Dat klopt, ik heb het niet helemaal verwoord, echter mijn punt staat nog steeds: de uitspraak van het Hof betekende niet dat vanaf het moment van de uitspraak het downloaden illegaal was, maar dat dat eigenlijk altijd al illegaal is geweest. Daar maakt de filmindustrie nu handig gebruik van.
Heb je daar een bron van?
Volgens mij was de heffing te hoog omdat illegaal downloaden illegaal werd.
nieuws: Rechtbank: thuiskopieheffing was te hoog
Dat is een uitspraak in een hele andere zaak. Het gaat erom dat het Hof geoordeeld heeft dat het downloaden nooit legaal had mogen zijn. De filmmaatschappijen proberen daar nu een slaatje uit te slaan door over de periode waarvan men DACHT dat het legaal was de volledige schade te verhalen.
De Nederlandse filmindustrie verliest jaarlijks minimaal 78,4 miljoen euro omzet (inclusief BTW) als gevolg van het downloaden van films uit illegale bron. Dit blijkt uit het rapport “Omdat het gratis is” opgesteld door Considerati.
Ik vind het bijvoorbeeld opvallend dat in dit rapport staat dat het minimaal 78.4 miljoen is. Zo ken ik er nog wel een paar; geen bovengrenzen stellen en dan maar gaan claimen.

Al zou het het dubbele zijn dus 150 miljoen per jaar gemiddelde "geclaimde schade", dan betekent dat dat de VPSO dus al minstens 8 jaar achterover zit (8x150 is de 1.2 miljard uit het artikel), alles een beetje uit de boom probeert te kijken ondanks alle kopieheffingen etc. en nu als het puntje bij paaltje komt ineens boos is?

Ik moest vorig jaar nog thuiskopieheffing betalen ondanks dat het niet meer van toepassing zou zijn; er was geen discussie mogelijk met de MM. Nou ben ik niet heel lastig en die paar Euro op een device van 800 was nog wel te doen, maar toch. Er is door de consumenten veel, heel veel afgedragen om de zogeheten "schade" te vergoeden maar daar hoor je niemand over in de bedragen omtrent verliezen.
"considerati" is een eenmansbureautje (zie kvk-registratie) dat levert waar het voor wordt betaald: "rapporten" die "bewijzen" dat er "veel" schade is geleden. Gebruikte methodologie van het rapport is lachwekkend slecht.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 4 maart 2016 17:44]

Inderdaad. Ik verlies jaarlijks miljarden aan het feit dat ik niet de oprichter van google ben. Ik eis vergoeding!!!!!!!
Tevens vind ik bijna 5 euro pp(even van 16 miljoen mensen). Erg hoog. Ik download best wat films en series. Maar amper een nederlandse productie. En mijn brouw heeft 1 2014 en 2015 samen 1 nederlandse film gedownload. Dus gaan ze al uit van 15 euro die ze mislopen in ons huis. Maar ze vergeten even dat mijn vrouw never nooit voor 15 euro verbruikt heeft. Ende reden was omdat ze hem was vergeten op te nemen van tv
zonder dat ze daar ook maar iets voor hoefden te doen?
Ik snap je punt wel, maar dit slaat natuurlijk kant noch wal. Ze (of de partijen die ze representeren) doen natuurlijk weldegelijk wat: content maken. Content waar ze hun brood mee verdienen en waar ze dus een vergoeding voor willen krijgen. Je kunt alles denken van de contentindustrie wat je wilt, maar sec gezien is dat natuurlijk geen vreemde instelling. Nu vinden ze dat ze niet genoeg zijn gecompenseerd voor illegaal downloaden. Hadden ze idd wel eerder mee mogen komen, want het verbod erop verandert niets aan het feit dat het daarvoor wel mocht en dat ze daar een vergoeding voor kregen.
Ste je voor dat die hele industrie een jaar lang niets zou doen. Puur hypothetisch. Zou de thuiskopie heffing dan ook een jaar opgeschort worden? Ik denk het niet. Stel dat alle artiesten in nederland per direct vijf jaar zouden stoppen met het uitgeven van content. Ook dan geldt dat de thuiskopieheffing ws niet zou worden opgeschort.

Trekken we het door naar waar het daadwerkelijk om gaat die hele heffing: thuis kopieen. Niemand hier zal zeggen dat ze ooit een back-up hebben gemaakt van een nederlandse film. Waarom zou je ook? Het is A bagger en B die schijven gaan echt wel twee tot 200 keer afspelen mee.

Het enige waar je een kopie van zou maken is een cd die je op je iPod zet. Gaat een beetje lastig om daar een cd in te stoppen. Daar wordt niemand door benadeeld. Het feit dat de thuiskopie in huiselijke krigen mag worden verspreid is het hele probleem. Dat had gewoon niet gemoeten. Net als het hele download geneuzel. CD's en DVD's worden niet gebruikt om nederlandse films en muziek mee te verspreiden.
Uhu, dit is gewoon typisch zo'n zaakje van 'Hey ik weet waar we nog wat geld kunnen halen!'
Redelijk schandalig, maar daar staat de audiovisuele branche helaas ook om bekend, om vooral lekker alles en iedereen uit te knijpen (en dan het meeste in eigen zak te steken ipv naar de maker door te sluizen)

Wat ik wel een goeie (en grappige) zaak zou vinden is als het VPSO stichting thuiskopieheffing aan zou klagen. Hierover: http://tweakers.net/nieuws/79686/stichting-thuiskopie-pot-royaltys-op-als-buffer-bij-mogelijke-rechtszaak.html
Vervolgens wordt downloaden illegaal
Daar ga je al de fout in: downloaden was nooit legaal. Het was legaal om een kopie te maken van een DVD of CD die je zelf hebt (om bijvoorbeeld in de auto te gebruiken etc). Je mag ook een kopie maken van de DVD of CD van je buurman/collega/whatever. Wat niet mag is downloaden uit evident illegale bron. Dat mocht niet, dat mag nog steeds niet.
Wanneer is het dan illegaal? Ik kan het niet halen bij de uitgever zelf dus als mijn disk kapot is heb ik geen andere optie. Ik heb betaald voor het khnnen zien/luisteren van de content en op het moment dat de disc kapot is heb ik geen andere mogelijkheid. Downloaden uit illegale bron is een onzin woord, want wanneer is het illegaal en wanneer niet? De bron is niet per definitie illegaal, want er staan ook gewoon gratis open source meuk op. Of het wordt gebruikt als mirror zodat downloaden verspreid wordt over meerdere "servers". Ik heb genoeg torrents gemaakt met eigen content om deze snel binnen mijn thuisnetwerk te kunnen delen. Torrenten op zich is dus ook helemaal niet illegaal. Net als dat mega upload dat in definitie ook niet is. Dat het daar wel voornamelijk voor gebruikt werd is dan ook de reden dat het bedrijf is opgedoekt (megaupload hostte de bestanden namelijk ook zelf).

Downloaden is nog nooit illegaal geweest in nederland. Zoek het maar op. Uploaden en verspreiden wel. Doenloaden werd alleen gezien als het maken van een back-up vanaf een ander medium (dus als een disc te ver beschadigt is bijvoorbeeld).
Ik noem het dan ook "evident illegaal": het is overduidelijk dat het onmogelijk een legale bron is. Deadpool (pas net in de bios) te downloaden? Dat kan niet legaal zijn, punt. En de bron waar ik het dan over heb is niet "de torrent website," maar de aanbieder van de content waar de torrent dan naar linkt (je kan zonder veel problemen beargumenteren dat clubs als TPB illegaal zijn, aangezien het overgrote deel van de aangebode torrents gaan over auteursrechtelijk beschermd materiaal, die ene ISO van Debian die er toevallig tussen staat doet daar natuurlijk 0 aan af). M.b.t. het downloadverbod:
Het downloadverbod is eigenlijk geen expliciet verbod. Formeel komt het erop neer dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken van een film, serie of muziek, maar alleen als je die uit een legale bron hebt verkregen. Hoewel onze wet die eis niet expliciet noemt, heeft het Hof van Justitie bepaald dat je dit er wel degelijk in moet lezen.

De wet noemt echter niet het concept ‘downloaden’ maar heeft het over het “maken van verveelvoudigingen”, kopieŽn van het werk. De techniek daarvoor is dus irrelevant. Of je nu een DVD ript of hem filmt met je telefoon, in beide gevallen maak je een verveelvoudiging en die mag dus alleen als je dat voor je eigen gebruik doet ťn je de DVD legaal gekocht, gehuurd of geleend hebt.
bron

Dus ja, sorry, downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal mag simpelweg niet (je bent ook dan immers aan het verveelvoudigen).
En je eigen quote geeft dus direct al aan wat ik zeg:
en die mag dus alleen als je dat voor je eigen gebruik doet ťn je de DVD legaal gekocht, gehuurd of geleend hebt.
Dus downloaden vanaf de piratebay (bv een windows 7 image of een muziekCD in mp3 formaat) is volledig legaal als je het origineel ook legaal hebt.

Er staan zat auteursrechtelijk beschermde bestanden op TPB en KAT die gewoon een rip zijn van het origineel. Zonder enige vorm van omzeiling van kopieer beveiliging licentie verplichting. Zo heb ik ook windows 7 pro NL gedownload. Volledig legaal, want ik heb de licentie codes op sticker. Ooit geprobeerd om de rauwe ISO's van MS zelf te halen? Drama is dat hee. Waarom zou ik dat proberen als ik mn complete bandbreedte kan inzetten om het bestand via Torrents binnen te halen (terwijl ms het met de internet explorer download het al niet voor elkaar krijgt meer dan 800kbit/s te leveren)? Komt nog eens bij dat ik daar ook gewoon een all in one versie kan downloaden zodat ik met 1 dvd iedere versie kan installeren. Die heeft MS niet.

Als we het nou hadden over een pre-cracked variant of een office versie met ms toolkit meegeleverd dan is het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 5 maart 2016 21:55]

Dit hele gedoe is een lachertje. Het is nog nooit zo goed met de industrie gegaan, maar dat is voor de filmindustrie nog niet goed genoeg. Nee, deze zieke industrie wil zijn klanten uitknijpen en vervolgen. Let op, dit zijn niet de makers, die uiteindelijk relatief weinig verdienen. Dit zijn de uitgevers, die het grote geld binnenharken. En dat geld gaat echt niet naar de makers en creatievelingen hoor, vergeet dat maar.
Het gaat heel goed met een kleine groep maatschappijen, vanwege enkele kaskrakers die ze uitgebracht hebben. Heel veel kleine labels zijn de afgelopen jaren wel over de kop gegaan omdat ze het niet meer konden bolwerken. Dat leidt wel tot een enorme verschraling van het aanbod.
Precies. Maar dat wordt vaak vergeten. De meeste mensen zien alleen de bedragen die een handjevol topacteurs krijgen en wat succesfilms opleveren. Maar dan worden even de flops vergeten. Er kan veel worden verdiend, maar de filmindustrie is ook een branche met grote financiŽle risico's.
Ik wijs jullie er graag op dat het ook nog nooit zo goed is gegaan met de Nederlandse producties.

Dat de industrie minder verdient doordat er word gedownload is gewoon niet waar. Ik durf te wedden dat de industrie meer verdient doordat er word gedownload. Maar ja, dat hoor je nooit.
Er kan veel worden verdiend, maar de filmindustrie is ook een branche met grote financiŽle risico's.
Dat weet iedereen, het is bedrijfsrisico. Als je dat niet wil begin je maar een casino of zo. Je hoeft geen films te maken.
Verschraling van aanbod? Volgens mij valt dat best wel mee. Echt goede producties zullen altijd wel geld opbrengen. Bagger niet. Er zal dan uiteindelijk ook minder bagger op de markt komen.
Je hebt natuurlijk ook een niche markt, dit zijn vaak idealisten en die doen het niet voor het geld. Kijk eens naar de softwarewereld. Er zijn naast betaalde software ook tal van gratis producten.
Vergeet ook niet de subsidies en sponsoren.....

Toevoeging: In de jaren negentig werd de housemuziek hťťl populair. Ik heb daardoor veel klanten gehad omdat ik een specialist was op het gebied van de apparatuur die daarvoor veel gebruikt werd. Indertijd was het zo dat iedereen ineens thuis zijn muziek kon opnemen en dit leidde tot een overweldigend aanbod. Op een gegeven moment was het zelfs zo dat in Nederland geen enkele platenmaatschappij meer demotapes aannam. Men zocht toen zijn uitvlucht naar Belgische maatschappijen.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 4 maart 2016 19:06]

Enig idee hoeveel er verdient wordt door de gemiddelde medewerker in de filmindustrie en de gemiddelde acteur? Dat zijn inkomens waar wij IT-ers geeneens voor uit ons bed willen komen.
Misschien moet je mijn post nog eens goed lezen. Niet 1 regel, maar de hele post.
De claim was imo op voorhand als kansloos. Het is dan ook de geijkte reactie die je kan verwachten van de staat.
Je hebt het nu natuurlijk wel over de advocaat van de partij waar de claim wordt neergelegd. Het is zijn werk om tegen die claim in te gaan en het op alle mogelijke manieren aan te vallen. Dit zegt dus verder eigenlijk niks, het wordt pas interessant als een rechter zich er daadwerkelijk over gaat buigen.
Imho mogen we dan alle staatssteun die men wel met open armen ontvangt met terug werkende kracht inclusief rente terug. Kan de zorgsector heel goed gebruiken!
De claim was bij voorbaat natuurlijk kansloos, maar misschien hebben ze wel de reactie gehad die ze graag wilde hebben.
"Verder staat in de reactie dat 'rechthebbenden voldoende civielrechtelijke handhavingsmiddelen ter beschikking staan' om tegen auteursrechtinbreuken op te treden en het 'op hun weg ligt daarvan gebruik te maken'."

Het is een kwestie van tijd voordat mensen brieven in de bus krijgen met schadeclaims net zoals in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 4 maart 2016 17:03]

Dat weten we al sinds het downloadverbod ingevoerd was.
Providers werken er iedergeval niet aan mee, dus zou dan eerst voor rechter moeten komen wilt men NAW afstaan.
Het probleem is eigenlijk bijzonder simpel op te lossen; If you can't beat 'em, join 'em.

Als verspreiding via usenet en torrents niet te voorkomen is, zorg dan dat het legaal wordt, tegen (additionele) betaling.

Als de film-, game en muziek industrie met alle partijen (providers, usenetproviders, kabelexploitanten) aan tafel gaan, kan men er best een verdienmodel er op los laten. De 'infrastructuur ligt er al; professionaliseer het, maakt het minder 'shady', zorg voor fatsoenlijk beeld-, geluids- en ondertiteling kwaliteit, cover ed en je hebt een supersnel distributiekanaal, met een afzetgebied waar je u tegen zegt.

Zorg voor een eerlijke prijs (bovenop het usenet account) en voor een constante kwaliteit. Ik ben best bereid voor een dergelijke dienst te betalen.

En velen met mij volgens mij. Ik baal ervan dat ik nu het duurste Netflix account heb, Spotify premium, het duurste Ziggo pakket, Steam games koop, Xbox games koop, maar dat ik GVD geen full of ultra hd beeldmateriaal krijg, geen flac muziek files kan streamen (Deezer wel, maar alleen via Sonos..) en regelmatig allerlei klote DRM issues heb met games( GTA 5 die na een update corrupt is en niet meer te herstellen, dank je wel)

Ik betaal me suf, maar krijg inferieure, incomplete, vaak oude TROEP. Maar als ik dan een serie of film download die niet te krijgen is op bovengenoemde kanalen ben ik strafbaar. Zelf als die WEL op voornoemde kanalen verkrijgbaar is (en ik daar wel voor betaal), ben ik strafbaar.

Die 150 euro per maand zou ik graag steken ik bovengenoemd initiatief. Wie is voor? Begin maar eens een wereldwijd burgerinitiatief. Ik denk dat we schrikken van de aantallen.

De film- en muziek industrie is in ieder geval niet vůůr. Waarom niet? MACHT, CONTROLE en... ordinair GELD.

Fijn weekend!
AMEN!

Toch blijft het wonderlijk dat de industrie dit niet inziet, volgens mij zouden ze op deze manier nog meer geld kunnen verdienen.
VPSO had gewoon met de tijd mee moeten gaan ipv oude distributiemethoden aan te hangen, dit werkt piraterij alleen maar in de hand. Oorzaak => Gevolg.

Je content zonder restrictie beschikbaar maken op Netflix, probleem opgelost.
1.2 miljard euro? Beetje aan de overtrokken kant. Het punt is namelijk onder andere dat alhoewel ik zondermeer illegaal download ik niet opeens zou overgaan tot legale alternatieven indien het illegaal downloaden mij volslagen onmogelijk werd gemaakt.

We zijn met z'n allen de crisis van 2008/2009 nooit echt te boven gekomen en ik denk niet dat ik de enige ben die dan maar gewoon andere vormen van vermaak zou opzoeken als illegaal gedownloade films en series niet langer tot de mogelijkheid behoorden. Dan maar geen films, dan maar geen series... en dus, alsnog geen inkomen voor de industrie. Nee, ik probeer het niet goed te praten, enkel te schetsen dat de geleden schade bij lange na niet zo hoog is en illegaal downloaden eerder een symptoom is dan de kern van het probleem.
en wij ook niet, moeten ze maar drm vrij uitbrengen en hier hetzelfde aanbod als in de USA.
drm de schuld geven is een beetje de zaken omdraaien.
drm is ingevoerd vanwege het lukraak alles kopiŽren en downloaden, wat voor drm al gebeurde.
Onzin. DRM is erop gekomen omdat je in sommige landen legaal een kopie mocht/mag maken van je legaal gekochte media. Helaas werden die ook misbruikt door ze op het web te zetten. Wat echter ook mag is dat de filmindustrie of een fabrikant het de consument moeilijk mag maken om een kopie te maken. Rare en verwarrende regelgeving dus. :?

Oplossing, maak een kopie legaal en zorg er via wetgeving voor dat media gekopieert kan worden of schaf het helemaal af en stop de vergoeding.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 maart 2016 11:24]

En wie ben jij om het bedrijfsbeleid te bepalen?
Simpel, koop geen producten van een bedrijf met dat beleid. ;) :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True