Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 213 reacties

Google-directeur Sundar Pichai laat weten dat hij het eens is met de open brief van Apple-voorman Tim Cook en dat het een verontrustend precedent is als techbedrijven wordt gevraagd om mee te werken aan decryptie van hun apparaten. Een Amerikaanse rechter gelastte dat Apple deze week.

Pichai zegt dat hij begrijpt dat opsporingsdiensten een lastige taak hebben in het beschermen van de bevolking en dat hij daarom ook geen bezwaren heeft tegen gerechtvaardigde gegevensverzoeken aan bedrijven. Net als Cook trekt hij echter een grens als bedrijven wordt gevraagd om mee te werken aan het hacken van de apparaten en gegevens van hun klanten. Hij spreekt dan ook de wens uit om een open discussie over dit onderwerp te kunnen voeren.

Dinsdag vroeg een Californische rechter aan Apple om firmware te ontwikkelen, die het mogelijk moet maken dat opsporingsdiensten de iPhone van een van de schutters van de schietpartij in de Amerikaanse stad San Bernardino kunnen kraken. Apples ceo verzette zich tegen dit verzoek en schreef in een open brief dat het daarbij gaat om een gevaarlijk precedent. Met de software zou de Amerikaanse overheid immers een 'master key' in handen hebben om iPhones binnen te dringen.

Een woordvoerder van het Witte Huis liet woensdag weten dat het justitie niet gaat om een backdoor voor alle iPhones, maar om toegang tot dit enkele apparaat. Hij voegde daaraan toe dat centraal staat dat opsporingsambtenaren zoveel mogelijk in deze zaak te weten willen komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (213)

Zou het niet gepast zijn om de open brief van Apple aan haar klanten bij het artikel te plaatsen of te linken? Het lijkt mij nogal een belangrijk onderdeel van het artikel en de discussie, aangezien Apple ook de laatste alinea van het artikel bespreekt.
The FBI may use different words to describe this tool, but make no mistake: Building a version of iOS that bypasses security in this way would undeniably create a backdoor. And while the government may argue that its use would be limited to this case, there is no way to guarantee such control.
http://www.apple.com/customer-letter/

[Reactie gewijzigd door Soru op 18 februari 2016 10:32]

Je hebt helemaal gelijk, aanpassing is reeds gemaakt!
Bij gerelateerde content zie je het vorige bericht hierover op Tweakers, daarin werd wel verwezen naar de brief van Apple. Misschien wel handig om hier ook nog naar te verwijzen, maar het is niet helemaal onmogelijk om het te vinden ;-)
Als Apple een tool ontwikkeld om bij de data te komen en die data aan de FBI overhandigd ipv de tool dan zou dat toch de beste oplossing zijn?
Dan is er nog steeds sprake van een mogelijk precedent dat hiermee ontstaat.
Maar daarmee geeft Apple bovendien toe toegang te (kunnen) hebben tot alle gegevens van alle klanten. Bij mijn weten is het bestaan van de 'master key' nog nooit bevestigd.
Ik deel de mening enigszins dat niet de overheid de "masterkey" moet krijgen, aan de andere kant als via een "publieke" rechter de vraag is gekomen zou Apple wel moeten meewerken om de data van de telefoon te verkrijgen.

Maar wat FBI wil is natuurlijk een masterkey voor allerlei zaken, niet enkel dit verhaal. Kwestie van met behulp van PR meer keys te verzamelen.
Er is sowieso geen 'masterkey' die alle iphones kan unlocken, elk apparaat heeft een eigen ingebakken key waar de encryptie mee gedaan word (in combinatie met de passcode). Het probleem alleen is dat deze key gewist word op het moment dat je 10x de verkeerde passcode invoert. Daarmee maak je effectief de data onbruikbaar.

Daarom willen ze dat apple een firwmware voor hen maakt die ze remote kunnen pushen naar die telefoon waardoor ze hem makkelijker kunnen bruteforcen.

Wat de FBI in deze zaak wil lijkt redelijk, maar we weten allemaal dat een van de volgende bevelen van de rechter en bevel word om een firmware te maken voor een telefoon die ze nog niet hebben van iemand die alleen maar verdacht is (en de FBI is verdraait goed in verdachten zelf te maken om die vervolgens triomfantelijk te arresteren). Het is gewoon een slippery slope.
Het grote probleem is dat zodra deze firmware beschikbaar is voor de FBI zij deze kunnen gebruiken voor welke andere Apple telefoon dan ook. Als Apple dit aan een overheid geeft dan zullen alle overheden dit eisen en is het een kwestie van tijd voor dat iedereen over deze firmware kan beschikken want dat zo iets uit lekt is 100% zeker.

Als Apple gedwongen wordt deze firmware te overhandigen dan is het hek van de dam en is encryptie van bedrijven automatisch te kraken want als je Apple kan dwingen hier mee te helpen dan kun je dat bij ieder bedrijf doen. Dat is dan ook de reden dat Goolge vrijwel meteen Apple steunt en het een kwestie van tijd is voor andere grote spelers het zelfde zullen doen.

Dit kon nog wel eens een hele belangrijke beslissing worden die uiteindelijk bij het hoogste gerechtshof in de VS uitgevochten zal gaan worden. Als Apple gedwongen wordt deze telefoon te kraken dan is het gedaan met encryptie voor consumenten. Ik hoop dan ook vurig dat de overheid in deze aan het kortste eind trekt en dat deze telefoon simpel weg niet te kraken zal blijken.
In dit geval is er nog geen sprake van dat ze die firmware ook moeten afstaan. Maar de rij van handhavers begint zich waarschijnlijk al wel te vormen bij de rechter met telefoons die ook ge-unlocked moeten worden. En dan kan een rechter mischien wel zeggen 'leer onze handhavers hoe ze dat moeten doen zodat ze niet de hele tijd naar mij toe hoeven'.

En ja, zoals ik al zei, het is een glijdende schaal want jurisprudentie zal er wel voor zorgen dat het echt niet bij deze ene telefoon gaat blijven. En waarom zou je als politie ook moeite gaan doen om een verdachte zijn telefoon te laten unlocken als je het ook eenvoudig door apple kan laten doen..
In dit geval is er nog geen sprake van dat ze die firmware ook moeten afstaan.
Tja, hoe tragisch ook, het gebeurde is in wezen zeer laag op de schaal van ernstigheid (want het is al gebeurt).

Als het hiervoor al toegestaan wordt, wat denk je dan dat er gebeurt met iemand die verdacht wordt zoiets te beramen.
Of wat denk je dat er gebeurt met een vliegveld die zegt dit te willen gebruiken om al hun passagiers te screenen waardoor er "mogelijk" een 2e 9/11 voorkomen kan worden.

Dit is imho echt een extreem licht feit om zo'n actie bij toe te staan, het redt geen levens meer, het verwoest mogelijk levens (als iemand een dag van te voren ge-sms'ed heeft of het knalfeest nog doorgaat morgen)
...of het gevolg is dat veel mensen wereldwijd geen Amerikaanse telefoons meer zullen kopen. Ik zal dat dan in elk geval niet meer doen (of er in elk geval voor zorgen dat mijn telefoon software runt die dit gedoe onmogelijk maakt).
Wat de FBI in deze zaak wil lijkt redelijk, maar we weten allemaal dat een van de volgende bevelen van de rechter en bevel word om een firmware te maken voor een telefoon die ze nog niet hebben van iemand die alleen maar verdacht is (en de FBI is verdraait goed in verdachten zelf te maken om die vervolgens triomfantelijk te arresteren). Het is gewoon een slippery slope.
Slippery slope insinueert dat het ook goed zou kunnen staan.
Volgens mij kan je gewoon platweg garanderen dat deze hack niet "alleen in deze case" gebruikt wordt en dat ze het waar mogelijk ook gewoon uitbreiden.
Het is een welbekend feit dat inlichten diensten geen fan zijn van encryptie dus als je ze een vinger geeft is het in elk praktisch opzicht gegarandeerd dat ze ook de rest van je hand en arm gaan afpakken.

Eerst iets onschuldigs, en dan daar in een langzaam tempo op uitbreiden is de strategie die al sinds het begin der tijd gebruikt word om de meest belachelijke onzin te pushen.

Als ze bij je telefoon willen gaan ze nu met dit beginnen. Over een paar jaar nog verder. Dan nog verder. En elke keer roept iedereen "maar het is een beperkte stap voor het grotere goed" en aan het eind van dat traject heb je de overheid gewoon directe toegang tot je digitale privé leven gegeven, iets dat NOOIT gelukt zou zijn zou je dat in één keer doen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 februari 2016 11:29]

Wat de FBI in deze zaak wil lijkt redelijk, maar we weten allemaal dat een van de volgende bevelen van de rechter en bevel word om een firmware te maken voor een telefoon die ze nog niet hebben van iemand die alleen maar verdacht is (en de FBI is verdraait goed in verdachten zelf te maken om die vervolgens triomfantelijk te arresteren). Het is gewoon een slippery slope.
Wat ik veel gevaarlijker vind is dat blijkbaar de Amerikaanse overheid en ook Apple zelf van mening is dat hun beveiliging te kraken is door een firmware te maken.

Dat vind ik veel gevaarlijker, want dan hoef je dus enkel de chips maar te klonen en dan op de gekloonde chips heb je 10 mogelijkheden, zijn die op nieuwe chip-kloons maken en weer 10 nieuwe mogelijkheden.
Via echte CSI-technieken (slijtage van het scherm etc) kan je zo al grote hoeveelheden combinaties minder waarschijnlijk maken.
Dus ik denk dat je er met een kloontje of 10 tot 100 er wel doorheen bent
Hij spreekt dan ook de wens uit om een open discussie over dit onderwerp te kunnen voeren.
En wat zou dan het doel of gewenst eindresultaat van die discussie moeten zijn? Meer begrip voor elkaars standpunten of een wetswijziging? Discussiëren om het discussiëren is alleen nuttig voor filosofen.
Het zo lang mogelijk uitstellen en liefst voorkomen van een wetswijziging. Zolang men nog in discussie is wordt er nog niets gewijzigd, en blijft je telefoon als burger vooralsnog veilig voor de overheid.
Ik zie toch wel potentieel in grootschalige individuele surveillance. Ik stel me streepjescodes voor in een grote vijver. Zodra een dreigingsniveau wordt behaald dan kan men extra informatie gebruiken om e.e.a. te voorkomen. Je kunt best wel de data scheiden van indididuele persoonsgegevens. Zelfs al zou een bigdata analist mijn grootschailge pornografische collectie bekijken om mijn sexuele voorkeuren te pro-filen, so what, analyse this! Ik ben maar een nummer in een poedel van miljarden nummers.
NSA en CIA analyseren van 55 miljoen Pakistaanse telefoons de metadata met machine learning. Dat algoritme is niet perfect waardoor er mogelijk 19.000 mensen onterecht aangemerkt worden als terrorist. Zie http://arstechnica.co.uk/...sands-of-innocent-people/

Voormalig baas van de CIA geeft aan het er een mandaat is om mensen op te blazen met drone strikes op basis van metadata. Zie https://www.rt.com/usa/15...tor-metadata-kill-people/

De VS heeft tussen 2004 en 2014 4500 drone strikes uitgevoerd met 2700 doden tot gevolg waarvan ze zelf amper weten wie ze opblazen: http://www.commondreams.o...an-named-al-qaeda-members

Nee dank je, ik denk niet dat dit een goed idee is.
De VS bombadeert hun eigen bevolking niet met drones. Daarnaast is de vermelding van 4500 drone strikes suggestief aangezien ik denk dat deze niet worden aangestuurd op basis van alleen deze specifieke metadata. Je schetst rampscenario's op basis van fantasie ingevingen, zou allemaal kunnen maar m.i. erg ver gezocht.. Ik focus liever op de positieve intenties en ga ervan uit dat na wat vallen en opstaan de mensheid er beter van wordt.
Dus omdat het om wat Pakistani's aan de andere kant van de wereld gaat maakt het niets uit? Denk je dat die backdoor alleen door de VS op haar eigen burgers gebruikt gaat worden? Dat is ietwat naïef denk ik.

En wat als de VS dit wel voor elkaar krijgt. Wat denk je dat bijvoorbeeld China, de UK, Rusland, Saudi Arabië, Frankrijk, Jemen, Egypte, Brazilië, Oekraïne gaan eisen? Precies hetzelfde.

Verder vind ik het gebruik van woorden als rampscenario's en fantasie-ingevingen wat beledigend. Dit zijn geen rampscenario's, dit zijn zaken die nu al gebeuren en gebeurd zijn en wat alleen maar verder zal escaleren. Het is al geëscaleerd, de hoeveelheid misstanden die de laatste jaren naar buiten zijn gekomen zijn schokkend te noemen. Ook de notie dat dit fantasie-ingevingen zijn duidt volgens mij aan dat jij geen realistisch beeld van de wereld en onze privacy hebt. De hoeveelheid informatie die naar buiten is gekomen via officiële documenten van de inlichtingendiensten wereldwijd is gewoon na te lezen dankzij de inzet van een paar hele dappere mensen.

Het is een beetje te makkelijk om te zeggen dat het nergens over gaat en te roepen 'gekke jij met je aluminium hoedje, het valt allemaal wel mee'. Dat doet het dus absoluut niet.
Ik focus liever op de positieve intenties
Denk je dat overheden uitgaan van jouw positieve intenties? Vergeet het maar, ook jouw metadata wordt verzameld want je bent een "potentiële terrorist".

Ik zou het prachtig vinden als ik zou kunnen vertrouwen op positieve intenties van overheden, maar dan wel pas als het van twee kanten komt.
Zelfs al zou een bigdata analist mijn grootschailge pornografische collectie bekijken om mijn sexuele voorkeuren te pro-filen, so what, analyse this! Ik ben maar een nummer in een poedel van miljarden nummers.
En net zit er in jouw grootschalige pornocollectie een foto van een meisje die net twee weken jonger dan 18 was. Veel plezier in de gevangenis.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 10:34]

Als er een systematisch aantoonbaar pedopatroon inzit, dan lijkt het me wel beter dat ze aktie ondernemen.
Als er een systematisch aantoonbaar pedopatroon inzit, dan lijkt het me wel beter dat ze aktie ondernemen.
Dat lijkt jou, maar zo denkt justitie niet. Combineer het scenario dat ik schetste met de corruptie binnen V&J en de mogelijke toekomstige rechten om te hacken, en plots staan er veel meer kinderpornobestanden op jouw computer (met aannemelijk correcte datums in het verleden), net voor het moment dat de politie bij jou een inval doet.

Het is een glijdende schaal. Het mogelijk oppakken van een paar kruimeldieven die hun zaken niet voor elkaar hebben is het niet waard tegenover hoeveel onschuldigen hierdoor lastig gevallen zullen worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 10:47]

Totdat er op een gegeven moment een bonafide docent 'geprofiled' word als pedo omdat hij regelmatig contact heeft met minderjarigen buiten schooltijd. Bijv. voor bijles. Een algoritme heeft geen common-sense.
Dus heb je er niks tegen dat bvb terroristen en criminelen rond snoepen op je computer? Als de overheid toegang heeft tot je computer dan heeft in principe iedereen toegang tot je computer.

Dat is nu net heel de discussie. Je kan zeggen dat je er geen problemen mee hebt dat de good guys je surveilleren maar als de good guys dat kunnen kunnen de bad guys dat ook.

En wie zegt dat de good guys altijd aan de macht zullen blijven? Stel dat er morgen een heel conservatieve overheid is die zegt dat jouw porno collectie gelijk staat met 10 jaar gevangenis. Die heel conservatieve overheid heeft dan bewijzen dat jij ooit zo'n collectie had en dus in de gevangenis hoort. Het is niet omdat iets vandaag legaal is dat het dat morgen nog is.
Je bent nu misschien een nummertje tussen miljarden andere nummertjes. Maar wie weet hoe dat in de toekomst zit? Marc Goodman heeft een interessant boek geschreven over Future Crimes en daar ook een Ted Talk over gehouden: http://www.ted.com/talks/...n_of_crimes_in_the_future Een van de voorbeelden die hij in zijn boek aanhaalt is een engineer die windmolens maakt en die het 'slachtoffer' wordt van Chinese veiligheidsdiensten die heel erg graag diagrammen en schema's wilden hebben van de ontwerpen van het bedrijf waar hij voor werkte.

Een ander ding dat mensen zich niet realiseren is dat wij te maken hebben met een voortdurend verschuivend moraal. Iets wat nu als kinderporno wordt gezien was 20 jaar geleden heel normaal (kijk naar een bedrijf als Seventeen, het zit zelfs in hun naam). Of neem beastility, iets waar nu op neergekeken wordt en bij wet verboden is gemaakt maar wat je in de jaren 70 en 80 gewoon in tijdschriftvorm bij de sigarenboer kon kopen. Wat de volgende stap is, is natuurlijk gissen.
analyse this! Ik ben maar een nummer in een poedel
Gatver. Ik hoop dat je poel bedoelt.

Discussie zou kunnen eindigen met de overtuiging dat spullen achterdeuren moeten hebben. En vervolgens verplichting en wetten. Is niet fijn voor Apple en voor ons.

Overigens is 1 verdacht plaatje ook verboden bezit. Dus let maar op..
Dat denk je nu.. maar dat dacht men ook toen Hitler aan de macht kwam..

Het gevaar is dat je NU nog een streepjescode in een grote vijver bent.
Nou staat er in je porno collectie toevallig een filmpje van een leuke, lekkere marrokaanse die van pijpen houd, wat nou als straks Wilders aan de macht komt en iedereen wil vervolgen die van buitenlandse meisjes houd?

Dan ben je er wel mooi bij!
Tuurlijk, de kans dat het zover komt is klein, maar waarom zou je iemand uberhaubt die kans willen geven?
wat nou als straks Wilders aan de macht komt en iedereen wil vervolgen die van buitenlandse meisjes houd?
Dan kan hij zichzelf ook meteen vervolgens:
Op 31 juli 1992 trad hij voor de tweede keer in het huwelijk, ditmaal met de joods-Hongaarse diplomate Krisztina Marfai in Boedapest
bron

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 18 februari 2016 12:51]

Denk persoonlijk dat het eerder denkelijk is dat in een toekomst ALLE porno verboden gaat worden in het huidige tempo van islamisering in Europa. Wilders hoef je je echt niet druk om te maken hoor :+
Voor het gewone volk natuurlijk.
Binnen de Arabische wereld is een harem, buikdanseressen en mannen die verkleed gaan als vrouwen een bekend fenomeen.

Laat je niet gek maken door media en claims, de waarheid is toch iets complexer.
Ik heb in Turkije gewoond, toch één van de meest vrije islamitische staten van de Wereld. Zoniet dé meest vrije. En ook daar zie je dat vergeleken met 1989-90 men nu veel minder vrijheden heeft. Bijvoorbeeld toen, kon je gewoon nog traditioneel jagen op everzwijnen (nu toch wel redelijk taboe). Of volop raki drinken. Of op school 100% meisjes zonder hoofddoek zien in gemengde klassen.

Dat verdwijnt langzamherhand allemaal in de kleinere steden en dorpen, helaas. Verder baseer ik me met name op onafhankelijke bronnen, documentaires (bijv. van VICE, dawkins) en vrienden die in bijv. Iran hebben gewoond en gevlucht zijn. En dan is overigens Iran nog zo'n beetje het prettigste islamitische land waar je kunt wonen!
[...]
Of op school 100% meisjes zonder hoofddoek zien in gemengde klassen.
Dat kwam vooral door het verbod op hoofddoekjes in openbare gebouwen, waar onder andere alle scholen in Turkije onder vallen.
Dat kan goed kloppen, echter ook op straat in die tijd zag je minder hoofddoekjes dan nu in het centrum van elke gemiddelde hollandse stad. Alleen als je echt naar arme buurten ging zag je veel hoofddoekjes, en dan was het vaak ook nog meer uit traditie (Zelfs zigeuners die absoluut niet moslim waren droeg daar nog soms hoofddoekjes, zeker als ze op leeftijd waren) en niet vanuit puur islamitische overwegingen.

Er is gewoon een enorme islamiseringsgolf aan de gang in de wereld, zowel in de islamitische landen zelf als er buiten.
met het verschil dat het een te maken heeft met voorkeuren, en de ander gewoon met ziekelijk gedrag :)
Als het beide strafbaar is, lijkt dat me van niet.
Sorry, ik kijk niet naar porno met vrouwen }>

Nog zo'n reden waarom ik liever niet al mijn gegevens/data in een grote vergaarbak wil hebben, homoseksuelen werden in de oorlog ook vervolgt.
Niet alleen in de oorlog, maar ook gewoon nu in vrijwel alle islamitische landen. Nog een reden om inderdaad dat soort zaken niet al te digitaal kenbaar te maken, helaas.
Ik ben niet links en ik ben niet rechts thank you!

VOOR de oorlog had men ook geen bezwaren om overal administraties en gegevens van bij te houden, totdat die in de oorlog door de bezetter werden gevorderd en vervolgens gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen naar kampen te verslepen e.d

Dus mijn bericht heeft wel degelijk wat met tweakers te maken. Er zullen vast andere voorbeelden te bedenken zijn, maar dit is toch wel HET voorbeeld bij uitstek over waarom je niet alles gedocumenteerd en in informatievijvertjes wil hebben.
en blijft je telefoon als burger vooralsnog veilig voor de overheid.
Daar maalt een Tim Cook niets om.

Het gaat allemaal om de beeldvorming / PR en daaraan gekoppelde verkopen. Hiermee kan een Apple mooi pronken met dat zij bewijs hebben dat hun telefoon niet te kraken is, want anders zou de politie niet bij hen aankloppen. Dus als jij een niet te kraken telefoon wilt dan kan je zolang het debat loopt beter een iPhone kopen.
Daar maalt een Tim Cook niets om.
Geheel mee eens, daar maak ik me geen illusies over.
Dat er een discussie moet zijn staat denk ik buiten kijf. De nadruk ligt hier op een OPEN discussie. Waar ik het overigens mee eens ben, in het kader van transparantie. "De burgers" hebben toch in ieder geval recht om te weten hoever hun privacy/bescherming/... gaat.
Uiteraard is het ook niet alleen om gezellig te praten...

[Reactie gewijzigd door StWesleyT op 18 februari 2016 10:14]

Zoals ik al eerder aangeef in deze discussie vind ik het voor de CEO van het grootste online services bedrijf met het meest populaire mobiele OS in beheer een groot zwakte bod wat Pichai hier schrijft.
Hij blijft vaag (could be a problem) en neemt geen standpunt in anders dan dat we er over moeten praten. Natuurlijk moeten we er over praten, maar het zou fijn zijn als de tech-giganten zich uit durven spreken vóór een solide basis die inhoudt dat er geen wetten komen om een backdoor af te dwingen.
En dat is uiteindelijk waar deze case over gaat.
Natuurlijk blijft hij er vaag over:
- Het gaat over Apple, niet over Google
- Men is er nog helemaal niet over uit wat de technische oplossing voor dit issue moet zijn en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn
- Apple vecht de uitspraak van het hoogste gerechtshof aan
- Deze hele kwestie is grijs, het gaat om daadwerkelijke terroristen die 22 mensen vermoord hebben. Dit wordt afgezet tegen jouw en mijn privacy.
- De man heeft andere belangen dan jij en wij, hij heeft nog een business te runnen met een paar miljard klanten.
- Het is een politieke kwestie, de NSA, FBI en het witte huis bemoeien zich er ook tegenaan

Ter illustratie: Ga jij voor een publiek van 16 miljoen Nederlanders staan en ze vertellen dat we in het kader van de privacy uit principe geen onderzoek kunnen doen naar een terroristische aanslag of moord?

[Reactie gewijzigd door oef! op 18 februari 2016 12:57]

- Het gaat dus niet alleen over Apple. Het is een precedent waar Google ook last van gaat hebben als Apple de rechtszaak verliest.
- De technische oplossing die op dit moment wordt gevraagd is het bouwen van een backdoor. Daar is geen enkel misverstand over mogelijk. Het enige wat de FBI beweert is dat het om een eenmalige hack gaat voor deze specifieke telefoon. Iedereen snapt dat dat dubieus is: een volgende zaak, een volgende hack.
- Het hoogste gerechtshof is het Supreme Court. Niet een federal court in California. Apple is nog lang niet uitgeprocedeerd.
- De kwestie is zwart-wit: wel of geen backdoor in je apparaten. Deze zaak is overduidelijk een proefballon. Het komt heel erg goed uit dat een moslimextremist de dader is. Door aanslagen zijn vaker dubieuze wetten aangenomen.
- Die miljard klanten zijn juist degene die hij zou moeten verdedigen
- Het is inderdaad een politieke kwestie, des te beter als hij zich duidelijk uit zou laten. Onderschat ook niet de implicaties richting buitenland. China, Rusland en andere grote, minder privacy gevoelige landen staan morgen natuurlijk ook voor de deur.

Perfecte illustratie van m'n punt. Het is goed van Cook dat hij ondanks de moeilijke verkoopbaarheid van het standpunt dit toch verdedigd. Nu ben ik gelukkig geen CEO van een miljardenbedrijf dat ik dit niet hoef aan te kondigen want het onderwerp moslims/moslimextremisme is nogal beladen in Nederland. Ook in de VS zul je een boel over je heen krijgen. Zeker van conservatief Amerika die wellicht ook al niet zo happy waren met het uit de kast komen van Cook.
Het zou Google, als collega/concurrent en andere techgigant met een mobiel OS dan ook sieren als ze zich duidelijker zouden voegen in deze. Het is in iedere geval al iets dat het geïnterpreteerd wordt als een duidelijk steunen.

Waar je illustratie ietwat mank gaat is de overdrijving dat geen onderzoek gedaan kan worden. Dat is pertinente onzin. Er is door Apple samengewerkt en beschikbare data is geleverd. Ook is er vast een boel data verzameld via telco's en andere wegen. Je weet wel, zoals het ging toen er geen smsjes/appjes waren en je pas mocht afluisteren als je een bevel had.
Het is toch ook wel logisch dat ze tegen geforceerde backdoors zijn? Een tech-gigant heeft daar niks aan, het heeft alleen baat voor de overheid en voor hackers. En die laatste, daar zijn de tech-giganten bang voor.
Het is toch ook wel logisch dat ze tegen geforceerde backdoors zijn?

Ja en Nee.

Ja waar je het hebt over eventuele hackers, inbrekers, criminelen.

Nee omdat het niet aan een bedrijf is om te bepalen aan welke wetgeving / uitwerking daarvan ze wel of niet willen voldoen.
Geschiedenis en heden leren ons dat een overheid niet gelijk staat aan kunnen vertrouwen. In Nederland is de overheid redelijk te vertrouwen maar dat is lang niet overal zo.
Is een bekend argument en deels ook wel te begrijpen. Aan de andere kant het "kan" argument, vindt ik, mag niet een reden zijn om niet aan wetgeving te voldoen. Wetgeving ingesteld door al dan niet democratisch verkozen volksvertegenwoordiging en bekrachtigd door een rechter.

Even in extreme:

Geschiedenis en heden leren mij dat medewerkers diefstal / fraude kunnen plegen. Is dat dan een valide reden om te stellen dat privacy van medewerkers niet van toepassing is?

Geschiedenis en heden leren dat burenruzie kan uitmonden in een vechtpartij. Is dat een valide reden om op voorhand die buurman dood te slaan?

Dat men, overigens op punten logisch, een verandering van wetgeving of uitvoering wenst snap ik maar dat is geen reden om er nu niet aan te voldoen.
Het is toch ook wel logisch dat ze tegen geforceerde backdoors zijn?

Ja en Nee.

Ja waar je het hebt over eventuele hackers, inbrekers, criminelen.

Nee omdat het niet aan een bedrijf is om te bepalen aan welke wetgeving / uitwerking daarvan ze wel of niet willen voldoen.
Stel dat je een backdoor maakt voor de overheid, hoe ben je er dan zeker van dat een hacker daar nooit achter komt? Een beveiliging met een backdoor erin is waardeloos, ooit zal iemand die backdoor vinden en misbruiken.

Daarom geef ik Apple 100% gelijk dat ze niet willen meehelpen aan het hacken van hun eigen software/hardware.

[Reactie gewijzigd door Kefke op 18 februari 2016 14:16]

Heel direct is dat niet het "probleem" van de wetgever maar van de "producten, ondernemer, persoon".

Privacy van je zwembad bezoekers belangrijker achten dan aanwezigheid van badmeester is gevoelsmatig misschien mooi. Als een kind verdrinkt kom je er niet mee weg.

Ik acht een Apple, Google, MS etc wel instaat om een beveiligde "backdoor" aan te brengen welke enkel toegankelijk is vanuit een eigen "lab".
Een tech-gigant is tegen wel meer dingen die gewoon in de wet staan (denk aan bijv belasting betalen dat doen ze ook niet door grijze constructies te creëren)

Dat een bedrijf tegen wetgeving is is ook niets speciaals, het is eerder de norm.
Apple zegt toch ook gewoon met zoveel woorden dat ze het een heel slecht idee vinden als ze gedwongen kunnen worden om hun eigen klanten te hacken? Die brief laat echt weinig aan duidelijkheid te wensen over als het over hun standpunt in deze gaat.
In plaats van te zeggen dat het slecht zou kunnen zijn, vecht Apple de uitspraak daadwerkelijk aan en zeggen ze glashard dat ze het niet willen doen. Het komt natuurlijk ook doordat Google zich er met 5 tweets vanaf maakt en Apple een complete brief heeft geschreven met duidelijk argumentatie.

Alleen al het verschil in afsluiting...
Cook:
While we believe the FBI’s intentions are good, it would be wrong for the government to force us to build a backdoor into our products. And ultimately, we fear that this demand would undermine the very freedoms and liberty our government is meant to protect.
Pichai:
But that’s wholly different than requiring companies to enable hacking of customer devices & data. Could be a troubling precedent
Looking forward to a thoughtful and open discussion on this important issue
Would vs could en this undermines liberty & freedom vs lets talk.
De Apple brief was geschreven voor de Google posts, dus Apple voelt zich zeker niet verplicht dat te doen omdat Google maar 5 posts op Twitter heeft gezet. Apple schrijft de brief omdat zij diegene zijn dat gevraagd worden om dit te doen, de rechtzaak is tegen hun dus dan is dat logisch dat je het voortouw neemt. Google moet op dit moment dan ook niet meer doen dan bevestigen dat ze Apple steunen en een open dialoog willen. Google zal dan wel tijdens die open discussie hun standpunten duidelijk maken (dus op de plaats waar het van belang is en invloed kan hebben).

Google is niet het directe target van' het bevelschrift dus is het logisch dat Google zich minder direct opstelt en gewoon duidelijk maakt dat ze Apple steunen.
Het is natuurlijk een beetje dubbel dat uitgerekend de CEO van het bedrijf dat op allerlei slinkse wijzen onze privacy 'schendt' of in ieder geval op zo'n manier data van ons verzamelt dat we er zelf geen controle op uit kunnen oefenen, juist hier ineens eens 'standpunt' inneemt.
Zie bv Google geeft People-api vrij voor Android-ontwikkelaars

Wat de NSA/FBI/CIA dus eigenlijk zouden moeten doen (als ze dat niet al deden) is een populaire Android-app ontwikkelen en ze hebben genoeg data.
Het is natuurlijk een beetje dubbel dat uitgerekend de CEO van het bedrijf dat op allerlei slinkse wijzen onze privacy 'schendt' of in ieder geval op zo'n manier data van ons verzamelt dat we er zelf geen controle op uit kunnen oefenen, juist hier ineens eens 'standpunt' inneemt.
Zie bv Google geeft People-api vrij voor Android-ontwikkelaars
Ja inderdaad, als je het herleidt komt het er wel simpelweg op neer dat een CEO controle wilt behouden op hun producten/services. Dat is toch in weze de standpunt van de CEO. En dit standpunt is dus toch ook van toepassing op het zelf "schenden" van hun gebruikersprivacy. Maar ook dat ze het niet uit handen geven aan derden, in dit geval de overheid. Wat de risico's zijn laat ik maar aan een andere discussie over en eigenlijk is onze fantasie nog beperkt over "wat er kan gaan gebeuren".

tl;dr: Zo komen voor een moreel standpunt te staan waar ze moeten kiezen tussen het bedrijf (+de gebruikers/community) en de veiligheid van de wereldburger.

Overigens begrijp ik (puur vanuit hun standpunt) dat ze erg terughoudend zijn, omdat je vaak niet meer terug kan. Al zijn het al kleine statements.
Wat de NSA/FBI/CIA dus eigenlijk zouden moeten doen (als ze dat niet al deden) is een populaire Android-app ontwikkelen en ze hebben genoeg data.
Of het genoeg is, betwijfel ik nog. Maar inderdaad wel een goed idee.
Wel "grappig", voor zover ze vroeger nog bijna al onze sms-berichten konden lezen of telefoontjes mee konden luisteren, zijn ze het nu helemaal kwijt met encrypted-IM, allemaal particulier en verdeeld over de hele wereld...

Ik blijf het een spannende tijd vinden waar de technologische vooruitgang zo snelgaat als hedendaags. We moeten het niet onderschatten..

[Reactie gewijzigd door StWesleyT op 18 februari 2016 12:34]

[...]
tl;dr: Zo komen voor een moreel standpunt te staan waar ze moeten kiezen tussen het bedrijf (+de gebruikers/community) en de veiligheid van de wereldburger.
Dat is een vals dilemma, het daadwerkelijke dilemma is : Bedrijf/winst vs wetgeving.

Alle smartphone fabrikanten tonen continue aan dat ze niets geven om hun gebruikers / community.
En de overheid heeft het argument "veiligheid van de wereldburger" zo vaak aangeroepen dat het praktisch een nul-waarde heeft.
Kwantificeer die veiligheid van de wereldburger maar, hoeveel veiliger wordt het dan exact voor een wereldburger als deze telefoon gehacked mag worden. Wordt het dan 10% veiliger, of 1%

Kwantificeer het maar als je het argument wilt gebruiken en vertel er gelijk even bij wanneer we gaan controleren of het gehaald is en wat er gaat gebeuren als je het niet haalt.
Welke Chinees (1/7e van de wereldbevolking, dus ook 1/7e van de wereldburgers) gaat er exact meer veiligheid door verkrijgen door deze telefoon te onderzoeken?
Het begint toch wel erg op te vallen met al die berichten over deze materie de laatste tijd (nadat Obama in Sillicon Valley oppe bezoek was). Eerst Juniper, toen FB nu weer Apple pas nog Cisco... Whos Next !!
Je vergeet Fortinet, Huawei en eigenlijk gewoon alle merken. Verschil hier is dat het via de rechtsgang gaat en bij die anderen via backdoors die in de software zaten/zitten.
zoals het er nu uitziet is dit een overtreding van de beruchte patriot act in de geest van de wet: terrorisme bestrijden op amerikaans grondgebied met hulp van amerikaanse bedrijven.
De kans dat apple uiteindelijk toch gaat meewerken is dan ook groot of er komt een dikke rechtzaak aan
Patriot act gaat over klant data, niet over privé data.
Leuk bedacht, maar is die scheiding er wel op telefoons van Apple of Google. Want hun minen die telefoons wel volcontinue en dat doen ze echt alleen maar met klant data.
Zal vast gebeuren, maar officieel mag dat niet.
Zou FBI niet gewoon die iPhone naar Apple kunnen opsturen, en dat Apple bepaald welke informatie ze leveren, maar ja dan lopen ze zelf FBI te spelen. Lastige discussie,
Als ik het goed begrijp kan Apple ook niet bij deze informatie.
Precies, het gaat hier om een aangepaste firmware die die auto-erase functie uitzet en de 'cooldown' van foute pincodes eruit haalt. Zo kan de FBI de telefoon bruteforcen zonder de data kwijt te raken.
Dat gaat nooit gebeuren want de FBI gaat geen bewijsstukken uit handen geven.
De kans is te groot dat een Apple medewerker (tegen betaling) de iPhone/data onbruikbaar maakt.
Als de iPhone naar een Apple kantoor gaat zal dat onder permanente bewaking van enkele agenten zijn. Waarschijnlijk ook een paar techies die 'foutje bedankt' moeten voorkomen.

Complottheorie? Dat mag je vinden. Maar het is hoe justitie met bewijsstukken omgaat. Zeker in high-profile zaken als deze.
Als je de uitspraak leest is er de keuze of dat Apple in-house de iphone bewerkt of dat ze software leveren die de FBI erop kan zetten. Dus schijnbaar mag het wel.
Het probleem daarmee is dat Apple dan *iets* per defintie moet hebben ontwikkeld wat de beveiliging van iOS compromiteert. En wie is Apple om die macht te hebben? Who guards the guards?
De kern is nu just dat dit niet meer kan! Apple kan er niet bij. De FBI kan er niet bij. De FBI wil dat het OS wordt aangepast zodat ze met een brute force attack er wel bij kunnen.
en hoe komen ze aan die iPhone dan? als de gebruiker hem in bezit heeft kan de fbi er niet aan komen denk? anders had het geen zin...
Ze hebben het toestel. Dat had hij waarschijnlijk gewoon bij zich tijdens de aanslag, of is anders in zijn auto of huis gevonden.
Er staat herhaaldelijk in het bericht dat Apple iets gevraagd word, echter is dit onjuist. Het is een gerechtelijk bevel, of te wel Apple word niets gevraagd maar gezegd wat ze moeten doen.

Mijn hele punt hiermee is dat ik wel vanalles lees over hoe Apple en Google het er niet mee eens zijn en een "stick it to the man" houding hebben, maar wat gaan ze er nu aan doen? Apple kan wel zeggen dat ze niet willen mee werken, maar er ligt een gerechtelijk bevel. Geen vraag of ze a.u.b. willen mee helpen.

Heeft Apple bezwaar aangetekend denk ik, maar ik vraag mij af of dat iets uit haalt gezien de rechter wettelijk volgens mij volledig in zijn recht staat en gelijk heeft.
Heeft Apple bezwaar aangetekend denk ik, maar ik vraag mij af of dat iets uit haalt gezien de rechter wettelijk volgens mij volledig in zijn recht staat en gelijk heeft.
Dat is dus wat nog moet blijken of iig tegen gevochten moet worden :)
Als het goed is kunnen ze het niet doen. Ze presenteerde de encryptie dat zelf zij er niet in konden.

"But the AES key in each iPad or iPhone "is unique to each device and is not recorded by Apple or any of its suppliers," http://gizmodo.com/593423...-even-the-nsa-can-hack-it

Als ze gewoon hun encryptie-exper hierover laten getuigen zou dat toch voldoende moeten zijn? We willen je best helpen, maar we kunnen niet.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 18 februari 2016 10:34]

Ze kunnen het nu inderdaad niet, maar de FBI wil dan ook dat ze een speciale iOS versie maken waar het wel mee kan. Dát is juist het verregaande aan deze case:

Wat de FBI wil:
http://techcrunch.com/201...hones-for-the-government/
The government wants Apple to create a ‘one-off’ version of iOS that it could install on this device with three key changes:

1) Disable or bypass the auto-erase function of iOS. This erases your phone if too many wrong passwords are input. A commonly enabled setting on corporate phones — which the iPhone 5c owned by the government agency for which Malik worked — is.
2) Remove the delay on password inputs so that the FBI can ‘guess’ the passcode on the phone quicker, without it locking them out for minutes or hours, which is what iOS does to stop any random thief from doing this kind of thing. The inputs would be lowered to around 80 milliseconds, which would allow the password to be guessed in under an hour if it was 4 digits and significantly longer if it was more.
3) Allow the FBI to submit passcode via the physical port on the phone, or a wireless protocol like Bluetooth or WiFi.

The final condition there is the scariest, and the one that Apple objects to the most. Don’t get me wrong, Cook’s letter clearly states that Apple is opposed to all of the conditions, but that last one is different. It is asking Apple to add a vulnerability to its software and devices, not just ‘remove’ a roadblock.
De grote zwakte in de keten is het wachtwoord van de gebruiker. Vrijwel niemand heeft een veilig, lang wachtwoord op z'n telefoon omdat je die simpelweg te vaak moet intypen. Hierdoor is brute force een valide point of entry, die normaal gesproken niet werkt vanwege de punten hierboven. Als Apple die verplicht wordt op te heffen, al is het maar in de versie die zogenaamd alleen voor deze zaak gebruikt gaat worden...

[Reactie gewijzigd door curumir op 18 februari 2016 11:29]

Wat ik echter niet snap is waarom nr 3 "the scariest" is, het is gewoon een stukje gemak wat de FBI daar vraagt, dat is nu net een punt wat geen harde eis zal zijn.

Want met een beetje lego-mindstorm oid en een touchscreen pennetje heb je zo een stellage gebouwd die gewoon alle combinaties afgaat door het pennetje op 10 posities naar beneden te laten gaan in random volgorde.
Tourlijk fysieke poort of bluetooth of wifi is nog makkelijker, maar zo'n stellage heb je zo gebouwd voor een kleine 100 euro.
Zover ik begrijp vraagt de FBI ook niet om de beveiliging ongedaan te maken. Ze vragen de beperkingen te verwijderen zodat ze het toestel kunnen brute-forcen. Nu wordt het toestel automatisch leeggemaakt na (uit mijn hoofd) 10 onjuiste inlogpogingen. Het verzoek van de FBI is om dit onderdeel te verwijderen, zodat ze zonder vertraging een onbeperkt aantal inlogpogingen kunnen doen zonder dat er data verloren gaat.
Maar ik zou me goed kunnen voorstellen dat dat ook niet mogelijk is :)
Sinds de iPhone 5S is de counter die het aantal pogingingen vastlegd opgenomen in de cryptografische subprocessor. Die kan niet worden overschreven zonder de sleutels te vernietigen.

Bij oudere iPhones gebeurt dit nog op OS-niveau, op die modellen kan het worden uitgeschakeld middels een aangepaste (door Apple gesigneerde) update. In deze zaak gaat het om een iPhone 5c, die bevat nog de verouderede architectuur.

Als een iPhone 6 moet worden ontsleuteld kan Apple echt niets meer voor ze betekenen.
En als je de firmware aanpast zodat die teller (die je dan mooi niet kunt aanpassen) negeert... Dat is volgens mij wat er gevraagd zou kunnen zijn. Echt een versie iOS 9-FBI, speciaal voor u met backdoor.

Volgens http://techcrunch.com/201...hones-for-the-government/:
And herein lies the rub. There has been some chatter about whether these kinds of changes would even be possible with Apple’s newer devices. Those devices come equipped with Apple’s proprietary Secure Enclave, a portion of the core processing chip where private encryption keys are stored and used to secure data and to enable features like TouchID. Apple says that the things that the FBI is asking for are also possible on newer devices with the Secure Enclave. The technical solutions to the asks would be different (no specifics were provided) than they are on the iPhone 5c (and other older iPhones), but not impossible.

If I had to bet, Apple is probably working double time to lock it down even tighter. Its reply to the next order of this type is likely to be two words long. You pick the two.
Dat is toch hetzelfde als een beveiliging ongedaan maken? Er zijn meer wegen naar Rome... Of je een masterkey geeft of je beveiliging hackbaar maakt leidt beide tot het vrijkomen van de gegevens...
Het eindresultaat is inderdaad hetzelfde, dat ben ik met je eens. Als men zegt 'Apple kan de gegevens decrypten' lijkt dat echter of de gegevens niet (goed) beveiligd zijn, of dat Apple een master-key heeft om alles te decrypten. We gaan er maar even van uit dat dat niet het geval is. In dit geval wil de FBI dat Apple de beveiligingsmaatregelen afzwakt, zodat de FBI zelf de gegevens kan decrypten (middels brute-force). Het is inderdaad slechts een andere weg naar Rome, maar wel een weg waarbij het daadwerkelijk leesbaar maken van de gegevens bij de FBI ligt, en niet bij Apple.
Het brute-forcen van een code van vier cijfers is voor elke expert op dit gebied het hack-equivalent van het maken van een boterham. Daarom heeft Apple die failsafes ingebouwd. Die zijn essentieel om dingen als een pin code vanuit beveiligingperspectief enige waarde te geven.

In de context van dit specifieke geval is het onklaar maken van het poging-limiet en de wis-functie in elk praktisch opzicht dus hetzelfde als gewoon de beveiliging uitzetten.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 18 februari 2016 11:45]

Het vertragen is zacht gezegd ook een redelijk essentiele blokkade.

Zonder het eruit halen van het vertragen is elke expert op dit gebied alsnog 10 jaar bezig omdat het gewoon zo snel oploopt in tijd.
Het bevel is dan ook niet om de encryptie te breken, maar om een speciale firmware te maken die men op de telefoon kan zetten zodat :
  • géén vertraging wordt toegevoegd tussen pogingen om het wachtwoord in te vullen.
  • de iPhone niet leeggemaakt wordt na 10 verkeerde pogingen.
Hieruit blijkt dat men van plan is om de pincode te brute-forcen. Door deze twee maatregelen wil men dat dit mogelijk wordt gemaakt.
Ze kunnen het ook niet decrypten, het gaat hierom een aangepaste firmware die bruteforcen mogelijk maakt zonder dat de auto-erase functie actie onderneemt.
Ik hoop dat ze die ook niet kunnen maken. Of althans: niet op die telefoon kunnen zetten. Ik denk dat elke telefoondief die firmware wel zou willen hebben, en het is enkel een kwestie van tijd voordat hij die dan ook krijgt.
Heeft Apple bezwaar aangetekend denk ik, maar ik vraag mij af of dat iets uit haalt gezien de rechter wettelijk volgens mij volledig in zijn recht staat en gelijk heeft.
De rechter kan op zijn kop gaan staan, als Apple simpelweg niet kan wat geëist wordt, dan kan Apple het niet.

Zoals ik al in een eerdere reactie aangaf: als Apple hun techniek juist heeft ingericht, dan hebben ze plausible deniability. Je kan niet het onmogelijke van iemand vereisen door rechtsspraak. In Engeland proberen ze dat met het decryptiebevel (handig als je je wachtwoord vergeten bent...) wat voor individuen gevangenisstraf als gevolg kan hebben wanneer ze niet aan het bevel voldoen. Voor bedrijven? Misschien een boete, dat een druppel is op de gloeiende plaat van de winst? Bedrijven hebben een veel langere adem in dit soort zaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 10:42]

Misschien een boete, dat een druppel is op de gloeiende plaat van de winst? Bedrijven hebben een veel langere adem in dit soort zaken.
Na een rechterlijke uitspraak gaat het niet meer om een boete, maar om een dwangsom. Die gaan vaak (maar niet altijd) in percentages van de jaaromzet of een ander bedrijfsspecifiek getal - precies om te voorkomen dat rijke bedrijven de rechterlijke macht ondermijnen.
[...]


Na een rechterlijke uitspraak gaat het niet meer om een boete, maar om een dwangsom.
En een bedrijf (zeker zo groot als Apple) heeft de middelen om dit tot het hoogste gerechtshof uit te vechten en de strijd nog jarenlang te rekken. Als de technologie op orde is en Apple afstand heeft genomen van het principe dat de fabrikant ten alle tijden toegang moet hebben, dan hebben ze sterke argumenten om het in hoger beroep te winnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 10:38]

Ze staan in hun recht, maar gelijk hebben ze niet. Dat is het verschil.

Dat wil zeggen, ik snap de vraag ook wel; allicht zou je willen dat je dit soort dingen kon ontcijferen/unlocken. Vooral als je de dader van die aanslag al te pakken hebt en het zijn (m/v) telefoon betreft.

Maar het probleem. stelt Apple, is dat als je één keer zo'n firmware maakt voor één telefoon, niets je ervan weerhoudt om die firmware voor álle telefoons van Apple te maken of te distribueren. En dan heb je een achterdeur van jewelste.
Gelukkig ben jij geen rechter in de VS. Apple heeft volgens mij nog een heel traject te gaan voor ze moeten. Daarbij is juist deze 200 jaar oude wet op dit moment onder review omdat ie niet helemaal meer voldoet.
http://www.macworld.com/a...hts-for-a-generation.html
Apple does not have the existing capability to assist the FBI. The FBI engineered a case where the perpetrators are already dead, but emotions are charged. And the law cited is under active legal debate within the federal courts.
Maar het punt is dat Apple niets kan doen. Ze hebben zelf geen toegang tot het systeem, alleen de user heeft dat met de passcode.
De discussie gaat vervolgens of Apple een backdoor oid in moet bouwen of niet. En ik ben blij dat Google Apple hierin steunt. Want als zij dat moeten doen is het wel een soort van gedaan met privacy en veiligheid.
Apple kan wel zeggen dat ze niet willen mee werken, maar er ligt een gerechtelijk bevel.
Volgens mij wil men Apple wel dwingen maar stelt Apple dat ze niet kunnen, zelfs al zouden ze willen. Zoals vele ecncryptors zeggen dat je zelf moet onthouden wat de sleutels zijn omdat zij er niet bij kunnen komen. Ook niet met een pistool tegen het hoofd.
Volgens mij hebben veel mensen het hier niet bij het juiste eind.
Ze vragen Apple niet om de encryptie te breken, maar om de wipe functionaliteit uit te zetten en een optie toe te voegen om automatisch pincodes naar het apparaat te sturen.

Ze willen dus dat ze helpen met het unlocken en niet met het decrypten.
Decrypten of unlocken, niet relevant. Ze willen in ieder geval dat ze helpen bij het doorbreken van een beveiliging die ze er zelf in hebben gestopt om de gegevens van hun klanten te beschermen. Een beveiliging tegen brute forcen is ook een beveiliging.
Het is zeer zeker relevant, gezien Apple in staat is om de ene wel en de andere niet uit te kunnen voeren.

En het gaat om een gerechtelijk bevel wat Apple dus wel kan uitvoeren, en ook moet uitvoeren.
Oh? En waar heb jij daar bewijs van dan? Ben blij dat de wereld gezegend is met jou, Frubelaar, die dingen weet die anders verborgen zouden blijven! Verblijdt ons met je kennis, laat ons het licht zien!

Tot die tijd beoordelen wij die bedrijven wel op wat ze daadwerkelijk doen, goed?
Je kan naar de prioriteiten kijken. Wat is belangrijker? Voorkomen dat terroristen kunnen aanslagen plegen door ze beter fouilleren of een stukje code kwijt zijn die weer dicht getimmerd kan worden. Wij hechten teveel aandacht aan tech en alle apparaten tegenwoordig waardoor we vergeten dat de veiligheid altijd als eerst voorrang heeft!

[Reactie gewijzigd door kardox op 18 februari 2016 10:42]

Wij hechten teveel aandacht aan tech en alle apparaten tegenwoordig waardoor we vergeten dat de veiligheid altijd als eerst voorrang heeft!
Nee veiligheid heeft voor jou voorrang, dat is duidelijk, maar voor mij zeker niet...

Nee vrijheid en veiligheid staan bij mij op 1 en moeten in balans zijn!

Ik ga dus wel de straat op met kans dat ik ebola/zika virus krijg of een ongeluk, maar dat is die vrijheid meer dan waard. Ik gok dat jij fulltime binnen zit in een schuilkelder en alleen mensen die je echt goed kent eten laat bezorgen (immers kan het anders iemand zijn met slechte bedoelingen!)...
/einde overdrijving om aan te tonen dat veiligheid zeker niet het belangrijkste is, vrijheid is minstens net zo belangrijk

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 februari 2016 10:51]

Om die maatschappelijke vrijheid te kunnen garanderen moet eerst men de veiligheid in orde hebben. Dat hoeft niet tenkoste gaan van onze vrijheid en in dit geval gaat het zeker niet om jouw of om mijn vrijheid. Jij bent vrij om te kiezen voor een ander merk product.

[Reactie gewijzigd door kardox op 18 februari 2016 11:34]

Nee want net zo makkelijk als er gevaar op straat kan zijn kan diegene die die maatschappelijke functie uit voert OOK een gevaar zijn :)

En zolang die instanties bijna compleet ongecontroleerd zijn (blijkt keer op keer weer uit gelekte documenten), gaan die mijn veiligheid helemaal niet garanderen.
Heb jij Rutte al gebriefd over de zwakke plekken van Nederland?
Denk o.a. Shell Pernis, tunnel onder Schiphol om maar wat te noemen.
Toe Apple geef ons een tool en we beloven dat we het alleen voor dit apparaat zullen gebruiken...
Vind ook dat ze hier niet aan toe moeten geven. Ten eerste zou hun bedrijf dan veel minder interessant worden voor bedrijven en mensen die hun privacy willen handhaven.
Daarnaast is het hek van de dam als ze hierin mee gaan. Voor iedere zaak kan dadelijk deze firmware aangevraagd worden.
Op nu.nl lijkt ik een van de weinigen te zijn die encryptie belangrijker vind dan dat de FBI mee kan lezen. Alle techbedrijven zouden gezamenlijk een vuist moeten maken, en in dit geval achter Apple moeten staan. Je wilt geen achterdeurtjes in bouwen, die worden ook voor andere dingen misbruikt. Ik wil ook geen auto die op afstand tot stoppen gebracht kan worden. Elk bedrijf dat zo makkelijk met een overheid werkt gaat geen telefoons aan grote bedrijven meer verkopen.
Je wilt geen achterdeurtjes in bouwen, die worden ook voor andere dingen misbruikt. Ik wil ook geen auto die op afstand tot stoppen gebracht kan worden.
Aan de andere kant willen velen wel een slimme meter, of een CI+ kaartje, of een bankrekening.
Waarbij gemak boven 'gevaar' gaat.

Afhankelijk van hoe je de vraag stelt zullen velen de FBI voor laten gaan op jouw encryptie en privacy. Porno en terrorisme en zo, je weet de argumenten wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True