Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De specificaties van komende Xeon E5-2600 v4-processors op basis van de Broadwell-EP-architectuur zijn op internet verschenen, waaronder de details over de Xeon E5-2699 v4 met 22 cores. Daarmee heeft die chip vier cores meer dan de E5-2699 v3.

De Broadwell-EP-versies van de Xeon E5-2600-cpu's krijgen in veel gevallen twee of vier cores extra ten opzichte van de huidige Haswell-EP-reeks. Ook krijgen ze 5MB of 10MB extra L3-cache, maar de kloksnelheden vallen in veel gevallen lager uit, constateert Cpu-World, die de verschillen op een rij heeft gezet.

De website baseert zich bij de specificaties op de twintig E5-2600 v4-processors die beschreven staan in een installatie- en servicegids van de Lenovo NeXtScale nx360 M5 Type 5465. Intel zou de kloksnelheden lager hebben ingesteld om het verbruik op hetzelfde niveau te houden als bij de huidige reeks.

Er komt slechts een enkele processor met 22 cores, de Xeon E5-2699 v4, terwijl de E5-2698 v4 de enige in de reeks met 20 cores is. Er komen waarschijnlijk ook Xeons met 24 cores, maar die gaan in de Xeon E7 v4-reeks vallen. Er waren half januari geruchten via WccfTech over de komst van de E5-2602 v4 met een kloksnelheid van maar liefst 5,1GHz en tdp van 165W, maar die staat niet op de lijst. Die quadcore zou Intel volgens de berichtgeving ook voor de NSA maken. De hoogste kloksnelheid van de modellen op de nu bekende lijst is 3,5GHz.

Voorganger Nieuw model Cores Kloksn. L3
cache
Geheugen Tdp
E5-2603 v3 E5-2603 v4   +100MHz   +266MHz
E5-2609 v3 E5-2609 v4 +2 -200MHz +5MB +266MHz
E5-2620 v3 E5-2620 v4 +2 -300MHz +5MB +266MHz
E5-2623 v3 E5-2623 v4   -400MHz   +266MHz -20W
E5-2630 v3 E5-2630 v4 +2 -200MHz   +266MHz
E5-2630L v3 E5-2630L v4 +2   +5MB +266MHz
E5-2637 v3 E5-2637 v4   -100MHz   +266MHz
E5-2640 v3 E5-2640 v4 +2 -200MHz +5MB +266MHz
E5-2643 v3 E5-2643 v4   +100MHz   +266MHz
E5-2650 v3 E5-2650 v4 +2 -100MHz +5MB +266MHz
E5-2650L v3 E5-2650L v4 +2 -100MHz +5MB +266MHz
E5-2660 v3 E5-2660 v4 +4 -600MHz +10MB +266MHz
E5-2667 v3 E5-2667 v4   +200MHz +5MB +266MHz
E5-2680 v3 E5-2680 v4 +2 -100MHz +5MB +266MHz
E5-2683 v3 E5-2683 v4 +2 +100MHz +5MB +266 MHz
E5-2690 v3 E5-2690 v4 +2   +5MB +266MHz
E5-2695 v3 E5-2695 v4 +4 -200MHz +10MB +266MHz
E5-2697 v3 E5-2697 v4 +4 -300MHz +10MB +266MHz
E5-2698 v3 E5-2698 v4 +4 -100MHz +10MB +266MHz
E5-2699 v3 E5-2699 v4 +4 -100MHz +10MB +266MHz
Model Cores Kloksn.
L3
cache
Geheugen
Tdp
Xeon E5-2603 v4 6 1,7GHz 15MB ddr4-1866 85W
Xeon E5-2609 v4 8 1,7GHz 20MB ddr4-1866 85W
Xeon E5-2620 v4 8 2,1GHz 20MB ddr4-2133 85W
Xeon E5-2623 v4 4 2,6GHz 10MB ddr4-2133 85W
Xeon E5-2630 v4 10 2,2GHz 20MB ddr4-2133 85W
Xeon E5-2630L v4 10 1,8GHz 25MB ddr4-2133 55W
Xeon E5-2637 v4 4 3,4GHz 15MB ddr4-2400 135W
Xeon E5-2640 v4 10 2,4GHz 25MB ddr4-2133 90W
Xeon E5-2643 v4 6 3.5GHz 20MB ddr4-2400 135W
Xeon E5-2650 v4 12 2,2GHz 30MB ddr4-2400 105W
Xeon E5-2650L v4 14 1,7GHz 35MB ddr4-2400 65W
Xeon E5-2660 v4 14 2GHz 35MB ddr4-2400 105W
Xeon E5-2667 v4 8 3,4GHz 25MB ddr4-2400 135W
Xeon E5-2680 v4 14 2,4GHz 35MB ddr4-2400 120W
Xeon E5-2683 v4 16 2,1GHz 40MB ddr4-2400 120W
Xeon E5-2690 v4 14 2,6GHz 35MB ddr4-2400 135W
Xeon E5-2695 v4 18 2,1GHz 45MB ddr4-2400 120W
Xeon E5-2697 v4 18 2,3GHz 45MB ddr4-2400 145W
Xeon E5-2698 v4 20 2,2GHz 50MB ddr4-2400 135W
Xeon E5-2699 v4 22 2,2GHz 55MB ddr4-2400 145W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Ben benieuwd of deze ook met ze 2e of 4e in 1 server kunnen, 88 threads of 176 threads lijken me wel wat voor virtualisatie :)
Xeon E3-1XXXv5 - Max. 1
Xeon E5-1XXXv3 - Max. 1
Xeon E5-2XXXv3 - Max. 2
Xeon E5-4XXXv3 - Max. 4
Xeon E7-4XXXv3 - Max. 4
Xeon E7-8XXXv3 - Max. 8

[Reactie gewijzigd door -Dream op 16 februari 2016 16:31]

Waarom zou dat niet kunnen? Xeons worden daar wel op ingezet en kan me niet voor de geest halen ooit een Xeon gezien te hebben die geen multi-cpu systemen ondersteunde.
Dan ken je de E3/5-1xxx serie dus niet. Het is tegenwoordig bij Xeon's makkelijk, het eerste cijfer geeft aan hoeveel CPU's samen in een systeem kunnen. De E5-26xx serie ondersteunt dus dual socket systemen.

[Reactie gewijzigd door narotic op 16 februari 2016 16:45]

Touchť. Ik zeg niet dat ik ze niet ken want ik heb hier een of andere E5-1xxx in de kast liggen maar wist inderdaad niet dat de eerste digit het aantal CPU's indiceert. Thanks! Hoe dan ook deze specifieke 2699v4 kan dus wel degelijk in multi-cpu setups :)
Heb hier thuis 2 maal 6 core.. 24 threads .. is zalig voor virtualisatie thuis :P
Netjes, ik gebruik momenteel een 3960x er voor op 4,6Ghz en 32Gb ram, met 8 virtuele machienens word het hem toch af en toe te veel.

Wellicht word mijn volgende build eentje met 2 6/8 cores xeons er in.
Heb zelf een 2x e5520(2x4, 16 threads) met 48GB ram en 13 VMs. Draait wel lekker, maar zou toch graag willen upgraden naar een 6 core.
Ik denk dat je het verschil met meer cores minder snel zult merken. Wat ik zelf merk is dat bij mij (net zoals bij adam76) de 24 threads wel leuk zijn (met een stuk of 20 VMs) maar de bottleneck al sneller gaat zitten in andere I/O. De 2 SSDs in RAID0 helpen mij bijvoorbeeld ook met snelheid op HDD gebied (win server installeren in minder dan een kwartier bijvoorbeeld).
Ja dat is waar, maar bij mij ligt op het moment de CPU usage hoger dan de I/O zelf.
Het wordt steeds triester op tweakers. Doe eens een heel klein beetje moeite om het in leesbaar nederlands te schrijven.
Zeg dat wel, ipv mij even netjes een Dm te sturen met hoe ik het wel schrijf en daarna kan veranderen bijvoorbeeld maar inplaats daarvan plep je het hier onder het nieuwsartikel waar het geen enkel toegevoegde waarden heeft. :/
Bij HP kost de Intel Xeon E5-2699v3 (2.3GHz/18-core/45MB/145W) op dit moment $6399. Dat lijkt veel, maar dat is de listprice die je bijna nooit betaald. Ik denk dat je eerder moet rekenen op een kleine §4000-§4500 voor de duurste v4.

[Reactie gewijzigd door Kees op 16 februari 2016 16:27]

Ik gok een slordige §5000,-? Of iets in die richting. :)
v3 kost ongeveer §4500
leuk als je hier binnenkort windows server 2016 licenties voor moet kopen ;-)
Precies! Dat gaat dadelijk via 'per physical core' in plaats van 'per processor'. Ze gaan hier wel het prijsmodel voor aanpassen, maar het zal vast (weer) veel duurder gaan worden.

"The licensing of Datacenter and Standard Edition will move from processors to physical cores which aligns licensing of private and public cloud to a consistent currency of cores and simplifies licensing across multi-cloud environments. Licenses for servers with 8 cores or less per proc will be same price as the 2012 R2 two-proc license price. Core licenses will be sold in packs of 2 for incremental licenses needed above the required 8 cores per proc. The Standard Edition of Windows Server and System Center will license up to 2 VMs when all of the physical cores on the server are licensed." Bron: https://download.microsof.../WSSC2016LicensingFAQ.pdf

Snel rekenen; nu 2 x processor via SPLA is een totaal van 220,- USD per maand. Nu heeft dezelfde host 2 x 8 physical cores (totaal 16 cores, 32 threads). Volgens Microsoft blijft de prijs dan ongeveer hetzelfde.
Maar als ik de CPU's wil upgraden in nieuwe servers, zeg 2 x Xeon E5-2690v4 (totaal 28 cores, 56 threads), dan betaal dus aan het einde van de rit 385,- USD per maand.

Grrrrr...

[Reactie gewijzigd door SanderKoorneef op 16 februari 2016 19:40]

Maar je kan na die upgrade wel bijna twee keer zoveel cores verhuren in je VM's, dus ook je inkomsten groeien evenredig mee.
22 cores, 44 threads... Good luck, Windows Task Manager!! }>
De datum op die machine staat op 2008... Hoe was het toen al mogelijk om 256 threads te hebben??
Ja hoor, in 2006 hebben wij al een 32-core CPU getest: reviews: Databasetest: Sun UltraSparc T1 vs. AMD Opteron

[Reactie gewijzigd door Kees op 16 februari 2016 16:30]

core ≠ thread.
In die context heb ik 'core' even misbruikt als 'grafiekje in de taskmanager' en die cpu zou 32 grafiekjes weergegeven hebben ;)
Helft van de cores bezig met al die grafiekjes te verwerken zeker? :+
Bijvoorbeeld een HP SuperDome met 64 sockets met Windows Server 2008.
72 logische kernen ook niet in Windows server 2012: https://youtu.be/b8PCtW2FrLI?t=8m37s
Ziet er wel leuk uit maar je kan niet eens meer een grafiek zijn per core omdat het zo klein is.
In deze video worden er wel 2 Xeon's gebruikt.
Ik heb nu machines met 2x 2650v3 erin, dus 40 threads. Wat zou het probleem in taskmanager moeten zijn? Dat er veel grafiekjes staan? 't Ziet er leuk uit maar verder niks. Ik snap dat je een grap maakt maar 44 threads is toch niks speciaals. 't Is 2016.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 16 februari 2016 15:21]

Nee dat is ook zo natuurlijk. Een beetje serverbeheerder zal hier niet heel erg van opkijken. Maar als consument, waar Intel 6 cores nog behoorlijk hip zijn, zijn dit soort aantallen cores (en L3 cache, holy moly...) erg bizar.
Een beetje consument heeft dan ook vrij weinig aan heel veel cores, maar wel aan een paar hele snelle cores. Een groot gedeelte van de software werkt nog steeds singlethreaded of met slechts een paar threads om al het werk te doen en de gemiddelde consument heeft dan ook weinig aan een CPU met heel erg veel cores.

Zelfs voor servers moet je voorzichtig zijn, je wil niet al te veel inleveren op je single-threaded snelheid.
Maar een beetje tweaker virtualiseert (je moet immers Windows, Linux, OpenBSD en een OpenSolaris-derivaat hebben draaien) en dan wil je dus wel graag meer cores.
Een beetje consument heeft dan ook vrij weinig aan heel veel cores, maar wel aan een paar hele snelle cores. Een groot gedeelte van de software werkt nog steeds singlethreaded of met slechts een paar threads om al het werk te doen en de gemiddelde consument heeft dan ook weinig aan een CPU met heel erg veel cores.

Zelfs voor servers moet je voorzichtig zijn, je wil niet al te veel inleveren op je single-threaded snelheid.
dat hoor ik wel heel veel de laatste tijd, toch krijg ik iedere consumenten cpu op de knieŽn met hobbymatig foto/audio/video bewerken. meer cores zijn dan wel een uitkomst en worden zeker benut
De stagiair hier zat net al half t kwijlen toen hij er 32 zag :+ Dus het is inderdaad maar net wat je gewend bent.
Sinds Window 8 kan je van 640 hyperthreads (of cores) de percentages weergeven in de heatmap van de Task Manager.
Oke, maar waar vind je zoveel threads? Hoe krijg je die allemaal in 1 machine? Deze dikke Xeons ondersteunen maximaal 2 chips per systeem.
Los van het feit dat de E5 ook in een 4xxx serie komt waarmee je 4 CPU sockets tot je beschikking hebt, kun je middels virtualisatie ook meerdere fysieke server resources poolen tot 1 mega cluster machine.

Dit werd in het verleden vaak gedaan met SQL server toen ze nog processor licenses hadden. Tegenwoordig met de per-core license structuur waarbij men ook nog verschil maakt tussen fysieke en virtuele sockets heeft dat geen zin meer.

Maar bij data analyse wil men nog steeds wel clusters op deze manier opbouwen. Hoewel GPU (OpenCL) de laatste jaren hard aan terrein winst. Vooral systemen met 4 R9 295x2 kaarten zijn vrij populair..

En dan heb je ook nog de supercomputer systemen waarbij men meerdere Xeon en Phi processors in een systeem weet te plaatsen..
Zoals in het artikel ook al staat, er komt een E7-4xxxx met 24 cores. Daar kun je er 4 van in een systeem stoppen en dan kom je op 192 threads uit.

Daarnaast zijn er al lang cpu's (en gpu's) met nog veel meer cores :)
Momenteel nog niet. Huidige workstations die verkocht worden lijken max. 48 (Intel) of 64 (AMD) CPU cores te hebben. Maar toch puik dat ze vooruit gedacht hebben? Naar de toekomst kijkend zullen wel iedere zoveel jaar een verdubbeling van het aantal cores hebben. Erg veel snellere cores gaan we voorlopig niet krijgen. Maar 3 verdubbelingen en je zit van 64 op 512, voorbij de 480.

Voor programmeurs misschien eens tijd om naar Elixir/Erlang te kijken, als de toekomst multicore gaat worden.
640...waar ken ik dat getal van....
-verkeerde gequote-

[Reactie gewijzigd door nexhil op 17 februari 2016 06:53]

Moeten gewoon alleen al een 16:9 scherm aanschaffen om alle cores te kunnen monitoren :D
Geen 21:9 :D. Tis gewoon super vet die cored op je beeldscherm
Ah ja die bedoelde ik :')
4K scherm zonder scholing, dan kom je wel een eind.
Was hier overlaatst niets gepasseerd over het breedste beeld formaat ooit? :+
De task manager ziet er al lang niet meer zo uit. Microsoft heeft ook aangekondigd dat nieuwe processoren een nieuwe versie van Windows vereist. Dat is nu dus minimaal Windows Server 2012, of mogelijk zelfs Windows Server 2016 (komt ergens in de 2e helft van dit jaar).

De task manager ziet er dan uit als op Windows 8.1 (=vgl Windows Server 2012) of w.s. zoals Windows 10 (voor Windows Server 2016, ik heb nog geen CTP bekeken). Niet zoals plaatjes hieronder (of net waar mijn reactie terecht komt, hierboven) staan. Een beetje nostalgisch leuk gevoel geeft zo'n plaatje wel.

In de resource monitor kun je wel alle CPUs zien, maar dat is een lelijk rijtje onder elkaar :P.
In mijn Windows 10 Task Manager krijg ik mijn 8 cores gewoon als blokje van 2x4 te zien hoor.
Het kan natuurlijk nog leuker, bij concurrent Oracle kan je aankloppen voor de monsterlijke 32-core, 256 thread SPARC M7 chip, het snelste plakje silicon van dit moment. Daar zestien van op 1 bord prikken (de max config), en je kan maar liefst 4096 grafiekjes plotten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2016 01:48]

Je hebt het dan wel over systemen die zo factor 10 duurder zijn. De list price van de M7 staat niet eens bij Oracle op de website (call sales to get a price), maar het model eronder, de T7-4, wel (zie: https://shop.oracle.com/p...126825849299541387268765:). Vanaf prijs 1 ton, oplopend tot 2 ton. De M7-8, zeker als je die 'volprikt' zoals jij zegt, gaat daar nog factoren overheen.

Qua scaling komt zo'n Oracle systeem wel verder dan een Xeon, maar prijs/prestatie is het een heel ander verhaal. En last but not least: een Windows task manager zal op een SPARC niet draaien.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 17 februari 2016 11:11]

Er spelen natuurlijk meer zaken mee dan enkel prijs/prestatie voor het kale systeem, maar idd je betaalt bij Oracle royaal voor het voorrecht om de snelste te zijn.

Maar vanuit technisch oogpunt is het gewoon heel erg indrukwekkend silicon.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2016 16:48]

Zakelijk moet er weer 1 aangeschaft worden en ik moet weer een paar keer slikken voor de prijzen (overigens, dat heb ik ook bij IBM (AIX)en HP (Itanium)). Het spul kan wat (heel veel), maar kost dan ook navenant. Er is zijn wel redenen om nog steeds Solaris (of AIX, in mindere mate HPUX) te willen hebben. I.t.t. HP is bij Oracle wel nieuw leven ingeblazen in de SPARC, maar bij HP is het licht wel zo'n beetje al aan het uitgaan (met de Itanium).

Voor waar we zelf de genoemde systemen gebruiken, biedt een Xeon een betere prijs/prestatie. RAS achtige zaken spelen bij ontwikkelaars een kleinere rol, maar wel bij onze klanten die deze servers gebruiken ;)
Waarom is de 14nm niet sneller dan de 22nm?
Intel is nu bezig de server chips zuiniger te maken.
Dit gaat nu ten koste van snelheid.

dit is ook officieel door intel bekend gemaakt een maand terug ongeveer ;)
Ik denk dat dat is omdat kleiner betekent minder stroom nodig en dat de cpu dus koeler (stabieler?) loopt. Vervolgens zou de snelheid omhoog kunnen maar dit doet de stabilteit te niet.

Of ik heb het grandioos fout. ;)
Ik kan mij herinneren dat er vroeger Linux distri's waren die tijdens het booten per core een pinguinplaatje lieten zien. ik denk dat je scherm toch wel aardig te klein wordt met 22 cores. :P

That said zijn dit natuurlijk wel goede virtualisatiebakken waarbij je veel machines naast elkaar kunt laten lopen. Ah...we zijn ver gekomen vanaf de 'eenvoudige' single core procs.
Een Tux per core kan nog steeds. Instellingen daarvoor zitten rondom CONFIG_LOGO in je kernel config. Moet je (kennelijk) wel vesafb werkend hebben.
Ben benieuwd hoe snel je kunt renderen met zo een cpu in 3dsmax, daar gebruik je toch voornamelijk de CPU mee voor het renderen (mental ray renderer).
Ik render dan in V-ray maar ik kan je zeggen dat het eigenlijk prima schaalt. Heb hier een 16 core xeon systeem, 32 cores voor windows (HT) en tijdens het renderen zit het op volle bak 100%.
Moet er wel bij zeggen dat V-ray zeer geoptimaliseerd is voor meerdere processoren. Mental ray, ook wel overigens. Die deelt het plaatje ook op in stukjes, en elk stukje rekent een processor uit.

De Scanline renderer is een stuk minder MP geoptimaliseerd.
gaaf !, maar denk dat je de meerwaarde ervan pas krijgt van zoveel cores met VM.

ik merk dat te veel software te weinig doet met multi core, de cpu load balancer van windows doet heel veel goeds, maar is geen wonder middel.

het is bezopen dat bepaalde ( toch courante ) video bewerking software niks doen met mn 6 core en alleen de eerst 4 aanspreekt.. een adobe premier doet dat trouwens wel.
VMs zijn een toepassing, maar ook database servers met heel veel gelijktijdige gebruikers.
dan moet de database engine wel echt multithread zijn, nu is dat bij server toepassingen inmiddels wel zo.
Databases met honderden/duizenden gelijktijdige queries zijn juist 1 van de toepassingen die heel mooi threadbaar zijn, weinig co-dependencies/branching.
De stoere hier vind ik de Xeon E5-2650L v4 . 2x in een 1U doos (Dell R630) en dan geheugen erin prikken. Ik heb het getest met een 2630L (ook 65W maar iets minder cores), 128 GB DDR4 en 4 SSD's -- dat levert je op piekgebruik een stroomverbruik op van iets minder dan 1 Amp in een 1U doos. #awesome

En als je meer snelheid per core nodig hebt, neem je dezelfde opstelling met 1 CPU van <= 130W TDP. Volgens mij moet dat ook goed gaan, maar dat heb ik niet getest.

Kortom: Mooi speelgoed.
De Xeon E5-2698 v4 draait op 2,2 Hz? Da's niet zo rap...
En dus? Kloksnelheid is niet de prestatiebepalende factor. Zie de AMD cpu's.
Je bedoelt, "niet altijd de prestatiebepalende factor" ;)
Ik doelde op de typo, er staat Hz i.p.v Ghz

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True