Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Apple gaat eind deze maand stoppen met het aanbieden van gratis radiostations via iTunes. Alleen het kanaal Beats 1 blijft bestaan. Om toegang te krijgen tot andere radiostations is het noodzakelijk om een abonnement op Apple Music te hebben.

Gebruikers van iTunes Radio hebben een e-mail van Apple gekregen dat de dienst aan het eind van deze maand vrijwel geheel wordt stopgezet. Tegenover Buzzfeed bevestigt Apple de plannen om iTunes Radio uit te faseren. Waarschijnlijk wil het bedrijf klanten ertoe bewegen om een abonnement op Apple Music te nemen, waarbij radiokanalen nog wel beschikbaar zijn. Er blijft voor niet-betalende gebruikers toegang tot het door Apple gemaakte kanaal Beats 1, maar het zelf maken van een radiokanaal op basis van artiesten of genres is dan dus niet meer mogelijk.

Waarschijnlijk heeft het stoppen van de gratis radiostations via iTunes ook iets te maken met Apples advertentieplatform iAd. Het bedrijf liet namelijk weten dat het per 30 juni de deuren zal sluiten van iAd. De radiostations op iTunes worden ondersteund door advertenties die tussen muzieknummers te horen zijn.

Apple bracht iTunes Radio in 2013 uit, maar na de overname van Beats Music verplaatst het bedrijf zijn focus naar betaalde content via abonnementen. In Nederland werd iTunes Radio nooit uitgebracht.

iTunes Radio

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Nu dit en net de iAds, gaat lekker bij Apple.
Het is aan elkaar gerelateerd. Apple Radio was met advertenties op basis van iAds, zet je iAds uit dan zul je het business model van Apple Radio ook moeten aanpassen: een pay service met als bonus geen verstoring door advertenties.
Als bonus? Lijkt me als je ergens voor betaald dat je geen ads meer te zien krijgt. Dat vind ik bijv op TV bij Fox Sports zo idioot dat ze daar nog reclame hebben terwijl het 20 euro per maand kost, om die reden zal ik al nooit een abo afsluiten.
Dan koop of kocht je zeker ook nooit een krant/tijdschrift? Dat kost immers ook geld en er staat ook reclame in.

Als een bedrijf iets levert of een dienst aanbied zal er toch ergens betaald moeten worden en vaak is dat een combinatie van abbo en advertenties. Advertentieloos is soms ook mogelijk, maar dan zal het abbo wat duurder uitvallen.

Geen iAds betekent wegvallen van inkomsten dus zal er op een andere manier verdiend moeten worden. Apple is geen filantropische instelling en ook al verdienen ze in mijn optiek meer dan ruim voldoende, het blijft gewoon een bedrijf waar geld verdiend moet worden.
Heb al sins jaren geen krant/tijdschrift gekocht. Tevens kan ik die krant bekijken inc eventuele ads wanneer ik wil. En niet verplicht kijken naar ads.
Eens, maar daaruit blijkt maar weer eens dat pay-services lang niet altijd advertentie vrij hoeven te zijn. Soms worden de abo kosten kennelijk laag gehouden en het verschil gefinancierd met ad revenue? Vergelijk ook onze nationale televisie die met belastinggeld en STER inkomsten gefinancierd wordt.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 16 januari 2016 11:53]

Ik wil toch wel heel graag voetbal zien. Had liever ook gewilt dat het reclame vrij was. Maar het is accepteren hoe het nu is of geen voetbal kijken. Dan kijk ik liever gewoon voetbal...
Koop eens een DVD of een BluRay, eerste 10min reclame / trailers / waarschuwingen
Tja en daarom heb ik netflic icm met een download station. Geen reclame. En bremg toch nog iets van geld in het laatje.
Dus 20 euro per maand extra voor 1 kanaal en toch veel reclame op dat 'betaal kanaal'? Wat een lamme streek.

Ik ga 1 voordeel met die smart TV's zien, adblocker software maken die op smart TV's werkt..

Dit rechtvaardigt dat wel..

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 16 januari 2016 17:49]

1 kanaal? Foxsports heeft er 7 met 5 reserve kanalen en ziggo sports hetzelfde. Je krijgt wel degelijk waar voor je geld als je het sportpakket neemt. Of wil je liever een leven zonder sport? Of lekker curling kijken op eurosport? Keuzes... Leven bestaat uit keuzes...
heerlijk, een leven zonder sport geleuter op TV. Doe mij maar iets anders, keus genoeg. Je moet tenslotte niks.
Totaal geen tv, helemaal top
En dan, zwart beeld terwijl je wacht? De uitzending gaat niet verder hoor..
Wat gebeurt met iAds toont in elk geval aan dat Apple begrepen heeft dat ze alleen geloofwaardig kunnen blijven ivm respecteren van privacy als ze dit soort platformen afbouwen. Dit bericht ligt helemaal in dezelfde lijn: van diensten die door advertenties worden gefinancierd naar betalende diensten.
Het is Apple niet om privacy te doen.
Volgens Cook heeft Apple iAds nooit goed v/d grond gekregen. Te weinig inkomsten. De reden is dus geld, niet privacy.
Overigens gaat iAds niet weg. Apple doet het beheer over aan de adverteerders aldus Cook.
Apple heeft begrepen dat er meer geld te verdienen is voor Apple met privacy dan met advertenties. En dat veel geld verdienen met advertenties niet kan zonder flink aan de privacy van de gebruikers te zitten. Zie Facebook en Google, waar ik dus zoveel mogelijk van weg blijf.
Klopt als een bus. Apple deed het nochtans zeer goed qua privacy en advertenties. Dat is één van de grootste redenen waarom iAds nooit een succes geworden. Apple wil tegen elke prijs de privacy van gebruikers beschermen. Adverteerders waren dan ook niet te spreken over het feit dat iAds eenrichtingsverkeer was. Bij iAds kon je enkel aangeven aan Apple dat je doelgroep X is, welke landen en wat je budget was. Andere adverteerders zoals Google voorzien de adverteerders van tools zo dat ze hun advertenties ook kunnen opvolgen.

Als je dit destijds wou uitleggen aan Google fanboys over het feit dat Apple niks met je data doet stuitte dit op ongeloof, ook het feit dat Apple amper geld verdiende aan die advertenties wouden ze niet geloven. Het afstoten van advertenties vind ik dus een goed idee want het kwam de geloofwaardigheid niet ten goede.

[Reactie gewijzigd door monojack op 16 januari 2016 14:19]

Door in-app iAds konden de makers van de apps nog wat bijverdienen, wat het maken van apps voor iOS aantrekkelijker maakt.
Denk dat jij je telefoontje allemaal iets te serieus neemt. Ik wil gewoon appen, bellen en internetten en alles zo goedkoop mogelijk en dat lukt met een Apple niet.

Google fanboys bestaan ook niet alleen Android is het enige serieuze alternatief op ios wat ook nog betaalbaar is juist door de advertenties. Wil je geen ads is er adblocking of adfree payed apps die keuze krijg je in 99% van de gevallen gewoon.

Dat Android dan van Google is ach al was het van IBM of Oracle dat is voor de meeste gebruikers incl mezelf totaal niet relevant. Het is geen geloof net als Apple en zodra er iets beters en goedkopers te krijgen is is de Google user pleite.
Onzin, Apple wil wel, maar hun aandeel is te klein. Daardoor de marge en daarmee de eisen die ze kunnen stellen. En wat Apple als beste kan is eisen stellen bedrijven en gebruikers van hun producten/diensten.
Lees gebruikersovereenkomst van je iPhone eens goed door. Dan is je privacy illusie snel verdwenen. Er staat zeer duidelijk in dat Apple data kan/mag gebruiken en aan derden verstrekken.
Kan geen kwaad in mijn ogen. Nadat de overgang van iOS 6 naar 7 een stuk meer focus in het OS kwam, lijkt het nu alweer uit de hand te lopen met allerlei 'verplichte' extra apps en mogelijkheden die maar half af zijn of weinig toevoegen. 'Gezondheid/Tips/Activiteit/Digital Touch/HomeKit/CarPlay'

Terug naar de focus graag, onzin eruit en nieuwe functies graag goed ipv half. O-)
Het is een bewuste strategische keuze van Apple.

Reclames zijn hinderlijk en storend, maar vooral is het Apple (en ook Microsoft) een doorn in het oog dat de meeste opbrengsten van alle reclames, in de zak van Google verdwijnen.
Consumenten betalen liever voor een goede service zonder reclame dan gratis
service met hinderlijke reclames (Spotify etc.)

Er is een kentering waar te nemen in het privacy besef, hetgeen Google niet goed uitkomt.
Een ieder weet: bij Google ben je zelf het product, ook al krijg je het gratis.

Naar mijn mening een sterke zet van Apple.
2015: Ad blockers toestaan in IOS
2016: terugtrekken uit de reclame wereld.

Wellicht zal Microsoft volgen.
Is dat zo?
Misschien geldt dat voor jou (en mij ook hoor), maar het gros van de spitify-gebruikers gebruikt de gratis variant. Nu.nl wordt door veel meer mensen gebruikt dan blende (of van mij part een abo op de VK, NRC etc)
dat kan zo zijn, maar er zijn genoeg mensen die wel kwaliteit willen. Ik heb dan bijvoorbeeld ook een digitaal abonnement op the guardian. Nu.nl kom ik weinig, de telegraaf mijd ik als de pest. Spotify gebruik ik niet (ik krijg gratis een premium account van xs4all bij mijn verbinding), en apple music nauwelijks. (ik koop daarentegen meer muziek dan ooit te voren, doorgaans via iTunes.

ik ben daarin heus niet de enige. uiteindelijk zal er een duidelijke afgesplitste set groepen ontstaan. De mensen die alles gratis willen, en de mensen die waarde hechten aan privacy, en bewust naar aanbidders gaan die privacy naar waarde schatten en een betaald model hebben.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 16 januari 2016 13:16]

Ik denk dat het nog veel erger wordt: privacy wordt een luxe voor de rijken.
Er zijn mensen die het gewoon niet KUNNEN betalen. En die hebben dan 2 keuzes:
1. gratis dienst met verlies van privacy
2. geen dienst

Straks zijn er geen 2 maar 4 groepen mensen:
1. mensen die geen betaalde diensten kunnen betalen en dus alleen bovengenoemde 2 keuzes hebben.
2. mensen die niet willen betalen voor betaalde diensten en voor de gratis diensten gaan, omdat ze vinden dat ze niets te verbergen hebben en de advertenties niet erg vinden.
3. mensen die willen betalen voor diensten en hun privacy willen waarborgen.
4. mensen die geen internet diensten willen. (als dat überhaupt nog mogelijk is)
Volgens mij haal je privacy en reclame door elkaar, staat redelijk los van elkaar. En daarnaast, het is toch het enige kenmerk van de rijkeren dat die meer kunnen kopen? Lijkt me nogal logisch eigenlijk.
Je vergeet dat de mensen die het kunnen betalen ook weinig keus hebben. Ik wil een ad vrije Tweakers, nu.nl, Facebook, etc. Kan dat? Nee dat kan niet.
Kortom het is onmogelijk 'privacy veilig' op internet rond te hangen tenzij je grote delen van internet niet bezoekt. En zelfs dan is het nog maar de vraag of die betaalde site zonder ads niet stiekem trackt.
Helaas ben jij en de mensen die wel voor kwaliteit willen betalen een minderheid. De meeste mensen willen zo veel mogelijk gratis en het zal ze een rotzorg zijn wat er achter de schermen (met hun privacy e.d.) gebeurd.
Wat ik persoonlijk merk is dat ik mij erger aan de overdaad aan reclame, maar ook aan het gebrek aan kwaliteit bij gratis services. Dan betaal ik liever voor en goede muziekdienst of voor een goed artikel. Neem bijvoorbeeld Nu.nl, leuk hoor dat het gratis is, maar de kwaliteit van de geplaatste artikelen kun je vaak genoeg vraagtekens bij zetten als in verkapte reclame en ik erger mij ook steeds meer aan de vele taal- en spelfouten.

Kijkend naar hoe technologie de wereld verandert ben ik ook erg benieuwd hoe privacy daarin gewaarborgd gaat worden en hoe overheden en bedrijven daarin stelling gaan nemen.
Heeft ook niet lang te leven gehad dan. iTunes Radio werd geļntroduceerd met iOS 7.
Mwah eigenlijk heeft het ook geen bedtaansrecht meer naast Apple Music en bijbehorende radio kanalen. Ik snap dus wel dat ze de gratis versie de nek om draaien aangezien die ook nog eens zwaar leunde op iAds
In Nederland was iTunes Radio (alleen VS, Australie) sowieso al niet beschikbaar. Beats 1 blijft gewoon gratis beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 16 januari 2016 11:14]

Misschien naļef hoor, maar is er voor niet-iOS gebruikers eigenlijk een mogelijkheid om mobiel naar Beats 1 te luisteren? Sindskort ben ik namelijk geswitcht van iOS naar Windows Phone en ben nog niet zo bekend met dat platform.
Druk op 'muziek' en dan 'radio'. Kan niet missen Ah sorry de switch gaat andere kant op, geen idee sorry.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 16 januari 2016 13:18]

Voor mijn switch naar Windows Phone heb ik gechecked of al de apps die ik gebruik, ook daar beschikbaar waren en dat bleek het geval. Enkele MS apps die voor mij belangrijk zijn, zoals OneDrive en Outlook, zijn zelfs beter geļntegreerd, waardoor Windows Phone voor mij de meest gebruiksvriendelijke optie is. Apple Music heb ik, als Spotify gebruiker, nooit gebruikt, maar ik ben eigenlijk toch nieuwsgierig naar Beats 1, juist omdat "iedereen" daar zo negatief over is...

[Reactie gewijzigd door John Duh op 16 januari 2016 15:06]

Heeft niks met iAd te maken. Bij dat artikel zei iemand me dat Apple dat stopzette vanwege het feit dat ze niet goed scoren in 'business to business' en daar heeft iTunes Radio dus niks mee van doen...
Ik weet meteen weer waarom ik op OS X al jaren Radium gebruik voor internetradio.
Lekker reclamevrij luisteren naar Radio Paradise, Pinguin Radio, FIP, etc.
Inclusief synchroniseren van zenders tussen iOS en OS X...

[Reactie gewijzigd door puchelaar op 16 januari 2016 16:46]

Gewoon naar shoutcast.com of 1 van de andere sites die gratis radiostations aanbieden.
Gewoon naar shoutcast.com of 1 van de andere sites die gratis radiostations aanbieden.
'Gratis' gaat in 2016 een stuk lastiger worden voor webcasters. Interessant stukje:

http://www.radiosurvivor....o-may-go-extinct-in-2016/
Oh dat is nieuw voor mij. Misschien moet ik mijn oude gewoonte van downloaden maar weer aanzwengelen.

Internetradio word de nek omgedraaid en netflix word ook gedwongen om proxies actief te blokkeren. Goed van de mediaindustrie om me weer naar het jaar 2001 te katapulteren.
Dacht ik dat het eindelijk voorzichtig de goede kant op ging. :'(
De spoeling wordt dunner. Sinds enkele dagen is di.fm (digitally imported) niet meer te streamen vanwege "licensing". De enige optie is via webplayer, wat ik sowieso al ruk vind, maar omdat ze dan ook nog flash vereisen houdt het voor mij op.

"Ze" willen heel graag controle houden, dat betekent dus propriiėtaire systemen (Spotify c.s.) waar je een account voor nodig hebt, en dan steeds vaker nog enkel betaald ook. Voor een zo-nu-en-dan-luisteraar als ik is dat een groot obstakel. Helaas blijkt dus dat velen er wel voor vallen, want anders zouden "ze" er weer snel mee stoppen.
Di.fm moet hogere royalties afdragen vanaf 2016 en de reclame-inkomsten zijn allicht ontoereikend, vandaar hun ophouden om te streamen via 3rd party softwaren. Maar, je kan toch nog alle kanalen (gratis) streamen via hun eigen app ?

Achter de PC ben je inderdaad aangewezen op hun webplayer na inloggen met een gratis account - maar dat werkt behoorlijk goed.
Iets dat flash vereist werkt niet "goed", want dan moet je bewust je computer voorzien van onveilige software vol lekken. Ik heb op geen enkele computer meer een flash plugin en ga die niet installeren voor die paar websites die het nog gebruiken.
Ik wil helemaal niet streamen via mn mobiel, ik zit gewoon achter een pc zonder flash. Daarnaast, ze bieden die app niet aan voor mijn telefoonplatform. Bovendien zijn dat soort apps ook gewoon een vorm van DRM geworden, dikwijls ook nog met privacy-ondermijnende "features". De markt schijt al geruime tijd in eigen nest. Ze hebben mij iig weggejaagd.
Ik heb geen flash meer geļnstalleerd, vanwege privacy (flash storage buiten de browser om), security (mijn laatste aanraking met malware was via flash), en omdat ik propriėtaire systemen liever kwijt dan rijk ben. Flash is al lang niet meer nodig.

Dat "vandaag de dag" de aanbieder zich zou moeten conformeren zou niks nieuws zijn, zo was het altijd al namelijk. Wél nieuw is dat vandaag de dag de consument zich zo makkelijk laat pushen tot conformeren aan de aanbieder. Het is de aanbieder die de consument de DRM door de strot duwt, verpakt als app of via flash, wetende dat de consument dat "normaal" is gaan vinden.
Duidelijk dat je niet weet wat Flash wel kan t.o.v. de andere technieken als HTML5.
vooral DRM volgens mij. Wellicht is niet alles even goed op te lossen met javascript, maar nog altijd met een minder security gevoelig / privacy gevoelig en resource gevoelig verhaal.

Ik heb al jaren geen flash meer geļnstalleerd. Heel heel soms kom ik dan een site tegen die alleen maar flash doet. Dat is dan jammer, dan ga ik wel ergens anders heen.
Voor bepaade audio/video faciliteiten kun je nergens anders heen, dat is dan je pech ;)
Hij mag toch een mening hebben? Daarnaast supporten de browsers van Apple geen Flash en dus kun je ook geen gebruik maken van de webplayer op iOS. Dan houdt het toch zeker wel op?
Safari is de enige browser die je goed op iOS kunt gebruiken. Dus helemaal niet hokjes denken. Al die andere browsers zijn traag en lomp en dus niet echt een goede suggestie. Zijn mening is dus zeker wel gegrond. Hij gebruikte namelijk wat en dat valt nu weg. Iedereen kijkt naar producten vanuit het belang of je het zou gebruiken of niet. Hij merkt dat als "zo-nu-en-dan-luisteraar" het moeilijker word om zoals vroeger gunstig naar muziek te luisteren. Dat is zijn goed recht als consument en het is daardoor super onnodig om hem zo aan te vallen.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 16 januari 2016 16:18]

Hoezo goed ?

Ik gebruik hier FF en Chromium op OSX en Chromium is zelfs sneller dan Safari, sterker... ik raak safari niet eens aan, alleen om een andere browser binnen te halen gezien safari redelijk 2005 is, nog steeds.
Altijd fijn dat ze proberen om klanten te laten betalen ookal hebben ze een apple product gekocht bij hun. Wanneer nemen ze eens genoegen met betaling via 1 kant(het product) en niet via meerdere kanten met allerlei abonnementen enz
Dat is net wat Apple doet. Apple levert met Beats gratis radio. iTunes Radio was niet gratis want het zat vol reclame.

Apple doet dus exact wat jij zegt want radio maken kost geld. Vroeger verhaalde Apple de kosten op de gebruikers door ze naar reclames te laten luisteren. Vandaag pakt Apple een andere strategie en zegt. Wie een Apple product koopt nu krijgt gratis kwaliteitsvolle radio zonder advertenties. Namelijk Beats 1 en binnenkort ook 2,3,4 en 5. De kosten van die radio's zitten dan verwerkt in de prijs van je Apple product.
Maarja dat je van fabrikant X een product koopt betekend natuurlijk niet dat je dan ook alle andere producten van die fabrikant maar gratis moet krijgen.
Dat is dan ook niet wat ik ermee bedoel. Maar eerst wordt alles lekker gratis aangeboden, dan wel met reclame tussendoor, om voor de klanten lekker te maken ervoor. En op een gegeven moment moet er betaald voor worden. Vind het gewoon een smerige tacktiek. Apple is niet de enige die via deze manier werkt. Meer bedrijven doen het maar ook in andere sectoren zoals de wetenschapsartikelen. De wetenschapper moet betalen om zijn artikel in een tijdschrift te krijgen en vervolgens moet de lezer nogmaals voor het artikel of tijdschrift betalen. Beetje van twee kanten eten.

Toen je het product kocht ga je toch ook uit van bepaalde diensten. Nu worden deze diensten steeds meer een betaald iets. Als je dat had geweten had je misschien wel een andere product gekozen.
ITunes Radio is nooit actief geweest in Nederland maar ook in het buitenland nooit hevig onderdeel geweest van Apple zijn reclame campagne.

Je kreeg het er gratis bij meer niet.
nee, niet helemaal. Ze moeten gewoon een basic versie laten staan en als mensen hem uitgebreider willen hebben of geen reclame dan moeten ze ervoor gaan betalen. Tegenwoordig kost alles eerst geld voordat je het uberhaupt kan gebruiken en de kosten stijgen daarmee steeds harder in vergelijking met de lonen van mensen.

Voetbalkleding koop je 1x (net zoals een telefoon). voetballen kan je ook op een veldje bij je in de buurt maar als je gebruik wilt maken van betere coaching of velden dan moet je lid worden van een vereniging (uitbreiding van de basis)
Ze moeten inderdaad niks. ze kunnen het ook gewoon 1000 euro per jaar van maken als ze dat willen, niemand houd ze tegen.
Dan betaal jij toch gewoon het tienvoudige dan wat je 5 jaar geleden deed. Ik hoop dat ze er ooit achterkomen dat deze manier niet werkt en dat ze het veel klanten gaan kosten.

Ik geef niemand de schuld. Vind alleen dat ze het niet moeten doen hoe ze het nu doen. Ga gewoon opzoek naar andere manieren of andere radio-stations, er is toch altijd wel wat te vinden.
Wanneer nemen ze eens genoegen met betaling via 1 kant(het product) en niet via meerdere kanten met allerlei abonnementen enz
Ergens ben ik het wel met je eens ook. Als je al ¤700 voor een telefoon betaald moet daar dan ook nog geld bij voor muziek, voor apps, voor iTunes match? Zou een all-in-one platform niet nog lucratiever te exploiteren zijn? Daarmee kun je Android gebruikers overhalen en kun je klanten blijvend binden.
"In Nederland werd iTunes Radio nooit uitgebracht" :?

Er worden toch (mede) de gratis radiokanalen bedoeld in je iTunes App in MacOS, correct?
De kanalen die ik regelmatig, al jarenlang met veel genoegen beluister en nu dus niet meer gratuit beschikbaar zijn?
F*ck Apple dan, in dat geval- weer een nieuwe milka-koe ontdekt, om users uit te melken. :r
Dat haal ik inderdaad ook niet helemaal uit het artikel. In de eerste zin van het artikel staat er: "Apple gaat eind deze maand stoppen met het aanbieden van gratis radiostations via iTunes".
Uit de rest van het artikel lijkt het alleen te gaan om de dienst iTunes Radio en niet specifiek het programma iTunes. Ook de laatste zin van het artikel doet vermoeden dat mogelijk de radiostations in het programma iTunes nog beschikbaar blijven.
De eerst 3 maanden(geloof ik). Gratis apple music is toch echt gratis. En kan je gewoon daarna opzeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True