Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties, 2.654 views •
Bron: SourceForge

UltraDefrag logo (60 pix)De ontwikkeling van versie 6.0 van UltraDefrag is bij de eerste release candidate aangekomen. Dit opensource-defragmenteerprogramma kan zijn werk doen op Windows NT en hoger. Aparte downloads zijn beschikbaar voor 32bit-, 64bit- en ia64-omgevingen, en zijn gemiddeld slechts een paar honderd kilobyte groot. Meer informatie over dit programma en de mogelijkheden ervan is op deze pagina te vinden. Sinds bèta twee zijn nog de volgende veranderingen en verbeteringen doorgevoerd:

Changes in version 6.0.0 RC1:
  • Internals: changed definition of WGX_OPTION structure
  • WgxGetControlDimensions routine added to wgx library
  • The following translations were added:
    • Bengali
  • The following translations were updated:
    • Catalan
    • Italian

UltraDefrag screenshot (620 pix)

Versienummer:6.0 RC 1
Releasestatus:Beta
Besturingssystemen:Windows 8, Windows Server 2012, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows XP, Windows 7
Website:SourceForge
Download:http://ultradefrag.sourceforge.net/en/index.html?download#testing
Bestandsgrootte:671,00KB
Licentietype:GPL

Reacties (11)

Toch vind ik al die defragmentatie programma's ergens wel een klein beetje onnuttig. De geen die standaard bij windows word geleverd doet zijn werk anders toch ook best goed.
Toch vind ik al die defragmentatie programma's ergens wel een klein beetje onnuttig. De geen die standaard bij windows word geleverd doet zijn werk anders toch ook best goed.
Probleem met de Windows defrag is dat die een aantal bestanden niet meepakt zoals system files. De vraag is juist hoe nuttig deze tool nog is met de opkomst van SSD's.
Zelf gebruik ik hem nooit meer voor mij SSD inderdaad. Sterker nog het is alleen maar slecht voor je SSD om dat te gebruiken!
Microsoft made most of the system files moveable starting with Vista. So yes, the built in defrag can move all the others can. Defragging the page files requires one to do it before Windows boots.
http://www.sevenforums.co...-defrag-system-files.html
Windows 7’s Disk Defragmenter now has the ability to defragment system files that previous versions simply bypassed. For example, many NTFS metadata files can now be moved around during a defragmentation operation.
http://www.techrepublic.c...-detailed-drive-data/2929

Defragmentatieprogramma's van derden zie ik oprecht als een uitstervend ras. Ten eerste defragmenteert Windows automatisch, al vanaf Windows Vista. De gewone gebruiker heeft hier geen omkijken naar en voor de gewone man is de prestatiewinst ruim voldoende. In Windows 8 heet de functie zelfs niet meer "defragmenteren" maar "optimaliseren", waarbij traditionele HDD's een defragmentatie krijgen en SSD's een trim. Netjes in taakplanner, automatisch elke week.

Daar komt bij dat SSD's meer en meer de rol van de HDD overnemen, ook in standaard pc's. Persoonlijke bestanden defragmenteren levert weinig winst op (wat foto's, wat Word-documenten, etc) en de systeembestanden die middels een smartcache-oplossing of een echte SSD geserveerd worden zijn snel genoeg).

Daarbij is het al langer bekend dat diverse programma's van derden onderling anders defragmenteren, evenals de defragmenteerder van Windows zelf. Veel gebruikers zullen de moeite niet nemen om hier een studie van te maken en de spectaculaire extra features en winst die de programma's claimen waar te kunnen maken zijn in de praktijk vaak niet opzienbarend te noemen.

Kortom: anno 2013 nog een aardigheid voor de power users maar binnen enkele jaren naar de eeuwige jachtvelden wat mij betreft :).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 22 januari 2013 09:23]

waarbij traditionele HDD's een defragmentatie krijgen en SSD's een trim
Weer een reden om Windows 8 links te laten liggen, want automagisch je SSD gaan lopen trimmen is net zo goed slecht. Het ding slijt ervan en het is volstrekt overbodig, gezien de meeste SSD's het ATA-commando (of SCSI-commando :P) TRIM implementeren, en windows ook (on the fly bij het verwijderen van entries). Dus op gezette tijden de hele disk trimmen is flauwekul bij bijna alle SSD's.

De grote uitzondering is RAID. De controllers daarvoor implementeren dit commando minder vaak dan SSD's, maar dit zou eenvoudig opgelost kunnen worden met firmware-updates. De reden lijkt te zijn dat RAID-controllers traditioneel vaker voor HDD's gebruikt worden, dit een dergelijk commando niet per se nodig hebben.

Dat geeft gelijk te denken: kent Windows (8 of 7 of whichever) het verschil tussen SSD's op een RAID, en HDD's op een RAID, gezien een hardware-RAID kaart niet de fysieke units aan het OS blootstelt... Straks staat Windows je SSD-RAID te defraggen. Lekker dan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 januari 2013 09:33]

De SSD slijt niet van een extra TRIM commando, als er niks te trimmen valt is hij snel klaar.

Als je met RAID aan de gang gaat weet je waarschijnlijk ook het defragmentatie menu wel te vinden. Al is het alleen maar om te controleren.

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 22 januari 2013 10:48]

Dus op gezette tijden de hele disk trimmen is flauwekul bij bijna alle SSD's.
Zit anders ook als optie in Intels SSD toolbox dus ik neem aan dat zij dat wel met reden hebben toegevoegd.

En zoals hierboven al staat: valt er niets te trimmen, dan gebeurt het ook niet.
Uit eigen ervaring met UltraDefrag weet ik dat 'ie toch beter opruimt dan alles overlaten aan Win7 zelf. Vooral als ik een boot-time defrag uitvoer merk ik en dat veel bestanden opgeschud worden en dat Windows sneller opstart daarna. Het maakt ook uit op een XP netbook die begint wat vaak te swappen na enkele weken normale gebruik.
Ik vind het trouwens raar dat defragmenteren zo afgeraden wordt op een SSD. In de benchmarks zie je een enorm snelheidsverschil tussen sequentiele en random reads en writes, dus het is zeker niet zo dat het voor een SSD helemaal niets uitmaakt waar de bits staan. Weet iemand hoe dit precies zit?

[Reactie gewijzigd door Cristan op 22 januari 2013 12:55]

Ik heb hier al eens eerder op gereageerd, en het klopt inderdaad niet dat je een SSD helemaal niet hoeft te defragmenteren, maar wel op een andere manier dan je bij een HDD zou doen.
Een SSD leest per keer een heel blok uit (van 4096KB), maar kan niet onbeperkt blokken tegelijkertijd lezen natuurlijk. Heb je bijvoorbeeld een lading gefragmenteerde bestanden die over een meerdere blokken verspreid zijn, dan kan het zijn dat je in totaal meer blokken moet lezen dan de SSD parallel aan kan. Zorg je ervoor dat alle blokken gevuld zijn, het liefst met hele bestanden, dan hoef je minder blokken te lezen en ben je sneller klaar.
En als je dus bestanden die vaak samen gelezen worden in hetzelfde block hebt staan ben je helemaal snel klaar.
Let wel: dit speelt pas een rol als je hoge filesystem loads hebt van veel verschillende bestanden. Bij gewoon niet al te veeleisend consumentengebruik zal de winst verwaarloosbaar zijn.
Toch blijft het nuttig een keer in het kwartaal ofzo een minimally invasive defrag run te doen, waarbij er niets geconsolideerd wordt, maar gewoon de gefragmenteerde bestanden op lege plaatsen op de disk geplaatst worden. Dit kan MyDefrag's Flashscript bijvoorbeeld voor je doen.
Raxco's PerfectDisk 12.x heeft daarnaast ook een functie die ervoor zorgt dat alle blocks altijd volledig gevuld zijn, zodat je altijd de maximale hoeveelheid nuttige data leest. Daarvoor hoeft overigens niet eens altijd alles gedefragmenteerd te zijn; als een bestand maar over enkele blokken verspreid is maakt het niet zoveel uit.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 22 januari 2013 14:04]

Vanwege de wear leveling zal de SSD toch de data redelijk random plaatsen. Defragmentatie op een "consumenten" computer heeft totaal geen nut en zorgt alleen maar voor slijtage. Doordat geheugen geen bewegende 'koppen' heeft en enkel rijen en kolommen (registers) hoeft uit te lezen maakt het niets uit of je nu sequentieel leest of random. Voor de computer is het alleen maar een adres, en of deze nu sequentieel oploopt of random is, beide cijfers komen uit een index die sowieso gelezen moet worden.

Het heeft dus absoluut geen nut. Ook niet een heel klein beetje. De enige manier om een SSD sneller te maken (enkel met schrijven) is de TRIM functie (die op AHCI normaliter automatisch aanstaat). Dit zorgt er voor dat de vrije blokken leeg worden gemaakt waardoor de SSD de blokken niet hoeft te wissen alvorens ze te beschrijven...

[Reactie gewijzigd door Fairy op 23 januari 2013 09:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True