Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 36, views: 9.623 •
Bron: Mozilla Foundation, submitter: Satioz

Mozilla Firefox logo (75 pix)

Mozilla heeft eerder deze week versie 16.0 van zijn webbrowser Firefox uitgebracht. Niet lang daarna werd duidelijk dat er een ernstig beveiligingsprobleem aanwezig was en werd de update onmiddellijk ingetrokken. Het bleek namelijk mogelijk voor derden om te achterhalen welke websites eerder waren bezocht. Een url bevat niet altijd alleen het adres van een website, soms staan er ook inloggegevens of ordernummers van bestellingen in. Mozilla heeft het lek inmiddels gedicht en versie 16.0.1 kan via de automatische updatefunctie worden binnengehengeld of handmatig worden opgehaald.

Fixed
  • Vulnerability outlined here

De volgende downloads zijn beschikbaar:
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Windows (Nederlands)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Linux (Nederlands)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Mac OS X (Nederlands)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Windows (Engels)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Linux (Engels)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Mac OS X (Engels)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Windows (Fries)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Linux (Fries)
*Mozilla Firefox 16.0.1 voor Mac OS X (Fries)

Mozilla Firefox 16.0 onder Windows 8 screenshot (481 pix)

Reacties (36)

Gisteren al via de update funtie binnengekregen, gelukkig zijn ze er snel bij om hun fouten/onoplettendheid te fixen :)
Maar schijnbaar is deze fout toch zodanig dat hij bij het beta testen naar boven had moeten komen. Slordig, maar okay. Dat zal ze hopelijk maar een keer gebeuren.
Gelijk downloaden dan maar.
Versie 15.0 crashte constant vanwege een probleem met Flash, versie 16.0.1 draait volledig stabiel en alles lijkt nu opgelost!

_/-\o_
Mozilla blijkt de beveiligingsproblemen snel aan te pakken, na 1 dag. Bij Internet explorer duurde het aanmerkelijk langer voordat Microsoft het opgelost had.
En toch wacht ik nog even een weekje, voor het geval dat... ;)
Versie 16 lost ook een aantal beveiligingsproblemen op van versie 15, dus blijven zitten is ook een risico. Sterker nog, de bugs in versie 15 zijn er al langer en zijn dus bekender en hebben dus een groter risico op misbruik van nieuwe versie 16 bugs... Ik ben al over...
Ach lekker boeiend die versie nummering zolang het maar werkt daar gaat het om.
Blijkbaar is die versienummering wl boeiend, want anders hadden ze hun oorspronkelijke nummering niet drastisch omgegooid ;)
Mensen zullen altijd klagen.
Als ze de versienummer naar 4.x hadden aangepast, waren er nu waarschijnlijk evenveel mensen die steeds maar opnieuw zouden klagen dat een .1 update dan weer te klein was.
(ken je de geschiedenis van Wine die jaren op 0.x bleef hangen en dat mensen maar bleven klagen dat het nog steeds niet op 1.x was?)
professionele klagers!

het is maar een nummer :O
Jij maakt een op T.net veel voorkomende fout door een absurd en niet representatief voorbeeld te geven. Wine doet met zijn versienummering inderdaad het tegenovergestelde van Chrome en FireFox nu. Dat is niet te vergelijken met de oude nummering van FireFox, en derhalve kun je niet aannemen dat er 'waarschijnlijk' evenveel mensen zouden klagen. De reden is namelijk een totaal andere. En als het werkelijk 'maar een nummer' was, hadden ze net zo goed de oude nummering kunnen aanhouden ;)
Wine doet met zijn versienummering inderdaad het tegenovergestelde van Chrome en FireFox nu. Dat is niet te vergelijken met de oude nummering van FireFox, en derhalve kun je niet aannemen dat er 'waarschijnlijk' evenveel mensen zouden klagen.
Waarschijnlijk evenveel klagers als met het vorige model van versioning bedoeld Wapozio denk ik zo. ;)
De reden is namelijk een totaal andere. En als het werkelijk 'maar een nummer' was, hadden ze net zo goed de oude nummering kunnen aanhouden ;)
Maar wat de reden (volgens jou) wel is, geef je dan ook weer niet aan, ook wel weer jammer. ;)
Waarschijnlijk evenveel klagers als met het vorige model van versioning bedoeld Wapozio denk ik zo. ;)
Dan denk jij hetzelfde als ik, en daarom legde ik uit dat je de versienummering van Wine niet kunt vergelijken met de oude nummering van Firefox. Wine bleef zolang (jaren) op 0.x hangen dat het gebruikers begon te irriteren, niet in het minst omdat de kwaliteit van het programma al veel beter was, dan je op grond van de versienummering normaliter zou verwachten. Zo erg is het bij Firefox nooit geweest. En *stl* (stl) dat het wl het geval zou zijn geweest: Dan hoef je ook weer niet meteen naar het andere uitsterste te gaan ;)
Maar wat de reden (volgens jou) wel is, geef je dan ook weer niet aan, ook wel weer jammer. ;)
Ik dacht dat de reden wel duidelijk was, maar als je bij deze zin bent aangekomen, heb je 'm inmiddels gelezen ;)
Veel mensen zeggen dat het sinds versie 5 allemaal minor updates waren.
Stel dat ze versie 5 dan maar 4.1 genoemd hadden en dat 6 de naam 4.2 kreeg, dan was de huidige versie 16 door het leven gegaan als 4.12

Voel je het komen? Hoe veel mensen zouden niet klagen (zoals jij nu doet over versie 16) dat het dringend tijd werd dat er een versie 5 zou komen?

Ik blijf erbij... het is maar een nummer :O
Dat is net mijn hele punt.
Ze hebben beslist iedere ca 6 weken een major update te doen.
Ondertussen kunnen er kleine updates zijn 0.x
En bugfixes 0.0.x

Mozilla past perfekt het schema toe dat ze beloofd hebben te zullen gebruiken...

Voor de rest.... het is maar een nummer :O
:P

Als ze echt stoer waren hadden ze dit gewoon versie 17 genoemd. Ze hebben toch al de meest gebruikelijke en betekenisvolle versienummering om zeep geholpen, omdat ze zonodig niet achter willen blijven bij Google Chrome. Nou, dan was dit een uitgelezen kans om weer een nummertje dichterbij te komen. Op deze manier haal je ze nooit in 8)7
Leg dan eens uit waarom het beter geweest zou zijn als we nu nog op bijvoorbeeld versie 5 zouden zitten?
Om dezelfde reden waarom ze nu geen versie 17, maar 16.0.1 gebruiken ;)


offtopic:
Het is al regelmatig aangehaald, maar dan houden ze de meest gebruikelijke en betekenisvolle versienummering aan. Voor developers, professionele (groot)verbruikers en andere genteresseerden heel handig, voor 'simpele' gebruikers die niet op versienummers letten maakt het niets uit, want voor hen is het maar een nummer. De huidige nummering stoort blijkbaar die eerste groep (gezien het aantal reacties iedere keer weer), terwijl de tweede groep geen biet om de nummering geeft. Dan hadden ze veel beter de oude nummering aan kunnen houden.
Je kunt versie 17 al gewoon downloaden en installeren hoor.
Ik weet niet of je wel eens hebt geprogrammeerd i.c.m. versiebeheer en of je dit iets zegt maar ik vermoed dat ze op een 16 branch zitten en dat de 17 branch al eerder afgetakt is. Dit is een fix op versie 16 en dus krijg je 16.0.1
Versie 17wordt al parallel ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 12 oktober 2012 21:25]

Ik wel, jij ook?

Maar mijn versienummering gaat niet eerst op een 'gebruikelijke' wijze naar 4.x, om vervolgens als een bezetene naar versie 16 te spurten, om mij dan opeens weer aan de 'oude' regels te houden met 16.0.1.

Als jouw redenering klopt, zouden ze nu al 17 branches hebben, en dat is in dit geval bij een goed versiebeheer qua evolutie niet te rechtvaardigen. Met hun huidige nummering worden de termen 'branch' en 'revisie' bewust omgedraaid met als doel om potentile gebruikers op een oneigenlijke manier over de streep te trekken. Want daar is versienummering niet voor bedoeld.
Concurreren doe je op features, stabiliteit, eigenschappen, e.d., maar niet op versienummering. Uiteraard is dat niet verboden, maar het toont bij de makers wel enige mate van onzekerheid of zelfs paniek aan, dat ze niet meer louter vertrouwen in hun eigen kracht, maar toegeven aan een onnodige versienummerwedloop. En dat is jammer.

Als ze zonodig het hoogste versienummer willen hebben, hadden ze ook meteen naar bv. versie 20 kunnen springen, dat is even logisch of onlogisch als wat ze nu gedaan hebben, en hadden ze het hoogste nummer, waarvan wordt gezegd dat dat niet belangrijk is, maar waarvan ze blijkbaar toch menen dat de onwetende, argeloze gebruiker daar gevoelig voor is, want anders hadden ze het f niet gedaan, f vanaf het begin al.
Wanneer houdt het gezeur om de versienummering nou eens op? :|
Je vergeet even dat er al een FF17 beta is, de nightly-FF zit zelfs al op versie 19.
Jammer dat de Delicious.com add-on het (nog) niet doet bij deze versie. Wordt hopelijk snel gefixt.
Geachte heren, hou eens op over dat gezanik over versie nummers..... wees verdorie blij dat dat FF er direct bij is met een update.... En als ze deze nu 16.01 noemen of 123456789..... wat maakt het uit, het werkt..... dus wees blij.... of stap anders lekker over op een andere browser.
Elke keer als er een nieuwe versie uitgebracht word, ongeacht of het nu Firefox of Thunderbird betreft..... ze zaniken weer direct over de versie nummers.... |:(

Zijn er nog mensen die een bug of iets dergelijks hebben kunnen ontdekken.... of gaat het daar tegenwoordig niet meer over... }:O

[Reactie gewijzigd door pribo op 13 oktober 2012 14:42]

Bij mij werkt de add-on Ghostery (https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/ghostery/) niet meer, hopelijk komt hier snel een update van.
Mmm Ghostery doet het bij mij wel, versie 2.8.3 op Win7 64-bit
Vandaag Firefox op mijn laptop (x86 Win7) geupdate en daar werkt Ghostery inderdaad in tegenstelling tot mijn desktop (x64 Win7) wel.

edit:
Ghostery verwijderen en weer installeren deed de truuk, het werkt weer.

[Reactie gewijzigd door Jan-1981 op 14 oktober 2012 13:56]

er is een nieuwe firefox verschenen, namelijk versie 16.0.2. Deze kan je, tot zover ik weet, wel downloaden.
nieuwe firefox: http://www.mozilla.org/nl/firefox/fx/
wat hebben ze aangepast: https://www.mozilla.org/s...nerabilities/firefox.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013